15 (28) марта 1918 г.
Заседание открыто замещающим председателя Пахомием, епископом Черниговским в читальне Епархиального дома в 6 час[ов] 10 мин[ут] вечера в присутствии 32 членов Отдела, собственноручно расписавшихся на прилагаемом листе.
По открытии заседания делопроизводителем Отдела Н. И. Кедровым доложен и принят Отделом к утверждению протокол заседания от 13 марта за № 29.
По предложению замещающего председателя епископа Пахомия членом Собора проф[ессором] И. М. Покровским был доложен прилагаемый у сего доклад на тему по вопросу о канонизации местночтимых святых, причем докладчик сопровождал доклад следующими вступительными словами.
Проф[ессор] И. М. Покровский. Ваше Преосвященство, отцы и братие. Я намерен сообщить о том, как в истории русской Церкви совершилось прославление святых к местному их почитанию. По прочтении прилагаемого доклада И. М. Покровский продолжал:
Итак, местное почитание святых — исконное историческое явление. В последнее время в истории русской Церкви его не было. Это объясняется течением русской исторической жизни, наступившим после Петра Великого. За целое столетие непосредственно после Петра прославлен был Церковью один святой. Немного было прославлений святых и в XIX затем столетии. Если так ослабело в истории Русской Церкви прославление святых вообще, то прославление их местное и совсем заглохло. Ввиду тяжелых современных обстоятельств русской жизни возврат к прошлому порядку прославления местночтимых святых является делом святым. Но делать это дело необходимо с большою осторожностью. Вопрос о том, какие святые угодники Божии должны быть причислены к местночтимым святым, — вопрос очень сложный. В каждой епархии есть угодники, относительно которых многие православные христиане пожелали бы, чтобы они были прославлены. И следует Церкви идти навстречу этому благочестивому желанию, но делать это нужно, повторяю, осторожно. В прошлой истории прославления святых нашей Церковью бывали примеры, когда Церковь уже прославленных святых исключала из лика святых. Я не буду говорить о недавнем восстановлении прославления Анны Кашинской, бывали и другие подобные примеры. И вот, чтобы таких случаев не было, поскольку они могут ослаблять религиозное рвение верующей массы, дискредитировать права местной церковной власти, необходимо выработать особые для сего положения. Я набросал проект таких положений по вопросу, как нам смотреть на местное прославление, но положения эти следует развить подробнее. (Проект этих положений, составленный проф[ессором] И. М. Покровским, у сего прилагается.) Есть еще вопрос, на котором нам можно было бы остановиться. В настоящее время на Церковном Соборе выдвинут вопрос о церковных округах. Есть местночтимые святые, которые почитаются не в одной какой-нибудь определенной епархии, но и в епархиях соседних. Как, например, можно указать на недавнее прославление преподобного Серафима Саровского. Его почитали до времени его прославления не в одной только Тамбовской епархии, но и в епархиях Пензенской, Нижегородской, Курской и др. Прославление подобного святого могло бы быть рассмотрено и принято на Поместном и окружном церковном Соборе и это послужило бы шагом ко внесению его для общецерковного почитания. Оно могло бы быть внесено, так сказать, явочным порядком в церковный месяцеслов. Но могут возражать, что общецерковное прославление святого у нас всегда сопровождалось особенною торжественностью, особым характером совершалось. Но эту торжественность создавала власть государственная. Я лично стою на той точке зрения, что прославление должно носить только церковный характер и совершаться может или местным епископом, или окружным Собором. Пересмотр же дела о прославлении местночтимого святого может быть рассмотрен на Церковном Соборе, который теперь будет если не через каждые три года, то, по крайней мере, лет через 9, и здесь уже прославленный угодник официально переносится для общецерковного прославления.
Зам[ещаюший] председателя предлагает Отделу благодарить докладчика и спрашивает, как быть по этому вопросу: не следует ли организовать комиссии с поручением ей более обстоятельного изложения в тезисах вопроса о прославлении святых. Может быть, следует решить вопрос об этом принципиально. Это вопрос жизненный, вопрос насущно потребный, к решению которого Собор должен идти навстречу. Будет печально, если Собор не успеет выработать общего порядка прославления. Эту мою мысль разделяет и Святейший Патриарх, с которым я беседовал по сему предмету. Он именно рекомендует Отделу заняться не отдельными случаями прославления, а общим, принципиальным вопросом.
Еп[ископ] Феодосий. Я полагал бы поручить это дело существующей уже при Отделе комиссии по канонизации святых, под моим председательством. Комиссия уже сделала доклад, который прошел через пленарное заседание Отдела и поступил на обсуждение Собора от имени Отдела, о прославлении святителя Софрония Иркутского. На руках комиссии есть еще дела о прославлении мученика Василия Мангазейско-Туруханского. Я просил бы принять участие в работах комиссии и проф[ессора] И. М. Покровского, Б. А. Тураева.
Проф[ессор] И. М. Покровский. Я обращу внимание ваше на следующее. Мы не имеем теперь всех материалов, которые будут доставляться с мест. Когда вопрос о местночтимых святых будет поставлен, то станут поступать требования, чтобы местные святые были прославлены церковно. Я думаю, что нужно пересмотреть и те дела, которые возникают и будут возникать. Это будет в непродолжительном времени. Принципиально необходимо решить вопрос о прославлении местночтимых святых, в первую очередь, внести на соборное обсуждение и напечатать о том во всеобщее сведение.
Зам[ещаюший] председателя. Как смотрит Отдел на это? Святейший Патриарх предлагает принципиальное рассмотрение нами вопроса, и мы должны поставить его в первую очередь. Может быть, рассмотрением частных случаев прославления должно будет заняться после того, как Священный Собор примет новый порядок, и тогда может оказаться, что имеющиеся у нас частные случаи, рассмотрением которых занята комиссия Отдела, <противоречат этому порядку>. Не следует их пересматривать. Могут быть иначе нарекания и со стороны не только людей нерелигиозных, но и преданных Церкви, которые могут говорить: наши угодники святые, а не прославлены, а такие-то прославлены, хотя они и менее святые. Как же смотрит Отдел — заняться ли принципиальным решением вопроса или же комиссия должна рассмотреть отдельные случаи прославлений?
Еп[ископ] Феодосий. Я полагаю, что комиссия должна решить вопрос принципиально, а отдельные случаи решать уже применительно к тому, подходят они или нет под это принципиальное решение. Но как быть с вопросом о прославлении Софрония Иркутского? По-видимому, желание Святейшего Патриарха таково, чтобы вопрос этот, как уже решенный, был исключен из этого и должен пройти независимо от этого, вопрос же о канонизации других святых — в связи с имеющими быть выработанными началами.
Зам[ещаюший] председателя. В Отделе уже были суждения о прославлении святителя Софрония, и с этим делом уже закончено. Раз Священный Собор будет утверждать канонизацию святителя Софрония, то его нельзя причислять к лику местночтимых святых. Я докладывал Его Святейшеству, и Патриарх высказался, что он ждет доклада и решения соборного. Но теперь нами возбужден совершенно иной вопрос, и я предлагаю — не угодно ли кому высказаться по поводу его.
Проф[ессор] И. М. Покровский. До последнего времени прославление святых у нас всегда соединялось с открытием их мощей. Если о прославлении святителя Иркутского Софрония уже решено, то как оно должно совершаться — на прежних или на новых основаниях, имеющих быть представленными Священному Собору? Мощи святого прежде его прославления необходимо освидетельствовать, но мощи Софрония, как известно, сгорели во время бушевавших в Иркутске беспорядков.
Зам[ещаюший] председателя. Мощи святителя Иркутского свидетельствованы, и неоднократно. Святейший Патриарх передавал мне, что и самый вопрос о его прославлении уже лет десять тому назад разрешен был Синодом в благоприятную сторону, и только предварительно решено было совершить прославление Иоасафа Белгородского — как ближайшего святителя к столице — по месту его жительства.
Иеромонах Афанасий. Вопрос о прославлении епископа Софрония уже решен. Так что и касаться его не следовало бы более.
Г. И. Булгаков. Опасение в данном случае того, что факт сожжения мощей святителя Софрония может произвести смущение даже среди верующих, не может иметь решающего значения в том смысле, чтобы изменить отношение Отдела к вопросу о прославлении угодника Софрония. То обстоятельство, что мощи угодника Божия святителя Софрония подверглись грубому оскорблению со стороны врагов Церкви, — это уже само по себе имеет огромное значение, и подчеркнуть отношение Церкви к уцелевшим останкам костей святого — это особенно необходимо и ценно. На сих костях святителя, как на фундаменте, может опереться вера православных людей в подвиг, в силу Божию, которая хотя и попускает случаи надругательства над святыней, но, однако, этим не выявляет слабости. В среде верующего народа прославление не вызовет никакого сомнения.
Еп[ископ] Феодосий. Вопрос о святителе Софронии уже решен.
Зам[ещаюший] председателя. В дополнение к сказанному я должен засвидетельствовать глубокую веру в святость епископа Софрония <свидетельством> высокопреосвященного Иоанна, нынешнего архиепископа Иркутского, бывшего до Рождества Христова здесь, на Соборе. По его словам, после случая с останками святителя Софрония народная вера к нему только еще более усугубилась. Скрывать ни от кого Церковь не будет, что мощи <не> целы. О святителе Софронии решение Отдела не окончательное. Нужно ждать, как Собор отнесется.
Проф[ессор] И. М. Покровский. Я вполне понимаю это. Итак, прославление Святителя Софрония должно быть общецерковное. Но как устраивать раку для мощей его, когда мощей уже нет?
Зам[ещаюший] председателя. Ведь после преподобного Серафима Саровского остались одни кости.
Проф[ессор] И. М. Покровский. Кажется, впрочем, часть костей Софрония сохранилась. Можно сделать ковчежец для их помещения, с другой стороны, можно и гробницу со вложением в оную сохранившихся костей святого.
Еп[ископ] Феодосий предлагает комиссии по канонизации святых собраться во время самого заседания Собора, в перерыве оного, с тем, чтобы в означенном заседании присутствовали проф[ессор] Б. А. Тураев, И. М. Покровский и вообще другие желающие из членов Отдела.
Зам[ещаюший] председателя предлагает присутствующим на заседании Отдела проф[ессору] И. И. Соколову дать историческую справку по вопросу о возможности и способе введения нового календарного стиля, каково было отношение к этому вопросу православного Востока. Проф[ессор] И. И. Соколов и предлагает затем вниманию Отдела составленный им обширный доклад по сему предмету, помещаемый у сего протокола.
После заслушанного доклада проф[ессора] И. И. Соколова проф[ессор] С. С. Глаголев предложил свой доклад о сравнительном достоинстве и важности календарей юлианского и григорианского (доклад у сего прилагается). После изложения доклада проф[ессор] С. С. Глаголев предлагает Отделу обратиться в Академию наук от имени Соборного Совета с просьбою переслать в календарную комиссию весь материал, относящийся к вопросам о календаре, — как то: печатные брошюры, корректурные оттиски и т. п. Старый календарный стиль должен остаться в нашей Церкви, и все переходящие и не переходящие праздники церковные должны совершаться по-старому стилю.
Прот[оиерей] Щукин замечает, что Новый год справляется Церковью весьма торжественно. В полночь служится молебен, за которым присутствует весь город. Уничтожить это торжественное празднество невозможно.
Зам[ещаюший] председателя. Не угодно ли снестись по данному вопросу с Церковью Вселенскою. Это будет отвечать и нашим прежним отношениям к Вселенской Церкви. Новый стиль, конечно, не будет признан и Церковью Вселенской. И это тем более желательно, что впервые вопрос о стиле в Церкви Восточной был возбужден в год учреждения патриаршества в Православной Русской Церкви. Следует по этому вопросу обратиться от имени Его Святейшества к Церкви Восточной — текст такой грамоты поручить составить проф[ессору] И. И. Соколову, докладчику на Соборе по вопросу о введении нового стиля. Далее, я предлагаю Отделу образовать из ученых специалистов комиссию с благословения Собора по вопросу, который, конечно, не может ныне разрешиться в окончательной форме. Означенная комиссия должна продолжать свою работу и после прекращения Соборной деятельности.
Прот[оиерей] Щукин предлагает докладчикам на Собор по вопросу о реформе календаря избрать профессоров И. И. Соколова и С. С. Глаголева, каковое предложение и принимается Отделом.
Собрание закрыто замещающим председателя в 8 час[ов] 50 мин[ут] вечера.
Замещающий председателя епископ Черниговский Пахомий
Делопроизводитель Николай Кедров
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 283. Л. 409–413. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Пометы в тексте.
Приложения:
Доклад профессора И. М. Покровского «О местночтимых святых»
Доклад профессора И. И. Соколова «Отношение православного Востока к вопросу о реформе календаря»
Доклад профессора С. С. Глаголева «Сравнительная оценка юлианского и григорианского стилей»