Деяние № 21
30 сентября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 10 мин[ут] утра под председательством митрополита Московского Тихона в присутствии 377 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о церковно-приходских школах по поводу закона 20 июня 1917 г. о передаче церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения; докладчик протоиерей П. И. Соколов (продолжение); 3) доклад Издательского отдела о средствах и способах осведомления православного населения о деятельности Собора; докладчик профессор Л. И. Писарев.
Секретарь оглашает:
1) поступившее от настоятеля Рождество-Богородичной церкви Новгород-Северского уезда Черниговской епархии приветствие Собору в стихах;
2) поступившее от председателя правления Московского общества по исследованию памятников древности сообщение об имеющем быть 1 октября заседании общества для заслушания доклада о Палестине, с приглашением членов Собора посетить заседание.
Постановлено: сообщение принять к сведению, за приветствие благодарить.
Секретарь. Поступило за подписью 31-го члена Собора заявление с просьбой о выдаче членам Собора, служащим по Министерству народного просвещения и в других ведомствах, удостоверений о том, что Временное правительство в лице соответствующих министров обещало министру исповеданий дать всем служащим по Министерству народного просвещения и другим ведомствам командировки до окончании работ Собора с сохранением содержания. Это не первое заявление. От отдельных членов Собора уже поступали аналогичные заявления, и по каждому из них Председатель Собора возбуждал ходатайство об отпуске членов Собора, состоящих на службе в других ведомствах, но ответа от правительства пока не получено. Соборный Совет предлагает Собору возбудить перед правительством общее ходатайство об отпусках всех членов Собора, состоящих на службе в других ведомствах, на все время занятий Собора с сохранением содержания.
Постановлено: возбудить предлагаемое ходатайство.
Секретарь оглашает:
1) поступившее за подписью 30-ти членов Собора заявление о необходимости разрешения вопроса о нормах раздела братских доходов между членами клира до перерыва заседаний Собора и заключение Соборного Совета о передаче заявления в Отдел о правовом положении духовенства с предложением рассмотреть этот вопрос в первую очередь и представить Собору соответствующий доклад;
2) поступившее за подписью 36-ти членов Собора предложение о том, чтобы после оглашения на Соборе проектов, представленных Отделами, было предоставлено ораторам, желающим говорить по решенным Отделами вопросам, созывать частное совещание для обмена мнениями и выбора 4-х ораторов (двух за и двух против), и заключение Соборного Совета о передаче заявления в Уставный отдел.
Постановлено: заключения Соборного Совета утвердить.
Председатель. Вашему вниманию будет представлен проект послания к православному народу об участии в выборах в Учредительное собрание. Несколько предварительных слов скажет высокопреосвященный Анастасий.
Архиепископ Кишиневский Анастасий. Почтенные вашим высоким поручением составить проект Соборного послания ко всему русскому православному народу по поводу предстоящих выборов в Учредительное собрание, мы исполнили ваше поручение и предлагаем проект послания на ваш соборный суд. Мы считаем необходимым предварительно чтения послания сделать несколько общих замечаний, нужных для правильного его истолкования. При составлении текста послания мы руководствовались теми общими указаниями, какие сделаны во время прений в том заседании Собора, когда намечались характер и цель послания. Мнения многих членов Собора исходили тогда из мысли, что нравственно-воспитательная миссия Церкви абсолютна: она должна обнимать все стороны жизни. Свет Христов просвещает всех. Он должен проникнуть своими лучами всю культуру, науку, искусство и все стороны земной жизни, Церковь все-таки должна оставаться царством не от мира сего и всячески блюсти себя от духа обмирщения, на путь которого стало католичество. Наша Церковь должна быть подобна солнцу, которое своими лучами озаряет и согревает всю землю, но само пребывает на недосягаемой высоте над ней. Исходя из этого положения и стремясь предупредить повод к упрекам Собору в том, будто он вмешивается в суету земной политики, мы хотели дать в послании ряд общих принципиальных указаний, из которых каждый русский православный человек должен сделать соответствующие выводы в отношении к своим гражданским обязанностям.
Основная мысль послания может быть выражена словами Св. Писания «Аще не Господь созиждет дом, всуе будут трудиться зиждущии». Великим нравственным подвигом русского народа, молитвами и благословением святых подвижников и печальников Русской земли строилась древняя Святая Русь. Религиозные начала должны лечь и в основание нашей новой государственности. Мы должны предупредить, что имели в виду не только участвующих в выборах в Учредительное собрание, но и само Учредительное собрание, его будущую деятельность. Мы обращаем свое слово через этих выборщиков в Учредительное собрание и к нему самому. Если Собор будет продолжать свою работу до созыва Учредительного собрания, он найдет слово мудрости и силы, чтобы со властью сказать его перед лицом Учредительного собрания; но если он и не сможет этого сделать, все же не будут упрекать, что Церковь не изрекла своего авторитетного слова, когда созидалось Русское государство. Мы должны помнить, что говорим не только перед лицом настоящего момента, но и перед судом истории, перед целым рядом грядущих поколений. Если наше слово недостаточно ценим мы сами, то его достаточно оценят грядущие поколения. Быть может, потомки наши с тем же благоговением развернут хартию послания Собора, с каким мы ныне рассматриваем послания Дионисия, Патриарха Ермогена. Соборное послание прежде всего обязывает нас самих. Оно должно выразить точно и определенно мысль, какую мы кладем в его основу, чтобы не давать повода к перетолкованиям. Самая одежда слова, в которую облечено будет наше послание, должна отвечать высоте, достоинству и авторитету Церковного Собора. Если бы при этом послание отличалось такой ясностью и простотой изложения, которые делали бы его доступным для всех, то это было бы идеальным достижением цели. Но таковыми свойствами отличается только Слово Божие, а слово человеческое всегда имеет свои несовершенства. Быть может, наше послание грешит тем более этими несовершенствами, что мы имели слишком мало времени, чтобы обратить внимание на форму послания. Если оно местами будет неудобовразумительно для простого народа, то оно будет истолковано для него пастырями, которые являются естественными посредниками между нами и паствой. Во всяком случае мы не считали целесообразным откладывать обнародование послании ради несовершенства его формы, ибо промедление времени теперь поистине подобно смерти: Церковь не может молчать, когда Родина идет к гибели. Вот те необходимые замечания, которыми мы хотели предварить чтение самого послания.
С. Н. Булгаков оглашает текст послания:
«Священный Собор Православной Российской Церкви всем чадам Православной Российской Церкви.
Благодать и мир вам да умножатся (2 Петр. 1, 2).
Великое дело предлежит ныне народу православному. Уже не в первый раз в нашей истории рушится храмина государственного его бытия, а Родину нашу постигает гибельная смута. И опять, как три века назад, призывается Русь разумом всенародным скрепить правовые устои, возродить пошатнувшуюся мощь, твердыми законами оградить свободу и порядок в земле нашей. Священный Собор Православной Российской Церкви призывает благословение Божие на сей государственный труд, да совершится он с теплой молитвой, в духе мира и правды, во имя Божие. Осенив себя крестным знамением, пусть идут православные люди на великое делание, как на подвиг веры, служение любви. Да пребудет для них вера православная столпом огненным, показующим путь через пустыню бездолия в землю обетованную. Издревле Земля Русская собиралась около Церкви Православной; зодчими Державы Российской, вкупе с князьями и витязями, людьми градскими и земскими, были святители и иноки, молитвенники и подвижники. Веруем, что и днесь блюдут нашу Родину ее небесные граждане, святые водители и печальники. Болезнуя ныне о Земле Русской, молим их неотступно пещися о скорбных людях сих, коих предки именовали себя христианами православными. Собор призывает народ православный, приступающий к новому строительству государственному, как и встарь, сплотиться духовно около Святого Православия и молит блюсти его заветы, возгревая в сердцах любовь Христову. Веруем, что стоит Держава Российская лишь дотоле, пока не изменила вере Христовой, не отделила себя от своего основания. Невместно стране Российской, Руси Святой, стать царством безбожного неверия, не будет такому царству благоденствия и преуспеяния.
Не на силу человеческого разума и его ухищрения будем мы уповать в печали нашей, но на помощь Божию, чая благодатного осенения свыше. Да совершается же избрание лучших людей России с нелицемерной молитвой, с сердечным памятованием о Боге, о Небесной Заступнице нашей Матери Божией, о великих угодниках российских и всех святых. Знаем, что непримиримостью партий и сословным раздором не созидается мощь государства, не врачуются раны от тяжкой войны и всегубительного раздора. Царство, раздельшееся на ся, изнеможет. Не надлежит обращать соревнование партий, сословий, народностей в междоусобную распрю. Всенародным единением, озаряемым общей верой, просветляемым неподкупно совестью, искони утверждаются царства; с пошатнувшейся верой, с затемнившейся совестью расточаются силы, рушатся державы. О том вещает мудрость веков, эту истину скорбным путем познает теперь Родина наша, отравленная злобной завистью и лютой корыстью. Пусть победит в себе наш народ обуревающий его дух нечестия и ненависти, и тогда дружным усилием легко и светло совершит он государственной труд свой. Соберутся кости иссохшие, облекутся плотию и оживут по велению духа. Но без любви, смирения, кротости всуе приступим к великому делу. Не оживут тогда кости распавшиеся, не благоустроим и не возвеличим мы без сего любезной и священной сердцу Родины, страны отшедших отцов и грядущих сынов наших. В Родине видится оку веры земля святая, на ней жили и спасались святые угодники Божии, с ними купно пребыли в христианской вере отцы наши. Она есть вместилище святых мощей, храм молитвы угодников российских. И поистине не мила нам и Родина без святой веры нашей. Пусть же ее носители нами призваны будут уврачевать ее болезни.
Предоставляя каждому силой разума изыскивать к тому пути и средства, Священный Собор увещевает всех, чтобы и в сей мирской области не забывали о правде Божьей. С таким увещанием он обращается к православным людям без различия положений, сословий и партий, да хранят они неповрежденно заветы веры Христовой. Ведомо всем, как упорно борется с ней дух князя мира сего, стремясь утвердить свое царство прельщением земных, временных благ. К борьбе с таким духом призываются чада Церкви и на поприще государственного делания. Пусть проявят они здесь всю силу духовного влияния, изыщут способы придать ему действенность, побудят слушаться голоса христианской совести. Блюдите же о том, чтобы новое строительство жизни русской не приводило к опустошению души народной, к расхищению сокровищ веры Христовой, чтобы не утверждалось оно на ложном основании, на отрицании и уничтожении учения Христова, на неверии и безбожии. Воистину глаголет Господь: „Без Мене не можете творити ничесоже“ (Ин. 25, 5). И Слово Господне призывным остережением звучит ныне для всей Православной России, его износим днесь и поставляем перед совестью народной в сей грозный и страшный час его истории. Да не отрекутся от Христа рожденные в православной вере русские люди, на коих падет тот тяжкий жребий, да не забудут они обетов св. крещения, да не впадут во всегубительную власть духа антихристова, и да сохранит новая Держава Российская верность Руси Святой, в нее же веруем, ее же ищем».
Председатель. Кто желает сделать редакционные поправки, прошу представить их в письменном виде.
Постановлено: проект послания принять.
Секретарь оглашает поступившее от Петроградского общественного раввина заявление об ограждении, путем особого послания, еврейских святынь от осквернения нашими войсками и письмо Председателя Собора на имя верховного главнокомандующего следующего содержания: «Петроградский еврейский раввинат письмом, копию коего при сем препровождаю, уведомил меня, для доклада Всероссийскому Церковному Собору, о печальнейших явлениях кощунства и надругательств, чинимых нашими войсками на фронте и в тылу над еврейскими храмами и святынями. Заслушав с глубокой скорбью сообщение Петроградского раввината, Всероссийский Церковный Собор поручил мне просить вас, как министра-председателя и верховного главнокомандующего, принять все зависящие от вас меры к предупреждению повторения в армии подобных указанным явлений, позорящих высокое звание русского воина, налагающих несмываемое позорное пятно на всю армию. Одновременно с этим Собор приказывает военному и прочему, обслуживающему воинские части, духовенству в проповедях и беседах разъяснять воинам преступность кощунства, а также всяких насмешек и глумлений над чужими верованиями, к каким бы религиям они ни относились».
Постановлено: текст письма одобрить.
Секретарь оглашает поступившее за подписью членов Собора предложение просить о допущении в Предпарламент членов Собора по избранию в количестве не менее 25-ти и заключение Соборного Совета, коим постановлено: предложить Собору ходатайствовать через министра исповеданий о представлении 9-ти мест в Предпарламенте представителям Собора — по 3 от епископов, клириков и мирян.
А. А. Салов. На днях в Троице-Сергиевом Посаде будет заслушано дело о насильственном захвате типографии при Троице-Сергиевой лавре. Я, как член Собора, юрист и судья Московского окружного суда, считаю своим долгом обратиться с этим внеочередным заявлением перед Собором и просить тех членов, которые являются присяжными поверенными, заявить о своем желании поехать на разбор дела, чтобы этим защитить грубо поруганные и попранные интересы обители преподобного Сергия, а вместе с тем и интересы Православной Церкви.
Председатель. Лавра примет с великой благодарностью помощь членов Собора-юристов.
Н. Д. Кузнецов. Возбуждение мной вопроса об участии представителей Церкви в открывающемся Предпарламенте, или Совете Российской Республики, основано на следующих соображениях. Участие Церкви в деле законодательства и государственного строительства вовсе не сводится к политике и партиям, как неправильно было сказано в прошлый раз проф[ессором] Б. В. Титлиновым. Церковь сообщает людям новое содержание и понимание жизни. У человека, поддерживающего связь с Церковью, расширяются жизненные перспективы, которые идут далее всяких классовых и партийных интересов. А разве это не важно для пользы самого государства? Вот, например, столь острый в наши дни вопрос об организации твердой государственной власти. Для разрешения его Временное правительство мечется туда и сюда, и он, к сожалению, остался совершенно не освещенным на Государственном совещании с его нравственно-христианской стороны. Государственная власть представляет из себя не только известный объем полномочий от народа, но и содержит в себе известные обязанности, не зависящие от этих полномочий, а вытекающие из самой природы государственной власти. Если бы представители власти убедились в этом, то и действия их давно были бы другими. Поэтому голос Церкви в лице ее представителей должен раздаваться в таком учреждении, как Предпарламент, которому может принадлежать немалая роль. В жизни государства очень важно, чтобы звучал такой голос хотя бы только как свидетельство христианского сознания о том, что должно иметь место и в законодательстве и, особенно, при устроении государства. Этому голосу следует исходить именно из недр самого Предпарламента, чтобы он был выслушан наряду с другими голосами и самим Предпарламентом, и народом, который будет следить за его действиями.
Проф[ессор] С. Н. Булгаков. Мы только что приняли воззвание к православному народу об участии в выборах в Учредительное собрание, которое исходило из мысли, что Православная Церковь не стоит за партийную политику, но возвышается над всеми партиями. Предпарламент мыслится как представительство политических партий и разных общественных групп. Я не буду говорить о его целесообразности: точка зрения здесь у меня пессимистическая. По соображениям политическим я должен бы возражать; но меня интересует не политическая сторона, а достоинство Собора, которому будет унизительно просить наравне с другими общественными группами иметь то или другое количество голосов в Предпарламенте. Что такое Собор? Это высшая церковная власть, орган правительства, а не партий, это орган всецерковного сознания, где объединены все стихии Церкви в единстве любви и веры. Неуместно Собору просить себе голоса наравне с другими партиями. Представьте, какое положение создастся для авторитета представителей Собора, если они в Предпарламенте будут оставаться в постоянном меньшинстве. Единственный мотив посылки в Предпарламент представителей Собора тот, что они будут свидетелями всего происходящего в Предпарламенте. Но ведь Предпарламент будет гласным, все его решения будут напечатаны. С практической стороны посылка делегатов в Предпарламент не будет иметь никакого значения. Если Собор уважает свое достоинство, то ему незачем с протянутой рукой просить участия в таком сомнительном собрании.
Проф[ессор] В. З. Завитневич. Присоединяясь к мысли предшествующего оратора, я должен напомнить, что Церковь уже раз готовилась к Учредительному собранию и исполнила свою роль блестяще: я имею в виду Учредительное собрание, которым закончилась московская смута. Церковь играла тогда большую роль. Ораторы об этом умалчивают. Они остановились на роли святителя Ермогена. Ермоген — человек высокой жизни и сделал свое дело, но его деятельность не увенчалась успехом, и он кончил жизнь мучеником. Ставши по необходимости политическим деятелем, он мог только сорганизовать одну политическую партию — сторонников Шуйского, тогда как все остальные перешли на сторону Тушинского самозванца и избрали даже своего патриарха. Таким образом, все население разделилось политически и церковно: в Москве был свой Патриарх, в Тушине свой. Вот к чему привело Церковь желание участвовать в политике! Когда же Ермоген скончался, то выступили другие деятели — иноки Варлаам и Григорий со своими посланиями. В этих посланиях они ни одного слова не упоминали о политике, а говорили церковными словами о той нравственной разрухе, которая была в стране, — говорили о том, что все разложилось, от боярина и даже до последнего человека, и угрожали, что если народ не покается, то Господь истребит его потопом. Эти послания произвели огромное впечатление во всей стране и тем спасли Россию. Выслушав ныне прочитанное послание, я нахожу, что оно составлено не так, как писали раньше.
А. В. Васильев. Присоединяюсь к предложению иметь представительство от собора в Предпарламенте. В дополнение к доводам Н. Д. Кузнецова я добавлю, что участие Церкви в управлении государством вполне отвечает свидетельству нашей истории. Профессор Завитневич говорит, что в посланиях смутного времени речь шла не о политике, а о призыве к покаянию. Но ведь в то время государство и строилось при деятельном участии Церкви. Не говорю я о митрополитах Петре, Алексии, Ионе, Филиппе. Непосредственно за смутными временами во главе Церкви был патриарх Филарет. Все царствование Михаила Федоровича было сплошным Земским Собором, в котором главное значение имели Патриарх и Освященный Собор. Этот Освященный Собор участвовал в соправительстве с боярской Думой. Следовательно, отрицать участие Церкви в управлении и строительстве государства, как делают это преосвященный Анастасий и проф[ессор] С. Н. Булгаков, мы не можем, так как это стояло бы в противоречии с фактом нашей отечественной истории. Две точки зрения существуют по этому вопросу между иерархами и светскими богословами. Одни говорят, что Церковь призвана влиять на личную совесть отдельного человека, и когда люди будут совершенными, тогда и весь мир станет более совершенным. Другие говорят, что Церковь должна принимать участие и в строительстве гражданского общества. И я думаю, что эта точка зрения правильна. Могут быть установлены такие мирские порядки, при которых нельзя будет оставаться христианином и жить в гражданском обществе. Придется бежать в пустыню, в горы. И потому Церкви нельзя сторониться от государства. Нельзя сторониться от жизни и говорить, что моя хата с краю. Кто станет на эту точку зрения? Если будет принято предложение Н. Д. Кузнецова, то с таким же основанием, по тем же доводам, необходимо требовать участия Собора и в Учредительном собрании. Это еще более необходимо, потому что, если Церковь и может сторониться от повседневной сутолоки управления, то в решительные минуты она должна поднимать свой голос. Хотя это участие и отклонено Собором, но, в случае допущения представительства Собора в Предпарламенте, необходимо перерешить и вопрос об участии представителей Собора в Учредительном собрании.
С. П. Руднев. Будучи убежден, что Церковь не может принимать участия в деле государственного строительства, я присоединяюсь к профессору С. Н. Булгакову, что нам не нужно возбуждать ходатайства о представительстве Собора в Предпарламенте. Что такое Предпарламент? Это есть Совет Российской Республики. Что мы там будем делать? Несколько наших голосов не будут иметь никакого значения. Мы только уроним значение Собора. Лучше, если мы останемся здесь. Отсюда голос Собора будет звучать сильнее в возбужденных там вопросах, касающихся нас. В Совете общественных деятелей в Москве говорили, что лица, приглашенные в Предпарламент, должны быть там ежедневно, и в таком случае наши представители зачеркнули бы свою соборную церковную деятельность. Ослабляя соборную деятельность, мы ничего не достигли бы и в Предпарламенте.
П. И. Астров. Если смотреть на Собор, как на представительство 115-миллионного русского населения, в таком случае в Предпарламенте сотни мест должны бы быть предоставлены православному населению. Но это представляется невозможным. О представительстве Собора в Предпарламенте нельзя говорить и по тем соображениям, что Собор есть верховная власть и выше всякого Предпарламента, и я расхожусь в этом случае с Н. Д. Кузнецовым. Я подписал бы такое предложение, чтобы Собор не прошел мимо этого важного события, но я против того, чтобы идти в Предпарламент. Необходимо найти способ связать деятельность Собора с Предпарламентом в виде возможной критики его действий со стороны Собора.
Епископ Уфимский Андрей. Я противник вмешательства Церкви в политику. Поэтому я считаю ошибочными все наши обращения в Петроград с покорнейшими просьбами то о Законе Божием, то о школах. Нет основания думать, что эти просьбы будут удовлетворены, и тогда мы останемся с одними красноречивыми словами, не имеющими практического значения для жизни. Что касается посылки членов Собора в Предпарламент, то, вероятно, как говорил проф[ессор] С. Н. Булгаков, мы только уроним авторитет Собора. Тем не менее, голос Церкви должен звучать. Несомненно, там будут православные христиане, но от лица Церкви должны выступать только иерархи и выражать церковные взгляды. Мы должны обращать свой голос не вверх — в Петроград, а вниз — к народу. Если бы мы сорганизовали приход, народ потребовал бы нашего представительства. А мы еще не сорганизовали прихода.
Г. А. Моцок. Я, как юрист, высказываюсь против посылки представителей от Церковного Собора в Предпарламент. Вполне разделяю мысль С. Н. Булгакова о том, что наши представители будут в Предпарламенте не членами, а простыми свидетелями и, притом, безмолвными и бесправными. Посылкой представителей мы узаконим неузаконимое. Этот Предпарламент является незаконным. На такой точке зрения стоял и председатель Государственной думы М. В. Родзянко: когда ему предложили участие в Предпарламенте, он отказался. На точном основании закона законной властью в России и теперь является лишь Государственная дума. Посылкой представителей Собора в Предпарламент мы не поправим ни церковного, ни государственного дела.
Н. Д. Кузнецов. Обсуждаемый вопрос уже оказался окруженным разными недоумениями и посторонними соображениями. Член Собора С. Н. Булгаков утверждает, что роль Предпарламента будет печальной, что Собору, как верховному судилищу человеческой совести, неприлично хлопотать о допущении в него своих членов, и что это участие не будет иметь никакого практического значения. Член Собора П. И. Астров также считает ниже достоинства Собора участвовать в Предпарламенте, так как Собор будет высшим судьей над ним. Но теперь все печально в России: и Временное правительство, и положение государства; может быть, будет печально и Учредительное собрание. Неужели же отсюда следует, что Церковь должна подняться на облака и с высоты своего величия взирать на происходящее внизу и только посылать народу бумажные послания и воззвания? Церковь, соединяющая Небо и землю, призвана действовать на земле среди всякой грязи и греха. Чтобы спасать людей и государство, она, по завету своего Спасителя, должна идти к людям, не гнушаясь их нравственным состоянием и не боясь быть не услышанной или даже отвергнутой людьми. Отнюдь не к партийности или защите классовых интересов призываю я Собор, а к возможному внесению в дело строительства Русского Государства того жизненного богатства, которое хранится в Церкви и без которого государство духовно беднеет. Когда при прежнем строе начали появляться возражения против допущения духовенства в законодательные учреждения (Государственную думу и Государственный совет), и вопрос об этом стали обсуждать в правительственных кругах, то один из обер-прокуроров Св. Синода как-то спросил о моем мнении. При настоящих условиях, ответил я, участие духовенства в Гос[ударственом] совете необходимо: пусть хотя этим путем там раздастся церковный голос; иначе он может быть там совсем не услышан. Недостатком в этом отношении павшего строя было то, что представители духовенства, как единственные выразители церковного сознания в Государственной думе и в Государственном совете, смешались с разными политическими партиями, в которые их нередко толкала сама церковная власть. Им следовало составить там особую независимую группу, опирающуюся лишь на свою связь с Церковью и освещающую вопросы с высшей христианской точки зрения. Какова будет роль Предпарламента, совершенно неизвестно. Может быть, и очень большая, особенно, если Учредительное собрание почему-либо будет снова отсрочено. Во всяком случае, представители Временного правительства уже теперь заявляют, что решения Предпарламента будут иметь для правительства моральное значение. И неужели же не важно, чтобы при обсуждении этих решений раздавался открыто пред всем народом голос членов Церкви? Этот голос может иметь и большое практическое значение, когда в Предпарламенте могут быть подняты вопросы, уже прямо касающиеся Церкви, например, об отношении ее к государству и о церковном имуществе. О последнем существует много неправильных ходячих мнений и неверных сведений, например, о необычайных капиталах и доходах монастырей. И кто же лучше представителей Церкви может вовремя разъяснить природу, значение и состояние церковного имущества, как не сами члены Церкви? Итак, в наше исключительное время Собор, кроме занятия чисто церковными делами, должен снизойти и до современных потребностей погибающего Русского государства. Как бывало и ранее на протяжении русской истории, Церковь в лице Собора должна принять возможное по обстоятельствам нашего времени участие в деле строительства государства и, между прочим, в том Совете Российской Республики, в котором правительство ищет для себя опоры.
Граф Д. А. Олсуфьев. Считаю необходимым заявить, что я один из подписавших заявление о посылке представителей в Предпарламент, но после речи С. Н. Булгакова перехожу на его сторону.
Председатель. Поступило за подписью 30-ти членов Собора предложение о прекращении записи ораторов и об ограничении срока речей 5 минутами.
Постановлено: означенное предложение принять.
Е. М. Витошинский. При решении вопроса о посылке членов Собора в Предпарламент мы встречаемся с двумя течениями: останется ли Церковь активной или пассивной. Эти течения борются и здесь, и на местах. На местах говорят, что Собор должен проявить особое горение и этим горением заражать верующих. Здесь говорят, что если он пошлет представителей в Предпарламент сомнительного свойства, то этим мы унизим Церковь. Но Церковь и без того унижена, церковные имущества грабят, и Предпарламент совсем может отменить Церковь в государстве. Сам Христос беседовал с блудницей, с фарисеями. Он говорил, что Он послан к погибшим. В Предпарламенте Церковь может сказать, что власть не должна быть ответственной и юридической. Если мы пошлем 9 представителей в Предпарламент, то мы исполним то, чего требует от нас народ. Почему русский народ находится в таком тяжелом положении? У него нет Главы. В Предпарламенте хотят хотя бы нравственно возглавить русский народ. И необходимо требовать, чтобы была ответственная власть, власть, которая не безумствовала бы. И этого вполне достаточно. Что касается судьбы Предпарламента, этого мы не можем предрешить. Мы не знаем, что будет через неделю, через месяц. Но важно, чтобы в этом Предпарламенте прозвучал голос Церкви о том, что правительство должно быть ответственным. Говорят, что Церковь не должна вмешиваться в политику. Это не верно. В первые времена Церковь не влияла на политику, но окончилось тем, что Константин Великий объявил Церковь государственной. Церковь не может отрешиться от политики, этого ей не удастся: на земле нет государства, которое совсем бы отступилось от Церкви. Вспомните слова апостола: «Несть власть аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть». Вот Церковь и должна стремиться к тому, чтобы власть могла сказать, что она от Бога. Я поддерживаю мысль о том, что в Предпарламенте должно быть представительство от Собора.
Князь А. Г. Чагадаев. Я вполне согласен, что не надо посылать представителей от Собора в Предпарламент. Не наше дело критиковать, хорошо ли или дурно там рассуждают. Мы не компетентны для этого. Но мы должны помнить, что державный русский народ послал нас защищать великое русское церковное дело. Неудобно нам становиться на почву ходатайств, просьб, на положение слезящейся старушки. Это не наше дело. Нам нудно делать церковное дело.
Протоиерей А. Я. Зыков. Я решительный сторонник того, чтобы мы приняли участие в Предпарламенте. Ссылка на то, что это не Иисус Христос принимал деятельное участие в политике, что видно даже из Его изречения: «Воздадите кесарево кесарю, а Божие Богу». Господь повелел воздавать кесарю то, что ему принадлежит, и не воздавать кесарева Богу и Божьего — кесарю. А мы часто воздавали кесарю, что принадлежит Богу. Мне думается, что Христос, Который говорил на общественных собраниях, и апостол Павел, который произносил речи в Ареопаге и изменил мир земной, принимали участие в политике. Этот вопрос, так или иначе решаемый, все время вертится вокруг Собора и должен быть решен Собором. Я должен заявить, что на местах мы страдаем от того, что не разрешен этот вопрос. У нас масса подобных вопросов, а указаний сверху нет. Такое колебательное отношение к решению вопроса должно быть уничтожено. Почему мы уклоняемся от политики, когда уже мы имели представительство в Государственном совете и Государственной думе? Не наше дело, какое значение будет иметь Предпарламент, но голос Церкви в нем должен быть услышан. Три наших представителя, которых мы посылаем к правительству, будут представлять мнение священного Собора. Неужели 25 человек, которых мы послали бы в Предпарламент, не будут выразителями мнения Собора? И Собор даст им точные указания, чего они должны держаться. Они должны высоко держать знамя христианства, они не должны составлять политической группы и должны быть вне партий. То, что мы называем политикой, не есть нечто нравственно безразличное. Различные мероприятия требуют себе нравственной оценки, например, аграрный вопрос, большевистское движение. Неужели мы при решении этих вопросов не должны справляться с нравственной точкой зрения? Это и будет голосом христианской совести. И если мы не укажем на непозволительность некоторых мероприятий с нравственной точки зрения, то и духовенство и народ осудит нас за это. Я не вижу оснований уклоняться от этого принципа.
С. М. Раевский. Если принять предложение С. Н. Булгакова, это значит заранее решить вопрос об отделении Церкви от государства. Церковь должна идти рука об руку с государством, и Церковь должна помогать государству в том строительстве, которое предположено. Не одни догматические вопросы подлежат вашему суждению. Вы строите жизнь Церкви, жизнь на земле, для живых людей. Идите ближе к этой жизни, толцыте и отверзется вам. Еще вопрос, пустят ли представителей Собора в Предпарламент. Вопрос об его составе решен и изменению не подлежит, и представительство от Собора может не пройти. Но нужно возбудить об этом ходатайство. Нам могут сказать, что вы могли войти в Предпарламент и этого не сделали. Зачем же заранее отказываться от попытки? Поместный Собор не только церковное учреждение, но и высшее государственное учреждение. Не теряйте связи с другими учреждениями. Советы Предпарламента будет слушать Временное правительство. Временное правительство приветствовало открытие Собора, не становитесь же спиной к правительству и работайте вместе с ним.
В. В. Градусов. Подаю голос против посылки представителей Собора в Предпарламент по двум основаниям — формальному и материальному. Мы являемся представителями 115-миллионного православного населения. Если мы будем просить, то покажем, что мы не представители этого населения и что или народ не с нами, или мы не с ним. С материальной стороны у Собора Небо, а там земля. И нам нет надобности иметь там свое представительство.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Исходя из идеи авторитета Собора и прочно установленного в соответствующем Отделе принципа взаимоотношения между Церковью и государством, я хочу сказать, что моя мысль о характере отношений Собора к Предпарламенту находится в логической связи и с предложением Кузнецова, и с посланием Собора. Представители Собора, возможно, не будут членами Предпарламента и Учредительного собрания. Но мы должны заставить то и другое собрание выслушать голос Собора об отношении Церкви к государству, правовом и экономическом положении клира и т. д. Нужно потребовать, чтобы Учредительное собрание, когда будут обсуждаться церковные вопросы, выслушало голос членов Собора, как выразителей народной воли. Несколько человек должно быть и в Учредительном собрании, а может быть, и в Предпарламенте, когда будут обсуждаться церковно-политические вопросы, ибо тогда они явятся выразителями мнений Собора и будут говорить от имени русского народа.
Проф[ессор] П. Н. Жукович. Я позволю себе привести одну небольшую историческую справку об отношении церковной власти в России к политическим вопросам — из периода Смутного времени. Кем было вызвано нижегородское ополчение, которое спасло Россию? Оно было вызвано не посланиями Дионисия и Троице-Сергиевой обители, а посланием Патриарха Ермогена, ибо те послания звали нижегородцев спасать Россию от поляков, а св. Ермоген призывал спасать Россию от поляков и казаков. Казаками назывались противогосударственные элементы — беглые крестьяне, солдаты, которые грабили и убивали народ. Таким образом, св. Ермоген имел в виду политическую разруху, он направил против буйных элементов, осаждавших Москву, и против поляков нижегородское ополчение, и Россия была спасена. Из этого примера видно, что церковная власть имела политическую программу и осуществляла ее.
Л. К. Артамонов. Я присоединяюсь к профессору С. Н. Булгакову, и вот по каким основаниям. Мы не поворачиваемся спиной к правительству. Нас никто не звал, мы напрашиваемся сами. Я обращаю внимание на следующее. Кто мы? Мы — представители земской Руси, от простеца до высшего представителя, от рабочего до землевладельца, от неграмотного до иерарха. Все мы представляем церковный народ Св. Руси. Наш Собор, как интеллигентное собрание, выше Государственного совета и Государственной думы. Но нас не знают, нас не замечают. Мы представляем весь русский народ, который рвут и на счет которого желают жить все народы, которые с нами слиты. Мы несем наказание за нашу политику, за завоевания, за присоединение к России многих инородных элементов. Мы не сумели воздействовать на эти элементы, чтобы они соединились с нами и во внутренней жизни. Но сейчас мы представляем собой лицо православной Руси. Мы признаем правительственную власть, охотно подчиняемся ей, но и она борется с течением, которое бросает ее из стороны в сторону. Создается компромисс. Мы поддерживаем власть и желаем, чтобы она была сильной властью и дала нам возможность творить то, для чего мы собраны. Русский народ совершит еще великие подвиги, которые удивят весь мир. Я согласился бы послать в Учредительное собрание и Предпарламент представителей от Собора, когда не будет Собора. Нам не следует мешаться в политику. Нам нужно говорить одну правду, указывать власти, в чем она погрешает против интересов русского народа. Посылка представителей от Собора в Предпарламент будет унижением для Собора.
Председатель. Список ораторов исчерпан. Соборный Совет высказался за посылку 9-ти представителей в Предпарламент.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Ставлю на голосование: соглашается ли Собор с постановлением Соборного Совета о посылке представителей Собора в Предпарламент?
Большинством 177 голосов против 115 постановлено: представителей Собора в Предпарламент не посылать.
П. А. Прокошев (внеочередное заявление). Мы предлагаем, чтобы всякий раз, когда в Предпарламенте и Учредительном собрании обсуждаются церковно-политические вопросы, приглашались представители Собора.
Товарищ Председателя архиепископ Арсений. Предлагаю подать по этому вопросу письменное заявление за надлежащим подписями.
В 12 час[ов] объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 30 мин[ут].
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич оглашает ответную телеграмму Казанской духовной академии на приветствие Собора по случаю юбилея академии следующего содержания:
«Академия чрезвычайно утешена высоким вниманием Освященного Всероссийского Церковного Собора. На знамени академии и впредь будет насаждение в слушателях веры и благочестия и процветание богословской науки. Ректор епископ Анатолий».
Постановлено: принять к сведению.
Товарищ Председателя архиепископ Арсений. Переходим к обсуждению дел по повестке. В прошлом заседании мы обсудили общие основания доклада Отдела о церковно-приходских школах и перешли к постатейному обсуждению его, причем было постановлено отправить посольство от Собора к правительству из трех членов: епископа, пресвитера и мирянина. Затем было внесено предложение о включении в состав посольства одного крестьянина. При подсчете записок, поданных членами Собора, выяснились следующие результаты: за крестьянина П. Уткина подано 98 записок, за М. Касьянова — 58, за А. Надеждина — 9, за Ф. Зибарева — 6, за С. Осипова, А. Зверева и В. Правдина — по 3, за И. Мельникова и Т. Суринова — по 2, за К. Молодкина, С. Шендрика, П. Васильева, Д. Зюзина, П. Писарева и П. Апраксина — по 1; незаполненных — 2; с протестом против означенных выборов — 1.
Постановлено: считать П. Уткина избранным в состав делегации к правительству от Собора для вручения постановления Собора об отмене закона 20 июня о передаче церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Нам остается обсудить еще два раздела резолютивной части доклада Отдела о церковно-приходских школах: «Б» и «В». Обсуждение этих разделов нужно было бы отложить до выяснения результатов посольства к правительству. Но, вместе с тем, они имеют руководственное значение для посольства, которое должно иметь от Собора определенные указания. Вторым стоит в повестке нашего заседания обсуждение доклада Издательского отдела о средствах и способах осведомления православного населения о деятельности Собора. Решение этого вопроса имеет срочный характер и желательно не откладывать его обсуждение, закончив таковое в настоящем заседании. Просил бы поэтому вас не растворяться в многословии, а определенно сказать, согласны вы или нет принять эти разделы.
Прот[оиерей] П. И. Соколов. Предстоит обсудить два раздела доклада — «Б» и «В». Раздел «Б» имеет 4 пункта: а) об изменении управления приходскими школами и о передаче их в ведение приходов; б) о преобразовании Синодального и епархиальных советов и уездных отделений на выборных началах. Св. Синод ввел это как временную меру, но желательна санкция Собора. Пункты «в» и «г» говорят, что церковно-приходские школы по программе должны стоять на уровне министерских и подлежат контролю со стороны государства и местных учреждений.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. То, что вы говорите, заключается в докладе. Я прочитаю то же самое яснее по тексту доклада:
«Раздел Б: а) все церковно-приходские школы и школы грамоты передаются в ведение православных приходов или приходских собраний и советов, на основании правил, имеющих быть преподанными Священным Собором Православной Российской Церкви, за исключением школ, которые находятся при монастырях, духовных семинариях, второклассных и церковно-учительских школах, при женских епархиальных и духовного ведомства училищах». Угодно ли Священному Собору принять этот пункт?
Постановлено: означенный пункт доклада принять.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Оглашаю п. «б» того же раздела: «Синодальный училищный совет, епархиальные советы и уездные (окружные) отделения должны быть преобразованы на выборных началах». Угодно ли Священному Собору принять этот пункт?
Постановлено: означенный пункт доклада принять.
Товарищ Председателя Архиепископ Новгородский Арсений. Оглашаю п. «в» того же раздела: «В церковно-приходских школах, внесенных в сети или получающих на свое содержание пособие от казны, преподавание по общеобразовательным предметам ведется по программам, которые должны быть не ниже принятых Министерством народного просвещения для соответствующих училищ». Принимает ли Священный Собор этот пункт?
Постановлено: означенный пункт доклада принять.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Оглашаю п. «г» того же раздела: «Церковно-приходские школы, внесенные в школьные сети и получающие на свое содержание пособие от казны, подлежат в отношении выполнения условий, связанных с внесением школ в сеть и с получением казенного пособия, контролю со стороны государства и местных учреждений, на которые законом возложено осуществление всеобщего начального обучения в известном районе». Принимает ли Священный Собор это пункт?
Постановлено: означенный пункт доклада принять.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. По принятым пунктам раздела Б никаких поправок внесено не было, а к разделу «в» есть поправка. Я ее прочитаю: «Через Святейший Синод предложить преосвященным разъяснить духовенству и мирянам, что Православная Церковь не может обходиться без школ. Если не состоится отмены закона о передаче Министерству народного просвещения церковных школ, то Церковь должна будет открывать школы вновь. Поэтому необходимо здания, которыми пользуются школы, а равно имущества и капиталы, принадлежащие школам, сохранить в ведении Церкви. Здания церковно-приходских школ, а также имущества и капиталы их на правах собственника принадлежат церквам, монастырям, братствам, попечительствам, сельским обществам и частным лицам. Церкви, монастыри, братства, попечительства и другие церковные организации не должны отдавать школьных зданий, имуществ и капиталов в собственность ни Министерств народного просвещения, ни другим учреждениям. Они могут уступать помещения и имущества передаваемым школам только во временное пользование, при крайней необходимости, не иначе, как на арендных условиях, на срок не более одного учебного года».
Епископ Орловской Серафим. Я считаю долгом сделать следующие поправки.
1) Раздел «в» говорит только о зданиях, которыми пользуются церковно-приходские школы, но не говорит об имуществах и капиталах, принадлежащих школам. Поэтому я предлагаю сделать дополнение: «а равно имущества и капиталы, которые принадлежат школам».
2) Выделены в особую категорию братства и попечительства. Но они в отношении школ должны быть уравнены с приходами. Поэтому последний абзац раздела «в» (со слов: «что касается братств и попечительств» и до конца) должен быть совсем выпущен, а предпоследний нужно изложить так: «Церкви, монастыри, братства, попечительства и другие церковные организации не должны отдавать школьных зданий, имуществ и капиталов в собственность ни Министерству народного просвещения, ни другим учреждениям. Они могут уступать помещения и имущества передаваемым школам только во временное пользование, при крайней необходимости, не иначе, как на арендных условиях».
3) Срок арендного пользования в докладе не указан. Так как события теперь совершаются быстро и перемены в судьбе школ могут наступить неожиданно, то арендный срок должен быть не более одного учебного года.
4) Последнее мое замечание — чисто редакционного свойства. В докладе сказано: «Через Св. Синод разъяснить преосвященным…» Думаю, что архипастыри не нуждаются в разъяснениях и сами понимают значение церковно-приходской школы. Нужно сказать: «предложить преосвященным разъяснить духовенству и мирянам, что Православная Церковь».
5) Нужно сказать, что школы не следует передавать ни Министерству народного просвещения, ни другим учреждениям.
6) В разделе «в» сказано: «Если не состоится отмены передачи Министерству народного просвещения церковных школ, то…» Я предлагаю сказать: «Если не состоится отмены закона о передаче».
А. Г. Куляшев. Поправку о разъяснении епископами духовенству и мирянам значения церковной школы я считаю ненужной. Разъяснения этого неоднократно уже были, и тем не менее пастыри и народ отказались от школы. Почему? Потому, что ее нечем было содержать. Нужно, чтобы епископы не разъясняли, а просили и молили народ сохранить церковную школу. Иначе результатов никаких не будет.
М. П. Арашкевич. Меня вводит в смущение соблазн, на который мы толкаем народ. Мы говорим, что здания, которыми пользуются школы, надо сохранить в ведении Церкви. Но народ жаждет школы безразлично — земской или какой-либо иной. Ему нужна православная школа, в которой преподавался бы Закон Божий, а вывеска ему не важна. Но вот ему говорят: здания нет, если хотите обучать детей, платите аренду. Народ скажет: кому платить? Самим себе? Ведь школы строились на наши деньги. Он скажет: школа наша, а вы хотите ее у нас отнять.
Прот[оиерей] П. И. Соколов. Здесь недоразумение. В докладе не говорится о школах, принадлежащих сельским обществам, а о зданиях, принадлежащих церквам и монастырям. Говорят, что школьные здания нужны народу, но они нужны и Церкви. Говорят, что народ не желает церковно-приходской школы. Такие случаи возможны. Но следует иметь в виду, что школу проектируется передать в ведение православных приходов. Приход и решит, какая школа ему нужна. Он же найдет и средства на содержание школы. Средства на школы собирают земства. Нужно сказать правду: земства и раньше не отказывали в средствах на церковно-приходскую школу. По всей России они давали на нее до 2 миллионов рублей в год. Следовательно, земства сознавали свою нравственную обязанность поддерживать церковно-приходские школы. Теперь, с организацией волостного земства, когда приход явится крупной земской единицей, он будет иметь более сильный голос и добьется, что будет оказана более значительная помощь его церковной школе. Поэтому я прошу принять раздел «в» в редакции, предложенной преосвященным Серафимом.
И. К. Орлов. Я не хочу оставаться в молчании. Согласно закону 20 июня, правительство решило передать церковную школу в Министерство народного просвещения. На Соборе было постановлено, чтобы во всех школах преподавался Закон Божий. Это нас, крестьян, утешило. Теперь же мы постановили послать послов к правительству просить оставить церковные школы в ведении Церкви. Те, кто послал меня сюда, желали, чтобы была единая школа. А между тем получаются опять две школы: министерская и церковно-приходская. Положение создается безвыходное: где бедный приход найдет средств на содержание церковной школы? Нужно, чтобы в школе сохранился Закон Божий, и нужно, чтобы была единая школа. А церковные школы опять поведут только к расколу.
П. Я. Руднев. На местах получено распоряжение, чтобы инспектора народных училищ лично приняли церковно-приходские школы и передали их приходским учреждениям. Неясно юридическое положение вопроса: от кого принять? От священника? Он не собственник школы. От прихода? Прихода как юридического лица еще нет. Но сельские общества считают школы своей собственностью. Как угодно решить Собору: кто является хозяином школы и кто ей может распоряжаться? Собор? Но по убеждению на местах, Собору школы не принадлежат. Может быть, кто-либо выяснит этот вопрос?
В. В. Радзимовский. Я лично принимаю участие в решении вопроса об юридическом положении церковно-приходской школы и, ознакомившись с вопросом, заявляю, что буду голосовать против внесенной поправки об установлении арендных условий пользования зданиями церковных школ. Главное затруднение при передаче церковно-приходских школ Министерству народного просвещения касается зданий. Закон 20 июня написан неясно: о передаче самих зданий этих школ не сказано как о реквизиции их. Не сказано также и о том, какие организации должны принять их. Выяснилось, что у министерства таких организаций на местах нет, а есть только городские и земские органы, и мы заявляем, что они должны иметь полномочия от министерства для приема школ. А когда встал вопрос, кому принадлежат церковно-приходские школы, то оказалось, что они не принадлежат ни Св. Синоду, ни Училищному совету при нем, ни Ведомству православного исповедания, а отдельным собственникам, в том числе жертвователям, о чем мной и было заявлено. Мне на это было сказано: вы вставляете палки в колеса. Таким образом, распоряжаться зданиями церковно-приходских школ мы не можем, а можем только давать указания, чтобы школы были передаваемы по особым в каждом случае письменным соглашениям и по описи. Арендное же соглашение меня не удовлетворяет и не может быть названо удобным. Дохода школа не дает. Но мы не можем допустить, чтобы Закон Божий не преподавался в школе. Я желал бы внести поправку в том смысле, чтобы в каждое письменное соглашение о передаче здания церковно-приходской школы во временное пользование вносилось условие, что в школе должен быть обязательно преподаваем Закон Божий и что школьное здание передается на определенный срок.
Протоиерей П. И. Соколов. Выслушав речи, я недоумеваю, в чем же вопрос? Никто ведь не желает оставлять учеников без школы. Говорят, что нельзя же пользоваться без таких условий зданием школы, находящимся в другом ведомстве. Арендная плата имеет значение не сама по себе, а как доказательство права собственности на имущество. Я укажу пример. В Алупке графиня Воронцова-Дашкова уступила Училищному совету под устройство санаторий 1½ десятины земли на 99 лет, с платой по 1 руб. в год. И для нас важно, чтобы здания церковно-приходских школ сохранились в наших руках. Кто же будет передавать здания школ? Ни Собор, ни Святейший Синод не распоряжаются школами, а только дают указания на запросы с мест. Есть, например, школа, помещающиеся в верхнем этаже, а под ней просфорня. Как же такую школу передать в чужие руки? Церковно-приходские школы составляют собственность Церкви. Они не могут быть переданы в собственность в чужие руки. Они могут быть уступлены только на определенный срок, пока не нужны Церкви, и на арендных условиях.
М. П. Арашкевич. Разъяснения прот[оиерея] Соколова ничего не дают. Они не решают вопроса, как понимать арендные условия. Если устанавливать аренду, значит, дело идет об уплате денег. Но кому платить их? Ведь здания строил народ. Ему они и принадлежат. Решение вопроса в пользу аренды внесет только раздор и вражду.
Архим[андрит] Матфей. Настоящие прения — плод недоразумения. В разделе «а» сказано о посылке к правительству делегации, которая должна заявить правительству об отмене закона о передаче церковно-приходских школ в Министерство народного просвещения. Если мы не отказались от принятого решения, зачем же в отделе «б» говорить об условиях передачи школы? Если правительство откажется возвратить нам школы, тогда и будем говорить об имущественном праве. Раздел под буквой «б», по моему мнению, уничтожит первый раздел «а». Необходимо отклонить обсуждение второго раздела до окончательного решения первого вопроса.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Раздел под буквой «б» необходимо обсудить в качестве директивы для делегации, чтобы члены делегации смогли ответить на вопрос правительства: а что будет с управлением школы, с ее имуществом?
Докладчик. Логического противоречия здесь нет: и Отдел, и Собор не отступают от принятого решения. И Собор, и делегация не могут считаться с тем, что цель может быть не достигнута. Между тем, со всех сторон поступают заявления, как быть со школьными зданиями. Говорят, что есть распоряжение, данное инспекторам народных училищ, о том, что нужно отбирать и школьные здания, но в законе этого не сказано. В циркуляре земским учреждениям, говорят, сказано и о том, чтобы отбирать школьные имущества. Необходимо, чтобы Собор заявил, что имущества и школьные здания нельзя отдавать. Говорят, что школьные здания принадлежат сельским обществам, но в документах об этом не говорится. Разумеется, если здания принадлежат сельским обществам, то они и могут ими распоряжаться.
Протоиерей П. И. Сербинов. Я высказываюсь в защиту тех, кто желает и может оставить у себя школу. Нельзя передавать школу, если ассигнуются уже не деньги из приходских сумм на ее содержание. Необходимо, однако, выяснить весьма важный вопрос о священном праве Церкви иметь свою школу. Между тем, этот вопрос не выяснен. Здания должны быть переданы все. Большинство полагает, что Церковь имеет право иметь свои церковные школы. Обязанность Церкви разъяснить православному населению, что этим не отнимается его право иметь собственную церковную школу, если оно сможет содержать ее на свои средства. У кого же нет этих средств, пусть передает ее.
А. Д. Зверев. Если бы меня спросили, чем руководились люди, власть имущие, устанавливая закон о передаче церковных школ Министерству народного просвещения и о необязательности преподавания Закона Божия, то я бы ответил: только враждой к Православной Церкви и ее пастырям. Всем ясно, что имеется течение, исходящее из элементов безбожных: отнять влияние Церкви на народ. Нужно вырвать школу у Церкви: это устранит влияние Церкви на народ. Все разделяют мнение, что этим руководились, устраняя Закон Божий из числа обязательных предметов в школе. Говорят, нам нужно обязательное образование. Да, нужно; но это образование должно быть построено на началах христианских — церковных. Если нужно, то следует употребить большое усилие, чтобы не отдавать церковные школы Министерству народного просвещения. Как мы можем отдать школы, когда оттуда идет течение вытравить в народе веру в Бога? У нас в селе имеются церковная школа и земская, и в земской школе учитель в престольный праздник заставил детей учиться, а кто не приходил в школу, тех наказывал. Неужели же туда передать церковную школу, чтобы там так поступали с нашими детьми? Я прошу Священный Собор не передавать церковные школы.
С. Н. Иванцов. Я возражаю. Здесь прямо говорилось, что церковно-приходская школа должна быть в ведении Церкви. Да разве одна эта школа? Собор должен настаивать на том, чтобы в школах было обязательное преподавание Закона Божия. У нас на епархиальном съезде рассматривался этот вопрос и постановили: пусть церковная школа передается Министерству народного просвещения, но только Закон Божий должен обязательно преподаваться в школе.
Д. И. Волков. Церковно-приходские школы в большинстве построены на частные средства, и это одно дает основание признать их собственностью прихода. Главная забота Собора в том, чтобы сохранить право на обязательное преподавание Закона Божия. Член Собора М. П. Арашкевич говорил, что установлением арендной платы за школьные здания вносится соблазн в народ. Но важно юридически обосновать право собственности на церковные здания. Церковно-приходские школы, ввиду возможности необязательного обучения Закону Божию, необходимы.
Граф П. Н. Апраксин. Для меня вообще возбуждение продолжительных прений в настоящий момент представляется удивительным. Эти прения должны бы быть в начале. Весь вопрос в том: должны быть церковно-приходские школы или не должны? Внесенная поправка желает достигнуть только того, чтобы не было дано согласия Церкви на отобрание ее имущества и школ в другое ведомство, о котором мы не знаем, как оно поведет дело в школе.
Отнять совсем Закон Божий у русского народа нельзя, но подменить его можно. Мы должны сохранять тот оазис религиозного воспитания, который имеет Церковь, и добровольно передать школьное имущество без протеста мы не можем. Поправка не предполагает, что школа будет отнята у детей. Владельцы школы имеют право входить в договорное соглашение с тем, кто будет обучать детей. Арендная плата не будет наживой, она указывает только на право владения. Можно назначить самую минимальную плату даже в один рубль, но важно, чтобы имущество оставалось за Церковью на праве собственности.
Приняв этот пункт, мы не будем колебать ни в своем сознании, ни в сознании православных людей того принципа, которого мы держимся, — права Церкви иметь свою школу, так как опасаемся, что в школах могут подменить Закон Божий. Церковь должна влиять на преподавание Закона Божия во всех школах. Но теперь этого ожидать нельзя, и мы должны беречь церковную школу.
Свящ[енник] И. И. Намнек. Я хотел бы просить Священный Собор о разрешении мне сказать несколько слов о правовом и материальном положении церковно-приходских школ в прибалтийских губерниях. Я думаю сказать по существу дела.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. По существу дела прошу не говорить.
Свящ[енник] И. И Намнек. На прошлом заседании я собрался говорить по существу, но я не попал в очередь, и теперь, если нельзя говорить, я буду лишен права высказаться. Прибалтийскую церковно-приходскую школу до сих пор игнорировали и игнорируют все ведомства, которые заботились о школьном образовании. Хотя в тяжелых материальных обстоятельствах находились церковно-приходские школы и внутренних губерний, но церковно-приходские школы в Прибалтийском крае находились и находятся в крайне плачевном правовом и материальном положении. Им никто не давал и не дает средств, потому что никто — ни духовное ведомство ни Министерство народного просвещения — по какому-то непонятному недоразумению не признавали их своими, не считали себя хозяевами этих школ и не отпускали средств на их содержание. В то время, как учителя церковно-приходских школ внутренних губерний получали хотя небольшое жалованье рублей 360 в год, — учителя церковно-приходских школ в прибалтийских губерниях, за весьма редкими исключениями, не получили и не получают жалованья ни копейки. Во всей епархии находятся всего несколько десятков школ, учителя которых получают хотя ничтожное жалованье — от 20-ти до 200 рублей в год, громадное же большинство церковно-приходских школ на содержание учителей и самих школ ни откуда ничего не получают. Преподавание же учебных предметов в школах было возложено на псаломщиков, которые за работы по школе не получали никакого жалованья. Псаломщики, будучи хорошими псаломщиками и певцами по церкви, часто оказывались совсем неспособными учителями, так как во многих случаях не только не имели образовательного ценза на звание учителя, но иногда сами были чуть грамотными. На содержание же и ремонт школ отпускались скудные средства, и, оставаясь без ремонта, здания и помещения школ пришли в совершенную непригодность, и некоторые школы уже прекратили свою деятельность. Но кто же ведал школами и почему допущено такое их униженное и плачевное положение? Единственными работниками по церковно-приходской школе, на кого выпала горькая участь заботы о школе, было только местное духовенство, которое должно было содержать школу и заботиться о ней, но средств им никто ниоткуда не давал.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Ваш срок истек. Прошу перейти к заключению.
Свящ[енник] И. И. Намнек. Насколько мне известно, наши епархиальные власти и Епархиальный училищный совет, во главе со своими архипастырями, нередко обращались с просьбами об отпуске средств как к Святейшему Синоду, так и в Министерство народного просвещения, но их мольбы и ходатайства о средствах для школ оставались тщетными, и странно, что в подобных случаях как Министерство народного просвещения, так и духовное ведомство в лице Училищного совета при Святейшем Синоде отвечали, что эти школы не наши. Бесправное и крайне тяжелое положение прибалтийской церковно-приходской школы заставляет ее стремиться быть принятой хотя одним из ведомств: или духовным, или Министерством народного просвещения. Конечно, безусловно полезнее и желательнее, чтобы упомянутые школы оставались в духовном ведомстве, но в таком случае духовное ведомство в лице центральных своих и высших учреждений должно принять на себя заботу о предоставлении ей соответствующих прав и обеспечить их существование средствами. Оставаться же школам и впредь вне какого бы то ни было ведомства представляется невозможным, и посему долг Собора вместе с заботой о церковно-приходской школе внутренних губерний взять на себя заботу и о прибалтийской школе и признать ее равноправной и с церковно-приходской школой внутренних губерний и принять ее в духовное ведомство, с предоставлением всех прав церковно-приходских школ, и отпускать на ее содержание потребные средства. Если же Собор не может упомянутых школ принять в духовное ведомство с отпуском им средств, то школам нет другого выхода, как перейти в ведение Министерства народного просвещения, которое будет отпускать нужные им средства.
Докладчик. Вопрос о прибалтийских школах был возбужден преосвященным Иоанном Рижским в Отделе, и по этому вопросу будет представлен особый доклад.
Епископ Уфимский Андрей. К закону о передаче церковно-приходских школ имею некоторое отношение и я. По моей просьбе законопроект был отложен на три недели. Я был у председателя Совета министров князя Львова и говорил ему, что с нравственной стороны передача школ есть такая же экспроприация, как и захват анархистами дачи Дурново. Он послал меня к министру народного просвещения. Министру я сказал, что Святейший Синод передает школы приходам. И министр сказал: «Я не знал; это меняет дело. Я даю слово, что закон не будет осуществлен поверхностно». Разговор происходил около половины мая, а закон состоялся в половине июня. Таким образом, по моей просьбе закон был на некоторое время задержан.
Все наши просьбы в Петрограде не будут иметь почвы, пока не будем иметь поддержки с мест. Такая поддержка будет в том случае, если приход будет сорганизован. Я прошу не терять время и организовать приход. Я имею опыт. В Уфе мной организовано Восточно-русское общество. Я, как председатель общества, обращался в Министерство народного просвещения и получил уже средства на наем помещения для школы: до такой степени прислушиваются к местным организациям. Иначе мы потеряем время.
Н. Д. Кузнецов. Преосвященный Андрей думает, что мы совсем не сорганизованы, что нужно сначала организовать приход. Но мы являемся представителями прихода. Конечно, нужно организовать приход. Но для этого потребуются годы, а дело не ждет. Наш голос может иметь значение. Собор обязан исполнить свой долг и заявить, что закон должен быть пересмотрен. Послушает или не послушает правительство — это его дело, но тогда народ внизу увидит, что голос Церкви не был услышан. Предложение члена Собора В. В. Радзимовского о передаче школьных зданий с обязательным условием преподавать в школах Закон Божий я считаю юридически невозможным. Юридическая сторона касается чисто внешних действий, а преподавание Закона Божия есть дело духовное. На практике такое соглашение не будет иметь значения, а может быть, даже поведет к подмене Закона Божия. Закон Божий может преподаваться, а учитель будет говорить, что человек происходит от обезьяны. Тогда в голове ученика произойдет путаница понятий, и Закон Божий потеряет значение. Заключение такого договора с юридической стороны совершенно невозможно и не обеспечивает церковной школы.
По вопросу об имуществе надо спросить, какую юридическую норму в законе мы имеем, чтобы <оставить> школьное здание за собой. Передача на условиях аренды дает право собственнику на возвращение имущества. Все собственники церковных школ должны помнить, что закон о передаче школ не предусматривает вопроса о передаче школьного имущества.
Протодиакон М. А. Дейниковский. Я скажу в защиту того святого дела, которое несла церковно-приходская школа, насаждая христианские начала в жизни. Один из ораторов, М. П. Арашкевич, просит не вводить в соблазн народ тем, что за обучение будут требовать арендную плату. А правительство разве не вносит соблазна в население требованием передачи школ? Разве оно имеет на это право? Нет. Весь русский народ вносит налог на просветительные надобности. Следовательно, каждая община может требовать, чтобы ей давались средства на те школы, какие нужны. Народ требует церковно-приходских школ, он говорит: не отнимайте от нас эти школы. А правительство подняло руку на эти школы. Имеет ли оно право? Тогда и народ имеет право поднять свой голос, и мы должны поддержать этот голос. Я думаю, что протест против отнятия школьных имуществ побудит правительство пойти навстречу желанию Собора. И мы можем требовать, чтобы правительство исполнило волю народа, а не тех партий, которые разрушают государство.
Прот[оиерей] В. П. Садовский. По затронутому М. П. Арашкевичем вопросу о том, что не нужно говорить об арендной плате, я должен сказать, что существуют школы, помещающиеся в зданиях, принадлежащих церквам. Напр[имер], в Симбирске, в приходе, где я служу, под школу отведено церковное здание стоимостью до 20 000 рублей. И вот приход согласился уступить здание под церковно-приходскую школу в расчете, что должно быть просвещение в духе православной веры. Бесплатно занимается здание, и прихожане молчат. А если эту школу возьмет бесплатно Министерство народного просвещения, то что скажет приход: неужели он будет молчать, если обучать будут не в духе православной веры? Я считаю законной и справедливой поправку, которая говорит об установлении арендной платы. Относительно протеста против передачи церковно-приходских школ я сказал бы, что он составлен в недостаточно сильных выражениях, чем бы это следовало. Нам нужно апеллировать не к правительству, а к народу путем обращения к нему послания.
Докладчик. Я согласен с поправкой. Я за сохранение выражения: «на арендных условиях по особому каждый раз письменному соглашению». Я позволю напомнить, что никакой корысти тут нет, а имеется в виду закрепить право собственности.
Никто не собирается оставлять учеников без помещения. Мы говорим, что помещения будут даны, но не в собственность.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Подлежит голосованию раздел «в». К этому разделу сделана поправка, которая вносит новую мысль о сроке аренды. А к этой поправке поступила новая поправка В. В. Радзимовского: «по особым в каждом случае письменным соглашениям». Я голосую поправку В. В. Радзимовского.
Постановлено: поправку В. В. Радзимовского принять.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Ставлю на голосование раздел «в» в исправленной редакции, а именно: «Через Святейший Синод предложить преосвященным разъяснить духовенству и мирянам, что Православная Церковь не может обходиться без школ. Если не состоится отмены закона о передаче Министерству народного просвещения церковных школ, то Церковь должна будет открывать школы вновь. Поэтому необходимо здания, которыми пользуются школы, а равно имущества и капиталы, принадлежащие школам, сохранить в ведении Церкви. Здания церковно-приходских школ, а также имущества и капиталы их на правах собственника принадлежат церквам, монастырям, братствам, попечительствам, сельским обществам и частным лицам. Церкви, монастыри, братства, попечительства и другие церковные организации не должны отдавать школьных зданий, имуществ и капиталов в собственность ни Министерству народного просвещения, ни другим учреждениям; они могут уступать помещения и имущества передаваемым школам только во временное пользование по особым в каждом случае письменным соглашениям, при крайней необходимости, не иначе как на арендных условиях, на срок не более одного учебного года».
Постановлено: принять раздел «в» в предложенной редакции.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Поступило за подписью 30-ти членов Собора предложение о поручении делегации Собора к Временному правительству по делу о церковно-приходских школах сделать правительству представление принятого Собором постановления и по вопросу о преподавании Закона Божия в школах.
Постановлено: принять предложение.
Заседание закрыто в 2 часа 15 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Петроград, 1918. Кн. II. Вып. 1. Деяния XVII–XIX. С. 125–150.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 1. Л. 160–180 об. Машинопись. Черновик.