22 февраля (4 марта) 1918 г.
Заседание открыто замещающим председателя преосвященным Пахомием, епископом Черниговским, в комнате № 2 в 5 час[ов] вечера в присутствии 31 члена Отдела, собственноручно расписавшихся на прилагаемом листе.
По открытии заседания делопроизводителем доложено было: а) отношение (без номера) соборной канцелярии с уведомлением о включении в число членов Отдела епископов Гавриила Барнаульского, Павла Никольск-Уссурийского, иеромонаха Афанасия, свящ[енника] Петра Ратьковского и Николая Григорьевича Малыгина; б) определение Соборного Совета от 27 января за № 56, коим предлагается Отделу безотлагательно рассмотреть вопрос о декрете народных комиссаров о введении в России нового календаря.
Из доложенной делопроизводителем Отдела Н. Н. Кедровым справки видно, что означенный вопрос был предметом суждения в соединенном заседании Отделов о правовом положении Православной Церкви в русском государстве и богослужебного — 29 минувшего января. Поименованными Отделами представлен был Священному Собору и последним утвержден к исполнению особый по означенному вопросу доклад за № 48, в котором, между прочим, значится, что поручается Богослужебному отделу «разработать в подробностях дело применения стилей во всей жизни Церкви».
Замещ[ающий] председательствующего. По-видимому, Отделу придется избрать особую комиссию для подробной разработки предполагаемого вопроса.
Делопр[оизводитель] Н. Кедров дает справку о том, что по вопросу о стиле в Отдел поступила рукопись некоего г[осподина] Макарова, которая тогда же была направлена Отделом проф[ессору] Московской духовной академии священнику Д. А. Лебедеву с просьбою от имени председателя Отдела дать свое заключение по содержанию означенной рукописи. Но, несмотря на повторную просьбу, обращенную к тому же проф[ессору] о. Лебедеву, до сего времени от него ответа не получено.
Проф[ессор] И. А. Карабинов. Мне известно, что проф[ессором] о. Д. А. Лебедевым готовится ныне заключение по содержанию рукописи, которое на днях и имеет поступить на рассмотрение Отдела. Кроме того, рукопись Макарова относится больше к египетскому летосчислению и может мало помочь в вопросе о стиле; мне думается, что вопрос уже разрешен предшествовавшими докладами Отдела Священному Собору. Мне не представляется более необходимым вновь пересматривать вопрос. Историческая практика Церквей Японской и Румынской предсказывает, что проведение нового стиля для Церкви не представляет особых затруднений.
Замещ[ающий] председательствующего. А в Греции стиль новый?
Проф[ессор] Карабинов. Кажется, старый.
Замещ[ающий] председательствующего. Отделу необходимо исполнить поручение Священного Собора, а потому следует просить проф[ессоров] Глаголева и Жуковича, а также и И. А. Карабинова заняться исполнением Соборного поручения.
Делопроизв[одитель] Н. Кедров дает справку, что проф[ессор] С. И. Глаголев и Жукович не состоят членами Отдела.
Еп[ископ] Феодосий. Собор, несомненно, имеет <ввиду> церковнопрактическое приспособление Церкви к новому календарю.
Замещ[ающий] председательствующего. Таким образом, следует образовать комиссию по вопросу о практическом приспособлении церковного времяисчисления к новому стилю. В состав означенной комиссии могу войти и я сам. Кроме того, следует просить профессоров Глаголева, Карабинова, Жуковича и Тураева.
Голоса. Комиссия может по своему желанию пригласить и других лиц, труды которых ею признаются полезными при решении данного вопроса.
Замещ[ающий] председательствующего предлагает делопроизводителю огласить открытое письмо на имя Его Святейшества Всероссийского Патриарха Тихона некоего «церковного ревнителя и наблюдателя за настроением молящихся г[осподина] Иванова», в котором автор просит отменить на ектениях патриаршее величие «господина Святейшаго Патриарха» ввиду недовольства народа и заменить его словами «Патриарха всех православных», а в епархиях — «архиерея или архиепископа нашего».
Проф[ессор] Карабинов по прочтении означенного письма замечает, что к нему на рассмотрение поступали уже еще до 20 января из соборной канцелярии подобного рода бумаги и им давались Соборному Совету исторические справки по содержанию их. Препровождались подобные бумаги и в феврале месяце, а потому он полагал бы оставить без последствий прочитанное письмо. На основании данных мною справок следует сказать, что выражение «господина» в патриаршем титуле употреблялось еще в дониконовское время, хотя и не за всяким богослужением. Для успокоения смущающихся сим наименованием следует напечатать в «Церковных ведомостях» данную справку.
Замещ[ающий] председательствующего. Угодно ли Собору просить об этом Соборный Совет?
Голоса. Просим, чтобы справка проф[ессора] И. А. Карабинова данная им Соборному Совету оглашена была во всеобщее сведение.
Замещ[ающий] председательствующего предлагает вниманию Отдела письмо на имя Его Святейшества Патриарха Тихона от полковника Ольшевского, в котором он говорит о неприличии принесения в чистую жертву Богу гарного масла, обращения на нужды Церкви церковных огарков и т. п.
Проф[ессор] И. А. Карабинов. Это подлежит Хозяйственному отделу.
Еп[ископ] Феодосий. Я полагаю то же: нередко пишут также о муке для просфор, о вине и т. д. — сдать в Отдел о хозяйстве.
Замещ[ающий] председательствующего оглашает письмо генерала Малыхина на имя Его Святейшества Патриарха Тихона по вопросу о пасхалии и праздниках церковных в связи с введением нового стиля, которое, согласно определению Отдела, передается в календарную комиссию.
Зам[ещающий] председательствующего предлагает далее вниманию Отдела приписку архиепископа Назария на письме к нему г[осподина] Булатовича следующего содержания: «Письмо г[осподина] Булатовича и ответ архиепископа Сергия представить в Богослужебный отдел Собора. Покорнейше прошу, не признано ли будет возможным обсудить затронутый предмет их». В означенном письме г[осподин] Булатович, между прочим, пишет: «Во Святой и Великий Пяток вечера положено читать зачало 110 Евангелия от Матфея (гл. XXVII, 1–61), причем, чтобы „в час церковного воспоминания о распятии и смерти Спасителя мира напомнить верующим о сих событиях во всей подробности и последовательности их“, установленное в этот день евангельское чтение состоит из повествования трех евангелистов, именно после 38 стиха XXVII гл[авы] Евангелия от Мафея прочитываются стихи 39–44 гл[авы] XXIII Евангелия от Луки, повествующие о раскаянии разбойника, а после 54 стиха гл[авы] XVII Евангелия от Матфея — стихи 31–37 гл[авы] XIX Евангелия от Иоанна о перебитии голеней у разбойников и прободении ребра Иисусова. Таким образом, состав евангельского чтения во Святый и Великий Пяток вечера следующий: Мф. XXVII, 1–38; Лк. XXIII, 39–44 Мф. XXVII, 39–54; Иоанн. XIX, 31–37 и Мф. XXVII, 55–61.
Никоим образом нельзя оправдать такого противоречия в одном евангельском чтении: само собою разумеется, что, принимая повествование евангелиста Луки, надо опустить ст. 44 в тексте Евангелия Матфея, тем более, что в результате в установленном евангельском чтении получается недопустимое и, я бы сказал, оскорбительное для христианского разумения обстоятельство, именно: один из разбойников за свое смирение и раскаяние получил от Иисуса обещание: „Днесь со мною будеши в раи“, даюшее Церкви право причислить его к лику святых угодников Божиих, удостоившихся высокой чести умереть единою со Христом смертью, и затем оба разбойника после сего, значит и благоразумный, „понашаста Ему“. Больно, больно делается сердцу не от сознания неудачной редакции при составлении евангельского чтения во Святый и Великий Пяток вечера, а от боязни, что, незнакомый с приведенной историей о разбойнике, слушая внимательно в торжественный момент вечерни в Страстную Пятницу чтение Св. Евангелия, и не подозревая о составе его, ибо диакон возглашает: „От Матфея святаго Евангелия чтение“ (а не от Матфея, Луки и Иоанна), выносит впечатление, что благоразумный разбойник, на кресте вися, на мгновение пережил просветление, но, получив уверение Сердцеведца — Христа, что он сегодня будет в раю, <поддался>[1] общему настроению „мимо ходящих“, хулящих Христа, и стал с ними и с сораспятым разбойником поносить Его… и после сего о нем, как об Апостоле Петре, не сказано „плакася горько“ (Мф. XXVI, 75).
Христианин недоумевает, сомневается в искренности благоразумного разбойника, несомненной ввиду ответа Иисуса, Который Единый мог оценить слова разбойника, как проникающий в глубины сердца человеческого, и слышать, как этот разбойник стал поносить Христа — за что, хотя он раньше этого не делал, ибо только что мы слышали: „Един же от обешеною злодею хуляше Его“. Отсюда и соблазн…
Ваше высокопреосвященство, душа моя всегда скорбит, когда слышит чтение стиха 44: „тогда же и разбойника, распятая с Ним, понашаста Ему“ (Мф. XXVII, 44) после умилительного повествования Евангелиста Луки (гл[ава] XXII, 39–43), во время чтения коего при словах: „Помни мя, Господи, егда приидеши во царствие Си“, вся церковь молитвенно возлагает на себя, как один человек, крестное знамение, и вдруг…
Словом, необходимо в евангельском чтении во Святый и Великий Пяток вечера опустить стих 44, оставив состав евангельского чтения следующий: Мф. XXVII. 1–38, Лк. XXIII, 39–44, Мф. XXVII. 39–43, 45–54, Иоанн. XIX 31–37 и Мф. XXVII, 55–61».
Высокопреосвященный Сергий, к которому было препровождено означенное письмо Булатовича архиепископом Назарием в мае 1915 г., между прочим писал: «Очень интересный вопрос поднимает Ваш знакомый г[осподин] Булатович: еще в начале 90-х годов (в прошлом столетии) покойный проф[ессор] Ф. Д. Голубинский указывал мне на неудобство повторять рассказ ев[ангелиста] Матфея о разбойниках, после <того как> нам уже прочитан рассказ ев[ангелиста] Луки об обращении одного из них. Да и не один Голубинский соблазнялся этим. Чтобы избежать этого, некоторые на свой страх выпускают заметку ев[ангелиста] Матфея. Так, например, делал мой покойный отец. Но другие никакого неудобства или противоречия в существующем порядке не находят: здесь не последовательное изложение событий, а рассказы двух лиц, соединенные в одно, точнее, рассказ ев[ангелиста] Матфея, и только по местам в этот рассказ вставлены слова ев. Луки и Иоанна… Вы указываете на это неудобство нашим справщикам. Конечно, хорошо бы исправить».
Зам[еститель] председательствующего предлагает, угодно ли Отделу рассуждать об этом или это подробность, о которой не следует поднимать речи.
Н. И. Знамировский и еп[ископ] Феодосий предлагают вставку в данном месте из Евангелия от Луки проставить после текста Евангелия от Матфея, что не будет даже заметно вниманию молящихся.
Проф[ессор] И. А. Карабинов замечает, что основной текст данного повествования заимствован из Евангелия от Матфея и что лично он против исключения стиха 44-го. Он предлагает ставить тут сначала от Матфея, а потом от Луки.
Еп[ископ] Феодосий. Я присоединяюсь к этому мнению. Основной текст евангельского сказания по Матфею, а подробно — по Луке. Это не будет заметно.
Зам[ещающий] председательствующего. Оно так и выйдет, если исключить один стих из Луки. Текст Евангелия от М[атфея] полностью, а Луки — добавочно.
Н. И. Знамировский. Тут и исторически получается правильная и полная картина.
Зам[еститель] председателя. Стоит ли об этом доводить до Собора? Может быть, Священный Синод даст от себя распоряжение типографским справщикам, что желательно, чтобы была подобная перемена в евангельском чтении на вечерне Великого Пятка. Опыт такого обращения к Синоду помимо Собора, кажется, уже был у нас.
Проф[ессор] И. А. Карабинов. В церквах греческих читают оба стиха, и сначала стих Евангелия от Луки — сначала о покаянии, а потом о хуле.
Зам[еститель] председателя. За такое чтение говорит и выражение евангелиста Луки: «О девятом же часе» и проч[ее]. Это поправка чисто внешняя, причем соблюдена будет более стройная хронология. Таким образом, чтение евангельского текста Матфея должно быть полностью, а от Луки с опущением 44-го стиха.
Зам[еститель] председателя спрашивает, как направить дело с вопросом об изменении евангельского чтения: обратиться ли к Священному Синоду или Собору с особым докладом? Отдел останавливается на мысли об обращении по означенному вопросу с особым кратким докладом непосредственно к Собору.
Зам[еститель] председателя. В Отдел нередко поступают письма, касающиеся церковной или храмовой дисциплины. Желательно бы, чтобы Отдел занялся выяснением общих вопросов по сему предмету. Посему я предлагаю открыть прения по вопросам о храмовой дисциплине с тем, чтобы обозначены были хотя бы существеннейшие стороны данного вопроса, которые затем могут быть объединены в общие положения или тезисы Отдела.
Проф[ессор] И. А. Карабинов находит, что вопрос о храмовой дисциплине есть вопрос чрезвычайно сложный. Следовало бы, собравши все данные по вопросу, кому-либо поручить внести в <Отдел> особый доклад по сему предмету. Так, есть материал по вопросам дисциплины в сочинениях Харьковского митрополита Антония (о том, как молиться в храме), у преосвященного Андрея Уфимского (о поклонах) и у других. Может быть, сюда же должен быть включен вопрос об учреждении особой должности наблюдающего за порядком во время богослужения, о восстановлении чина диаконнисс. Об этом должна быть речь в Отделе Собора о дисциплине. Покойный митрополит Владимир заявил, что у него имеется доклад о восстановлении чина диаконисс. Отдел о дисциплине ходатайствовал, о возвращении назначенного доклада после смерти митрополита Отделу. Очень интересовался вопросом о храмовой дисциплине высокопреосвященный Димитрий Таврический. Вопрос, собственно, о храмовой дисциплине больше относится к Отделу богослужебному, здесь, напр[имер], может быть речь о чине освящения вербы и времени ее раздачи, и поэтому нашему Отделу естественно заняться этим вопросом.
Зам[еститель] председателя. Может быть, угодно взять на себя труд собирания материалов по вопросам храмовой дисциплины преосвященному Гавриилу и И. А. Карабинову.
И. А. Карабинов. Тут необходимы не столько теоретические, сколько практические указания.
Зам[еститель] председателя. Конечно, никто из членов Отдела не откажется от практических указаний в случае необходимости в оных.
Проф[ессор] И. А. Карабинов. Я не представляю во всей полноте храмовой дисциплины — что собственно сюда должно войти. В изданных старых Типиконах содержатся трудноисполнимые в настоящее время указания о храмовой дисциплине (молитва, поклоны). Если вводить указания единоверческих уставов, то они являются несколько смягченными. Однако эти указания все же лучше разнообразия, наблюдаемого в отношении храмовой дисциплины в точном значении этого слова которая наблюдается в настоящее время в наших православных храмах.
Еп[ископ] Гавриил. Я могу представить краткий доклад, напр[имер], о поклонах во время богослужения с исторической точки зрения.
Проф[ессор] И. А. Карабинов. Поклоны — это будет только лишь незначительная часть храмовой дисциплины. Сюда должны входить и многие другие вопросы, напр[имер], о причащении младенцев и проч[ее].
Еп[ископ] Гавриил. Должно высказаться и о крестном знамении: как должно полагать его. У нас обычно даже в школах законоучители учат, что сначала налагается на чело, затем на перси, на правое и левое плечо. Но в Псалтыри есть прямое указание, что крестное знамение налагается не на грудь, а на чрево. На чело крестное знамение, как учим мы, полагается освящение ума, на грудь — желаний, на плечи — действий. Но православное крестное знамение осмысленно. Мы рождаемся не из груди, а из чрева, которое и должно освящать крестом. Христос шел на землю во чреве.
А. И. Июдин. Я приветствую желание вести речь о крестном знамении. У нас на местах масса недоуменных вопросов. Напр[имер], будто Устав воспрещает женщинам входить в храм в шляпках. Желательно было бы выявить все эти вопросы в решительной форме, чтобы были правильные понятия у людей.
Еп[ископ] Гавриил. Дать хотя элементарное понятие о правильности крестного знамения, о поклонах, когда положены, когда не полагаются поклоны — за какими службами, в какие дни. Земные поклоны в воскресные дни, напр[имер], не полагаются — это указывается в правилах св. Василия Великого. Но этого не знают и с земными поклонами обращаются и к Божией Матери, и ко святым. Не знают того, что нужно делать когда подходим ко Св. Чаше и т. д.
Июдин. Вот именно об этом-то я и хотел просить. В церковь ходят дети и стоят здесь без понимания.
Еп[ископ] Гавриил. Митрополит Антоний говорит, что стояние на коленях — неправославный обычай. Это западный обычай, католический, как и изображение Христа, молящегося на коленях, — и православные должны стоять на молитве.
Пр[офессор] И. А. Карабинов говорит об освящении Пасхи и предлагает все частные замечания о храмовой дисциплине собрать в один общий доклад.
Арх[иепископ] Вениамин сообщает, что освящение воды в день Богоявления в Казани совершается посреди храма, а в соборе — в притворе храма. Преосвященный Гавриил, продолжает он, соберет все, относящееся к храмовой дисциплине, а жизнь станет подсказывать другое. Здесь следует руководствоваться не какими-либо постановлениями, а общим разумом. Может быть, собраны будут интересные вопросы практики, но их трудно систематизировать. К тому же всего предвидеть нельзя и едва ли возможно все собрать и представить. Желательно указать лишь общие темы для суждений, наметить общие пункты.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Нельзя ли поставить вопросы о чинах и молитвах, не вошедших в Требник? Таковы, напр[имер], чин освящения одежд иерейских, чин освящения кладбища, чин введения мужа и жены в храм, чин введения женщины в храмы после рождения, чин освящения фелони, поручей, чин освящения свечей. На все эти чины есть особые молитвы в дополнительных требниках. Я укажу на пример нашего незнакомства с сими чинами. Митрополит Платон служил в день Сретения в Галиции. Богомольцы в этот день кладут массу свечей на аналой для освящения. Я докладываю, что на освящение свечей есть молитва в Униатском требнике. Митрополит требует дополнительного Требника, начинает перелистывать его и не находит молитвы на освящение свечей. Тогда он начинает читать молитву общую на освящение всякой вещи и заменяет слова вставкою слова «свеча» там, где речь идет о других предметах. Получается путаница. Не удобнее ли было бы нам позаимствовать молитвы из Униатского требника. Многие из этих чинов остались и у нас, но многих и нет. Напр[имер], чин введения нового настоятеля в приходе. Это идейный и заслуживающий многого внимания чин, одухотворяющий нового служителя Божия в приходе на все пути его жизни. Все это вопросы дисциплины. Я мог бы представить факты об этом. Я не испытывал затруднений в своей практике при введении многих чинов.
Проф[ессор] И. А. Карабинов. Многие чины существуют в Требнике Петра Могилы. Они предназначены к употреблению в Юго-Западной России, где для введения их действительно находят основание. Но вводить эти чины в церковную практику северной Руси я затруднился бы, потому что чины эти неправославны. Большая часть чинов в дополнительный Требник вошла из Требника Петра Могилы. Поддерживать чины, уже вошедшие в практическое употребление, полностью имело основание, но вводить в практику новый чин нет никаких оснований.
Еп[ископ] Феодосий сообщает, что чрез его руки прошел так называемый «Походный Требник», переданный на рассмотрение Отдела из соборной канцелярии и находящийся в настоящее время у И. А. Карабинова. Там собрано много чинов и молитвословий на все случаи церковной практики.
Зам[еститель] председателя. Я просил бы о. прот[оирея] Хотовицкого представить доклад по предмету, касающемуся чинов и храмовой дисциплины.
Еп[ископ] Феодосий. Святейший Патриарх Тихон сделал нам предложение следующего содержания: «Отделом о богослужении внесен доклад о прославлении святителя Иркутского Софрония, присоединяясь к такому постановлению Отдела, я бы полагал, не следует ли при этом восстановить прежний, досинодальный порядок, когда иные из святых праздновать общецерковными, всероссийскими, а другие лишь местными (см.: Е. Е. Голубинский. История канонизации святых). Конечно, и эти последние суть настоящие святые, но только меньше по сравнению с первыми: тем празднуется по всей Церкви, а этим лишь в некоторых местах.
При таком порядке более не было бы места для нареканий (которые иногда слышаться за последние годы на то, что Церковь прославляет святых малоизвестных всей России) и, <во->2-х, не задерживалось бы сим последним обстоятельством прославление тех довольно многих праведных мужей, кои в известных местах давно уже почитаются.
Право местной канонизации принадлежало в древности епархиальным архиереям с благословения всероссийских митрополитов или патриархов, а для общего прославления требовалось постановление Собора».
Т[аким] о[бразом], из предложения Его Святейшества видно, что Патриарх согласен с постановлением Отдела о прославлении святителя Софрония и нам не приходится вновь пересматривать представленного уже по сему делу доклада Собору. Патриарх только лишь попутно затрагивает принципиальный вопрос: не следует ли возвратиться к досинодальному порядку в вопросе о канонизации святых, чтобы не было нареканий за прославление святых малоизвестных, и не задерживать прославл<ения> уже широко чтимых по местам угодников. По этому последнему вопросу я имею представить Отделу историческую справку, освещая вопрос при помощи книги проф[ессора] Е. Е. Голубинского (эта справка прилагается у сего журнала). Крайний вывод из представленной справки тот, что, <во->1-х, месточтимых святых в древности было больше, чем пользовавшихся общецерковным прославлением, <во->2-х, местное прославление всегда бывало раньше общецерковного, <в->3-х, время канонизации многих святых совершенно неизвестно. Местная канонизация совершалась часто без всякого указа со стороны высшей церковной власти, общецерковная же оглашалась особыми указами. Но местная канонизация не заглохла в синодальный период, но она только слабо и нерешительно была применяема в это время. Почему же и не принять и не направить ее более решительно теперь? Патриарх говорит — не было бы нареканий; но на нарекания смотреть не приходится. Второе основание, высказываемое Святейшим Патриархом, заслуживает полного внимания. Прославление святых задерживается беспричинно на более или менее долгое время. Примером тому может служить, например, дело прославления святителя Феодосия Черниговского. Если бы было выдвинуто более решительным образом его местное прославление, то не было бы того, что святитель более 200 лет совершает чудеса, вера в его святость растет в народе, и, тем не менее, ему надо ждать общецерковной канонизации. Если бы у нас шире практиковалась местная канонизация в синодальный период, этого не было бы. Равным образом то же повторилось и с святителем Софронием. Дело о его прославлении вершится вот уже 8 лет, и может быть, оно длилось бы еще 8 лет, если бы не было Собора. А между тем, есть полное основание к прославлению святителя — это обилие чудотворений, возрастание народной веры. Принимая во внимание, что местная канонизация широко практиковалась в Греческой Церкви, что и в Русской Церкви даже и в период синодальный она имела место. А затем, имея те основания, на которые ссылается Святейший Патриарх, я считаю, предложение Его Святейшества заслуживает внимания, и потому считаю необходимым, что нам чаще следует пользоваться местной канонизацией святых. У нас и сейчас еще имеются дела о канонизации. Таково дело о преподобном Прокопии Усьянском, Вологодском. О нем епархиальное начальство не возбуждало дела. Местный архиерей молчит, а частное лицо (гражданин Ушаков) ходатайствует о прославлении. Я полагал бы поэтому предложить Отделу просить Соборный Совет вернуть означенное дело на предварительное рассмотрение Вологодского преосвященного. Может быть, к другим имеющимся у нас делам по канонизации, каковы, напр[имер], дело о Василии Мангазейском-Туруханском, о Иосифе Астраханском, нам придется применить местную канонизацию.
Н. И. Знамировский. В дополнение к сказанному преосвященным владыкой Феодосием я должен сказать следующее. Авторитет местного епархиального епископа, как можно заключить на основании книги проф[ессора] Голубинского, всегда имел большое значение в период канонизации святых в Русской Церкви. Об этом свидетельствуют, например, случаи местной канонизации святого благоверного князя Даниила Московского, бывшего в конце XVIII или в начале XIX веке при митрополите Московском Платоне, очевидно, при энергичном его содействии, митрополитов Феогноста, Киприана и Фотия после 1805 года и Иоанна юродивого перед 1876 г., несомненно, также по инициативе или, по крайней мере, не без согласия бывших тогда московских архипастырей, преп[одобного] Феодосия Тотемского в 1798 г. на основании заключений Вологодского епископа. О некоторых случаях канонизации Голубинский прямо говорит, что они совершены местными преосвященными. Таковы прославления Киевских чудотворцев после монгольского периода, совершенные митрополитом Петром Могилою в 1643 г., Патриарха Афанасия Пателлария, канонизованного митрополитом Польской Украины Иосифом Нелюбович-Тукальским около 1662 г., преп[одобного] Иова Почаевского, которому разрешено было празднование для его обители в 1833 г. местным епископом Волынским с разрешения высшей власти.
Великое значение местного епископа в деле местного прославления святых угодников подтверждается также несколькими случаями запрещения празднования некоторых усопших как святых и низведения этих последних на степень просто почитаемых усопших, по настроению именно местной епархиальной власти. Таков случай прекращения церковного чествования князя Владимира и княгини Агриппины Ржевских, состоявшегося именно потому, что местный епископ на основании состояния их гробов и останков не признал достаточных данных для такого чествования. Сюда же относятся прекращение празднования Симону Юрьевецкому по настоянию епископа нижегородского Питирима, Прокопию Устьянскому по распоряжению епископа Вологодского Арсения (Тодорского) на том основании, что, как это высказывается в подтверждении Св. Синода на распоряжение епископа, на теле усопшего многих частей не оказалось, неизвестно, кто он и откуда, и описание якобы происходивших от него чудес недостаточно.
На основании вышесказанного мы вполне можем заключить, что, если авторитет епископа, предстоятеля местной Церкви, всегда был очень велик в решении вопроса о местном прославлении святых, то и в данном, рассматриваемом нами вопросе о канонизации святителя Софрония, епископа Иркутского, голос местного иерарха архиепископа Иркутского, представителя своей паствы, имеет решающее значение. Но так как нам известно мнение этого архипастыря, вместе с своими пасомыми благоговеющего пред памятью почившего святителя и усердно ходатайствующего о его прославлении, то, конечно, мы не можем видеть каких-либо препятствий к совершению местной, в пределах Иркутской епархии, канонизации святителя Софрония. Но дело в том, что Иркутский архиепископ и его паства, ходатайствуя о прославлении почитаемого ими блаженного святителя, несомненно, подразумевали общецерковное, а не местное только прославление, прославление наравне с другими ублажаемыми всей Православной Русской Церковью святыми угодниками. И если бы Собор или Патриарх разрешили им только местное празднование святителя, это не было бы полным удовлетворением их усердной просьбы и давнего и благочестного желания и, думаю, даже принесло им скорбь. Нужно затем обратить внимание на то, <что> имя Блаженного епископа Иркутского Софрония известно не только в пределах местной Иркутской епархии, но и в других областях и епархиях Св[ятой] Руси. Это видно из заявлений присоединить свои подписи под ходатайством о прославлении святителя от жителей Забайкальской, Якутской, Приморской областей, губерний Енисейской, Томской, Тобольской, Симбирской, Нижегородской, Пермской, Вятской, Оренбургской, Тверской, Киевской и даже из действующей армии. Замечательно, что почитание памяти блаженного епископа после печального случая, происшедшего 18 апреля 1917 г. пожара, бывшего в Иркутском Богоявленском соборе, уничтожившего нетленные мощи угодника Божия, не только не умалилось, но и еще более увеличилось: если прежде пение панихиды у гроба святителя совершалось один раз в неделю, то теперь оно совершается дважды, увеличился также приток листов с подписями лиц, желающих прославления угодника и т. д. Затем достойно примечания и то обстоятельство, что этот печальный случай пожара вызвал громадный подъем духа в православном населении, т<ого> г<ода> епархиальный съезд духовенства и мирян постановляет возбудить ходатайство пред высшей церковной властью о скорейшем и всеобщем прославлении почитаемого святителя.
Все это убеждает нас в необходимости именно всецерковного, а не местного только прославления святителя Софрония Иркутского. В заключение мы не могли не упомянуть, что эта всеобщая, всею Православною Русскою Церковью установленная канонизация святителя будет иметь великое значение и для всего верующего народа русского, переживающего ныне столь тяжкие испытания. Это всецерковное торжество успокоит мятущиеся души, утешит скорбящих, ободрит всех любящих Св. Церковь и внушит им уверенность, что «милостив Господь, долготерпелив и многомилостив и по отношению к нашей бедной измученной Родине, т. к. Он дает ей нового усердного заступника и теплого молитвенника пред Престолом Божиим».
Г. И. Булгаков. Участие Собора в таком значительном акте, как канонизация, является ценным для самого Собора, и нам нет никакой нужды устраняться от этого дела. И если по канонизации еще не заключены вполне все подготовительные работы, то нам нужно просить комиссию, чтобы она не покидала этих работ. С канонической точки зрения канонизация святых является прерогативою высшего органа церковной власти — Священного Собора. В былые времена в деле канонизации имела большое значение власть епископская, теперь в делах Церкви власть соборности, и Собору поэтому нельзя устраняться от этого дела. Я присоединяюсь волне к мысли Н. И. Знамировского относительно способа канонизации, чтобы оный был более с уклоном в сторону общецерковную, это было бы и для авторитета самого Собора важно.
Арх[имандрит] Вениамин. Я присоединяюсь к мнению г[осподина] Булгакова.
Еп[ископ] Аполлинарий. Собор может канонизовать, но не без согласия Святейшего Патриарха.
Зам[еститель] председателя. Нам Патриархом поставлен вопрос не с целью изменения нашего решения о канонизации епископа Софрония, а потому наш печатный доклад о сем предмете обычным порядком будет рассмотрен на Соборе. Доклад ждет своей очереди.
Вопрос, предложенный Патриархом, не стоит в связи с этим, а высказан лишь попутно. Угодно Отделу принять такое решение вопроса, предложенного Патриархом? Возражений нет. Другой вопрос в предложении Патриарха — это вопрос относительно местной канонизации. У нас жизнь идет иначе. Проф[ессор] Покровский обещает нам сделать доклад по этому вопросу.
Заседание закрыто в 7 час[ов] 45мин[ут] вечера.
Следующее заседание назначено в четверг 1 марта
Заместитель председателя епископ Черниговский Пахомий
Делопроизводители: Николай Кедров
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 283. Л. 354–362. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Пометы в тексте.
[1] В источнике неразборчивое слово.
Историческая справка епископа Феодосия (Феодосиева) о канонизационной практике Русской Церкви