Протокол № 6

16 сентября 1917 г.

[Заседание] началось в 10 час[ов] утра, окончилось в 2 час[а] дня.

Под председательством преосвященного Андроника, епископа Пермского, из 124 входящих в состав Отдела членов присутствовали 73 лица, список коих с их собственноручными подписями при сем прилагается.

I. СЛУШАЛИ протокол заседания Отдела от 15 сент[ября] с. г. за № 5.

ПОСТАНОВИЛИ: утвердить протокол означенного заседания.

II. СЛУШАЛИ сообщение преосвященного председателя, что состав Отдела увеличился до 124 членов чрез включение в него в порядке исправления списка члена Собора Александра Константиновича Рачинского, Черниг[овской] епархии, который, согласно уведомления канцелярии Собора, не имел возможности по нахождению в отпуске своевременно записаться ни в один из Отделов.

ПОСТАНОВИЛИ: принять к сведению.

III. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ, согласно предложения председателя, о значении церковно-причтовой земли, как одного из источников содержания духовенства, и в частности — о том, следует ли стремиться к удержанию ее, или предпочтительнее добровольно отказаться от нее в пользу государства на известных условиях.

Обсуждение этого вопроса было начато еще в заседании 15 сент[ября], когда успели высказаться 8 ораторов (проток[ол] № 5, п. VII). В заседании 16 сентяб[ря] пожелали высказать свой взгляд на тот же вопрос еще 18 ораторов. При этом значения церковно-причтовой земли, как одного из источников содержания духовенства, не отрицал никто. Равным образом, как и накануне, все ораторы высказались за надобность оставления для духовенства усадебной земли для хозяйственных надобностей и во избежание полного разъединения с сельским населением в бытовых условиях жизни. Что касается прочей церковно-причтовой земли, то мнения по вопросу об обладании и пользовании ею, как и накануне, разделились. Одни (П. В. Доброхотов, протоиер[ей] В. П. Садовский, И. К. Орлов, прот[оиерей] П. В. Кузьмин, прот[оиерей] Д. В. Рождественский, свящ[енник] И. Ф. Андриевский, А. А. Востоков) высказались за передачу ее (по собственной инициативе) государству; другие (свящ[енник] А. Г. Альбицкий, И. А. Можаев, Г. И. Романович, прот[оиерей] Н. И. Нифонтов, А. Т. Тимофеев, свящ[енник] И. А. Артоболевский, протод[иакон] М. А. Д<е>йниковский, Ф. К. Кузнецов, проф[ессор] Л. И. Писарев, Е. В. Скородумов) — против такой передачи. Защитники первого мнения высказывали в пользу его следующие соображения: 1., земледельческий труд препятствует священнику сосредот<а>чиваться надлежащим образом на исполнении высоких обязанностей своего служения, что при выдвигаемых современной жизнию требованиях к нему может повести к более, чем прежде, печальным последствиям для религиозно-церковного дела; 2., церковно-причтовая земля все равно может быть отобрана государством на Учредит[ельном] собрании, духовенство может протестовать против этого, но такой протест реального значения иметь не будет; 3., при незначительности большинства причтовых наделов, невозможности высокой арендной платы и крайней, напротив, дороговизне наемного труда, больших прибылей землепользование давать духовенству ныне не может; 4., наконец, оно прикрепляет духовенство к земле, в известной мере ограничивая чрез то его свободу, чего нет, наприм[ер], за границей. Что касается условий этой передачи, то все ораторы считали необходимым вознаграждение со стороны государства в той или иной форме за уступаемую землю. Высказывалось даже [мнение] (И. К. Орловым), что самая передача должна совершиться лишь после того, как духовенство будет обеспечено жалованьем. А. А. Востоков, присоединяясь к этому, находил бы необходимым 10–15 десятин причтовой земли удержать в собственность храма, для покрытия расходов по его содержанию и украшению, прот[оиерей] Садовский — для нужд духовенства, также — прот[оиерей] Кузьмин.

Противники добровольной передачи государству церковно-причтовой земли указывали: 1., на благотворное влияние земледельческого труда и сближение чрез него духовенства с сельским населением; 2., на крайнюю трудность проживания во многих селах, в особенности для многосемейного духовенства, без земледелия хотя бы в небольших размерах и на полную невозможность отказа от земли для таких местностей, как Якутская область, так как там это прямо обрекло бы духовенство на голод; 3., на прочность и надежность этого источника обеспечения духовенства, тогда как жалованье и его размеры будут зависеть от изменчивых и преходящих воззрений представителей государственной власти или местных общественных организаций; 4., на то, что вообще нужно не расточать, а собирать и умножать церковное достояние, в особенности ныне пред лицом неизвестного будущего. Обсуждая практические способы удержания церковно-причтовых полей, указывали на следующее: 1., на надобность не просить, а требовать этого на Учред[ительном] собрании, — с предоставлением духовенству полной свободы в способах землепользования, — и для сего озаботиться проведением в состав его благожелательных к Церкви и духовенству лиц; 2., на необходимость закрепления этой земли, во избежание отобрания в Учред[ительном] собрании, за коллективом приходской общины, как юридического лица, с обращением однако доходов от нее в той или иной форме на содержание духовенства; 3., на желательность, в виду неодинаковости размеров и доходности церковно-причтовых земель, из всех их или только из превышений против трудовой нормы образовать особый земельный фонд для содержания духовенства, доходы с которого, по поступлении в общецерковную казну, распределялись бы потом между причтами равномерно; 4., на надобность удержать при храме церковно-причтовую землю даже и при обеспечении духовенства жалованьем, обращая доходы от нее на церковно-благотворительные цели.

В результате этих прений были предложены следующие формулы:

1. Причтовая земля, числящаяся при приходском храме, остается неприкосновенной собственностию оного храма.

2. — То же, с прибавлением: «и поступает в распоряжение причта».

3. — с прибавлением: «и поступает в распоряжение приходских собраний на обеспечение причта».

4. — «и поступает в распоряжение приходского собрания на а) обеспечение приходского причта и б) сверх нормы на общеприходские нужды».

5. Земля переходит к государству на нужды трудящегося населения по справедливой оценке.

Первая формула была подвергнута голосованию и принята большинством 36[-ти] голосов против 6-ти. Так как вскоре выяснилось дальнейшее уменьшение состава собрания и отсутствие требуемого § 86 Устава Собора количества членов, то обсуждение и голосование прочих формул было отложено до следующего заседания.

Постановили: считать принятым пока только следующее положение: Причтовая земля, числящаяся при приходском храме, остается неприкосновенной собственностию оного храма.

Председатель Отдела Епископ Андроник

Секретарь Константин Тихомиров

Скрепил делопроизводитель Отдела М. Струженцов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 27–28 об. Рукопись. Подлинник. Подписи — автографы.

Запись речей к протоколу № 6