22 августа (4 сентября) 1918 года
Заседание состоялось в 12 ч[асов] 15 м[инут] дня в Епархиальном доме в соборной палате под председательством архиепископа Коломенского Иоасафа; в заседание прибыли 17 членов Собора, расписавшихся на прилагаемом при сем листе.
По открытии заседания был оглашен и принят протокол предшествующего заседания и оглашен и принят к сведению список (при сем прилагаемый) 13-ти лиц, записавшихся в члены Отдела. Засим был оглашен лист молитвы за мертворожденных детей, исправленный прот[оиереем] Преображенским (см. протокол № третьего подотдела).
Постановлено: текст молитвы принять в исправленном виде. Докладчиками по этому вопросу назначить прот[оиерея] Преображенского и доктора Клевезаля.
Далее собрание выслушало доклад прот[оиерея] Суворова о наградах священнослужителям (доклад этот при сем прилагается).
Прот[оиерей] Миртов, принципиально соглашаясь с докладчиком в том, что награды являются источником искательства, зависти и недружелюбных отношений среди духовенства, указывает, что в докладе несколько не выдержан тон, именно: предлагается камилавку давать священникам через 10 лет, но это уже будет некоторым отличием, наградой. Следовало бы ввести камилавку в состав иерейского облачения. Далее, оставляется митра и палица за архимандритами. Палица – меч духовный, и часто она дается архимандриту, не отверзающему даже уст своих для проповеди. Архимандритов следовало бы сравнять с иереями.
Архиепископ Иоасаф объясняет, что на Востоке камилавка не есть принадлежность богослужебной одежды, а употребляется как головной убор вместо шляпы, на улицах и в церкви, но не при совершении богослужений. Что касается митры, то архимандриты на Востоке ее не носят, а служат в клобуке.
Прот[оиерей] Кудрявцев замечает, что архимандриты, которым присвоено теперь право ношения митры, в большинстве случаев люди малообразованные, между тем они отличены пред заслуженными протоиереями с высшим образованием (например, кафедральный протоиерей, ректор семинарии).
Миклашевский, высказываясь за уничтожение наград, указывает, что вызываемые системою наград искательства и неприязнь среди духовенства из-за старшинства по наградам угнетающе действуют на прихожан и подрывают в их глазах авторитет духовенства.
Архиепископ Иоасаф замечает, что очень часто сами прихожане искренно и усердно просят наградить их любимого пастыря, но, конечно, бывают случаи, когда и сами священнослужители собирают подписи под прошениями о своем награждении.
Свящ[енник] Секундов предлагает присвоить камилавку священникам, а дьяконам присвоить скуфью. Желательно было бы, чтобы употребление этого головного убора при совершении богослужения не было обязательным. Его можно было бы употреблять лишь при отправлении треб и совершении богослужений на открытом воздухе или в холодных храмах, а не так, как это бывает в настоящее время – жарко и тяжело, а надевать камилавку надо, иначе скажут, что пренебрегаешь наградой. Что касается просьб прихожан наградить их пастыря, то если награды будут отменены, то и просьб таких не будет, а <чтобы> выразить свое уважение и любовь к пастырю прихожане найдут много других способов, напр[имер] путем подношения иконы или еще какого-нибудь священного предмета.
Иером[онах] Афанасий предлагает присвоить камилавку и священникам, и диаконам, т. к. первоначально головной убор у тех и у других был одинаков, и теперь в монастырях иеродиаконы носят камилавки. Отменять ношение камилавки при богослужениях нельзя, т. к. это ношение камилавки вошло в устав, где указывается, когда надо камилавку надевать и когда снимать.
Набедренник следует присвоить всем священникам при рукоположении, протоиерейство же должно быть не как награда, а по штату присвоено настоятелям кафедральных и городских соборов. Протоиереям можно было бы, как отличие от обыкновенных священников, дать синодальные кресты. Что касается монашествующих, то игуменство и архимандритство должно быть даваемо лишь настоятелям монастырей. Странно давать сан игумена тому, кто никого за собою не ведет и не руководит в духовной жизни братиею. Настоятели малых монастырей должны быть игуменами, а в обширных и известных монастырях должны быть архимандриты.
Если все же награды совсем нельзя уничтожить, то надо давать лишь такие: благословение епархиального архиерея без грамоты и с выдачею грамоты и благословение Св. Патриарха без грамоты и с грамотою. Кроме того, надо установить, как должны становиться священнослужители при совершении богослужений. В этом случае, если все награды будут отменены, то следовало бы становиться по старшинству хиротонии.
Данилевский указывает, что можно награждать иконами, св. книгами и т. д., но не крестами. Священникам и диаконам достаточно было бы присвоить скуфью, но носить ее следовало бы только на открытом воздухе, а не в церкви, потому что апостол Павел сказал, что с покрытою головою должны стоять в церкви женщины, а не мужчины.
Прот[оиерей] Сироткин, признавая желательным отменить награды, указывает на то, что в настоящее время награды раздаются чрезвычайно беспорядочно, по усмотрению правящей власти, особенно в городах. Сельский священник, беспорочно прослуживший 40, иногда 50 лет, едва получает наперстный крест, между тем в городе молодой священник, нажав все пружины и путем искательства за мнимые заслуги, лет через десять получает уже протоиерейство и свысока смотрит на стариков, что вызывает чувство горечи и обиды у последних. К сожалению, наперсный крест, отличительный знак священников, не явился актом церковной власти, а как царская милость. Дарование его надо сделать церковным актом, присвоить наперстный крест всем священникам и, конечно, снять с него знаки Николая II и Павла I.
Иеромонах Афанасий указывает, что полная отмена наград вряд ли пройдет по различным соображениям; и если полная отмена и не пройдет, все же надо настаивать, чтобы протоиерейство, игуменство и архимандритство не давались в виде наград, и если уже нужны награды, то ввести другие – были кабинетские кресты, пусть будут кресты от Патриарха.
Прот[оиерей] Крутиков замечает, что нельзя смотреть так, что награды непременно зло. В основе установления наград лежат нравственные цели – имелось в виду вызвать в священнослужителях большее рвение в духовной деятельности. Конечно, есть и отрицательная сторона – искательства, чувство обиды, но в этом сами люди виноваты, и, наоборот, бывают случаи, когда награждение вызывает в прихожанах чувство удовлетворения. Ведь и апостол Павел сказал, что в Церкви Христовой добре потрудившийся достоин сугубой чести. Надо только упорядочить награды и не смешивать их по сану.
Епископскими наградами является сан архиепископа и митрополита – они должны быть связаны с положением или местом служения (крест на клобуке и белый клобук надо присвоить сану митрополита или архиепископа). Что касается пресвитерских наград, то их также надо присвоить известному месту и должности, которая требует особых знаний и опытности, напр[имер] ректора семинарии, настоятеля собора и т. д., и здесь, значит, отличие принадлежит не личности, а месту и должности. Крест должен быть присвоен всем пресвитерам. Камилавка должна быть принадлежностью сана священника, дьяконам тоже надо оставить камилавку, как в монастырях. Низшим клирикам разрешить носить рясу, особенно престарелым, и скуфью во время богослужений, а то теперь клирики вынуждены обвязывать себе голову платками. Затем надо, конечно, обратить большее внимание на нравственное значение наград и более урегулировать порядок награждения.
Прот[оиерей] Теодорович высказывается за полную отмену наград. Раз награды в жизни оказались явлением отрицательным и вредным, то их следует уничтожить. Камилавку можно присвоить и священникам, и дьяконам, но в этом случае должно быть отличие по цвету: у священников – фиолетовая, у дьяконов – черная. Предоставлять низшим клирикам право носить рясу нежелательно, и так ряса затаскана; пусть носят подрясник. Протоиерейство же должно быть присвоено должности и месту, даваться по штату. Отмена наград, несомненно, принесет пользу в нравственном отношении – и если мы сами отнимем у себя награды, то этим возвысимся в глазах своих пасомых.
Ольховский: «Искательства, порождаемые желанием получить награду, часто служат поводом к нареканиям на духовенство. Если награды и служат иногда побуждением к более ревностной пастырской деятельности, то все же надо их уничтожить, потому что в таких случаях основанием пастырской деятельности является честолюбие, и самая деятельность теряет нравственную ценность. Несомненно и то, что награды вносят разложение в среду духовенства и способствуют падению пастырского авторитета. Поэтому все награды следует уничтожить. Но имея в виду различие степени благодати, присущей каждому священному сану, необходимо установить и внешнее отличие. Низшим клирикам можно присвоить черную скуфью, дьяконам – фиолетовую, а священникам – камилавку. Но такой головной убор должен быть принадлежностью сана. Игумены и архимандриты не должны носить ни митры, ни палицы, причем оба эти сана должны быть присвоены лишь должности настоятеля того или другого монастыря. Протоиерейство можно давать как некоторое поощрение всем священникам, добре и беспорочно потрудившимся в течение 15-20 лет без различия положения. Это не вызовет никакого соревнования, ни честолюбия. Если же нужно какое-либо поощрение к пастырской деятельности, то им может быть благословение Св. Патриарха, награждение Св. Библиею и т. п.
Прот[оиерей] Крутиков замечает, что если неудобно отменять митру для архимандритов, то надо установить, что архимандрит может носить ее лишь в своем монастыре.
Архиепископ Иоасаф: «Нам предстоит разрешить вопрос, нужны ли награды, и если нужны, то какие. Принципиально относительно наград-отличий надо сказать, что в человеческой психике заложено так, что один лучше другого: умнее, способнее, энергичнее – что не все люди с одинаковыми способностями. И вот те, кому представлена власть, и различают между своими подчиненными по их способностям, отсюда, между прочим, и система баллов для оценки успехов учащихся. И замечательно то, что лучшие ученики бывают очень огорчены, когда они за прекрасный и сознательный ответ получают такую же отметку, как и плохо отвечавший ученик. В таком случае отнимается побуждение к соревнованию, к совершенствованию. Точно так же и награды. Полная отмена всяких отличий, равенство и нивелирование всех – это и есть то, к чему стремится социализм, но это ведет к понижению умственного и нравственного уровня, ведь общеизвестный факт, что если нет побуждения, хотя бы и чисто внешнего, материального, то нравственность падает. Таким образом, психика человеческая требует, чтобы некоторые отличия были и что они естественны. В семье дети одинаково дороги и близки, однако лучшие пользуются большим вниманием и поощрением. И апостол Павел считается с этой потребностью человеческой психики: добре потрудившийся сугубой чести достоин. В чем выражалось это преимущество, апостол не говорит – может быть это председание, может быть отличие в одежде, может быть право на двойную порцию на обедах. И я лично, как административное лицо, нахожу, что награды, известные отличия, нужны. Старшинство по возрасту вовсе не дает права на какие-либо отличия или преимущества. И у старцев очень много бывает недостатков. Даже сами прихожане делают оценку не по возрасту, а по качествам, и просят отличить тех людей, которых считают лучшими. Далее, известные должности и занимаемое положение также требует отличия, напр[имер] естественно, что в женских монастырях матушка игумения имеет отличие пред остальными монахинями – в виде креста. По всем этим соображениям я принципиально не против наград. Что касается злоупотреблений, искательств и т. д., то ведь во всех хороших делах были и будут злоупотребления: в пище, в питье – словом, во всем. Но для того и дан нам разум, чтобы урегулировать известную потребность, поставить ее в должные границы и рамки, чтобы меньше было злоупотреблений. И я высказываюсь за сохранение хотя бы некоторых наград-отличий. Светские награды, ордена, конечно, должны быть отброшены, да их теперь уже и нет. Палица и митра должны быть отличием епископского сана, и их в награду давать нельзя. Протоиерейство должно быть принадлежностью известного положения – в городе, в уезде, в епархии и должно быть присвоено известной должности – ректор семинарии, кафедральный протоиерей и т. д. Протоиерейство – это предстояние, и странно, что у нас часто в приходе 3,4 священника, и все протоиереи, кто же из них протос? Таким образом, протоиерейство должно быть присвоено не лицу, а положению или должности. То же самое и сан игумена, и архимандрита. Ненормально, что в монастырях бывает по нескольку игуменов и архимандритов. Игумен должен быть один – это тот, кто стоит во главе братии. Точно так же и архимандрит.
Набедренник можно присвоить всем священникам. Что касается камилавки, то я не вижу, в чем, собственно, она имеет преимущество пред скуфьею. В древности до XVIII в. и протоиереи, и священники – все носили скуфьи, а черную скуфью носили вообще все клирики. И лишь Павел I ввел камилавку. Конечно, какой-нибудь головной убор нужен, и у дьякона, и у священника он должен отличаться по цвету или по форме, но нужен головной убор и для низших клириков при совершении богослужения на открытом воздухе. Протоиереи также должны иметь отличие от священников или на голове, или на груди – им можно было бы дать особый наперстный крест, как и в католической церкви – канонический крест, особой формы. Но вообще крест должен даваться священнику при рукоположении, при возведении же в высшую степень (протоиерея или архимандрита) можно менять форму креста. Что касается стояния при богослужении, то здесь протоиереи должны быть выше священников, а из равных должны выше стоять те, кто занимает какую-либо начальственную должность (напр[имер], благочинного, члена консистории, настоятеля храма и т. д.). Протодиаконство должно быть принадлежностью особого положения, именно: должно быть по штату при кафедральном соборе.
Итак, я не против наград и отличий, но их надо давать с осторожностью и с большою осмотрительностью, а не механически представлять к ним через 3 года, как теперь. В данном случае я имею в виду не только принципиальную сторону дела и идеальное состояние, но и практические потребности. Награды – это компромисс, уступка требованиям нашей природы».
За поздним временем окончательное решение вопроса о наградах отложено до следующего заседания.
Заседание окончилось в 3 час[а] 10 мин[ут].
Председатель архиепископ Иоасаф.
Делопроизводитель А. Полянский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 316. Л. 308-311 об. Машинопись. Подлинник. Подписи присутствуют.
Приложение:
[Доклад] По вопросу о награждении духовных лиц духовными знаками отличия и орденами