11 сентября 1917 г.
[Заседание] началось в 5 часов, окончилось в 9 час[ов] 10 м[инут] вечера.
Под председательством преосвященного Андроника, епископа Пермского, из 120 входящих в состав Отдела членов присутствовали 70 лиц, список коих с их собственноручными подписями при сем прилагается.
I. СЛУШАЛИ: сообщение преосвященного председателя, что состав Отдела ныне увеличился до 120 членов чрез включение в него в порядке исправления списка членов Собора: профессора Павла Александровича Прокошева в виду того, что он своевременно выразил желание вступить в этот Отдел, поручив записать его одному из членов Собора, но тот поручения не исполнил, и священника Северо-Американской епархии Александра Юрьевича Кукулевского, только недавно прибывшего в Москву и ранее не имевшего возможности записаться ни в один из Отделов.
ПОСТАНОВИЛИ: принять к сведению и сообщить о сем в Секретарю Собора (что и было исполнено).
II. СЛУШАЛИ по предложению председателя протоколы заседаний Отдела от 31 августа с. г. за № 1, от 1 сентября за № 2 и от 4 сентября за № 3.
ПОСТАНОВИЛИ: утвердить протоколы означенных заседаний.
III. СЛУШАЛИ: доклад проф[ессора] В. А. Керенского «Об экономическом и правовом положении православного клира в западных государствах», в котором докладчик наглядно определенными справками из действующих законодательств и точными цифровыми данными показал, что нигде на свете духовенство не занимает такого бесправного и нищенского положения, как в великой православной России (краткое изложение содержания доклада при сем прилагается).
При последующем обмене мнений ораторы прежде всего единодушно выражали живейшую благодарность В. А. Керенскому за его труд. При этом священники А. Г. Альбицкий и В. И. Кожин выразили пожелание, чтобы доклад был пополнен указанием на лучшее положение протестантских пасторов, в сравнении с православным священниками, даже в самой России, наприм[ер] в Остзейском крае. В виду приближения выборов в Учредительное собрание другие ораторы (В. К. Недельский, преосв[ященный] Челябинский Серафим, А. А. Востоков, Т. Г. Суринов) находили полезным попутное разъяснение в докладе ложности злонамеренно в агитационных целях печатно и устно распространяемых в народе слухов о необычайных, будто бы, доходах и богатствах духовенства. И эти ораторы и целый ряд других (прот[оиерей]. А. В. Санковский, дьякон П. П. Логиневский, свящ[енник] Н. Т. Карташев, К. И. Самбурский, Р. Е. Сапин, преосв[ященный] Серафим, протоиереи И. А. Артаболевский и В. И. Туркевич, проф[ессор] Л. И. Писарев, П. В. Доброхотов) высказались за настоятельную надобность немедленно напечатать доклад В. А. Керенского в «В[сероссийском] церк[овно]-общ[ественном] вестнике», разных «Епархиальных ведомостях», по мере возможности чрез посредство секретариата Собора — в светской периодической печати и наряду с этим — непременно еще отдельным изданием и повсеместно распространить его в народе чрез приходские организации и с помощию членов Собора. Обсуждая практические способы скорейшего и возможно широкого распространения в населении доклада В. А. Керенского в печатном изложении, указывали на необходимость обращения для этой цели к посредству Издательского отдела при Соборе, Издательского совета при Св. Синоде, книгоиздательств И. Д. Сытина, М. А. Новоселова в Москве, Елова в Сергиевом Посаде. А. А. Востоков, во избежание зависимости от наборщиков чужих типографий, рекомендовал воспользоваться услугами предположенной в Москве к открытию типографии диаконов и псаломщиков. Для усиления средств Издательского отдела Собора преосв[ященный] Серафим выразил готовность пожертвовать из средств личных и своей епархии по 100 руб. и высказал предположение, что вероятно и все прочие присутствующие на Соборе архипастыри не откажутся сделать то же. Преосв[ященный] Андроник и вслед за ним В. К. Недельский предлагали тут же на заседании открыть подписку из личных средств членов Собора, сколько кто может, для усиления средств Издат[ельского] отдела, причем преосв[ященный] Андроник положил начало этому делу, а В. К. Недельский выразил готовность завед<о>вать сбором пожертвований.
ПОСТАНОВИЛИ: 1., выразить проф[ессору] В. А. Керенскому
глубокую благодарность за составление и прочтение им вышеозначенного доклада и
просить его о некоторых дополнениях к докладу, согласно сделанных на заседании
указаний (на что он выразил согласие); 2., немедленно представить краткое
изложение этого доклада в секретариат Собора (с просьбою принять меры) с
просьбою о содействии к напечатанию сего, если окажется возможным, на страницах
светских периодических изданий (что и было исполнено); 3., представить доклад
проф[ессора] В. А. Керенского в Издательский отдел Собора с просьбою принять
меры к напечатанию его в спешном порядке в «Всеросс[ийском]
церк[овно]-общ[ественном] вестнике» или вообще в печатном органе Собора и сверх
того еще непременно отдельным изданием для повсеместного распространения (что и
было исполнено в отношении от 12 сентября за № 1); 4., просить проф[ессора] Л.
И. Писарева, состоящего вместе и членом Издательского отдела, довести до
сведения последнего о намеченных в заседании разного рода побочных мероприятиях
к скорейшему и наиболее широкому ознакомлению населения с означенным докладом;
5., для усиления средств Издательского отдела при Соборе открыть немедленно
подписку среди членов настоящего Отдела из их личных средств, с поручением
завед<о>вания сбором пожертвований В. К. Недельскому.
IV. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ, согласно предложения председателя, о том, следует ли далее заслушать доклад И. М. Бич-Лубенского об имеющихся при Отделе письменных отзывах с мест по вопросу о дележе причтовых доходов и наилучшем обеспечении духовенства, или отложить это до предварительного заслушания в следующем заседании сообщений проф[ессора] Л. И. Писарева и преосв[ященного] Вологодского Александра о материальном и правовом положении духовенства за синодальный период и особенно в последнее тридцатилетие.
Л. И. Писарев выразил мнение, что последовательнее было бы сначала выслушать сообщения преосв[ященного] Александра и его, потом уже вышеозначенное И. М. Бич-Лубенского. Но последний заявил, что его доклад будет иметь главн[ым] образом осведомительный характер, почему мог бы быть заслушан теперь же.
ПОСТАНОВИЛИ: просить И. М. Бич-Лубенского ознакомить собрание с имеющимся материалом по вопросу о дележе причтовых доходов и обеспечении духовенства.
V. СЛУШАЛИ доклад И. М. Бич-Лубенского, что в переданных VII-м Отделом Предсоборного Совета и архиепископом Тамбовским Кириллом письменных обращениях с мест по вопросу о дележе причтовых доходов и обеспечении духовенства высказывается следующее:
По мнению большинства епархиальных съездов, отношение священнических, дьяконских и псаломщических долей при дележе денежных и натуральных доходов, равно как земельных угодий, не исключая и усадебной земли, должно выражаться цифрами 2, 1½ и 1 или, в виде исключения, 3, 2, 2. Некоторые выражают готовность отказаться от землепользования, за исключением усадебной земли, в расчете на достаточное вознаграждение от казны, против какового отказа докладчик решительно высказывается, так как при сохранении земельных угодий размер обложения в пользу духовенства мог бы быть понижен, следовательно — скорее оказаться практически осуществимым. В качестве мер к улучшению положения духовенства указывается на а., соединение небольших приходов в один с отчислением причтов упраздняемых приходов в заштат при пенсионном пособии из средств, которые можно получить путем внутреннего государственного займа, и б., назначение достаточного жалованья духовенству чрез посредство казны. Возражая против допустимости первого по соображениям нравственного порядка, для осуществления второго докладчик указывает на необходимость обложения особым налогом всего без исключения населения страны, чтобы не было соблазна переходить в другое исповедание, причем собранные путем налога суммы распределяются по исповеданиям. Считая в России около 50 000 священников, такое же количество псаломщиков и до 13 000 дьяконов и исчисляя оклады их содержания при современных условиях жизни в 2400 р. для священника, 1800 р. для дьякона, 1200 р. для псаломщика, докладчик исчисляет общую сумму церковного налога для православного духовенства в 190 миллионов рублей, каковая сумма должна передаваться в церковную казну, причем государству принадлежит только роль сборщика. Но еще до осуществления этой коренной реформы необходимо теперь же решить вопрос о разделе причтовых доходов и сообщить о соборном решении на места для предупреждения нестроений в церковной жизни (несколько более подробное изложение доклада при сем прилагается).
При обмене мнений преосв[ященный] Андроник выразил пожелание, чтобы ранее основанная при Отделе комиссия по изучению материалов была численно увеличена и, ознакомившись с подобными материалами, дополнительно полученными из канцелярии Собора 11 сентября, обсудила вопрос о безобидном разделе причтовых доходов, кроме того выяснила как все возможные источники содержания духовенства, так равно и наилучше осуществимые способы их получения. Протоиер[ей] А. В. Санковский заявил о надобности для комиссии ознакомиться с про<е>ктировавшимся в Св. Синоде в 1915 году обеспечением духовенства чрез самообложение, или, как про<е>ктировал в апреле сего года г[осподин] синодальный обер-прокурор, путем взаимного или государственного страхования; соответственно этому в состав комиссии нужно включить специалистов-математиков и войти в сношения с управляющим Государственным банком. И. М. Бич-Лубенский, в виду длительности такого рода работ, предлагал в первую очередь заняться вопросом о разделе доходов, чтобы положить конец расстройству по местам взаимных отношений членов клира, служащему соблазном для мирян и вредящему церковному делу. Эта мысль была поддержана протодиаконом М. А. Д<е>йниковским, полагавшим, что при желании путем сношения синодального обер-прокурора с Временным правительством этот вопрос давно уже мог бы быть решен, и Иг. И. Беликовым, находившим вместе с прот[оиереем] А. В. Санковским, что для решения коренной реформы обеспечения духовенства нужно еще собрать обширный и разнообразный историко-статистический материал. Высокопреосв[ященный] Тамбовский Кирилл решительно возражал против постановки в первую очередь вопроса о дележе причтовых доходов, так как: 1) то или иное изменение этого дележа отнюдь еще не есть решение вопроса об обеспечении духовенства; 2) еще не решен вопрос о необходимом составе причтов и сравнительной ценности служения членов их: есть про<е>кты упразднения то диаконов, которые во многих приходах были поставлены главным образом для учительства в церковно-приходских школах, ныне переходящих в Министерство народного просвещения, то псаломщиков, которых, по мнению некоторых, с успехом могли бы заменить обученные чтению и пению прихожане. Вопрос о дележе причтовых доходов таким образом не может быть решаем без предварительного всестороннего выяснения вопроса о необходимом составе причта и сравнительной ценности проходимого каждым из членов его служения. Преосв[ященный] Андроник предложил просить образованную при Отделе комиссию прежде всего выяснить вопрос о составе причта, всех же членов клира просить предварительно сговориться между собой в частных совещаниях о наиболее безобидном дележе причтовых доходов, и это предложение не встретило возражений.
ПОСТАНОВИЛИ: 1., просить образованную при Отделе комиссию ознакомиться с материалами по вопросу о дележе причтовых доходов и обеспечении духовенства, дополнительно только что переданными из канцелярии Собора, также обсудить вопрос о необходимом составе причтов; 2., до обсуждения вопроса о дележе причтовых доходов в общих собраниях Отдела, просить членов клира сговориться между собою в частных совещаниях о наиболее справедливом и безобидном дележе братских доходов и распределении для пользования принадлежащих причту земельных владений.
Председатель Отдела Епископ Андроник
Секретарь Евгений Скородумов
Скрепил делопроизводитель Отдела М. Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 13–16 об. Рукопись. Подлинник. Подписи — автографы.