(по Отделу о дух[овно]-уч[ебных] завед[ениях])
Соединенного Заседания Отделов учебного и о церковном имуществе и хозяйстве
31 января 1918 г.
в комнате № 1.
За отсутствием председателей Отделов, заседание было открыто в 5 час[ов] дня заместителем председателя Отдела духовно-учебных заведений И. П. Николиным, председательствовавшим временно до прибытия председателя сего Отдела архиепископа Рижского Иоанна (в 7 ½ час[ов] веч[ера]); присутствовали 32 члена Отделов, согласно прилагаемому списку, в том числе Управляющий Контролем при Святейшем Синоде М. А. Дьяконов и, кроме того, представитель от Хозяйственного управления столоначальник К. И. Мильский.
Задача собрания определилась ст. 67 постановления Священного Собора от 27 января 1918 г. за № 71, изложенной в следующей редакции: «образовать незамедлительно соединенное собрание Отделов учебного и о церковном имуществе и хозяйстве с участием представителей Хозяйственного управления и Синодального Контроля для выяснения вопроса об источниках содержания служащих в духовно-учебных заведениях».
Председательствующий И. П. Николин возбудил вопрос об установлении общецерковного сбора для целей учебно-просветительных и благотворительных, с отменою всех других сборов. Для правильного распределения этого сбора на удовлетворение духовно-учебных потребностей по епархиям, он предполагает его централизовать.
Прот[оиерей] А. В. Смирнов выражает сомнение в благоприятных результатах «общецерковного сбора», и указывает на незначительность церковных сборов вообще и на невозможность отмены некоторых специальных сборов.
М. А. Дьяконов также считает церковные сборы ненадежным источником и полагает, что для нужд учебных заведений неминуемы прямое и косвенное обложение.
Прот[оиерей] А. В. Смирнов предлагает выяснить, насколько возможно возлагать надежды на специальные средства центрального управления.
Представитель Хозяйственного управления К. И. Мильский излагает поступления на содержание духовно-учебных заведений по §§ и статьям сметы специальных средств Святейшего Синода. Внимание собрания останавливается на процентном сборе с церковных доходов, кружечных, кошельковых и свечных (§ 2). К. И. Мильский находит этот сбор, достигающий до 2.000.000 р., источником, на который можно надеяться при условии благоустройства приходов.
И. П. Николин, Н. Н. Медведков и другие, на основании фактов из жизни епархий, доказывают, что на практике этот сбор в большинстве случаев встречает отказ, а потому должен быть отнесен к сомнительным.
Далее, большие прения возникают по вопросу об использовании пособия из Государственного казначейства, в сумме свыше 7.000.000 р. (§ 6 ст. 1).
Н. Н. Медведков сообщает, что в Ярославской епархии комиссар по казначейству не встречает препятствий к выдаче преподавателям духовно-учебных заведений содержания по прежним сметным ассигнованиям, и деньги действительно выдаются.
А. В. Новосельский говорит, что в Тамбовской губернии при большевистской власти, кредиты всех прежних правительственных учреждений действуют, кроме ассигнований на духовно-учебные заведения.
А. М. Панов поясняет, что по общему распоряжению министра финансов в текущем году кредиты открываются помесячно и что Хозяйственное управление могло сделать об открытии кредитов уведомление Казенным Палатам.
К. И. Мильский разъясняет, как открываются и действуют кредиты: Хозяйственное управление составляет кассовое расписание и сообщает о разассигнованных кредитах в Департамент Государственного казначейства и Казенным Палатам.
В. А. Рождественский сообщает, что управляющий Симбирской Казенной Палатой указывал, что если бы духовное ведомство догадалось сделать уведомление о кредитах на 1918 г., то дело казенных ассигнований на духовно-учебные заведения оказалось бы благонадежным. Хозяйственное же управление таких уведомлений не сделало.
К. И. Мильский говорит, что он не может ответить сейчас, было ли сделано Хозяйственным управлением уведомление о разассигновании кредитов, так как для этого необходимо навести справку на месте, в Петрограде, по документам. Но, по его мнению, ассигновки по этим кредитам не могут быть в настоящее время осуществлены без разрешения комиссаров.
П. И. Астров ссылается на судебные учреждения, которые, хотя формально и закрыты, но в некоторых местах получают содержание, даже и за январь. Декрет народных комиссаров исполняется хаотически, в зависимости от того, какая власть находится в местных учреждениях (казначействах и Казенных Палатах). Поэтому он, признавая необходимым принять нужные меры, полагал бы поручить Хозяйственному управлению осуществить их.
Архимандрит Матфей говорит, что вопрос об отношении Хозяйственного управления, вопрос старый, но идти за свидетельствованием ассигновки к комиссару, значит расписываться в признании их власти. Вопрос этот — принципиальный и неизвестно еще, разрешит ли Собор обращаться к комиссарам. В Пермской епархии преподаватели получили содержание за ноябрь и декабрь 1917 г. без обращений к комиссару. Пермский епархиальный съезд учел затруднительное положение педагогов и на полгода, по 1 июля ассигновал потребные суммы на содержание духовно-учебных заведений из местных средств.
А. М. Черноуцан указывает, что в Новгородской Казенной Палате комиссар выдал разрешение на получение по ассигновкам жалованья преподавателям и заявляет, что не видит в том ничего позорного.
Н. Н. Мавровский говорит, что Пермь — счастливая Аркадия. В Курске не то; когда даже пришло уведомление о кредитах, нам ничего не выдали. Мы уже хотели продавать бывшие у нас запасы дров. В самом деле, помощи от Центрального Управления нет. Монастыри не могут оказать поддержки, так как сами под штыками отдают все большевикам. Пред нами стали три вопроса. Будут ли существовать духовные школы и как отнестись к переходу их в Министерство народного просвещения? Будет ли наше ведомство содержать эти школы? Как поддержать тружеников-педагогов, которые окажутся за бортом?
Прот[оиерей] А. В. Смирнов напоминает, что вопрос в том, как использовать Государственное казначейство относительно того содержания, которое быть может мы и получим. Он предлагает кому-либо из присутствующих переговорить об этом с А. А. Осецким.
С. А. Осипов также подтверждает, что Отделом следует ближайшим образом решить вопрос: как получить жалованье и добавки за ноябрь и декабрь тем лицам, которые не получали. Мы все смотрим на Хозяйственное управление как на некий враждебный стан; отнесемся к нему по-другому; я предлагаю обратиться к А. А. Осецкому без всяких нападений.
П. В. Доброхотов говорит, что он сегодня видел А. А. Осецкого, который сообщил ему, что все ассигновки на жалованье и % добавки возвращены с надписью какого-то комиссара «не исполнять».
Председательствующий И. П. Николин предлагает просить В. А. Рождественского совместно с К. И. Мильским объясниться с А. А. Осецким.
Н. Н. Медведков находит, что посылать депутацию, значит откладывать дело в долгий ящик и предлагает обратиться по дело прямо в Соборный Совет, который сделает нужные распоряжения директору Хозяйственного управления.
А. М. Черноуцан напоминает о постановлении Учебного отдела (27 ноября 1917 г. за № 21) о назначении ревизии Хозяйственного управления и предании виновных в злоупотреблениях лиц суду.
Председательствующий И. П. Николин ставит на голосование предложения: 1) обратиться в Соборный Совет с тем, чтобы он сделал распоряжение о рассылке Хозяйственным управлением уведомлений Казенным Палатам о кредитах для духовно-учебных заведений и 2) просить Соборный Совет немедленно отправить в Петроград Комиссию из двух членов Отдела для расследования вопроса о том, сделаны ли были соответствующие разассигнования кредитов Хозяйственным управлением.
ПОСТАНОВЛЕНО: оба предложения принять.
Председательствующий ставит вопрос о выборе членов Комиссии для поездки в Петроград, причем с своей стороны предлагает избрать, как уже осведомленных с делом Хозяйственного управления лиц, состоявших в Комиссии по обследованию вопроса о % прибавках преподавателям духовно-учебных заведений.
Последние категорически отказываются и среди присутствующих никто не желает ехать.
М. А. Дьяконов высказывает опасение, что в виду занятия синодальных учреждений в Петрограде большевиками, вряд ли члены Комиссии могут там найти кого-либо и получить необходимые сведения. Между тем для этого дела необходимо извлечь из делопроизводства точные кассовые росписания.
Н. Н. Медведков снова повторяет, что он лично против посылки Комиссии и предлагает лучше вызывать из Петрограда кого-либо из чинов Хозяйственного управления с документами.
К. И. Мильский говорит, что директор Хозяйственного управления может распорядиться о доставлении необходимых сведений и дел в административном порядке.
Председательствующий. Дело в том, кто может приказать А. А. Осецкому исполнить это. Я нахожу, что это может сделать Соборный Совет.
В. В. Богданович против широкой огласки обсуждаемого вопроса о разассигновании кредитов, так как это может повредить самому делу.
В. Н. Самуилов также находит неудобным частичный вопрос вносить в Соборный Совет и предлагает для непосредственных объяснений с А. А. Осецким о положении дела просить В. А. Рождественского и К. И. Мильского.
Председательствующий ставит на голосование предложение о поручение названным лицам переговорить с директором Хозяйственного управления о рассылке уведомлений об ассигнованиях и о мерах, какие последний намерен принять для использования пособия из Государственного казначейства.
ПОСТАНОВЛЕНО: предложение принять.
К. И. Мильский продолжает чтение доходных статей по §§ 7 и 8 сметы специальных средств.
Председательствующий находит эти источники доходов ненадежными и признает необходимым изыскать для содержания духовно-учебных заведений другие средства.
А. И. Краснопевцев указывает, что источником для этих средств может служить плата за учение.
В. А. Рождественский заявляет, что в Симбирской епархии уже принята плата за право учения, в сумме 95 р. за первое полугодие.
П. В. Доброхотов говорит, что эта плата встречает там неодобрительный отзыв.
Н. Н. Медведков, высказываясь за приемлемость платы за учение в семинариях, выражает опасение, что в духовных училищах при этой плате вряд ли останутся учащиеся.
А. И. Краснопевцев поясняет, что при установлении этой платы необходимо применяться к местным условиям и вообще Правлениям следует прибегать к этой плате, как к крайней мере.
Заседание закрывается в 9 час[ов] вечера. следующее назначается 6 февраля, во вторник, в 5 час[ов] дня.
Председатель Архиепископ Иоанн
Товарищ председателя преподав[атель] Ив[ан] Николин
Члены: В. Самуилов
Делопроизводитель А. Кастровский
Делопроизводитель М. Преферансов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 102–105. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.