29 января 1918 г.
Заседание происходило в зале духовной семинарии от 6 до 8 час[ов] вечера под председательством Георгия, епископа Минского, при участии 25 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом при сем листе.
Председатель по открытии заседания оглашает проект положения об уездных собраниях, принятого единогласно Согласительною комиссией, и предлагает обсудить этот проект, причем поясняет что основной вопрос — нужны ли уездные собрания — не подлежит обсуждению Отдела, так как он уже решен в утвердительном смысле в общем собрании Собора. Отделу надлежит лишь высказаться по вопросу об организации уездных собраний.
По этому последнему вопросу в Отделе высказаны были три мнения. Одни находили, что уездное собрание должно иметь самостоятельное значение, быть особым административным ярусом или институтом в общей системе епархиального управления. Соответственно этому члены уездных собраний должны избираться в это звание особо от членов епархиальных и благочиннических собраний.
Другие, отстаивая противоположную точку зрения, полагали, что уездные собрания, не имея самостоятельного значения, должны служить лишь подготовительной инстанцией к епархиальным собраниям. Это не правовой институт, а бытовое явление. Они созываются не обязательно, а «по нужде и где представляется возможность». Там, где сама жизнь требует, чтобы некоторые вопросы, прежде обсуждения их на епархиальном собрании, подвергались разработке на местах, там и могут быть собираемы уездные собрания. Поэтому они возможны лишь в тех уездах, где много благочиннических округов, а где округов мало, там их и не будет. Кроме того, во избежание излишнего многолюдства епархиальных собраний, депутаты, избранные на благочиннические собрания, могут на уездном собрании избирать из себя представительство на епархиальное собрание. Ввиду этого нет надобности избирать на уездные собрания особых депутатов; избранные на епархиальное собрание от благочиний уезда депутаты, собравшись в своем уездном городе, и составят уездное собрание.
Наконец, третьи выдвигали согласительную формулу, что уездное собрание должно быть подготовительным к епархиальному, но, кроме того, оно должно иметь и свой особый круг ведения. Цель их — создать организацию, в которой можно было бы обсуждать все церковные вопросы, касающиеся уезда. Наше духовенство оказалось после революции бессильным вследствие своей разобщенности. В приходе священник одинок — ему не с кем посоветоваться. Благочиние для этой цели является слишком малою единицею, а епархия — слишком крупною. Теперь нередко попадаются благочиния, в которых нет ни одного священника с полным богословским образованием. На уездных собраниях духовенство уезда должно объединяться для взаимодействия. Равным образом необходимо здесь и присутствие депутатов, избранных на епархиальный съезд, иначе порвется связь между теми и другими собраниями, и депутаты епархиального собрания не будут знать, что делается на уездном собрании. Соответственно этому уездные собрания должны собираться из членов благочиннических советов уезда, как людей опыта, управляющих своими благочиниями, и депутатов, избранных от благочиний уезда на епархиальный съезд, при участии с совещательным голосом и всех желающих священно-церковнослужителей уезда, а также мирян.
Председатель ставит на голосование три вышеприведенные формулы, причем по большинству голосов принимается третья, последняя формула.
Далее при постатейном чтении проекта об уездных собраниях наибольшие возражения вызвало включенное в § 3 первоначального проекта упоминание о том, что ведению сих собраний подлежат дела духовно-учебных заведений уезда. Против этого возражали, что в большинстве епархий существуют духовно-учебные округа, объединяющие 3, 4 и более уездов, которые и ведают духовно-учебными делами, а включение этих дел в круг ведения уездных собраний создало бы лишь излишнее и вредное для дела многоначалие. Решено специальное упоминание о духовно-учебных делах из § 3 исключить, однако ввиду того, что уездные собрания должны предварительно обсуждать дела, подлежащие решению на епархиальных собраниях, они имеют право в порядке обсуждения касаться и духовно-учебных дел.
О викарных епископах
Засим Отдел приступил к обсуждению вопроса о том, какое положение в новом строе церковной жизни должны занять викарные епископы. По этому вопросу заслушаны были два кратких проекта — преосвященного Георгия и протоиерея Санковского.
Из последовавшего обмена мнений выяснилось,
что существующие инструкции для викарных епископов Отдел не удовлетворяют.
Особенно неудовлетворительной представляется инструкция для полусамостоятельных
епископов, утвержденная Св. Синодом в 1916 г., представляющая собой лишь выборку
заголовков из устава консисторий. Не удовлетворяет Отдел и самый институт
викарных епископов, являющийся, по мнению некоторых членов Отдела, неканоничным.
Вообще вопрос о викарных епископах должен быть рассматриваем в связи с вопросом
о разделении существующих епархий на более мелкие. Один епископ не может
управлять епархией с 3-4 миллионами православного населения. Однако вопрос о
разделении епархий — вопрос очень сложный, ибо существующие епархии
представляют нечто целое, объединенное целым рядом общеепархиальных учреждений.
Кроме того, этот вопрос о разделении епархий составляет предмет ведения Отдела о высшем церковном
управлении. Поэтому, не выходя из пределов своих прямых задач, Отдел об
епархиальном управлении должен рассматривать викариев как благочинных ближайших
помощников епархиального архиерея и определить круг их обязанностей. Обсуждение
этого вопроса Отдел решил перенести на следующее заседание.
За председателя — заместитель, Серафим е[пископ] Челябинский
Секретарь
Делопроизводитель Е. Петровский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 208–210. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 176–178. Машинопись. Копия.