ЖУРНАЛ

частного совещания членов Отдела о церковном имуществе и хозяйстве, по вопросу о неотчуждаемости имуществ церковных установлений и о мерах против самовольных захватов такового

7 ноября 1917 г.

Совещание происходило в комнате № 8 под председательством секретаря Отдела С. М. Раевского.

Член Собора М. А. Дьяконов сделал заявление о том, что временно захватившим в свои руки власть Советом народных комиссаров издан декрет о земле, гласящий, что «помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями, переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных советов крестьянских депутатов впредь до Учредительного собрания». В виду этого М. А. Дьяконов вносит на обсуждение совещания вопрос о том, следует ли, и как именно, Священному Собору реагировать на этот декрет и на подобные ему распоряжения, могущие быть изданными от имени правительства большевиков.

Из возникших по сему предмету прений выяснилось, что реагировать на этот декрет и другие подобные распоряжения Священному Собору не представляется возможным, ибо Священному Собору Всероссийской Православной Церкви невместно входить в какие бы то ни было сношения с представителями ныне захваченной власти одной политической партии большевиков. При этом М. И. Арефьев и В. А. Потулов высказались за то, что имевшие уже место незаконные захваты церковных имуществ — движимых и недвижимых — во всяком случае должны быть опротестованы по поручению Собора Св. Синодом, который должен определенно подтвердить о неотчуждаемости церковных имуществ впредь до законного решения этого вопроса Учредительным собранием.

Проф[ессор] Л. И. Писарев, приведя справку о том, что в распоряжении Собора уже есть заявление 44 членов Собора о важности и спешности поднятого вопроса, выяснил, что и при секуляризации церковных имуществ во Франции все земельные имущества Церкви были разделены на два класса: к первому были отнесены те земельные имущества, которые были так или иначе в разное время получены от государства, от казны, а ко второму — остальные, т. е. приобретенные Церковью путем дара, благотворения и проч. Только имущества первого класса были признаны подлежащими отчуждению от Церкви в пользу государства, а все остальные были перечислены за ассоциацией, Церковью, как юридическим лицом. Что касается рассматриваемого декрета о земле, то нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что земли, принадлежащие напр. земствам и городам, не объявлены большевиками подлежащими отчуждению. В отношении земель монастырских не мешает указать правительству и на то, что эти земли в большей своей части обрабатываются трудом насельников этих монастырей, а если произвести надлежащий учет и земли, и этих насельников, то окажется, что причитающееся на долю одного трудящегося так или иначе насельника монастыря количество земли не будет превышать признаваемой и социалистическим правительством трудовой нормы.

Из дальнейших прений выяснилось, что в какой бы форме не осуществить протест против незаконных захватов церковных имуществ, такой протест пришлось бы направлять к существующей в государстве власти. В данное время в России вся власть — временная, а вопросы о правах на землю могут <быть> разрешаемы единственною компетентною властью — Учредительным собранием, коему, если созыв его осуществится, мог бы обратить свой протест, или то или иное постановление, Священный Собор. Обращение ко всякой другой власти, особенно захватившей силу в переживаемый момент, являлось бы фактическим признанием этой власти и правомочною, и законною, от чего, вероятно, Священный Собор воздержится.

Представители крестьянства — В. Е. Андронов и В. Г. Шепелев выяснили, что церковные земли нужны церквам и приходам для разных целей, не только для содержания (прокормления) духовенства, но и для целей общественно-церковных, напр. образовательных, в смысле показательных полей и т. д.

Наиболее полно осветил вопрос об юридической квалификации захватов церковных имуществ член Собора И. И. Беликов (товарищ прокурора Пензенского окружного суда), который выяснил, что захваты имуществ производили большею частью крестьяне, при попустительстве земельных, волостных и уездных комитетов, а иногда и при активном участии этих комитетов. Почти все эти комитеты в Пензенской губернии в данное время состоят уже под судом, привлечены к уголовной ответственности. Законный способ борьбы с этими незаконными захватчиками такой: надо формально зафиксировать количество захваченного, а равно и не захваченного имущества, составлением инвентарной описи в присутствии понятых и особых оценщиков, чем будет осуществлено то, что в судопроизводстве называется обеспечением доказательств, а засим, не пропуская шестимесячной давности для предъявления гражданского иска, вчинить таковой в подлежащем суде, независимо от возбуждения уголовной ответственности надлежащим заявлением законной власти. Обеспечение доказательств производить нотариальным порядком, а равным образом все сношения с подлежащими должностными лицами и учреждениями также производить нотариальным порядком. Бывали случаи, что самовольные захватчики брали от тех, чьи интересы они нарушали, особые расписки, будто бы захваченное имущество добровольно им уступлено, но на суде удавалось добиваться полного уничтожения и подобных документов, когда удавалось доказать насильственную вынужденность выдачи таких документов.

По выслушании мнений, названных здесь, а равно и других ораторов, совещание приняло следующие резолюции:

1. От имени Отдела церковного имущества и хозяйства внести в Совет Собора ходатайство — не признает ли Священный Собор необходимым вынести постановление о том, что все права Российской Православной Церкви на принадлежащие ей имущества должны считаться незыблемыми впредь до рассмотрения земельного вопроса?

2. Не признает ли Священный Собор возможным и необходимым предложить в срочном порядке Св. Синоду незамедлительно дать циркулярное распоряжение о том, чтобы все епархиальные власти, а равно монастыри и приходское духовенство, немедленно составили инвентарь и описание всех принадлежащих им имуществ? При этом желательно, чтобы Св. Синод подробно инструктировал все подведомственные ему учреждения и должностных лиц, что на случай предъявления неотразимых требований о передаче кому-либо принадлежащих им имуществ или в случае фактических самовольных захватов, были составляемы особые акты о таких захватах, с подробным описанием захваченных имуществ и с указанием современной ценности захваченного в рублях серебром. Дальнейшее направление этих актов, независимо от представления копий их непосредственному начальству, должно быть таково: для возбуждения уголовной ответственности за правонарушение они должны быть передаваемы подлежащей власти или прокурорскому надзору, по возможности немедленно, а для возбуждения гражданского иска о возврате захваченного или о возмещении стоимости такового и об убытках — в подлежащий суд, не пропуская 6-месячного срока со дня нарушения владения.

и 3. Подробное циркулярное распоряжение Св. Синода, адресованное подлежащим властям и учреждениям, и обязательно распубликованное в органах церковной прессы, явилось бы не только руководственным и инструкционным указанием того, что нужно делать в подлежащих случаях незаконного отобрания и захвата церковных и монастырских имуществ, но дало бы некоторую моральную поддержку тем собственникам и владельцам, на имущество коих явились бы противозаконные покушения, и не только гарантировало бы восстановление нарушенных прав и возмещение причиненных ущербов, не говоря о законном возмездии виновников запрещенных правонарушений, но в некоторых случаях даже предупредило бы случаи почти добровольной передачи таких имуществ по первому же предъявленному требованию. С другой стороны, осведомленность подлежащих органов церковной власти, до Св. Синода включительно, дала бы возможность этой власти оказать своевременную поддержку предъявленных исков и обвинений, в особо важных случаях даже оказанием юридической помощи со стороны юрисконсультской части при Св. Синоде.

Председательствующий С. М. Раевский

Делопроизводитель Л. Кастровский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 408. Л. 1–3. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Итоговая резолюция совещания выделена пометками в виде крестиков на полях: у пункта «1» слева, а у пункта «3» справа. Д. 406. Л. 115–117. Машинописная копия.