22 сентября 1917 г.,
в Епархиальном доме,
в комнате № 2
Заседание открылось в 10 ½ час[ов] утра под председательством высокопреосвященного Сергия, архиепископа Владимирского. Присутствовали: высокопреосвященный Иаков, архиепископ Казанский, преосвященный Михаил, епископ Самарский, А. Г. Чагадаев, Н. М. Ореховский, Г. А. Моцок, прот[оиерей] Н. Томилин, М. Л. Пилипчук, протод[иакон] П. А. Симо, П. В. Цветков, И. И. Архангельский, В. К. Соколов, прот[оиерей] П. Е. Крутиков, Ф. Г. Гаврилов, С. А. Глухота, А. И. Синебрюхов, А. И. Ивановский, Д. М. Смирнов, П. В. Любинский и протод[иакон] М. А. Дейниковский.
1. По открытии заседания оглашены были протокол и журнал предыдущего заседания.
2. Председателем Отдела высокопреосвященным архиепископом Сергием предложен был на рассмотрение Отдела вопрос об устройстве благочиннических судов и в частности вопрос о количестве членов благочиннического суда. При этом высокопреосвященный Сергий, указав на то, что по проекту Предсоборного Совещания в составе благочиннического суда должно быть три лица из клириков и два мирянина, предложил обсудить, не представляется ли такой состав суда излишней тратой сил, так как круг дел этих судов не может быть велик и сложен, или же необходимо иметь в составе суда большее количество лиц, чтобы не было задержки в судопроизводстве. По материальным соображениям с должностью члена благочиннического суда будут совмещаться и другие обязанности. При небольшом составе суда члены суда, отвлекаясь сторонними обязанностями, лишены будут возможности часто собираться и делопроизводство суда будет задерживаться.
[В. К.] Соколов вместо коллегиальных благочиннических судов предложил ввести институт единоличных духовных мировых судей, как это предполагалось Предсоборным Присутствием в 1906 г. в виду того, что дела, какие будут находиться в ведении благочиннических судов не могут быть сложными, и духовный мировой судья один справится с ними, особенно если эти судьи будут с необходимой подготовкой, между тем суд из единоличных мировых судей потребует несравненно меньших материальных затрат, чем коллегиальные благочиннические суды.
Кн[язь] Чагадаев обратил внимание на то, что в настоящее время и светские мировые суды имеют коллегиального устройство.
Пр[еосвященный] Сергий указал, что вопрос о коллегиальном устройстве благочиннических судов уже решен Отделом в положительном смысле и предложил перейти к обсуждению вопроса о количестве судей.
Прот[оиерей] Крутиков заявил, что для малоприходных благочиний, имеющих в своем составе не более 5 или 7 приходов, создавать суд из пяти лиц будет затруднительно, а в материальном отношении такой суд для них будет обременительным. Лучше учредить суд для всего уезда.
[П. В.] Цветков заявил, что обсуждению подлежит вопрос о структуре благочиннических судов, вопрос же о круге и районе их действия будет рассматриваться в Отделе о судопроизводстве. Самое же название благочиннических судов принято Отделом условно.
[Н. М.] Ореховский находит, что суд из пяти лиц для такой малой ячейки, как благочиние, — роскошь, тем более что даже окружные суды, где делопроизводство гораздо сложнее, имеют в своем составе, напр[имер] в Самарканде, только четырех лиц.
[Г. А.] Моцок считает, что пять лиц в составе благочиннического суда необходимо, так как судьи предполагаются из лиц, имеющих посторонние занятия и при меньшем составе нельзя устранить неудобств при отсутствии кого-либо по своим прямым обязанностям.
[М. Л.] Пилипчук высказывает опасение, что при небольшом составе суда в нем не окажется места для мирян.
[И. И.] Архангельский предлагает для пополнения состава суда ввести институт почетных судей.
Высокопр[еосвященный] Иаков рекомендует осторожно намечать состав суда, так как при большом составе суда труден будет выбор судей.
[В. К.] Соколов предлагает определить состав суда из трех лиц, а для пополнения состава суда и устранения практических неудобств назначить двух лиц в качестве кандидатов.
Вопрос о числе судей в благочиническом суде поставлен был на голосование и большинством (11 голосов против 6) состав суда определен из пяти лиц — трех клириков и двух мирян.
Затем высокопреосвященным Сергием предложен был на обсуждение Отдела вопрос о порядке назначения членов благочиннического суда. Отдел единогласно признал необходимым, чтобы судьи были выборными.
После сего обсуждался вопрос о сроке, на который должны быть избираемы члены суда.
[А. И.] Ивановский и [А. И.] Синебрюхов высказались за трехгодичный срок избрания, как нормальный и достаточный и притом такой, при котором в случае не пригодности кого-либо из членов легко можно будет от него освободиться.
Кн[язь] Чагадаев и Архангельский высказались за шестилетний срок в виду необходимости дать возможность члену суда приобрести необходимую канонико-юридическую деловую опытность. Кроме того, если священник, выбранный в судьи, будет освобождаться от своих прямых обязанностей по приходу, то наиболее уважаемые пресвитеры из опасения потерять приход откажутся от должности судьи.
Высокопреосв[ященный] Иаков, [В. К.] Соколов, [протоиерей] Томилин и [Ф. Г.] Гаврилов, считая достаточным трехгодичный срок, признают необходимым, чтобы срок переизбрания не для всех членов суда был один и тот же, но чтобы члены суда подвергались переизбранию не иначе как чрез год или два один после другого.
[А. И.] Ивановский, [П. В.] Цветков и [Г. А.] Моцок высказались против принципа постепенного выбытия избранных судей, находя, что при таком порядке трудно создать единство и гармонию в деятельности суда и что он противоречит принципу равенства судей.
Большинством голосов (16 против 1 при 1 воздержавшимся) Отделом принят был трехгодичный срок избрания судей.
Далее обсуждался вопрос, кем должны быть утверждаемы члены благочиннических судов.
Кн[язь] Чагадаев находил, что акт утверждения судей необходимо предоставить Высшему Церковному Суду.
Прот[оиерей] Крутиков считал, что право утверждения судей должно быть предоставлено епископу.
[В. К.] Соколов, [Ф. Г.] Гаврилов и [И. И.] Архангельский высказались за предоставление права утверждения судей епархиальному суду, как суду более близкому, могущему навести необходимые справки на месте, указав при этом, что при таком порядке утверждение судей не будет задерживаться, — что неизбежно будет в случае предоставления этого права Высшему Церковному Суду, как это и наблюдается в настоящее время при утверждении Св. Синодом членов консисторий.
[А. И.] Ивановский, [Г. А.] Моцок и [П. В.]Любинский находили, что для сохранения престижа суда необходимо право утверждения судей предоставить Высшему Церковному Суду, так как с предоставлением этого права епископу произойдет смешение административной власти с судебною, с предоставлением же этого права епархиальным судам будет не совсем удобная близость благочиннического суда и епархиального суда, — отчего может страдать в глазах общества престиж суда.
[П. В.] Цветков находил, что только Высший Церковный Суд создаст единообразие в применении закона о выборах, а потому считал, что право утверждения судей должно быть предоставлено Высшему Суду, находя, что избежать задержки в делопроизводстве можно будет при условии предоставления права избранным судьям приступать к исполнению своих обязанностей до формального утверждения.
После голосования большинством (11 голосов против 6) был принят порядок утверждения благочиннических судей Высшим Церковным Судом.
Таким образом, ст. 9 о благочиннических судах была принята Отделом в следующей редакции:
Глава вторая.
О благочиннических судах
Ст. 9. Благочиннический суд состоит из трех клириков и двух мирян, избираемых в благочиническом округе на трехлетний срок; причем, в составе этого суда должно быть не менее двух лиц пресвитерского сана. Утверждение сих судей принадлежит Высшему Церковному Суду.
В 12 час[ов] 20 мин[ут] объявляется перерыв. Заседание возобновляется в 12 час[ов] 45 мин[ут] председательствует заместитель председателя П. В. Цветков.
На обсуждение Отдела ставится вопрос об образовательном и возрастном цензе благочиннических судей.
Часть членов Отдела высказалась за тридцатилетний возрастный ценз, а другие — за двадцатипятилетний.
Большинством голосов (10 против 7) принят двадцатипятилетний возрастной ценз для благочиннических судей.
По вопросу об образовательном цензе одни из членов Отдела ([А. И.] Синебрюхов, [С. А.] Глухота, [П. Е.] Крутиков и [П. В.] Цветков) считали необходимым, чтобы члены Благочиннического суда из клириков были со средним образованием; другие (архиепископ Иаков, [М. А.] Дейниковский, [И. Н.] Томилин и [И. И.] Архангельский) высказывались против такого высокого образовательного ценза для клириков, находя, что при этом условии создавать суд будет затруднительно; [А. И.] Ивановский, [П. В.] Любинский и [Ф. Г.] Гаврилов предложили, чтобы клирики избирались из лиц, окончивших курс в высшем начальном училище, а миряне — из лиц, имеющих образование не ниже начального училища, при условии, чтобы председатель был со средним образованием.
После голосования Отделом была принята следующая статья:
Ст. 10. В члены благочиннического суда могут быть избираемы те из православных жителей данного благочиннического округа, которые: 1. имеют не менее двадцати пяти лет от роду и 2. получили образование — клирики не ниже высшего начального училища, а миряне — не ниже начального училища.
Заседание закрывается в 2½ часа дня.
Председатель Архиепископ Сергий
Заместитель председателя П. Цветков
Члены:
Делопроизводитель Е. Панов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 258. Л. 16–18. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.