15 сентября 1917 г.
Заседание происходило в Соборной палате под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского и началось в 10 ч[асов] 15 м[инут] утра.
В заседании продолжалось обсуждение предложенного вопроса о соборности Православной Российской Церкви как высшем органе церковного управления.
По означенному вопросу выступали следующие ораторы:
1) Архимандрит Вениамин советует быть осторожными, как бы к делу Божьему не примешать человеческого. Здесь высказывалось (напр[имер], прот[оиереем] Боголюбовым), что в основе Церкви лежит любовь, но любовь должна быть не естественная, плотская — здесь должна быть любовь истинная, которая никогда не идет против отца, а здесь часто чувствуется, что у нас есть борьба против отчества. Поэтому проповедь напр[имер] социализма при евангельских словах — не евангельская проповедь. По Златоусту, равенство есть уничтожение братства. Правда, в жизни сложилось много ненормальностей, между прочим и то, что епископы превышали границы своей власти. Но от этого не следует уничтожение епископской власти. Власть необходима. Она имеет божественную природу, а равно любовь христианская, истинная без власти не бывает. Если будут отрицать, что здесь не борются против власти, то это неправда. Эта борьба чувствуется. Мы живем под духом революции, под духом борьбы против власти. Но нам необходимо надо соединить эти два принципа — любовь и власть. Это нам необходимо соединить психически. У нас есть борьба против власти — это борьба антисоборная. Она есть несомненно у многих, в частности, была и у меня. Мы относимся к канонам антисоборно. А там ведь основа соборности. Каждый из нас мнит себя чуть не Вселенским Собором. Я сам, приехав сюда, думал, что можно канонами не вполне руководиться. А между тем, каждый Собор начинал с последования святым отцам. Неужели мы переселились на Марс и потеряли все правила, книги и каноны. Каноны же есть формированная история в лучших идеальных проявлениях. А в канонах там ясно, как велика власть епископская. В ней вся полнота священной власти. В основе управления поэтому должна быть епископская власть, но отнюдь не абсолютическая, хотя таковая иногда была исторически. Но спасение Церкви — не в епископах как личностях, не в принципах их власти и не в правах, которых требуют себе миряне. Спасение в духе Божием — как в епископах, так и мирянах. И даже здесь, на Соборе, часто выступает спасение чрез мирян, но мирян церковных. Часто раздаются и здесь голоса в защиту канонов. Спасение в каноническом соединении власти епископов и мирян. Власть — у епископов. Соборы — суть Соборы епископов, как они и называются в канонах. Прочие участвуют на Соборах только с совещательным голосом. Это вне всякого сомнения.
Но сперва надо упорядочить жизнь епархии. Нужны окружные Соборы. Епископ часто превышает власть свою в своей епархии. Я сам был два года лично секретарем архиерея, и может быть каждый из нас впал бы в тот же грех, в какой часто и невольно впадает епископ. Судиться с епископом было очень трудно, нужно было вмешательство обер-прокурора — лица в жизни церковной безусловно ненормального. Вот и нужны маленькие областные соборики из 5-6-ти епископов. Но вся власть во всех областях (хозяйстве, просвещении и т. п.) должна быть в руках епископов. Если они сделают уступку и откажутся от этой власти, они сделают антиканонический грех, они откажутся от своих обязанностей, возложенных на них Самим Господом. Епископы не должны отталкивать людей церковных, а привлекать их, но только как советников. Что касается Патриарха, то я присоединяюсь к проф[ессору] Одарченко. Патриарх — это не панацея от церковных болезней, но, конечно, много может сделать и добра. Приведу пример из своей жизни. Просил себе церковь в Тверскую семинарию — просил у архиепископа Сергия Финляндского и митрополита Владимира, и оба указывали на Саблера. Если бы у нас было одно ответственное лицо — как болеющее сердце — это было бы очень полезно. И нам нужно не бороться против власти епископов, а всячески ее поддерживать. Мы боремся против власти, ибо на нас легла тень самодержавия. Я был монархист и теперь таковым остаюсь, если бы это было возможно. Но всегда был против абсолютического понимания власти. Синод указом № 1, где епископу в Совете предоставлен только один голос, — Синод этим указом совершил грех. Нам не надо бояться власти, а ее поддерживать. Посмотрите, как себя смиренно держат епископы. Их сдавил демократический дух. Я желал бы, чтобы они были дерзновеннее даже на этой кафедре, и потому я даю новую формулу: правление должно быть каноническое «соборно-епископское».
2) Проф[ессор] Кузнецов. Соборность не придумана в Предсоборном Присутствии — это есть начало выходящее из существа Церкви. Если бы мы это начало не поддержали, вы бы, клирики и миряне, здесь не были или только подслушивали у дверей и окон. Власть в Церкви — не власть царская (как это понимает архимандрит Вениамин) — это служение и самоотречение. Первый — всем слуга. Власть его нравственная. А власть епископская была именно административная. С нею и боролись. Тогда в Предсоборном Присутствии решено было создать Патриарха — нужен административн.[1], и собрать для реформ церковных Собор только из епископов. Мы боролись тогда (Моск[овское] церковн[ое] общество), но большинство было тогда не на стороне соборности. Жизнь сделала свое, и теперь соборность проникла все умы. Вспомните, что Христос дал Петру благодатные права, когда Петр исповедал Его Сыном Божиим, исповедал Его как человек. В Церкви нужна эта человеческая сторона. Церковь есть божественный институт (иерархия таинства), но в ней необходима живая деятельность душ человеческих. Апостольская идея — это идея организма Церкви, где каждый член должен существенно и реально действовать, а не бездействовать или атрофироваться. Надо восстановить ту апостольскую идею Церкви. Доселе власть церковная перемешалась с государственной. Все делалось циркулярно, оттолкнуло народ от участия в деле Церкви, все махнули рукою. Дошло дело до того, что в Основных законах есть пункт, что блюститель веры и догматов — есть государь император. И мы холодно, без участия в делах церковных — исповедовались и причащались. Идея церковной истории реализовалась не полно, а иногда односторонне. Теперь указывают на византийский период, как будто там реализовалась идея Церкви во всей полноте. Но теперь византизм ускользнул в России из-под ног. Но вы перенеситесь ранее, когда жили сами апостолы, полные всех благодатных даров. Они собирают всю Церковь (при избрании апостола на место Иуды и семи диаконов). Они не заперлись в отдельной комнате, а все верующие с ними безусловно согласились. «Зри, — говорит Златоуст (живший уже в Византийский период), — при избрании 7-ми диаконов апостолы привлекли всю Церковь. Я желаю, чтобы и всегда было так». Далее приводит Слова Златоуста, сожалеющего о своем времени, т. е. о Византийском периоде, где люди церковные отделились друг от друга. А в Апостольской Церкви привлекались и мужи, и жены.
Общественность церковная не есть социалистическая. Там борьба. Здесь эта борьба устраняется. Здесь не равенство (нога, глаз и т. п.), а согласие всех в любви. Предсоборное Присутствие и Совет не отстраняли власти епископа. Но мы не хотели, чтобы епископы правили административно, ибо тогда их распоряжения были бы внешни для нас и исполнялись бы внешне. Св. Киприан говорит, что он с самого поступления своего решил ничего не делать без народа. И, например, св. Афанасий Великий, будучи диаконом, составляет нам Символ Веры. Вы скажете, что это был совещательный голос, — но этот голос охватил весь Собор. Св. Василий Великий говорит почти тоже, что Св. Киприан. Даже в Византийской Церкви император играл большую роль: Св. Григорий Богослов говорил, что благочестивые императоры и христолюбивые миряне вместе с епископами являлись одною великою силою.
Мы утверждаем, что на Соборах было не одно только определение мирян, а определение епископов, согласное с мирянами.
В Византии власть народа перешла к императорам. Там соборное начало извращалось. Я путем законов римских могу вам доказать, как постепенно оттеснялся народ от избрания епископов. Епископы жалели об этом, но, очевидно, не имели в себе силы. Создание византийского Патриарха именно и повредило идее соборности. У нас в настоящее время есть своя опасность — императора долой, и вот вся власть церковная переходит к одним епископам. Мы не нарушали канонов, но я предложил, что по важнейшим вопросам, чтобы епископы голосовали отдельно, а миряне отдельно. При совпадении — это и есть голос Церкви. При разномыслии — дело требует пересмотра.
3) Несмеянов. Я бы хотел спросить: утратили соборность Церкви Александрийская, Антиохийская и Русская досинодальная? Признак Церкви Христовой есть ее истинность. Св. Кирилл Александрийский говорит: если придешь в город, то не спрашивай просто, где церковь, а спрашивай, где церковь кафолическая, значит кафолическая — это истинная церковь. Источником истины является Дух Святый. Апостолы на Соборе говорят: «Изволися Духу Святому и нам». Носители этого Духа истины — суть апостолы. У них все права церковные. Ап[остол] Павел пишет Тимофею: «Руки скоро не возлагай ни на кого же» — это право Божественное. А сейчас же говорит и о суде епископском: «Не принимай на епископа обвинение, разве при двух или трех свидетелях», — здесь уже право человеческое, судебное. Очевидно, Св. Церковь не знала деления прав епископских на[2]
Далее, одинаково ли для Церкви Патриаршество и синодальная форма? Конечно, соборность будет в Церкви всегда, и здесь и там. Если ссылаются на учение Ап[остола] Павла о церковном теле, то здесь идет речь не о соборности, а о единстве Церкви. Здесь нельзя найти указаний против Патриаршества. Наоборот, здесь-то и указывается, что каждый член должен действовать в меру, а не домогаться многого, что ему не свойственно. Правда, здесь указывали на то, что Патриарх может быть очень самовластен и что бывали случаи, когда епископы и бояре дожидались выхода Патриарха по нескольку часов, то лучше ждать Патриарха, чем обер-прокурора, который часто заставляет маршировать, точно солдат, не только простых епископов, но и митрополитов из одной епархии в другую, как он недавно заставил маршировать старца митрополита Макария.
4) Протоиерей Смирнов. Рассуждающие о канонах, оставались вне времени и пространства. Но спрашивается: неужели ничего Церковь не имеет право здесь изменить? Неужели кто помылся в бане с еретиком, перестал быть христианином? Значит, здесь и в канонах есть некоторая сторона, требующая усовершенствования, эволюции. Но я бы хотел стать на практическую точку зрения. Собирались соборы, напр[имер], Разбойничий — по-видимому вполне собор правильный, но разошлись и назвали его разбойничьим. Что если теперь епископы постановят, а миряне не примут, будет ли это укрепление власти епископской? Епископат такой, как теперь, потерял полное доверие мирян. Надо восстановить это доверие. Говорят: если будет Патриарх, то пойдешь к нему и все будет исполнено. Но неужели Патриарх может все выслушивать и делать? Это и сделает его бюрократом. То же приложимо и ко всем епископам. Спросите их: сколько времени уходит у них на бумажные дела? Им часто нет времени для религиозно-нравственного действования. Эту тяготу надо снять с епископа, нужен епископский совет, где клирики и миряне имеют не только совещательный голос, а решающий. Конечно, высшие церковные вопросы решаются епископатом, и он же утверждает постановление мирян. Но не надо всю власть возлагать только на епископов. Это значит разрушать церковность. Мое конкретное предложение — стать на жизненно-практическую точку зрения.
5) Архимандрит Иларион возражает против проф[ессора] Мищенко. Здесь, на Соборе, нет папизма, здесь никто не отрицает участия мирян. Мы только расходимся в способе осуществления этих начал в жизни. Но Предсоборный Совет подсовывает нам какую-то странную соборность. Мы согласны с Н. Д. Кузнецовым. Но если мы обратимся к первым векам, то не увидим там для настоящего Собора ничего поучительного. Там не было поместных Церквей, там была еще полная неорганизованность; масса язычников и иудеев, нам же надо обратиться к организованным церквам II или III века — митрополитанское правление. Здесь (в это время) появились Апостольские правила, а не в Византии. Византизм считался ругательным словом. Совершенно, по моему мнению, неосновательно. Идея Патриарха была еще ранее Византии. Еще в 34-м Апостольских правиле, которое появилось гораздо ранее, чем создалась Византийская Империя, эта идея уже проповедуется. Здесь нет католического папизма, ибо первый ничего да не творит без согласия всех, но этим правилам утверждается единомыслие и согласие Церкви.
6) Зеленцов. Надо согласиться с понятием соборности проф[ессора] Кузнецова, а не Покровского. Понятие выборного начала епископов, я считаю, создавало епископам более авторитетное положение. Но, напр[имер], св. Тимофей выбран единолично апостолом Павлом, также Сила и Силуан. Во 2-м послании к Коринф[янам] сказано, что Тита коринф[яне] приняли со страхом и трепетом. Понятие соборности проф[ессора] Покровского — парламентарное, а не церковное и не православное. Далее проф[ессор] Мищенко говорит, что догматика признает у епископов только право священнослужения. Но у епископов есть и другие права, которые сейчас, на этом Соборе, нарушены. 2-я гл[ава] 15-й ст[их] Посл[ания] к Титу: «Сие говори: увещай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегал тобою». Вначале была у епископа всякая власть. У св. Игнатия Богоносца: «Ничего не делай без епископа. Напротив, что одобрит он, то угодно Богу». Здесь, на Соборе, сейчас и епископы, их пресвитеры и миряне. Неужели они будут действовать без воли епископов. В епархии — подчиняются единоличному епископу; неужели здесь же они не будут повиноваться Собору нескольких епископов. У епископов есть свои права. Напр[имер], суд над епископом. Неужели здесь миряне, только потому, что они собрались на Собор, могут судить епископов. Мищенко говорит, что власть принадлежит Церкви. Доказательство этого мы нигде не найдем. Обратимся хотя бы к Апостольским Соборам. Их было два. Первый описан в 15-й гл[аве] Деян[ий], второй в 21-й гл[аве] Деян[ий], когда Павел пришел в Иерусалим к Иакову и пресвитерам. Проф[ессор] Муретов писал в 1910 году, что громадная литература по Апостольскому Собору обязана в громадном большинстве или невежеству, или личным целям авторов. Значит, надо относиться к этой литературе очень осторожно. На этом Соборе были вопросы догматические, практические и бытовые — и только последние бытовые постановления (о вине пред Церковью Антиохийскою) были с участием мирян. А этот-то Собор часто приводят, как доказательство участия мирян. На Вселенских Соборах и поместных ни миряне, ни клирики, никто кроме епископов, не имели решающего голоса. Ранее св. Киприан собирал Соборы с исповедниками, с клириками и мирянами, но сам Киприан потом писал, что решающий голос имели только епископы.
7) Арашкевич. Скажу просто: тогда только у нас наладиться жизнь, тогда только уврачуются наши болезни, когда все члены Церкви будут привлечены к работе. Мы никакого участия не принимали в делах церковных. Мне недавно приходилось говорить с простым народом, и мне говорили: «Какой же у нас может быть интерес в делах церковных, если мы безучастны». Если дело примет такой оборот, то пользы не будет. Если возлагают надежды на Патриарха, то я прошу: устройте Церковь сперва снизу, ибо там пустота, тогда, как справедливо сказал епископ Гермоген, устройте[3] само собою и наверху. Я сам недавно был на низах и скажу: устройте сперва их. А если начнете сверху — с Патриарха, то его могут и не принять в низах. Если же устройства[4] эти низы, то Патриарх будет сам собою для всех одинаково желателен.
8) Проф[ессор] Фиолетов. Мне ясно — неправильная постановка вопроса. Необходимо встать на почву своеобразного церковного сознания. На этот путь встал сегодня Н. Д. Кузнецов. Я имею [в виду] идею всецерковного общенародного признания (рецепцию). Эту идею упрекают в протестантизме, происхождении от проф[ессора] Зома. Но эта идея не Зома, а есть у нашего славянофила Ал[ексея] Ст[епановича] Хомякова. Эта идея базируется на прочном догматическом учении о Церкви, как теле Христовом, чем православие и отличается от католичества. Истина и непогрешимость во всей Церкви. Когда выдвигается только епископат — здесь мы имеем дело с недоразвившимся католицизмом. Конечно, не все пророки и харизматики, но всей Церкви, всему церковному народу принадлежит один общий дар — дар различения духовной истины и лжи — дар различать, что постановление, хотя бы Собора епископов, истинно или ложно. Епископам принадлежит право суда избрания епископов, но вся Церковь должна одобрить это избрание. Об этих фактах говорят Евсевий, Киприан, Поликрат. Св. Киприан говорил, что, как будет возможно, то нужно собираться с клиром и мирянами. Даже во времена Вселенских Соборов не только были императоры, но светлейшие и знатнейшие сановники, которые и принимали деятельное участие на Соборах. Они следили за судопроизводством, вносили предложения и т. п. Какого же рода это участие — совещательное или решающее? Мне кажется, это не церковный приход. Внешне — как будто голос мирян как бы совещательный. Но как рецепция — это уже более чем совещание. Значит, миряне на Соборе имеют постольку значение, поскольку они являются голосом церковного народа. Это не есть нечто юридическое, но если эти голоса не будут учтены, на них не обратят внимания, то решения Собора могут быть не приняты Церковью. Если епископат вполне выражает волю Церкви, то присутствие мирян может быть и излишне. Но это показывает дальнейшая рецепция. Но нет юридического закрепления за составом Собора. При распределении на округа епископ большей области предрешает более общую рецепцию Церкви. Так и Патриарх есть предрешение всеобщей рецепции целой Церкви. Если найдут и другой путь общецерковной рецепции, более лучший, то пусть укажут, но мне думается, что уже история указала нам только вышепоименованный путь. В безусловной постановке вопроса о Соборе, что только епископы или же вся Церковь — это тоже крайность. Это показывает 28-е пр[авило] Халк[идонского] Соб[ора]. Спор Римск[ого] Папы с Патриархом Константинопольским из-за власти Константинопольского Патриарха. Папа основывает свое притязание на главенство догматически (ссылка на Ап[остола] Петра). В самом же каноне Халк[идонского] Собора и ответах по поводу него сказывается другой дух — не на благодатном даровании основываются эти права, а на политических. Св. Отцы благоволили дать папе главенство как епископу царственного града. Все епископы равны, но только с того момента, когда Константинополь стал резиденцией императора. Епископу этого города присвояется преимущество чести. Католическая идея начинается не тогда, когда устраивается известный строй Церкви, а с самой идеи иерархии, обосновывающейся догматически. Здесь-то и есть опасный сдвиг в сторону католичества. Самые каноны не дают нам решения об участии или неучастии мирян, об их решающем или совещательном голосе. Но сама идея православия требует признания голоса мирян, каким бы образом это не было сделано.
9) Сперанский. По моему убожеству — мне может быть удобнее хранить бы молчание, чем песни ткати спротяженно-сложенные. Но решаюсь сказать по возникшим недоумениям. Проф[ессор] Соколов И. Н. говорит, что при всей тонкости рассуждений — не выяснена была идея соборности в Предсоборном Присутствии. А проф[ессор] Завитневич говорит, что работы предшествующие были настолько полны, что Предсоборном Совету нечего было делать. Полнейшее ли это неведение или просто желание прокатиться на счет таких простецов, как, напр[имер], ваш покорный слуга. Это новая улика против Завитневича, после того, что сказано Завитневичу председателем и указания на ложность его слов профессором Карабиновым. (Председатель останавливает оратора). …Таинство веры совершается, допустим, не здесь, а там, где будут меня спрашивать такие же простецы о нашем уповании. Вот преосвященный Антоний стоит на канонической точке зрения. Его упрекали, но он не исключает участия пресвитеров и мирян. Возражающие же тоже односторонни — стоят только на исторической точке зрения. Указывают на Ап[остольский] Собор, на донесение Фермилиана — Киприану, что ежегодно были Соборы из епископов, пресвитеров и мирян. Но из трудов проф[ессора] Заозерского и других видно, как составлялись Соборы. Епископы их составляли, пресвитеры им соприсутствовали. Канонич[еские] прав[ила] VI, VII Всел[енских] Соборов и друг[их] говорят о Соборах епископов. Проф[ессор] Титлинов говорит, что епископы тогда были выборные. Но проф[ессор] Мищенко говорит, что епископы были на Соборах по административным правоспособностям, как преемники апостолов. И если теперь у нас епископы или избраны, или переизбраны, — тогда зачем мы здесь на Соборе? Я не против участия мирян на Соборах. Завитневич говорит, что народ — хранитель благочестия, но не сказано, что народ устроитель благочестия. Указывают на Посл[ание] восточных Патриархов. Римский Папа писал: признайте нашу власть, и мы в силах соединить не только раздранную Церковь, но и раздранный хитон Христа. Восточные Патриархи и отвечают, что, несмотря на такую централизацию власти в Римской Церкви и то есть много нового, а на Востоке новшества нет. Хранитель истины и веры у нас весь народ. Но в другом месте говорится, что хранители истины епископы, клирики, монахи — о мирянах ничего не говорится… Есть подобное же и другое место. Говорю это, впрочем, по доверию к авторитету проф[ессора] Бердникова. Веровах, тем же возглаголах, — и мы должны говорить одну правду, как бы она горька ни была.
10) Проф[ессор] Остроумов. Здесь часто смешивали Церковь и соборность. Но Церковь едина. В ней не собираются, а объединяются все со Христом (первосв[ященническая] молитва Христа): «Да вси едино будут, якоже Ты Отче во Мне и Аз в Тебе». Когда Христос был на земле, Лицо Его было объединяющим центром. Когда Христос вознесся, чувственного присутствия Христа не стало, взамен его настало другое единение со Христом — умопостигаемое, мистическое, оно и есть основа единства Церкви. Мы должны быть в таком же идейном общении с Ним, как были ученики Его с Ним на земле. «Если Слово Мое пребывает в Вас и Я в Вас пребуду». Апостол пишет: мы имеем ум Христов. У них, значит, было с Ним единство в мысли, также мы найдем у них со Христом единство и в воле. Есть единение со Христом метафизическое — в таинствах, в крещении, в миропомазании, в браке и т. п., но высшее единение — это таинство св. причащения. Едино тело мы вси мнози, вси бо мы от единаго хлеба причащаемся. Но св. Игнатий [говорит] мы причащаемся не только ψυχική духовно, но и φυσική, т. е. физически, ибо принимаем в себя залог новой жизни. Тоже говорит и св. Иоанн Златоуст. «Мы составляем тело Христово. Этот хлеб есть тело Христово. Как много зерен составляют один хлеб, так и мы чрез причащение соединяемся друг с другом и со Христом». Также смотрят св. Иоанн Дамаскин, Иларий Пиктавийский и другие. Единение в любви — это только следствие первого единения в Евхаристии. Это таинственное тело Церкви, возникшее чрез соединение со Христом, имеет и главнейший орган — это пастыри Церкви, поставленные созидать тело Церкви Христовой. Слово[5] здесь то же слово, как и при словах «созижду церковь Мою». Исходя из этого, мы должны принять, что есть члены опекаемые и пекущиеся. Св. Григорий Богослов говорит, что есть одни опекаемые, а другие стоящие духовно выше и ближе к Богу — пастыри, и к ним должно быть отношение, как тело к душе. У каждого мирянина, таким образом, есть свои права, которые он может предъявить к пастырю: учи меня, освяти меня, паси меня, руководствуй ко спасению, и епископ не в праве ему в этом отказать. Но мирянин не может участвовать в совершении таинств, также и участвовать в управлении Церковью, он может это получить только с особого дозволения епископа, как это мы видим, напр[имер], у апостолов. Они предложили выбрать заместителя Иуды, семь диаконов, и когда их поставили, апостолы возложили на них руки. Что же касается Апостольского Собора, то здесь нет ясных и подробных указаний. Если я сейчас здесь выступаю на Соборе как мирянин, то только по приглашению и дозволению иерархии. Сами же мы должны именно исходить из этого понятия единства тела Христова.
Предложение председателя отложить прения до следующего дня — принято единогласно.
Председатель Епископ Митрофан
Делопроизводитель С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 49–56 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
[1] Так в документе.
[2] Пропуск в документе.
[3] Так в документе.
[4] Так в документе.
[5] Пропуск в документе.