11 сентября 1917 г.
Заседание происходило в Соборной палате и началось в 5 часов 15 минут вечера. Председатель Отдела — преосвященный Митрофан, из товарищей председателя был П. Б. Мансуров, а из секретарей — профессора Прокошев и Карабинов.
Из 156 членов Отдела присутствовали 102 человека, список коих приложен к протоколу означенного заседания.
Согласно постановлению предыдущего собрания Отдела, был заслушан доклад профессора И. И. Соколова. Этот доклад поручено было профессору Соколову составить на основании материалов Предсоборного Присутствия и Предсоборного Совещания, с целью ознакомления лиц Отдела с теми мнениями о высшем церковном управлении, которые выразились в трудах Предсоборного Присутствия и Предсоборного Совещания.
Доклад профессора И. И. Соколова
Вышеуказанный материал касается соборности вообще и отношении ее к Патриаршеству, далее — о Святейшем Синоде и Патриархе.
Идея соборности, проникающей всю жизнь Церкви, не была разработана. Но эта идея намечалась и рассматривалась в связи с другими вопросами.
Что такое соборность вообще? Этот вопрос был поставлен меньшинством.
Православная Церковь есть Церковь Соборная, в чем и есть ее отличие от папизма, Церкви епископальной и других. Эта соборность обосновывается на священном Писании. У апостола Павла Церковь есть тело; ее цель — совершенствование всех в любви. Соборность доказывается также писаниями святых отцов и церковной историей. Возвышение в Церкви одного епископата над клиром и мирянами — это ущерб телу Церкви.
Но это мнение встретило себе и возражение. Если Церковь есть хоровое, общинное начало, то это есть и у протестантов. Правда, намеки на это есть у святого Игнатия Богоносца, но там соборность в согласии Церкви с епископом. Соборная Церковь Православная — это Церковь кафолическая (вселенская καθολική). И такая соборность, конечно, не дает прав на выборность и парламентаризм.
Один из покойных профессоров высказывал мысль, что Церковь Соборная в том смысле, что в ней есть согласие клира и мирян. Церковь в древности руководилась апостолами, а потом — их преемниками.
Иные говорили, что соборность — это активное участие мирян в делах церковных. Слово «Еклезиа» есть правильно созванное собрание.
Некоторые слово «католикос» понимают в смысле распространенности Церкви по всему миру. (По Блаженному Августину, Церковь разлита по вселенной.)
Покойный Ф. Д. Самарин говорил: соборность нельзя отожествлять с народовластием. В соборности связь не юридическая, а нравственная, которая может осуществиться и при несовершенных юридических формах. Поэтому Церковь нельзя смешивать с политическими учреждениями, и она не может быть монархична, демократична и т. п. Соборность всего лучше может быть достигнута там, где 1-й епископ будет тесно связан со всем Синодом и действовать от его лица.
Соборность, говорил один профессор, уясняется словами Христа: «Шедше научите вся языки». Эту власть Христос дает только Своим апостолам, но не отдельным лицам, а всему Собору епископов.
Но все же эта идея соборности так и не была окончательно выяснена, равно как не было выяснено и то, в каком отношении стоит к соборности Патриарх.
По одному мнению, Патриарх должен выражать не свою волю и мысль, а мысль и волю Церкви. По другому, что это есть единоличная власть, не исключающая соборности и тесно связанная с соборным учреждением.
Вопрос о Святейшем Синоде рассматривался и в отдельном, и в пленарном заседаниях.
Было принято: 1) Орган высшего управления Российской Церкви — Синод с председателем во главе (чего доселе не было; Синод не имел постоянного председателя, и была акефалия).
2) В состав Синода должны входить одни епископы — числом 12, из которых 1/3 несменяемых, а 2/3 сменяемых.
Здесь возникли прения. Одни желали в Синоде только видеть епископов, а другие — клириков и мирян.
За первое мнение высказывали те доводы, что русская Церковь есть Церковь епископская — епископы преемники апостолов. Синод не есть делегация большого Собора и отличается от него. Синод — не Собор, а высший административный судебный орган. По 37-му прав[илу] Ап[остольскому], он есть малый Собор только из епископов; каноны только епископам вверяют такие дела.
Защитники 2-го мнения говорили, что каноны ничего не говорят о Синодах, ими и не надо здесь руководствоваться. Регламент и история говорят о присутствии здесь клира и мирян. Синод есть делегация большого Поместного Собора и его исполнительный орган. На востоке в Синодах также есть клирики и миряне. Синод не может быть учреждением монархическим или демократическим, поэтому здесь и нужна и та и другая сторона. Соборность требует участия клира и мирян. Тогда всесторонне осветятся дела церковные, и для аналогии указывались выборные государственные учреждения.
Таковы мнения, высказанные и в отдельном, и в пленарном заседаниях. За первое высказались 14 из 27-ми лиц; за второе — 9 из 15-ти.
Председатель Синода — это первоиерарх русской Церкви с принадлежащими ему правами.
Здесь опять были два мнения: 1) председатель Синода есть первоиерарх Русской Церкви, 2) он только представитель Синода.
1-е настаивали на постоянном и несменяемом предстоятеле Синода, согласно 3-му и 37-му Ап[остольским] правилам.
2-е говорили, что центр тяжести в Синоде, а не в представителе. Он пользуется правами по должности, а не по положению. Первое мнение было принято большинством 34-х против 6-ти.
Тогда сам собою возник вопрос о Патриархе и был принят положительно большинством 9-ти против 3-х.
Высказаны были две точки зрения: одна за Патриарха, другая против.
1-е говорили: восстановление Патриаршества оправдывается историей Русской Церкви. С учреждением Патриаршества завершилась автокефалия (которая давно уже фактически была) Русской Церкви, но Патриарх был уничтожен. Теперь для завершения идеи соборности и автокефалии нужен опять Патриарх. Он — защита Русской Церкви, равно как и ответственен за свою Церковь перед Собором. Он же — представитель Церкви и сносится с предстоятелями других Церквей. Он также должен быть опытным кормчим Церкви. Ему всего приличнее называться Патриархом, а не малыми титулами архиепископа или митрополита и т. п.
В пользу второго мнения говорили: титул Патриарха не каноничен. 48-е Карф[агенское] правило запрещает для первого епископа особое название. Епископы не должны быть князьями Церкви. Патриаршество создаст клерикализм, папство, оно было явлением политическим на Востоке, а в России оставило в истории печальное наследие и тяжелый след.
Но все же за Патриаршество высказалось большинство.
О периодических Соборах
Высшее управление Российской Церкви принадлежит Собору, созываемому периодически.
Прения возникли из боязни, что Синод будет тормозом созыва Соборов.
Примирились на том, что Синод — высшая власть, а Собор — верховная, и что Синод есть исполнитель воли Собора.
Вопрос о разделении на округа (митрополичьи) не был разработан. Округа признаны желательными, но не в целях административных, а пастырских. Объединение нужно ради более успешной борьбы с врагами Церкви.
В 1912 г. было созвано Предсоборное Совещание.
Состав его был немногочисленен, и в работах его принимал участие Святейший Синод. Это Совещание работало два года с перерывами, и работы его были безрезультатны. Работа эта не была тайной. О ней писали и в духовных, и в светских журналах. Это Совещание составило несколько проектов (о преобразовании высшего церковного управления и т. п.), но оно не закончило своей работы по организации высшего церковного управления. Оно составило, впрочем, обширный проект, где говорится о Синоде, его председателе (Патриархе), об избрании Патриарха и т. п. Проект этот очень обширен, хотя, может быть, и не совсем удовлетворителен, но все же очень ценен.
Какой же вопрос мы должны теперь прежде всего себе поставить? Мне кажется, это рассмотрение идеи соборности. Этот вопрос в предсоборных учреждениях не был поставлен прямо и решен окончательно. Уяснение этого вопроса скорее подвигнет нас к решению других вопросов (о Соборах, Синоде, Патриархе и т. п.). Мы должны со всею подробностью и тщательностью рассмотреть этот вопрос.
После доклада председатель объявляет перерыв на 15 минут.
Далее слово принадлежит профессору В. З. Завитневичу, которому Отделом было поручено составить доклад на основании трудов Предсоборного Совета с тою же целью, как и доклад профессора Соколова, именно: ради ознакомления с теми мнениями о высшем церковном управлении в России, какие выразились на этом Совете.
Доклад профессора Завитневича
Предсоборный Совет связан органически с Предсоборным Присутствием.
Предсоборный Совет также занимался вопросом о высшем церковном управлении в России. Это высшее управление после Собора принадлежит Синоду, который состоит из двух палат: 1) епископской и 2) палаты, где участвуют клирики и миряне.
В состав Синода входит 6 человек (верхняя палата): 3 избранные Собором и 3 избранные округами церковными, причем каждый из 3-х последних избирается на один год.
Собор избирает людей высоконравственных и наиболее достойных, но желательно, чтобы все епископы принимали участие в управлении церковном, почему они и избираются на один год округами.
В нижней палате — от мирян 10 лиц, от клириков 5 и еще два постоянных епископа, всего 17 лиц. Они составляют Церковный Совет при Синоде.
Кто же Председатель Синода? Чтобы не было прений, например, при распределении Синодальных занятий и т. п., то решено было, чтобы в Синоде и в Церковном Совете был один председатель — это епископ, избираемый самим Синодом на три года.
Кто же он? Одни говорили, что это должно быть лицо постоянное, первоиерарх града, где собирается Синод. Другие — что это должно быть лицо сменяемое, избираемое и, следовательно, не постоянное, не Патриарх.
Отсюда возникли прения. В них, по-видимому, отразилось все, что было высказано не только в трудах Предсоборных Присутствия и Совещания, но и то, что высказывалось по этим вопросам в литературе.
Я постараюсь изложить эти две теории (о высшей церковной власти) документально.
О Патриархе высказывались мнения с канонической, исторической, нравственной и бытовой точек зрения.
Но из истории Древней Церкви по этому поводу сказать ничего нельзя.
Сразу останавливались на 34-м Апостольском правиле, что епископам каждого народа надо иметь первого из них, далее указывали 3-е прав[ило] I Всел[енского] и 28-е Халк[идонского] Соб[ора].
Когда обращались к истории, то здесь приходило замешательство. Всего естественнее здесь было обращаться в Византию, в эпоху расцвета Вселенских Соборов. Но из длинного ряда Патриархов, только на очень немногих могла спокойно остановиться и отдохнуть душа верующего. А то в большинстве случаев Патриархи были люди весьма не высокие нравственно (например, совершали 4-е браки в Великую пятницу, ездили в каретах с балеринами, интересовались конюшнями и т. п.). Больше светлого в Патриархах можно указать после падения Константинополя. Правда, в эту эпоху часто покупали Патриаршество за деньги, но все же Патриарх действовал ради пользы христиан и Православной Церкви.
Вообще о Патриаршестве говорят люди поэтически настроенные (например, Антоний, архиепископ Харьковский). Церковь, говорят, есть организм, где должно быть свое сердце, откуда радиусами расходятся лучи благодати. Патриарх и есть именно выражение этой общественной любви и есть церковное сердце. Но хорошо, если Патриарх именно есть это церковное сердце и выражение церковной любви, но об этом, как свидетельствует византийская история, больше красиво говорят, чем это есть на самом деле.
То же и в русском Патриаршестве. Правда, святой Гермоген — это человек церковный. Зато Филарет — это политический государь. Никон Патриарх — занимался много церковными делами, сносился, например, с Востоком, но он же устраивал тюрьмы для непокорных клириков. Последний Патриарх сходил со сцены в то время, когда Петр I увлекся жизнью иностранной. После этого настал, говорят, печальный период для жизни Церкви — это царствование Анны Иоанновны, бироновщина и даже время царствования Екатерины II. В это время, говорят, не было лица, которое попечаловалось бы за Церковь, не было Патриарха; если бы, говорят, он был, то Церковь не пережила бы такого печального времени.
Против Патриарха говорилось следующее: с догматической точки зрения в Церкви нет места Патриарху, который бы целой головой выделялся выше епископов. Евангелие знает епископов, но не Патриархов. С появлением политических округов — появились и епископы с особыми правами (Патриархи). Значит, это учреждение политическое. 34-е Апостольское правило выделяет 1 епископа, но он ничего не может творить без воли и согласия всех. Если правилами Вселенских Соборов выделяется епископ Константинополя, нового Рима, столицы и резиденции императора, то это значит выделение опять по политическим причинам. Церковь это только терпела, но не одобряла. Карфагенский же Собор прямо протестует против этого наименования.
С исторической точки зрения особенно подчеркивают темные стороны Патриархов. Правда, после падения Константинополя Патриархи нравственно выше, но теперь они в особых условиях. Они глава нации, Патриарх слился с народом, благодаря чему получил силу, а при императоре (βασιλεύς’е) он играл жалкую роль.
С нравственной стороны картина красива, если Патриарх есть сердце церковное и веяние благодати. Но это сентиментализм. Таких Патриархов мы не знаем. Патриарх, напротив, был тот уязвимый пункт Церкви, когда можно было взять главу Церкви за узду и вести в любую сторону.
Далее, если в Церкви устанавливается принцип соборности, Патриарху нет места. Как жир или мед расплываются, если масса, в которой они находятся, превращается в кипяток, так расплывается Патриарх в новой Соборной Церкви.
Большинству членов Предсоборного Совета показалось, что для Патриарха нет места в Церкви. Может быть только первоиерарх, а если он избирается только на три года, то им может быть любой епископ.
Что касается округов, то цель их — разгрузить центральный орган правления. Намечено было всего 12 округов для всей России. В конце концов, этот вопрос не был разрешен окончательно.
Во главе округов, одни говорили, должен быть епископ (митрополит), по другим — он избирается на один год. Личность здесь отодвинута на второй план. Не будет во главе Патриарха, не будет и особого постоянного епископа в округе. Все строится на началах соборности, и Предсоборный Совет все время боролся с захватом личностью исключительных прав.
10 лет жизни произвели эволюцию. Предсоборное Присутствие в 1906 г. началось при одних условиях, кончались эти предсоборные труды при других. Сперва собрались люди, как одушевленные либерализмом, а потом как бы началась реакция. Но все это время заметен уклон влево. Впрочем, исторические события несколько движутся туда и сюда, как бы качание маятника. Таких качаний за время предсоборных работ можно указать 4. Может быть, эти качания показывают нам, куда движется история. Как историк я бы сказал свое слово и свой суд об этом движении, но мой опыт слишком мал и незначителен, и я не высказываю здесь личного мнения.
Председатель делает замечание г. Завитневичу. Последнему было поручено составить объективный доклад на основании трудов Предсоборного Совета, докладчик же полемизирует против лекции архиепископа Антония, который не был в Предсоборном Совете, и выступает здесь защитником другой лекции, которая читалась здесь же. Я извиняюсь, говорит председатель, что вовремя не остановил г. Завитневича.
Затем председатель ставит вопрос: выделить ли определенный предмет для обсуждения, например, соборность, как рекомендует профессор Соколов?
Профессор Карабинов предлагает дать возможность и другим высказаться, с другими может быть планами, а сам лично предлагает заняться вопросом о высшем церковном управлении.
Генерал Артамонов говорит, что необходимо начать с вопроса о соборности.
Председатель ставит на голосование два предложения: 1) начать обсуждение с определенного вопроса и 2) именно обсуждать вопрос о соборности.
Оба предложения приняты, 1-е единогласно, 2-е громадным большинством.
А. В. Васильев в виду указания профессором Соколовым на ценность трудов Предсоборного Совещания выражает желание иметь печатные труды этого Совещания.
П. Б. Мансуров предлагает составить кому-либо доклад о соборности, а самим пока заняться очередными делами.
Председатель считает, что таким очередным вопросом является вопрос о соборности. Но идею соборности можно рассматривать или с нравственной стороны, или с технической, например, как конструируются Соборы.
Граф Граббе говорит, что сегодняшние доклады не дали никакого приступа к работе, а затем самое добросовестное отношение к работе, все же не исключает субъективности, как выяснилось на одном из сегодняшних докладов. Не проще ли прямо начать прения по этим вопросам, а особый новый доклад только отодвинет работу.
Председатель ставил на голосование вопрос: «Открыть ли общие прения по вопросу о технической стороне Соборов, применительно к § 1 Синодального законопроекта?»
Предложение принято единогласно.
Председатель Митрофан, Епископ Астраханский
Делопроизводители С. Голощапов
А. Петропавловский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 17–22. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.