Запись речей к протоколу № 33

16 февраля (1 марта) 1918 г.

К ст. V протокола.

При обсуждении ст. 3 проекта преосвященного Андроника об обеспечении приходского духовенства постоянным содержанием из местных источников в обмене мнений приняли участие следующие ораторы:

1. Священник Н. М. Сироткин, который предложил не вводить в законопроект установления бесплатной выдачи письменных документов и разных справок и в обоснование своего предложения высказал следующие соображения: с отделением Церкви от государства, согласно декрета, казенного жалованья православное духовенство получать уже не будет, между тем, от духовенства будут требовать выдачи справок и разных документов на том основании, что по обсуждаемому закону, если Собор его примет, будет установлена такая выдача. Приходск<о>й пастырь — не чиновник, и справки должны давать органы церковного управления. Кроме того, пересылка церковных пакетов на казенный счет будет отнята у Церкви и духовенству придется пересылать их на свой счет.

2. Свящ[енник] А. Г. Альбицкий высказался также против внесения в законопроект обязательства для духовенства бесплатной выдачи письменных справок по следующим соображениям. Если Церковь становится частным обществом, то прежних отношений Церкви к государству уже быть не может. Если духовенство давало справки, то давало их как ведомство ведомству. Теперь будут другие отношения. Государственных актов духовенство составлять уже не будет, и правительство не даст ему заниматься этим делом. В деятельности духовенства останется лишь одна церковная ее сторона, наподобие того, что имеет место в Америке. Будет вестись приходская книга, в ней будут вестись записи, чтобы знать прихожан, их биографии, их внутреннее религиозное состояние. Священник будет заведовать своим приходом не как чиновник. Отношения будут носить характер частный, и при выдаче письменных частных справок духовенство может брать вознаграждение, так, например, наследники при получении наследства, нуждаясь в справках, выписках из приходской книги, могут получать такую справку, и позволительно для духовенства взять денежное вознаграждение за нее. Приходскую книгу духовенство будет писать для себя, а не для государства, и необходимо вообще, ввиду тех неприятностей, кои доставляло духовенств<у> ведение метрикации, поставить принципиальный вопрос: следует ли духовенству, если отделится Церковь от государства, оставлять в своих руках эту метрикацию?

3. Священник И. И. Намнек высказывается, что в проекте не следует затр<а>гивать вопрос о выдаче духовенством письменных документов по требованию правительственных учреждений. Законопроект касается отношений прихожан к духовенству, что должны делать прихожане за работу духовенства, а отношений к государству не затр<а>гивает.

4. Свящ[енник] В. А. Беляев указывает на несоответствие общей части статьи: «за определенное годовое денежное содержание причты совершают следующие требоисправления» и пунктом ст. «3) выдачу… письменных документов и разных справок». При этом, когда преосвященный председатель пояснил, что справки касаются требоисправления, оратор отметил, что статья имеет в виду не составление письменного акта, а выдачу копии с него.

5. Диакон Е. П. Никольский, указав, что в перечне источников содержания духовенства 1885 г. выдача письменных справок и выписок среди таких источников не упоминается, предлагает оставить ее как источник личного дохода ведущих церковное письмоводство — псаломщиков и диаконов.

6. Преосвященный председатель разъясняет, что каждый гражданин, если он будет нуждаться в письменной справке, например, для судопроизводства, может рассчитывать получить такую справку, так как является в то же время и членом Церкви. Если Православная Церковь будет существовать как частное общество, то между ней и государством могут возникать отношения, по которым нужны будут справки, и на запрос духовенство должно будет отвечать.

7. Ф. С. Боголюбов предлагает оставить статью в прежнем виде. Отказываться от сношений с государством духовенству неудобно. Метрикация важна для самих прихожан, особенно для крестьян. Никакому н<о>тариусу они не поверят, они поверят только тому, что записано в церкви.

8. А. И. Пальмин также высказывается, что ни один пункт прочитанной статьи не должен быть изменен. Прежде государство платило духовенству жалованье, и за это оно должно было выдавать бесплатно справки. Но и теперь по делам прихожан, которые будут содержать духовенство, последнее должно выдавать просимые документы.

9. И. К. Орлов также высказывается, что никаких поправок в прочитанной статье не нужно вводить.

К ст. VI протокола.

При обсуждении ст. 4 вышеуказанного проекта в обмене мнений приняли участие следующие члены Отдела:

1. Свящ[енник] Н. М. Сироткин, который отметил, что ставки содержания в проекте, сравнительно с выработанными для казенного жалованья, уменьшены, высказывается за восстановление их в обсуждаемой статье.

2. Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов высказывается за установление minimum¢а в окладах содержания духовенства. Оратор утверждает, что нельзя в приспособлении к духу времени идти очень далеко. Священник — не приказчик. Должно отстаивать известный minimum церковной дисциплины, и мы должны указать прихожанам обязанность содержать своих пастырей. Если не указать minimum¢а в содержании духовенства, то выборы на духовные должности могут обратиться в торговлю, разовьется аукцион в обратном виде: будут выбирать того, кто согласится служить за меньшую плату, не считаясь с его качествами. Принимая выборную систему, мы должны установить гарантию, чтобы она не привела к разложению приходской жизни. Разрешение на меньшие оклады должно происходить от епархиальной власти, она должна решить, вызывается ли просьба прихода уменьшить цифры оклада действительным отсутствием средств или злоупотреблением. Таким образом, право освобождения прихода от этого minimum¢а следует предоставить высшей власти.

3. Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев также высказывается за установление minimum¢а в размере оклада, принятого в отношении казенного жалованья: 1800 руб., 1200 руб. и 900 руб. Но, установив minimum, надо предоставить свободу пастырям: может быть, найдется молодой пастырь, который согласится за 1000 руб. служить, но все же будет известно, что нормальный оклад в 1800 руб. Кроме того, эти ставки не так уже и велики: в некоторых приходах уже увеличено прихожанами жалованье духовенству.

4. И. К. Орлов стоит также за прежние размеры ставки: 1800 руб., 1200 руб. и 900 руб. Он указывает, что знает приходы, где дают большие цифры.

5. Ф. С. Боголюбов также высказывается за ставки в 1800 руб., 1200 руб. и 900 руб. и установление minimum¢а. Оратор предлагает установить minimum для лиц малосемейных и начинающих служить, для лиц же многосемейных и прослуживших свыше 10 лет оклад должен быть увеличенный. Вместе с тем оратор высказывается за разнообразие в способах обеспечения духовенства, за разрешение и иных способов такового обеспечения. Для некоторых приходов выгоднее существующий способ обеспечения, доброхотные даяния; там не нужно проводить самообложение.

6. Проф[ессор] прот[оиерей] Д. В. Рождественский указывает, что опущен пункт о пятилетних прибавках. Но если возлагать плату за пятилетние прибавки духовенству на прихожан, то это может привести к нежелательным результатам: при выборе духовенства будут выбирать только молодых, а послуживших не выберут. Следует как-либо увеличить общую центральную казну, назначенную на содержание бедных приходов, чтобы оттуда выдавать пятилетние прибавки выслужившему их духовенству.

7. Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев относительно пятилетних прибавок говорит, что, если не на пятилетние прибавки, то хотя [бы] на образование детей необходимо делать выдачи духовенству, для чего образовать из добровольных сборов специальный фонд, как то практикуется в Самарской епархии, можно было бы образовать и всероссийский фонд для этой цели.

8. А. А. Востоков стоит за прежние ставки, не находя их слишком высокими.

9. А. И. Пальмин также стоит за прежние ставки и установление.

10. Свящ[енник] С. А. Сабинин высказывается, что когда устанавливается приходское самообложение, нужно говорить другим языком, чем тогда, когда говорили о назначении жалованья от государства. Ни о каких пятилетках, ни о какой нормировке не может быть и речи. Какая может быть нормировка, когда приход состоит, например, из 120 душ? Данный проект о самообложении есть лишь пробный шар, лишь первые вехи, а во что все это выльется практически, трудно вперед сказать.

11. Свящ[енник] А. Г. Альбицкий также высказывается против нормировки оклада. Существуют небольшие приходы, в которых может быть придется остаться из причта одному священнику. Указанными нормами можно стеснить открытие новых приходов и существование старых.

12. Диакон Е. П. Никольский присоединяется к ораторам по вопросу о необходимости установления minimum¢а оклада содержания духовенству.

13. Член Собора А. И. Июдин, не состоящий членом Отдела, с разрешения преосвященного председателя, предлагает в принятии решения о minimum¢е быть осторожными, чтобы не поставить в трудное положение бедные приходы, например, северных губерний.

14. А. И. Пальмин, возражая Ф. С. Боголюбову, что все средства обеспечения дозволены, указывает, что прежние средства содержания духовенства недозволительны, и с проведением проекта в жизнь, в тех приходах, где духовенству хотя и будут выгодны прежние способы содержания (доброхотные даяния), оно должно от них отказаться согласно проекта.

К ст. VIII протокола.

При обсуждении ст. [5] вышеозначенного проекта приняли участие в обмене мнений следующие члены Отдела:

1. Ф. К. Кузнецов, указавший, что ст. 5, которая гласит о изыскании средств содержания причта, не подлежит обсуждению нашего Отдела, а подлежит совместному рассмотрению Отделов церковного имущества и хозяйства и прихода, куда эту статью и нужно направить.

2. Ф. С. Боголюбов указывает, что для окончательного разрешения вопроса по содержанию 5[-й] статьи необходимо совместное обсуждение в Отделах: о положении духовенства, церковного имущества и о приходе. Оратор высказывается, что необходимо разрешить вопрос, каким путем будет устанавливаться платежеспособность прихожан. Необходимо, чтобы платежеспособность устанавливалась в приходских советах, а не в общих приходских собраниях.

3. Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев высказывается против передачи статьи 5 на рассмотрение других Отделов. Вопрос о платежеспособности должен был [бы] подготовляться в приходском совете, а окончательно разрешаться в приходском собрании. Приходск<о>й совет — только исполнительный орган приходского собрания. Вопрос о платежеспособности бедных приходов должен разрешаться в епархиальном собрании.

4. А. А. Востоков высказывает, что вопрос о платежеспособности решает приходск<о>й совет и сообщает в приходское собрание.

5. И. К. Орлов указывает, что приход должен отыскать средства, а совет обязан уплатить.

6. Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов высказывается за то, что в Отделе не следует предрешать постановления Отдела о приходе, как будет относиться приходское собрание к приходскому совету, должно выразиться в общей форме: приходские организации.

7. А. И. Пальмин высказывается, что не следует указывать, что вопрос решает непременно приходск<о>й совет, так как последний все равно обратится к приходскому собранию.

8. Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев, возражая Н. Н. Фиолетову, как товарищ председателя Отдела о приходе, разъясняет, что вопрос об отношениях приходских советов к приходским собраниям в Отделе о приходе уже разрешен, что предложенная проф[ессором] Фиолетовым формула «приходские организации» слишком обща[я]: приходских организаций много.

9. И. И. Беликов высказывается, что если решение вопроса о платежеспособности прихода предоставляется не епископу, то следует предоставить его приходскому совету, а приходское собрание должно подчиниться.

10. Прот[оиерей] А. М. Станиславский предлагает возложить обязанность разрешения вопроса о платежеспособности не на приходск<о>й совет, а на приходское собрание. Кроме того, о. Станиславский предлагает прибавить в изложении ст. 5 после слов «путем самообложения» слова «и другими способами».

Делопроизводитель Отдела Михаил Павлов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 439. Л. 21–25. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.