Запись речей к протоколу № 31

9 (22) февраля 1918 г.

К ст. III-й.

По поводу заслушанной вступительной части доклада преосвященного Андроника священник Сироткин Н. М. говорит, что: 1) вовсе не нужно при обсуждении способов обеспечения духовенства исходить из декрета правительства народных комиссаров, потому что вся вообще работа Собора проходит вне этих декретов; 2) обеспечение духовенства чрез занятие должностей в епархиальных кооперативах неосуществимо потому, что должности в кооперативах вообще занимают по выборам, и в епархиальных кооперативах выборное начало не может и не должно быть нарушаемо; 3) приходы объединены не для того, для чего объединяются ныне кооперативы, то и другое не совпадает, и проект преосвященного Андроника, таким образом, неприемлем и по формальным основаниям, и по существу. Лучший выход из затруднительного при настоящих условиях положения духовенства, по мнению оратора, был бы такой: повысить таксу за требоисправление, так или иначе обеспечить исправное внесение платы, предоставив самим прихожанам изыскание наиболее целесообразных, по местным условиям, способов к тому, и другие подобные мероприятия; в проекте же преосвященного Андроника неприемлема самая основа его. Протоиерей Рождественский Д. В. замечает, что преосвященный Андроник намерен попытаться основать такой кооператив в Пермской епархии и имеет в этом случае в виду не только обеспечение содержания духовенства, но и сохранение за Церковью собственности разных епархиальных учреждений, зданий духовного ведомства и т. п. Священник Григорьев Ф. Ф. говорит, что епархиальный кооператив, о котором речь, как средство содержания духовенства, — дело шаткое, и рассчитывать на него нельзя. Легче было бы, пожалуй, осуществить вот что: сами священники соединяются друг с другом в кооператив, открывают в разных местах, например, книжные лавки и занимаются другими возможными для их сана и звания делами. Но и этого, конечно, недостаточно. Необходимо остановиться на самообложении приходов применительно к намеченным в Отделе нормам казенного содержания. Этого требовать от прихожан, а если они не согласятся, нужно уходить на другую службу: ведь должны же мы как-нибудь содержать наши семьи. Протоиерей Рождественский Д. В. возражает указанием на то, что самообложение на религиозные нужды не допускается декретом. Священник Григорьев Ф. Ф. отвечает, что не следует, как сказал священник Сироткин, приспособляться к декрету: прежде чем мы успеем организоваться по этому декрету, может последовать новый, в другом роде. Беликов И. И. говорит, что хотя не следует спешить приспособляться к каждому декрету, но пришла пора и для духовенства объединяться с своими приходами, а приходам — в кооперативы. Изыскивать этим путем средства к содержанию духовенства — жизненнее, чем заниматься назначением себе казенного жалованья, против чего оратор в свое время неоднократно возражал в Отделе, по несбыточности подобных надежд. Далее оратор подробно говорит о плодотворности кооперативов, указывая на процветание их в его губернии, и о том, что каждый труд заслуживает уважения. Доброхотов П. В. указывает на неясность того, что хочет сказать И. И. Беликов. Соглашаясь с предшественниками по слову, что нет надобности спешить приспособляться к декрету, так как при строгом следовании ему все было бы неосуществимо, оратор говорит, что епархиальный кооператив, о котором речь, это — как бы потребительская коммуна. А возможно ли обеспечить духовенство чрез торговую прибыль, велика ли будет доходность, да и возможно ли будет отчисление прибыли, если самообложение для церковных целей воспрещается? В заключение оратор высказывается против проекта преосвященного Андроника. Протоиерей Рождественский Д. В. указывает, что по мысли составителя проекта, кооператив в действительности только ширма, которою епархия вынуждена прикрыться, чтобы, приспособительно к устанавливаемым декретом порядкам, сберечь за Церковью ее достояние; священники, диаконы и псаломщики будут лишь фиктивно получать жалованье как председатели, казначеи, делопроизводители, контролеры; на самом деле работать здесь могут другие, духовенство же будет получать свое содержание от кооперативов тоже за другое. Священник Беляев В. А. произносит пространную речь. Проект преосвященного Андроника, по его мнению, сводится к тому, чтобы церковное хозяйство поставить на твердую кооперативную почву. Идея эта очень глубока и важна. Церкви владеют значительною собственностью и получают немало средств. Важно то и другое предохранить от расхищения. При создании и развитии в этой сфере кооперативных учреждений будет много всякого рода приложений труда, потребуется множество служащих, и естественно духовенство может занять здесь первые места. Итак, мысль преосвященного автора проекта нужно не отвергать, а горячо приветствовать и разработать в применении к практике. Протоиерей Рождественский Д. В. возражает, что о. Беляев говорит не о том, что разумеет преосвященный Андроник: у последнего епархиальный кооператив только ширма, за которой хотят укрыть церковное достояние, а не коммерческое предприятие, для содержания из прибылей духовенства. Доброхотов П. В., по поводу повсеместного учреждений церковно-хозяйственных предприятий, замечает, что не в каждом селе можно устроить кооператив, и что как раз останутся без службы и заработка там, где больше всего страдают от скудости. Боголюбов Ф. С., указывая на современное крайне тяжелое, при декрете, положение духовенства, замечает, что вся прежняя работа Отдела по обеспечению духовенства, рассчитанная на неотделение Церкви от государства, пропала. Так как жизнь не ждет, то оратор полагает, что Отделу следует немедленно, ранее обсуждения проекта преосвященного Андроника, разослать от Собора обращение к приходскому духовенству, чтобы оно безотлагательно входило в соглашение с крестьянскими обществами и вообще с прихожанами на предмет получения причтами необходимого для них содержания; при этом отнюдь не следует нормировать окладов, пусть назначают — где сколько могут. Только сделавши сначала это, мы могли бы потом заниматься, без вредной и опасной для дела поспешности, обсуждением нового проекта, взамен представленного в Собор, обеспечения духовенства уже не из государственных, а из местных средств. Протоиерей Рождественский Д. В. замечает, что ведь тем временем, согласно декрета, церковную собственность, здания духовно-учебных заведений могут отобрать; следовательно, в порядке еще большей спешности нужно позаботиться о том, как спасти и удержать их за Церковью. Боголюбов Ф. С. отвечает, что на месте виднее, как и что можно сделать; важно, чтобы Собор предоставил духовенству свободу действий к обеспечению себе возможного существования — вплоть до предоставления права закрывать церкви там, где ему отказывают в необходимом содержании. Орлов И. К. предлагает опротестовать отрицание за крестьянами права на самообложение для содержания духовенства; нельзя до такой степени ограничивать свободу крестьян. Необходимо обратиться к ним, чтобы они сами решили, как содержать духовенство. Рассчитывать для духовенства на должности председателей и казначеев кооперативов не следует; на этой почве возможны большие неприятности с прихожанами, тем более, что народ теперь, по выражению оратора, «освирепел». Священник Сироткин Н. М., соглашаясь с о. Беляевым, что надлежащая постановка церковного хозяйства на кооперативных началах могла бы дать много средств, указывает, что в проекте преосвященного Андроника разумеется другое. Это как бы кооператив для устройства богослужения и удовлетворения вообще религиозных потребностей. После этого о. Сироткин подробно раскрывает сделанные ранее возражения против проекта и настаивает на том, что наиболее надежным средством содержания духовенства остается вознаграждение за требоисправление. Кузнецов Ф. К. и протоиерей Рождественский Д. В. как участники комиссии, совместно с преосвященным Андроником рассматривавшей его проект, разъясняют его ближайший повод и цель, именно — обход декрета народных комиссаров; должности в кооперативах будут заниматься членами причтов лишь номинально. Боголюбов Ф. С. говорит, что проект преосвященного Андроника весьма симпатичен по цели, но, если так позволено будет выразиться, несколько наивен по своей практической стороне. Он опасается, что в конце концов в епархиальном кооперативе нечего будет продавать, кроме разве свечей. К тому же кооперативное дело в последнее время явно начинает клониться к упадку, так как здесь начинают брать засилье бобыли и пьяницы, хорошие же и дельные люди, видя это, уходят. Далее, проект превращает священника в председателя, казначея, между тем, в глазах народа он — прежде всего «батюшка», «отец духовный», таковым и должен оставаться; не следует скрывать и затушевывать своего звания и служения, это нехорошо, недостойно. Наконец, разве те же народные комиссары не вскроют тотчас же, что вся эта организация только фикция, и не ответят насильственным против нее действием, которому противопоставить будет нечего. Еще раз оратор предлагает обращение от Собора на места, чтобы приходские советы так или иначе организовали у себя содержание причтов. Духовенству, которое при настоящих адских условиях не покидает своих прихожан, они дадут средства к существованию способами, какие пока признают за наилучшие. Нам же в Отделе, после того как будет сделано такое обращение, можно будет спокойно разрабатывать свой проект постоянного обеспечения духовенства из местных средств на все последующее время. Зибарев Ф. Г. с полным убеждением и большою искренностию поддерживает мысль Ф. С. Боголюбова, что обеспечение духовенства нужно предоставить самим приходам. Рассказывает, как во время святочного перерыва в соборных занятиях ему лично приходилось участвовать последовательно в трех сельских сходах, собиравшихся именно для обсуждения вопроса об обеспечении духовенства: во всех этих случаях, несмотря на агитацию дурных элементов, сход назначал священнику жалованье, — даже до 1.200 р. в год, и устанавливал таксу за требы, например, за крестины 50 к., за венчание 10 р. и т. д. Добрые люди, по его словам, не отпустят своего священника и не захотят остаться без богослужения. Но если во всем вообще, то тем более в этом случае нужно вести дело чисто, без хитрости и утайки. Свящ[енник] Сабинин С. А., соглашаясь во многом с сказанным ранее, делает такое предложение: 1) выработанное ранее положение об обеспечении духовенства казенным содержанием оставить для будущего времени, как основное; 2) по современным изменившимся условиям безотлагательно приступить к разработке нового положения об обе<с>печении духовенства определенным содержанием из местных средств, например, чрез самообложение; 3) что касается «ширмы», «лазейки», как осуществить выработанное положение на практике, то говорить об этом лучше после, когда проект будет выработан; быть может, общие условия русской жизни в той или иной мере в близком будущем изменятся. В пользу такого порядка занятий Отдела высказывается и диакон Нечаев М. А. Соглашается с этим и Беликов И. И., поддерживающий одновременно и мысль Боголюбова Ф. С. об обращении от Собора к приходским советам, быть может — чрез епархиальных преосвященных, чтобы озаботились чрез назначение содержания духовенству удержанием его у себя в это тяжкое время; оратор напоминает, что пози<ц>ия духовенства, когда его пре<сле>дуют, в глазах верующего народа лучше, чем когда-либо прежде; при вызванном декретами оживлении религиозного чувства, обращения Собора и епархиальных архиереев будут иметь успех. Орлов И. К. хотел бы, чтобы в этом обращении было еще предложено каждому приходу протестовать против декрета народных комиссаров.

На этом, за истечением срока заседания, прения прекратились.

Делопроизводитель Отдела Михаил Струженцов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 439. Л. 3–6. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.