Запись речей к протоколу № 29

29 января 1918 г.

К ст. III-й.

Свящ[енник] Сироткин Н. М. предлагает при обсуждении вопроса о разделе доходов сосредоточить внимание на <четырех>членном составе причтов. Свящ[енник] Альбицкий А. Г. считает необходимым предварительно решить принципиальный вопрос: следует ли пересматривать состоявшееся определение, или только ограничиться выработкой дополнительного постановления относительно <четырех>членного состава причтов? В новом приходе будут новые обязанности псаломщиков по организации приходской жизни, почему труд их во всяком случае должен быть оплачиваем выше, чем в прежние годы. Вознаграждение их и вообще раздел доходов можно, по мнению оратора, предоставить и приходу. Свящ[енник] Григорьев Ф. Ф. находит, что мысль о. Альбицкого правильна: состоявшееся решение не рассчитано на отделени<е> Церкви от государства, ныне ставшее фактом, и мы должны теперь снова и по существу рассуждать о разделе доходов, не упуская из внимания нового значения прихода и приходского совета. Прот[оиерей] Рождественский Д. В. с решительностию высказывается против предоставления приходу раздела доходов между членами причта, ввиду недостаточной компетенции прихожан для оценки сравнительного значения служения различных членов причта и по многим другим соображениям. Диак[он] Никольский Е. П. говорит, что нужно войти в оценку оснований, по которым Св. Синод отказался опубликовать состоявшееся соборное определение о новом разделе доходов. Эти основания представляются оратору недостаточными, так как нашли же возможным учредить патриаршество, не дожидаясь утверждения соборного постановления со стороны светской власти. Состоявшееся определение Собора о разделе доходов и потому не следует пересматривать по существу, что о нем узнали уже везде в России, во многих местах оно уже исполняется; возможно лишь дополнительное постановление касательно причта четырехчленного состава. Свящ[енник] Артоболевский И. А. указывает, напротив, что это определение, до опубликования его чрез Св. Синод, во многих местах именно еще не исполняется, и что ждут перерешения вопроса Собором. Чтобы ни говорили, но чувствуется что-то неладное в отнятии у священника до ¼ его обычного заработка и это — при нынешней ужасающей дороговизне, при наложении на него одновременно целого ряда новых и весьма ответственных обязанностей. Указав на то, что ныне если не ⅔, то, по крайней мере, ½ псаломщиков в Москве имеют дополнительный заработок в разного рода кооперативах и комитетах, иногда превышающий доход<ы> священника, между тем как для последнего, по его сану, этот заработок невозможен, о. Арт<о>болевский высказывается за пересмотр вопроса о разделе доходов по существу, при невозможности же этого — за закрытие второй псаломщической вакансии в приходах, где по 2 псаломщика; для Москвы последнее тем легче было бы осуществить, что здесь при церквах есть так называемые трапезники, которые принимаются на службу при храме с обязательством петь и читать на клиросе. Прот[оиерей] Станиславский А. М. замечает, что принципиальная сторона вопроса с достаточной ясностью была в свое время освещена в прениях; доходы во многих местах еще до Собора делились уже по-новому, с чем считались и члены Собора, вынося свое постановление. Перерешать вопроса по существу поэтому отнюдь не следует, но нужно сделать дополнение, например, такое, что причты, состоящие из 2 псаломщиков, 1 диакона и 1 священника, делят доходы по пропорции 2 : 2 : 3 : 5, а [состоящие] из 2 псаломщиков и 1 священника — по пропорции 1 : 1 : 2. Свящ[енник] Альбицкий А. Г. говорит, что если перерешать вопрос по существу, то нужно передать его в Отдел о приходе; если ограничиться выработкой дополнительного постановления, то только в отношении московских причтов; не нужно забывать, что допущена ошибка, против которой оратор предостерегал в свое время: закон обратного действия не имеет, между тем, у находящихся на службе священников отнято право на то, что должно принадлежать им до смерти. Писарев П. И. — против пересмотра вопроса в его целом только потому, что принятое решение не понравилось московским священникам. Также, по мнению Тимофеева А. Т., этого не допускает достоинство Собора; но оба эти ораторы ничего не имели бы против дополнения, относящегося к дележу доходов между членами московских причтов или к сокращению количества здесь псаломщических вакансий. Свящ[енник] Намнек И. И. говорит, что вопрос о разделе доходов рассматривался в связи с вопросом о назначении казенного жалованья. Теперь, с декретом правительства народных комиссаров, вопрос о жалованье духовенству должен перейти в Отдел о приходе. Но раздел доходов — дело внутреннее для причта, во что прихожанам вмешиваться не следует. Соборное определение должно быть исполнено; мотивы, по которым Св. Синод затруднился его опубликованием, не имеют силы. Недельский В. К. с решительностию высказывается против пересмотра по существу вопроса о разделе доходов: почему наше <второ>е решение вопроса будет авторитетнее <перво>го? Почему думают, что <второ>е решение также не будет опротестовано? А если протесты последуют не из Москвы только, а со всей России? Опять перерешать? Сколько раз? Прот[оиерей] Рождественский Д. В. видит препятствие к перерешению вопроса не в формальной стороне: однажды мы, назначив первоначально жалованье диакону в 1.500 р., псаломщику в 1.200 р., перерешили потом и несколько уменьшили эти оклады. Пересматривать принятое постановление не следует потому, что прежняя доля псаломщика действительно была очень ничтожна и обрекала семейного псаломщика на крайнюю нищету: ведь не везде псаломщики могут иметь дополнительный заработок; с другой стороны, есть много расходов одинаковых для священника и псаломщика. Оратор также против сокращения штатных псаломщических вакансий, так как где он<и> открыты, там были для того основания; не считает он выходом из затруднения доплату псаломщику к его прежней доле из каких-либо местных средств, так как священники все равно будут обижаться, если дополнительная плата будет выдаваться только одно[му] псаломщику. Ввиду всего этого лучше бы оставить в силе принятое постановление. К последнему заключению присоединяется и диакон Никольский А. Н., указывая, что Москва — только малая часть России. Свящ[енник] Сироткин Н. М., сам ранее бывший псаломщиком в Москве, говорит, что московские псаломщики, получая только ¼ доли священника, всегда и прежде были крайне недовольны этим, лишь не смели открыто выразить своего недовольства, граничившего иногда с возмущением, — когда старые настоятели прямо не разрешали иметь какой-нибудь заработок на стороне. Если будет принята формула о. Станиславского для четырехчленного, с 2[-мя] псаломщиками, причта: 2, 2, 3 и 5, то нельзя ли и для сельских двухчленных причтов, состоящих из псаломщика и священника, принять формулу 1 и 2½? Прот[оиерей] Станиславский А. М. — против закрытия второй псаломщической вакансии, потому что на этой вакансии можно будет иметь, вместо псаломщика, второго священника, а случаев нужды в этом можно предвидеть в будущем не мало.

За истечением срока заседания обмен мнений на этом прекратился, и определенного постановления вынесено не было.

Делопроизводитель Отдела Михаил Струженцов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 97–99. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.