10 ноября 1917 г.
К ст. II-й:
По поводу доклада протоиерея Станиславского А. М. о пенсиях духовенству, прот[оиерей] Ильин И. А. указывает на необходимость дополнения его указаниями касательно единовременных пособий клирикам, выходящим за штат ранее выслуги какой-либо пенсии, равно и их семействам. Свящ[енник] Саби[ни]н С. А. возражает против слишком больших, по его мнению, окладов пенсии, говоря, что они пугают его. На замечания против этого прот[оиерея] Станиславского, что а) ценность денег в стране ныне упала почти в 10 раз, и что б) размер окладов, как бы мы его ни определяли, вероятно, все равно был бы понижен правительством, свящ[енник] Альбицкий А. Г. отвечает, что 1) прежде, чем определять такие оклады пенсий, необходимо точно исчислить как средства, которые для того потребуются, так и суммы, которые составятся чрез вычеты в пенсионный капитал; 2) ныне даются прибавки на дороговизну, которые будут отняты с прекращением войны, а жалованье остается и останется то же, курс рубля тоже в законодательстве не может быть принимаем во внимание. По этим и другим соображениям соглашаясь с о. Сабининым, оратор высказывает опасение, что, если мы очень много запросим, нам ничего не дадут. Свящ[енник] Чельцов П. А. усиливает мысль о.о. Сабинина и Альбицкого, видя в рекомендуемых о. Станиславским требованиях к казенному сундуку поползнов<е>ния как бы даже «большеви[с]тского» характера. Наш единственный путь, по убеждению этого <ор>атора, — самоорганизация и самообложение, иначе мы рискуем остаться «у разбитого корыта». Прот[оиерей] Станиславский А. М. отвечает, что этот путь будет не закрыт от нас и после отказа казны, но во всяком случае мы должны указать, на что по справедливости имели бы право, особенно если то же подтвердят приговоры с мест. После того принимаются изложенные в этой статье протокола постановления.
К ст. III, п. 2-му:
Свящ[енник] Альбицкий А. Г. высказывается против лишения прав на пенсию слагающего с себя сан священнослужителя, так как теперь законом дозволяется менять службу. К тому [же], лишая таких лиц выслуженной пенсии, мы стали бы на прежний путь принудительных мер, которые ни к чему хорошему не приводили и не приведут. Прот[оиерей] Преображенский А. Ф., напротив, считает справедливым лишить таких лиц пенсионных прав, ибо, слагая сан, они сами ставят крест на своем прошлом. То же говорит прот[оиерей] Ильин И. А., указывая против о. Альбицкого на то, что служение священника не может и не должно быть приравниваемо к другим служениям. Зибарев Ф. Г. говорит, что слагающий с себя священный сан лишается небесного царства, следовательно, должен быть лишен и земной награды. С решительностию высказывается за лишение таких лиц прав на пенсию преосвященный председатель, указывая на то, что пенсия священнику выдается собственно от Церкви, лишь чрез государство, и потому не должна быть выдаваема тому, кто пренебрег Церковью и презрел служение ей. Писарев П. И. опасается, что тогда многие, выслужив пенсию, будут уходить от служения Церкви, и произойдет как бы торговля благодатию; тоже настаивает на лишении таких людей пенсионных прав. К. Н. Тихомиров с такою же, как и преосвященный, решительностию высказывается за это мнение. На эти доводы отвечает прот[оиерей] Преображенский Н. А., указывающий на то, что снять сан не легко, а крайне тяжело, и что, если все-таки решаются на него, то обычно под гнетом неодолимых обстоятельств, и мы не в праве требовать от всех клириков, чтобы они в этом случае были богатырями духа. Особенно не следует быть беспощадными к таким несчастным людям в наше время при совсем новых условиях жизни: что, наприм[ер], делать многосемейному клирику, если почему-либо он будет вынужден уйти из прихода, а ни в какой другой его не выбирают, между тем как есть возможность гибнущую от нужды семью спасти чрез какую-либо совсем другую службу? После этого изложенное в означенной статье протокола постановление о сохранении за такими лицами пенсионных прав принимается, с занесением в протокол «особого мнения» преосв[ященного] председателя, К. Н. Тихомирова, П. И. Писарева и Ф. Г. Зибарева.
К ст. V-й:
При обмене мнений по вопросу о случаях допустимости вычетов из срока времени, дающего право на пенсию, некоторые из ораторов высказывались за отнесение к таким случаям самовольных отлучек членов причтов. Но после разъяснений Новосельского А. В., к каким это на практике может повести н<е>доразумениям даже при кратковременных отлучках, было признано за лучшее этого и подобных мелочных указаний не вводить, ограничившись воспроизведением относящихся сюда постановлений действующего пенсионного устава.
К ст. Х-й.
По вопросу об испрошении от казны временного пособия духовенству, впредь до назначения намеченного в Отделе казенного жалованья, и о размерах этого пособия, преосвященный председатель читает сначала следующий проект постановления: «Временно, впредь до установления закона об обеспечении приходского духовенства средствами Государственного казначейства на принятых в Отделе основаниях, государство назначает определенное денежное пособие на содержание приходских причтов во внимание к переживаемым условиям военного и переходного времени, весьма осложняющего жизнь духовенства. Означенное пособие определяется в размере 75% предположенного казенного содержания приходскому духовенству (применительно к закону 22 октября 1916 года)». Прот[оиерей] Станиславский А. М. предлагает присоединить указание, что пособие должно быть дано, считая с 1 января 1917 года. Священник Сироткин Н. М. — за испрошение этого пособия чрез Св. Синод в размере намеченных Отделом ставок казенного жалованья в полном объеме, с обещанием не брать платы за обязательные требоисправления. Свящ[енник] Сабинин С. А. предостерегает от последнего ввиду того, что казенного содержания, всего вероятнее, не будет дано, между тем, народ отвыкнет платить за требы; применительно к закону 22 октября 1916 года можно просить о прибавках лишь к тому жалованью, которое уже получается Сапин Р. Е., ссылаясь на постановления епархиальных съездов о перенесении платы за требы «на казну», поддерживает предложение о. Сироткина, с тем, чтобы намеченные оклады жалованья выдавались именно как временное пособие, впредь до утверждения определенных окладов казенного содержания в законодательном порядке, и чтобы это соединялось с освобождением прихожан от платы за требы. После этого о.о. Станиславским, Сироткиным, потом Сапиным Р. Е. и друг[ими] предлагается ряд частных поправок к оглашенному председателем проекту постановления. Рычков П. В. против определения размеров временного пособия соответственно новому жалованью, потому что пока содержание духовенства идет, главным образом, из местных средств; то же свящ[енник] Альбицкий А. Г., предостерегавший, что могут затребовать сведения, сколько сейчас получает духовенство, считая с доходом от земли, а в результате может появиться только обложение подоходным налогом… После этого принимается изложенное в статье Х-й протокола постановление, проект которого был вновь выработан председателем соответственно ходу прений.
К ст. XI-й.
Ставя вопрос о возможном для членов приходских причтов предельном количестве уроков в учебных заведениях или вообще побочных занятий, преосвященный председатель предлагает такой проект постановления: «При указанных условиях своего содержания, члены причтов не могут иметь свыше 12 уроков в учебных заведениях, а также и свыше этого числа часов побочных занятий, кроме прихода». Свящ[енник] Сабинин С. А. говорит, что преподавание Закона Божия не следует ограничивать определенным числом уроков, так как оно есть главнейшая обязанность духовенства и прямо относится к пастырскому служению его. Оратор находит, что это дело нужно не ограничивать, а упорядочивать, и предлагает: 1) уравнительно распределить число уроков по Закону Божию между всеми членами причта данного прихода; 2) чтобы в тех школах, где священник почему-либо не может преподавать Закон Божий сам, к этому делу допускались лишь лица по рекомендации священника и не только из числа учащих этой школы, но и из посторонних лиц, известных священнику, непременно притом под его руководством и ответственностию. В городах, вне прихода, число уроков может и должно быть ограничено. За слова «вне прихода» высказываются П. В. Рычков и о. А. В. Санковский. Преосвященный председатель соглашается на внесение в свою формулу слов «вне прихода». Свящ[енник] Параскевов А. предлагает проект такого постановления: «Приходскому священнику предоставляется право занимать уроки Закона Божия с затратою на это от 12 до 18 часов в неделю без отношения к числу уроков». Оратор разъясняет свое предложение указанием на то, что иногда один урок с проездами туда и обратно занимает несколько часов. Свящ[енник] Альбицкий А. Г. говорит, что плата за уроки в начальных школах настолько незначительна, что часто едва ли покрывает расходы священника на проезды, и по существу дела труд этот является там бесплатным; но справедливо, что из-за школы нельзя забывать прихода, и потому число уроков следует ограничить для приходского священника 12-ю, в гимназиях же должно быть по два таких законоучителя. Сапин Р. Е., после замечания, что обсуждаемое — вопрос инструкции, а не законоположения, в качестве материала для инструкции говорит, что речь должна идти не о числе уроков, а о числе школ, обслуживаемых одним священником; допускает для него преподавание Закона Божия не более как в двух начальных школах или в одной <тре>хкомплектной. Законоучительство не в начальных школах, а в средних — уже побочное для увеличения средств занятие, и с 18-ю уроками в гимназии уже трудно быть приходским священником. Приблизительно то же высказывает, соглашаясь с Са<п>иным Р. Е., прот[оиерей] Кузьмин П. В. Напротив, прот[оиерей] Преображенский Н. А. говорит, что величие пастырских обязанностей относится больше к качественной, а не количественной стороне их, что он скорее боится праздности для священника, у которого немало свободного времени. Оратор предлагал бы не ограничивать для священника количества уроков по Закону Божию, что прямо относится к его пастырскому деланию, тем более, что в школе, среди интеллигентных тружеников, он сам обновляется духом. На это Зибарев Ф. Г. замечает, что если пастырь будет озабочен тем, чтобы спасать души, то у него не останется много времени ходить по школам. Преосвященный председатель вновь читает свою формулу с включением в нее слов «вне прихода» и «не в начальной школе». Са<п>ин Р. Е. предлагает изменить и начало формулы так, чтобы на первом плане стоял не вопрос о заработке, а интерес приходского дела. Преосвященный соглашается и изменяет начало своего проекта постановления так: «В целях лучшей постановки пастырского дела в приходе…». Диакон Нечаев М. А. предлагает передать решение этого вопроса в Отделы законоучительский и о приходе. Свящ[енник] Сабинин С. А. указывает на неудобство как бы стремиться к ограничению своей религиозно-просветительной деятельности в то время, когда намереваются просить содержания от государства за свою именно культурно-просветительную деятельность. За истечением срока времени заседания, голосование по этому вопросу не могло состояться, и председатель объявляет о перенесении его на следующее заседание, после чего собрание закрывается.
Делопроизводитель Отдела Михаил Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 131–134. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.