6 ноября 1917 г.
К ст. II-й:
Чтению доклада в Священный Собор (проекта) свящ[енник] Н. Т. Карташев предпосылает несколько замечаний, в которых разъясняет план его составления и сравнительную обширность объема. Последнее произошло вследствие желания докладчика предупредить те возражения против принятых положений, которые высказывались и в заседаниях Отдела, но были здесь разобраны и устранены. По оглашении проекта доклада, было предложено несколько поправок преимущественно редакционного характера, но все он<и> при голосовании большинством были отклонены. Велицкий В. И., внося предложение распространить новые правила раздела доходов на военно-морское духовенство, ссылался на постановление бывшего в текущем году Всероссийского съезда в Могилеве военно-морского духовенства, высказавшегося в пользу перераздела причтовых доходов среди духовенства армии и флота. За допустимость такой ссылки говорил и Харьков В. Ф. Но докладчик с решительностию возражал против этого по мотивам, указанным в протоколе, и потому еще, что мы не имеем официально протоколов упомянутого съезда. В том же смысле высказались прот[оиерей] Станиславский А. М., Тихомиров К. Н. и Доброхотов П. В. Предложение В. И. Велицкого было отклонено, и составленный о. Карташевым проект доклада в Соборе был одобрен безе изменений.
К ст. III-й.
По вопросу о причтовых домах прот[оиерей] Рождественский Д. В., по предложению председателя, прежде всего воспроизводит сущность сказанного по этому вопросу в предыдущем заседании, когда он был начат обсуждением. Свящ[енник] Карташев Н. Т. говорит, что Отдел должен обсуждать не частности вопроса о церковно-причтовых домах (из чего строить, какого размера и т. п.), а основы его. Именно, выяснив крайнюю нужду в церковно-причтовых домах не только с точки зрения лучшего обеспечения причта, но и с той, что неимение квартир, а часто и невозможность нанять их, отвлекает духовенство от исполнения его прямых обязанностей и вынуждает его менять приходы, — установить: при всех церквах должны быть церковно-причтовые дома с необходимыми постройками (как это требовалось и доселе ст. 46-й, Устава дух[овных] консисторий), и за эти квартиры никакой платы с живущего в них духовенства взимать нельзя; 2) обязанность строить и содержать церковно-причтовые дома лежит на приходах; 3) ближайшие епархиальные съезды духовенства и мирян должны выработать наилучшие способы выполнения этой задачи сообразно с местными условиями: здесь можно рекомендовать, кроме использования приходских средств, учреждение епархиального строительного фонда для помощи беднейшим церквам, для ссуд им, и другие меры; 4) указать, какие в этом направлении могут быть общецерковные меры. Прот[оиерей] Станиславский А. М., заметив, что вопрос о причтовых домах имеет значение не для всех епархий, а только для тех, где их нет, предостерегает от излишних надежд на Страховой отдел, который существует недолго и большими средствами еще не располагает, и на свечные заводы, которые едва ли станут тратить свои средства, столь нужные для других епархиальных потребностей, на приходы, среди которых могут быть и богатые. Рекомендует постройку домов вменить в обязанность самим приходам, которые могут быть субсидированы церковно-строительным фондом при Святейшем Синоде или местным епархиальным попечительством на условиях долгосрочного займа. Открытия новых приходов не следует разрешать до сооружения причтовых домов. Свящ[енник] Намнек И. И. говорит, что в Рижской епархии почти при всех церквах имеются причтовые дома. Так как здесь прихожан мало и православие находится почти на миссионерском положении, то дома эти строились на средства от казны, правда, весьма недостаточные. Ныне эти дома пришли в негодность и нуждаются в капитальном ремонте. Последний совершенно не под силу местным приходам, и епархиальных средств не имеется. Для сооружения новых и поддержания существующих причтовых домов, безусловно, необходима помощь государства, что оратор и предлагает оговорить в постановлении Отдела по отношению ко всем приходам Прибалтийского края. Протод[иакон] Дейниковский М. А., указывая на несколько известных ему епархий южных и западных, где или имеются причтовые дома, или духовенству выдаются квартирные деньги от прихода, желал бы распространения этого порядка и на все прочие епархии; в окраинных же епархиях, где православие находится почти на миссионерском положении, приходы малы и бедны, это должно взять на себя, как говорил о. Намнек, государство. К мнению, что приход должен обеспечить свой причт домом или квартирным довольствием, всецело присоединяется и Писарев П. И., ссылаясь на пример Томской епархии, где лучший доме в селе — непременно священника, выстроенный прихожанами, где за 30 лет беспорочной службы приходы передают членам причтов такие дома даже в собственность, а преемникам строят новые. Преосвященный председатель предлагает голосованием вменить в обязанность приходам обеспечить свои причты домами с прилегающей к ним усадебной землей в размере 6 десятин на причт. Свящ[енник] Альбицкий А. Г. замечает, что средства для сего должны быть находимы при участии причтов из особого фонда, но так, чтобы это отнюдь не служило обременением для прихожан и не давало повода к отпадению от Церкви в сектантство. Что касается усадебной земли, то вопрос о выделении ее будет зависеть от земельного закона, который будет принят Учредительным собранием. О. Альбицкому возражает Харьков В. Ф., который говорит, что духовенство имеет свои права, что вся Россия еще не находится на положении Прибалтийского края, что в православном населении нужно будить сознание ценности своего православия и, требуя законного и необходимого, не нужно бояться ухода в раскол или сектантство; идя по этому пути, можно зайти далеко. Открытие новых приходов нужно обусловливать сооружением причтовых домов, а чтобы не обременять прихожан, не следует плодить маленьких приходов. Предлагает вынести постановление о необходимости сооружения причтовых домов, средства для чего предположительно уже намечены в Отделе, а способы осуществления этого постановления в разных епархиях — отдать на решение епархиальных съездов духовенства и мирян. Преосвященный председатель указывает 1) на то, что где строила причтовые дома казна, там прихожане не хотят дать ни гвоздя, ни листа железа на ремонт этих домов, почему 2) следует всячески располагать к. этому прихожан для наилучшего обеспечения духовенства, что 3) епархиальный епископ может и должен требовать при открытии приходов сооружения причтового дома, также обеспечения причта нарезкой земельного надела и назначением определенного ружного сбора, — так именно поступил сам преосвященный в двух епархиях, не опасаясь угроз перехода в инославие и приписывая приход, при неисполнении этих треоований, к соседнему, и в результате чрез некоторое время требования исполнялись; 4) ввиду затруднительности настаивать на них в таких местах, как Прибалтийские епархии, преосвященный предлагает внести в указанное требование постановления выражение «применительно к местным условиям»; 5) он предлагал бы включить в постановление и требование 6-ти десятин усадебной земли, но не настаивает на нем, предлагая обсудить этот вопрос. Свящ[енник] Намнек И. И. предлагает внести в резолюцию Отдела дополнение, что в окраинных епархиях, где приходы состоят иногда из небольшого количества русских чиновников, причтовые дома строятся и поддерживаются на средства Государственного казначейства, откуда причты получают и самое содержание. Свящ[енник] Карташев Н. Т., по поводу предложения председателя, высказывает следующее: 1) мотивом к постройке церковных домов следовало бы указать не обеспечение причтов, а благоустройство приходов; 2) не вносить запрещения открывать новые приходы без постройки причтовых домов, потому что могут быть случаи, когда это окажется необходимым; 3) в числе источников для сооружения таких домов отнюдь не следует указывать обложение причтов, уже пользующихся церковными квартирами, потому что часто квартиры бывают в беднейших приходах, между тем как в богатых их нет, почему это было бы в таких случаях только налогом на бедных в пользу богатых; кроме того, этим налогом обесценивались бы усердие прихожан и старания причтов, употребивших много усилий к устройству таких домов, и это постановление было бы еще налогом на усердных в пользу нерадивых. Свящ[енник] Альбицкий А. Г. — против «обязывания» прихожан устраивать причтовые дома, из тех же опасений ухода их из православия. Прот[оиерей] Преображенский Н. А. замечает, что в постановлении не следует относить это одновременно к обязанностям и приходов и епархиальных съездов, иначе первые, надеясь на последние, сами могут ничего не предпринимать; предлагает оговорить, что епархии на съездах приходят на помощь отдельным приходам только в исключительных случаях, когда эта задача совершенно непосильна самому приходу. Прот[оиерей] Станиславский А. М. предлагает 1) дополнить постановление указанием, что в городах и селах, где нет почему-либо возможности построить особый причтовый дом, духовенство должно быть обеспечиваемо наемными квартирами, 2) определить и число комнат в таких квартирах: для священника не менее 4-х, диакона — 3-х, псаломщика — 2-х, с кухнями, иначе могут предлагать только по одной комнате. Писарев Л. И., проф[ессор], предлагает постановить, чтобы дома умерших членов причтов были покупаемы на церковные средства. Но преосвященный председатель и другие возражают против этого предложения, так как а) тогда вдовам и сиротам будет негде жить, б) покупка ветхих домов, служа обременением для Церкви вследствие расходов на ремонт, не даст в то же время удовлетворительного решения вопроса. Преосвященный председатель предлагает решить вопрос о нарезке усадебной земли в 6 десятин для причта. Большинством голосов это отвергается по невозможности такой нарезки в черте селения. Преосвященный председатель предлагает тогда, не указывая числа десятин, оговорить выделение необходимой усадебной земли и огородной, «где возможно». Прот[оиерей] Преображенский Н. А. — против последнего выражения, потому что тогда окажется, что нигде не возможно… Зибарев Ф. Г. — против указания о. Станиславского на число комнат, так как предполагается и наем квартир, а в селах почти не бывает домов, в которых можно было бы снять в наем 4 комнаты. Протод[иакон] Дейниковский М. А. предлагает оговорить, что усадебная земля должна быть дана не только в селах, но и в уездных городах; это отвергается Отделом. Свящ[енник] Намнек И. И. настаивает на необходимости указания, что в окраинных епархиях заботу о причтовых домах должно взять на себя государство, свящ[енник] Параскевов А. присоединяется к заявлению о. Намнека. Преосвященный председатель указывает на безнадежность обращения с таким требованием к нынешнему государству. Другие члены Отдела указывают на бесконечное разнообразие в России местных особенностей, которые все предусмотреть невозможно. Предложение о.о. Намнека и Параскевова касательно особого упоминания о приходах в окраинных епархиях в вырабатываемом постановлении отвергается, с занесением, однако, их предложения в протоколе заседания. После этого голосованием утверждается упоминание в постановлении об учреждении особого фонда для постройки причтовых домов; исключается, напротив, упоминание об обложении для этой цели самих членов причтов, хотя бы и тех только, которые уже живут в церковных домах. После этого преосвященным председателем оглашается текст приведенного в протоколе постановления, выработанный им на заседании совместно с членами Отдела, постановление принимается, и этим заканчивается заседание.
Делопроизводитель Михаил Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 78–81 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.