3 ноября 1917 г.

К ст. II-й:

По вопросу о том, следует ли приведение к присяге отнести к числу требоисправлений, совершаемых духовенством за определенное казенное содержание, свящ[енник] Альбицкий А. Г., указывая на то, что и ранее священники во многих случаях приводили к присяге без особой за то платы, предлагает снять вопрос с обсуждения и в постановлениях Отдела о присяге совсем не упоминать.

Свящ[енник] Андриевский И. Ф., не соглашаясь вполне с о. Альбицким, полагает, что приведение к присяге должностных лиц должно быть безусловно бесплатным, но оплату трудов священников по приведению к присяге на судах можно было бы удержать в тех случаях, когда ныне таковая производится.

Прот[оиерей] Ильин И. А. определенно утверждает, что следует удержать плату за приведение к присяге в судах по делам уголовным, потому что это отвлекает иногда священника от его других дел на целые дни; еще и потому нужна такая плата в этих случаях, что иногда священник живет на значительном расстоянии от места судопроизводства, и при условии бесплатного пользования его трудом возможны разные злоупотребления.

Священник Альбицкий А. Г. все же считает бесполезным говорить об этом, так как если священника пригласят для совершения этого обряда, отказываться он все равно не может. Диак[он] Нечаев М. А. не видит оснований отказываться от платы за приведение к присяге на суде, когда она полагается, если платят эксперту, врачу и др[угим] под[обным] лицам. Прот[оиерей] Санковский А. В. предлагает сделать такое постановление: «труд пастыря Церкви за приведение к присяге оплачивается согласно существующих в законе установлений». Пальмин А. И., указывая на то, что если ранее священники, не получая от казны жалованья, во многих случаях приводили к присяге бесплатно, то теперь, испрашивал себе казенного содержания, тем более не должны требовать платы за такие труды; вслед за о. Альбицким предлагает совсем не делать в постановлениях Отдела упоминания о приведении к присяге. Последнее предложение, поставленное председателем на голосование, было принято единогласно.

К ст. III-й:

По вопросу, относить ли к требоисправлениям, совершаемым причтами за определенное казенное содержание, т. е. без особой оплаты их трудов, выдачу письменных документов и разного рода справок, диак[он] Никольский А. Н. высказывается за бесплатную выдачу церковными причтами всех вообще документов. Прот[оиерей] Ильин И. А. говорит то же, но с ограничением, чтобы самими просителями оплачивались бланки и вообще канцелярские расходы, примерно копеек по 20 с листа. Прот[оиерей] Альбицкий А. Г., соглашаясь на бесплатную выдачу всех, хотя бы и многочисленных, документов, находил бы возможным сделать исключение по отношению к метрическим выписям для получения наследства, единственно за что, по его мнению, можно было бы взимать плату. Диак[он] Нечаев М. А. говорит, что метрические выписи по требованию учреждений должны выдаваться бесплатно, по требованию же частных лиц — за плату, на одинаковом основании с нотариальными документами. Прот[оиерей] Санковский А. В. — против указываемых о.о. Альбицким и Нечаевым разграничений, так как священник может и не знать, для какой ближайшей цели просят метрическую выпись; документы, по его мнению, должны выдаваться бесплатно, а ответы на запросы разных учреждений нужно писать на обороте листов с этими запросами. Велицкий В. И., указывая на то, что у некоторых причтов бывает весьма большое письмоводство, что часто требуются справки за 30, 40 лет назад, на которые приходится тратить по многу часов, настаивает на оплате документов, выдаваемых а) по требованию учреждений и б) на предмет получения пособий и пайков. Пальмин А. И. не только высказывается за бесплатную выдачу причтами всякого рода документов и справок, но говорит, что, испрашивая казенное жалованье, мы должны с особенной силой указать на это, что бесплатная метрикация и выдача документов — одно из наиболее важных оснований требовать для духовенства содержания от государства, и поэтому возможна оплата разве только канцелярских расходов. Свящ[енник] Альбиций А. Г. приводит на справку, что когда комиссия 4-й Государственной думы проводила вероисповедный закон, то, назначая казенное жалованье протестантским пасторам, допускала, однако, оплату, особо, выдаваемых ими документов. Прот[оиерей] Ильин И. А., чтобы избавить духовенство от чрезвычайно в некоторых приходах обременительных канцелярских обязанностей, находил бы возможным предложить один экземпляр метрик передавать в какое-либо местное муниципальное учреждение для выдачи справок оттуда. Прот[оиерей] Санковский А. В. и преосвященный председатель возражают против этого предложения, указывая на неосуществимость его, так как, напротив, везде Церковь стремится удержать метрикацию за собой. Косьянов М. А. горячо просит Отдел вынести постановление о бесплатной выдаче документов, говоря, что и в городах и в деревнях получатели документов сами будут, по своей воле, платить, что могут; духовенство же может указать на бесплатную выдачу документов в подкрепление своего требования о назначении казенного содержания. Свящ[енник] Сироткин Н. М., указывая на то, что метрикация соединяется с совершением таинства, совершаемого бесплатно, настаивает на безусловной бесплатности ее, если будет дано жалованье, и предлагает даже выдавать метрические свидетельства тотчас по совершени<и> таинства. Востоков А. А. тоже высказывается за бесплатность выдачи документов при условии получения казенного жалованья. Диак[он] Никольский А. Н., возражая против предложения о. Сироткина выдавать метрическое свидетельство тотчас по совершении крещения, так как много младенцев умирает, и такая выдача была бы напрасным трудом, находит, что выдача документов, при жалованье, должна быть бесплатной, так как и ранее платили за них, только когда хотели, и во многих случаях духовенство должно было выдавать их бесплатно. Прот[оиерей] Рождественский Д. В., во-<первы>х, возражает против предложения о. Альбицкого брать за метрики, испрашиваемые на предмет получения наследства: с наследников стараются взять что-нибудь все, кто могут, — о. Альбицкий ставит в ряд с такими людьми и священника. Во-<вторы>х, высказываясь за бесплатную вообще выдачу документов, оратор предлагает брать только на покрытие канцелярских расходов, так как, с одной стороны, бумага теперь стоит дорого, с другой, плата, хотя бы и ничтожная, будет способствовать устранению выбирания документов без действительной в них надобности. В-<третьи>х, так как иногда, требуя метрическую выпись чуть ли не за 30 лет назад, не точно указывают и деревню, откуда происходит родившийся, и год рождения, путают самые имена, а потом, вынудив священника бесплатно потратить много времени и труда, его же винят в неисполнении своего долга, оратор предлагает в таких затруднительных случаях требовать от просителя письменного заявления, что ему нужна метрика такого-то лица и за такой-то год. Преосв[ященный] председатель — против канцелярского сбора по его ничтожности, при которой эти расходы возместит всегда приходск<о>й совет, и против письменных заявлений, <п>о трудности осуществления этого требования в селах. Можаев И. А., высказываясь за бесплатность выдачи документов и повторив сказанное преосвященным председателем, протестует против предложения о. Ильина передать метрикацию в муниципальные учреждения. Прот[оиерей] Рождественский Д. В. разъясняет, что, говоря о письменных заявлениях, он имел в виду только исключительные случаи требования метрики лет за 30–40 назад, когда при том не дают определенных указаний, а вовсе не вседневную практику. Протоиерей Станиславский А. М. с решительностью высказывается за бесплатность выдачи документов, замечая, что в этом мы имеем самый внушительный аргумент для требования себе жалованья, и рабочее правительство должно будет оценить совершаемую духовенством работу. Он также против передачи метрик в муниципальные учреждения, потому что таковые могут быть далеко от места жительства просителя, а приходск<о>й причт всегда близко. Протод[иакон] Дейниковский М. А. присоединяется к мнению о. Станиславского, но настаивает на оплате канцелярских расходов, так как ему известны случаи отказов в покрытии их со стороны церковных старост. Преосв[ященный] председатель, суммируя сказанное, предлагает голосовать, безусловно ли бесплатно выдаются причтами письменные документы и разного рода справки, или с оплатою канцелярских расходов и с какими-либо другими ограничениями. Сапин Р. Е., взяв слово к порядку голосования, просит точнее указать «канцелярский расход», иначе на местах не невозможны будут колебания от 1 копейки до 10 руб. за выдаваемый лист. Доброхотов П. В. присоединяется к Сапину Р. Е. Пальмин А. И. предлагает внести ограничительные слова: «по действительной стоимости», другие просят снять эти дополнения и голосовать бесплатность: 1) без ограничений, 2) с ограничениями. Председатель ставит вопрос сначала в такой общей форме, и первое принимается большинством голосов. После этого в обсуждении точной формулы для окончательного голосования принимают участие члены Отдела: свящ[енник] Инфантьев В. Ф., Пальмин А. И., Сапин Р. Е., преосв[ященный] председатель, свящ[енник] Альбицкий А. Г., и вырабатывается изложенная в протоколе формула, которая принимается единогласно. Председатель объявляет перерыв заседания на 15 минут и передает руководствование прениями после перерыва своему заместителю о. Д. В. Рождественскому.

К ст. IV-й.

По возобновлении заседания, по предложению протоиерея Д. В. Рождественского, свящ[енник] И. Ф. Андриевский делает изложенный в протоколе доклад о причтовых домах. Когда открылись по поводу его прения, Пальмин А. И., приветствуя проект о. Андриевского по его задачам, считает, прежде всего, необходимым выработать нормальный тип причтовых домов, хотя это и не определит стоимости их, так как цена строительных материалов даже в одном и том же уезде, в зависимости от местных условий, может быть весьма различна. Далее оратор высказывает пожелание, чтобы этот материал был огнеупорный, как более прочный. Что касается указываемого о. Андриевским источника обложения причтов и приходов, то А. И. Пальмин не считает, что он имеет придаваемое ему значение; хорошо, если бы его достаточно было для ремонта таких домов. Но вот страховой капитал действительно может быть таким источником, из которого можно черпать средства в строительный фонд, так как условия страхового дела среди духовенства, живущего в домах, сравнительно отдаленных друг от друга, весьма благоприятны. Поэтому страховое дело может давать здесь большие прибыли. Необходимо только, чтобы духовенство взяло его в свои собственные руки, а не предоставляло ведение его какому-либо органу высшего церковного управления. Духовенство должно само распоряжаться прибылями от страховых операций. Что касается передачи духовенством собственных домов в церковно-причтовые, то оратор говорит, что с этим делом нужно быть очень осторожным, чтобы не приобретать домов плохих, не соответствующих образцу, а иногда и прямо гнилых. Свящ[енник] Альбицкий А. Г. полагает, что в интересах планомерной постройки причтовых домов нужно составить из взносов с церквей определенный фонд, из которого выдаются заимообразно ссуды приходам по их просьбам и соответственно их нуждам, уплата же производится церквами, средства которых могут быть пополняемы на этот предмет различными способами. Прот[оиерей] Рождественский Д. В., приветствуя основную мысль докладчика, средства, им указанные, не считает достаточными и соответствующими цели, так как 1) в церквах нет свободных денег, 2) если бы пользоваться только этими средствами, в той же Курской епархии, откуда докладчик, причтовые дома во всех приходах едва ли появились бы и чрез 100 лет, к каковому времени выстроенные ранее успеют развалиться. На это свящ[енник] Андриевский И. Ф. отвечает, что изложенным в докладе не исключается, а, напротив, предполагается, что и приходы и целые епархии на епархиальных съездах могут находить иные, дополнительные источники для строительных надобностей. Протоиер[ей] Рождественский Д. В. — против устройства всех домов по одному шаблону, потому что и состав семьи и уклад жизни бывают разные: одному нужен большой кабинет, другому — обширная детская. Протодиак[он] Дейниковский М. А. и Пальмин А. И. отвечают на это указанием, что можно изменить назначение комнат, что к бездетному могут приехать родственники, что устройство домов именно должно быть одинаковое, лишь бы они были не очень малы, и можно было отапливать не весь дом. Священ[ник] Андриевский И. Ф. предлагает предоставить все это усмотрению епархиальных съездов, которые обратят внимание, прежде всего, конечно, на такое устройство домов, при котором наименьше расходовалось бы топлива и возможно больше было бы удобств. Свящ[енник] Сабинин С. А. предлагает: 1) поставить необходимым условием открытия новых приходов сооружение причтовых домов, 2) не вырабатывать никаких определенных постановлений по обсужденному вопросу, а указать лишь на необходимость для епархий повсеместного обеспечения духовенства причтовыми домами, с тем, чтобы все сюда относящееся было обсуждено и решено на епархиальных съездах. Доброхотов П. В. предлагает не прибегать к рекомендуемым докладчиком мерам самообложения на строительные нужды духовенства и церквей, так как часто члены его переходят с одного места на другое только из-за удобств помещения, и таким лицам пришлось бы платить своего рода квартирный налог, что, очевидно, не совсем справедливо. Поэтому рациональнее обратиться к другим источниками, каковы, наприм[ер], свечные заводы и Страховой отдел при Св. Синоде; к первым потому, что в ряде епархий они освобождены от взносов на духовно-учебные заведения, следовательно, у них могут быть денежные излишки, к последнему потому, что в его цели, очевидно, должна входить и помощь при постройке церковных зданий. Свяш[енник] Альбицкий А. Г. указ[ы]вает против этого, что в большинстве епархий средства свечных заводов крайне нужны для содержания дух[овно]-учеб[ных] заведений, а с этого времени они станут еще необходимее. Заплатить взнос для членов причтов, говорит он далее, много легче и выгоднее, чем строить и содержать собственный дом. Свящ[енник] Андриевский И. Ф. предостерегает, кроме того, против излишних надежд на свечные заводы, так как теперь, при свободе, нельзя по-прежнему заставлять всех покупать свечи на епархиальном заводе. Прот[оиерей] Санковский А. В., соглашаясь на рекомендуемое о. Андриевским самообложение, предостерегает, в свою очередь, от слишком больших расчетов на Страховой отдел, потому что старосты и приходы могут отказаться от взносов страхового налога, который они и теперь платят очень неохотно. Кроме свечных заводов, которые пока остаются главным источником средств на епархиальные нужды, оратор указывает еще на такое средство: обратиться к приходским советам и всячески располагать их к образованию фондов для постройки причтовых домов и, в заключение, предлагает обращаться за советами и практическими указаниями в те епархии и приходы, где есть причтовые дома. Пальмин А. И. свечным заводам, как источнику средств для содержания причтовых домов, придает мало значения, так как епархиальные съезды черпают из этого источника на все нужды без конца, точно он в самом деле неисчерпаем. Но на Страховой отдел, по его мнению, следует обратить внимание, тем более что строительное дело тесно связано с страховым, и между ними всегда возможно взаимоотношение. Земские общества приходили в этом сл<у>чае на помощь населению, полагая, что правильное строительство уменьшает горимость. Если указывают, что страхование церковных зданий не так много дает прибылей, то это происходит от неудовлетворительности постановки его, в противном случае хватило бы и на образование запасного капитала и на строительство. Можно, по образовании запасного капитала, еще в течение ряда лет несколько переплачивать для образования уже специально строительного капитала. Старосты не откажутся платить за страховку церковных зданий, которые могут гореть. Еще один возможный при развитии самодеятельности духовенства источник — это займы в финансовых учреждениях. Таким путем находили потребные капиталы Общества обеспечения жилищной нужды, имеющиеся в Москве и др[угих] городах. Уплачивая известный процент в виде квартирной платы в течение ряда лет, квартирант становился собственником.

За недостатком времени, по предложению заместителя председателя, было постановлено продолжить обсуждение этого вопроса в одном из следующих заседаний.

Делопроизводитель Михаил Струженцов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 118–123 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.

37

Доклад члена Собора священника И. Ф. Андриевского по вопросу о причтовых домах

[3 ноября 1917 г.]

В Отдел о правовом и имущественном положении духовенства

члена Собора священника Иоанна

Андриевского (от Курской епархии)

доклад по вопросу

о церк[овно]-причтовых домах.

Вопрос о церковно-причтовых домах давно занимает сознание духовенства и то или иное решение этого вопроса является существенно необходимым. В самом деле, если недостаточность материального обеспечения духовенства, если способы получения этого обеспечения ставят духовенство в тяжелое и часто унизительное положении, то отсутствие церк[овно]-причт[овых] домов лишает духовенство и самой возможности воспользоваться тем небольшим, что оно получает. Заметно это особенно в селах. В то время, как члены причтов, поступая в приход, где есть церк[овно]-причт[овые] дома, в течение сравнительно небольшого периода времени приобретают возможность приступить к более или менее рациональному хозяйству, каковое в селах является главным источником материального обеспечения духовенства, — те члены причтов, которые поступают в приходы, где церк[овно]-причт[овых] домов нет, многие годы, а иногда и всю жизнь, скитаясь по квартирам, этой возможности не имеют. Такое тяжелое положение мало улучшается и тогда, если члены причта, отказывая себе в самом необходимом, затрачивая свое здоровье и последние гроши, приобретают собственные дома. Уходя в другой приход не по своей воле, а теперь, при выборном начале, эти уходы участятся, дома эти продаются за бесценок и теряется то немногое, что приобреталось годами тяжелого труда. Если к этому прибавить те муки, которые испытывают члены причтов, скитаясь по квартирам в селах, муки, часто влекущие за собою преждевременную кончину членов причтов и членов их семей, а также и то, что эти тяжкие неудобства отражаются неблагоприятно на деятельности причтов, то становится очевидным необходимость изыскания средств для устройства в приходах церк[овно]-причт[овых] домов.

Одним из способов изыскания средств на приобретение домов для причтов может быть, по моему мнению, следующий: каждый член причта, живущий в церковном или общественном доме, ежегодно уплачивает известную сумму, устанавливаемую епархиальным съездом. Мера эта является вполне справедливой, так как члены причтов, живущие в церковных и общественных домах, не несут тех расходов по страхованию домов и по их ремонту, каковые расходы несут члены причтов, живущие в собственных домах. Но зато и церкви или приходы, где нет причтовых домов, и которые, следовательно, свободны от иных расходов по страхованию и ремонту домов, каковые расходы несут церкви или приходы, имеющие дома для причтов, тоже ежегодно уплачивают известную сумму за каждого члена причта, сумму, равную той, какую уплачивают члены причтов, живущие в церк[овно]-причт[овых] домах.

Все эти платежи и образуют в каждой епархии тот фонд для постройки причтовых домов, каковой вместе с другими местными средствами даст возможность хотя и не быстро, но все же довольно успешно обеспечить членов причтов домами.

Не лишне будет, по моему мнению, усиливать означенный фонд и следующим способом: известно, что земское страхование приходит на помощь своим обязательным страхователям отчислением значительных сумм из страхового капитала на устройство огнеупорных крыш. Тоже может делать и наш Страховой отдел, отчисляя ежегодно известную сумму на каждую епархию на предмет для того, чтобы вновь строящиеся причт[овые] дома крылись не соломой, а железом или черепицей.

Необходимо также признать, что будет и более экономно и более удобно, если дома причтовые будут строиться в каждой епархии по определенному плану, одного размера и без лишних надворных построек.

Докладывая все вышеизложенное Отделу, я считаю долгом заявить, что в вопросе о церк[овно]-причт[овых] домах необходимо подчеркнуть только необходимость этих домов в каждом приходе. Что же касается способов изыскания средств на эти дома, а равно и способов постройки этих домов, то все это предоставить решению епархиальных съездов.

Священник Андриевский.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 116–117. Рукопись. Подлинник. Автограф автора.