27 октября 1917 г.
К ст. III-й.
По первому вопросу, поставленному в докладе свящ[енника] Н. Т. Карташева, — о времени введения в действие новых правил раздела доходов: с 1 января 1918 года или со времени опубликования о сем в официальном органе Св. Синода, — диакон Нечаев М. А. высказался за последнее, преосвященный председатель, а за ним свящ[енник] Андриевский И. Ф. и Сапин Р. Е. за 1 января 1918 года. Поротов К. Н., присоединяясь к последнему, желал бы однако добавления, чтобы в тех местах, где иное деление получило силу давнего обычая, оно оставалось по-прежнему. Преосвященный председатель с решительностию возражает против таких исключений. Про[то]диакон Дейниковский М. А. указывает на то, что на местах, <гд>е был только что принят иной способ дележа причтовых доходов, могут быть недоразумения по поводу срока введения в действие нового закона, и поэтому необходимо сделать в законе дополнительные указания. Председатель устраняет это замечание, говоря, что на то есть церковный суд, и что не дело Собора заниматься обсуждением подобных предметов. Пальмин А. И. высказывается за 1 января, так как при заблаговременном объявлении это, скорее, может быть общим сроком введения нового дележа доходов, чем день опубликования, о котором узнают более или менее значительное время спустя, так что почти всем придется вновь переразделять, считая с этого дня, ранее по-иному разделенные доходы. К Пальмину подсоединяются Орлов И. <К>. и Скородумов Е. В.
По поводу замечания председателя, что не дело Собора предусматривать при формулировании закона возможные вследствие местной практики затруднения и недоразумения, Востоков А. А. заявляет протест, говоря, что в закон могут быть внесены соответствующие на этот случай добавления. Священ[ник] Сабинин С. А. — против каких-либо прибавлений к закону: где по-иному делили доходы с разрешения епископа, там пусть обращаются с затруднениями при введении нового закона к епископу, где — самовольно, там пусть возвращают назад полученное неправильно. Оратор высказывается за введение закона в действие со дня опубликования, потому что его ждут с нетерпением, считая чуть ли не минуты; рассчитаться между собой члены причтов, во всяком случае, сумеют.
Доброхотов П. В. находил бы, что пояснительные дополнения к закону возможны, ибо они делаются и при издании гражданских законов. Рождественский В. А. склонен присоединиться к мнению о. Сабинина, чтобы закон восприял силу со дня опубликования, но против прибавления к нему примечаний, ибо затруднения на местах могут быть устранены в порядке разъяснения закона. Диакон Нечаев М. А. считал бы желательным, чтобы Собор утвердил постановления епархиальных съездов, одобренные местными епископами впредь до издания закона Собором. Свящ[енник] Карташев Н. Т. против прибавления к закону о том, как поступать, когда доходы делились по-иному: такая приписка к закону была бы юридической безграмотностию, так как закон обратного действия не имеет. Далее, нельзя требовать от членов Отдела утверждения постановлений всех епархиальных съездов, которые им неизвестны. Если Св. Синод отказывался утверждать постановления епархиальных съездов до Собора, то имел в виду не то, что Собор будет утверждать или не утверждать их, а то, что Собор издаст новый относящийся сюда закон. Оратор указывает, наконец, на то, что где вводился новый порядок дележа доходов впредь до решения на Соборе, там затруднений никаких не будет, где захватным образом, там этих действий Собору не следует покрывать своим авторитетом; где же денег вовсе не делили в ожидании соборного решения спорного вопроса, их теперь поделят по-новому. Преосвященный председатель, соглашаясь с соображениями о. Карташева, — против всяких разъяснений Собора по поводу местных способов раздела доходов не только в законодательном, но и в инструкционном порядке. Относительно срока введения в действие нового закона о разделе доходов преосвященный указывает на то, что, пока доклад будет представлен в Собор, здесь будет поставлен на очередь, обсужден, состоится по нему определенное решение, последнее будет передано в Св. Синод и потом опубликовано, весь ноябрь, вероятно, пройдет; останется лишь декабрь текущего года, а из-за одного месяца спорить не стоит, почему сроком введения в действие нового закона лучше было бы признать 1 января 1918 года. Свящ[енник] Альбицкий А. Г. говорит, что закон 1873 года о разделе причтовых доходов может быть изменен только правительством, так как доселе мы еще составляем ведомство православного исповедания. Далее, вопрос о разделе доходов связан с вычетами в пенсионный капитал, и если мы теперь сами изменяем закон, то, во-<первы>х, совершаем правонарушение по отношению к священникам, поступившим на службу при действовании прежнего закона; во-<вторы>х, забываем, что введение этого закона в действие возможно только в порядке изменения штатов (на что нынешнее правительство едва ли пойдет); в-<третьи>х, не считаемся с тем, что этот закон может восприять силу только со времени опубликования его светской властью в «Правительственном вестнике». По этим соображениям оратор высказывается против того и другого указываемого председателем срока. Диак[он] Никольский А. Н. возражает, что сказанное о. Альбицким касается только казенного жалованья, а свои доходы мы можем делить, как хотим. Пальмин А. И. замечает: 1) что если слушать о. Альбицкого, то нам нужно разъезжаться по домам и <о>бо всем спрашивать правительство, 2) что общая сумма взносов на пенсию при новом законе будет та же, а с кого она собирается — с священника, диакона или псаломщика, — это для правительства безразлично. Свящ[енник] Карташев Н. Т. говорит, что выраженная о. Альбицким мысль сама по себе глубока, но к настоящему случаю она приложения не имеет, так как ранее не было соответствия между получаемыми членами причтов долями и казенными им пенсиями, следовательно, и в настоящем случае такое несоответствие возможно. После этого председатель предлагает сначала проголосовать: ставить ли на голосование обсуждаемый вопрос? Голосами всех против одного дается утвердительный ответ, а потом большинством 30[-ти] голосов против 17-ти признается, что новые правила раздела доходов подлежат введению в действие с 1 января 1918 года.
По второму вопросу: должен ли новый порядок раздела доходов простираться на получаемое причтами казенное жалованье, дьякон Никольский А. Н. говорит, что должен, прот[оиерей] Станиславский А. М., напротив, отрицает это. Свящ[енник] Андриевский И. Ф. замечает, что казенное жалованье распределяет между членами причтов консистория, а не казначейство; следовательно, высказанную о. диаконом Нечаевым мысль нужно формулировать так: казенное жалованье, причитающееся на причт, вносится в братскую кружку для раздела по установленной норме. Протод[иакон] Дейниковский М. А. не соглашается с этим, говоря, что если казенное жалованье распределяла между членами причтов консистория, то руководилась известным законом, который нельзя произвольно изменять. Пальмин А. И. — тоже против дележа казенного жалованья. Прот[оиерей] Ильин И. А. указывает на то, что благочинные заранее представляют списки лиц, которым причитается жалованье, и если какая-либо должность за сменой лиц временно остается незамещенной, освободившаяся сумма возвращается в казну; следовательно, жалованье выдается не на причт и дележу не подлежит. Прот[оиерей] Альбицкий А. Г., утверждая тоже, точнее поясняет, что до 1913 г. остатки от жалованья поступали в специальные средства Св. Синода, почему местные духовные консистории следили тщательно за распределением его, с 1913 же года они поступают в казну. Священ[ник] Карташев Н. Т. подробно разъясняет, что жалованье дележу по норме раздела доходов не подлежит, так как оно выдается по именным спискам и составляет поэтому личную собственность получателя, что распределять можно только новые кредиты, и самый пункт этот внесен им лишь в предупреждение попыток распространять новый раздел доходов и на получаемое жалованье. Председатель ставит вопрос на голосование. Сапин Р. Е. предлагает сначала проголосовать, не следует ли вопрос этот передать на обсуждение особой юридической комиссии; но последнее отвергается голосами всех против одного. После этого, тоже голосами всех при одном воздержавшемся признается, что новый порядок раздела доходов не простирается на получаемое ныне причтами жалованье.
По третьему вопросу о времени передела причтовых земель Пальмин А. И. соглашается, что расчет натурою между членами причта должен быть только с следующего сельскохозяйственного года, но возражает против слов: «по существующим арендным ценам», так как теперь не арендуют, а захватывают и дают, что хотят. Председатель ставит вопрос на голосование в несколько измененной редакции, и большинством всех против 2-х принимается решение о переделе в выражениях, приведенных в протоколе. Свящ[енник] Сабинин С. А. говорит, что принятое решение может повести на местах к многим хлопотам, расходам и неурядице, и заявляет, что остается по этому вопросу при особом мнении, которое намерен изложить письменно.
По четвертому вопросу об исключении из действия новых правил доходов, пользование которыми определяется специальными правилами, отклоняется предложение прот[оиерея] Станиславского А М. и др. внести особою оговорку касательно казачьих земель. Орлов И. К. высказывается против ссылки на прежние законы, что может повести к запутанности вопроса, изложенное в протоколе решение принимается единогласно.
По пятому вопросу решение, изложенное в протоколе, принимается без прений и также единогласно.
По шестому вопросу, подтверждать ли к исполнению существующие правила раздела доходов, за сделанными уже изменениями, Пальмин А. И., потом прот[одиакон] Дейниковский М. А. и свящ[енник] Масальский А. П. заявляют, что закон, который издаст Собор, должен быть исчерпывающим, и потому правила, о которых речь, должны быть пересмотрены полностию. Председателем объявляется перерыв на 10 минут, после которого, по предложению председателя, прочитываются свящ[енником] Карташевым Н. Т. утвержденные 24 марта 1873 г. Правила о местных средствах содержания православного приходского духовенства и о разделе этих средств между членами причтов и определение Св. Синода от 16–24 декабря 1887 г. вместо § 14 этих Правил. Соответственно принятым в Отделе постановлениям, в прочитываемых правилах оставляется в силе все согласное с ними, § 14-й совершенно отменяется, в § 15 вносятся изменения, указанные в постановлениях протокола настоящего заседания (ст. III, п. 4). По оглашении § 19-го чтение прерывается речью Беликова И. И., который выражает недоумение, зачем читаются эти правила и производятся все вообще работы Отдела по вопросу об обеспечении духовенства прежде, чем будут окончены работы Отдела о церковных имуществах. Оратор не видит логичности в стремлении ограждать права ранее того, как их определит тот Отдел. Председатель, а потом свящ[енник] Карташев Н Т. разъясняют ему, что Отдел выполняет определенное задание Собора, порученное ему притом в спешном порядке, и что в случае расхождения в чем-либо с Отделом о церковных имуществах возможно потом устранение его чрез выработку согласительных постановлений. Пальмин А. И., объясняя выступление Беликова И. И. только тем, что он не присутствовал на первой половине заседания, просит продолжать занятия. Другие члены Отдела присоединяются к этой просьбе, и чтение Правил возобновляется. Принимаются § § 20–28.
По седьмому вопросу заслушивается следующая предложенная о. Карташевым формула: «Высшему Церковному Управлению поручается сделать после Собора сводку и согласование прежних правил о средствах содержания духовенства и о разделе их с настоящими изменениями и с другими возможными узаконениями по сему вопросу и опубликовать их в законченном виде». Пальмин А. И. предлагает начало формулы изменить так: «Высшее церковное управление имеет сделать…» О. Карташев выражает на это согласие. Свящ[енник] Григорьев Ф. Ф. возражает против внесения слова «согласование», но после разъяснений председателя и о. Карташева всеми голосами, кроме 7-ми воздержавшихся, решено слово это удержать. После этого подавляющим большинство голосов вышеизложенная формула свящ[енника] Карташева Н. Т., с поправкой А. И. Пальмина, принимается.
К ст. VI-й:
По вопросу о том, подлежат ли переделу во новой норме раздела доходов имеющиеся ныне у членов причта усадебные земли, Сапин Р. Е. предложил в понятии усадебной земли установить различие огородной земли и в точном смысле усадебной, т. е. той, на которой стоят жилища и другие примыкающие к ним постройки, и насажены сады; вторую — не нарушать, но заключающийся здесь излишек отдать в другом месте. Пальмин А. И. думает, что по новым нормам следует делить усадебную землю лишь во вновь открывающихся приходах, а в прежних, во избежание споров, оставить по-старому. Свящ[енник] Андриевский И. Ф. возражает против этого, так как у некоторых членов причта ныне усадебной земли много, тогда как у других очень мало, и предлагает к переделу пахотную часть усадебной земли, где таковая есть. Корнилецкий И. С. настаивает на том, что переделу должна подлежать и усадебная земля. Дьякон Никольский А. Н. указывает на невозможность передела земли, занятой постройками. Авдиев А. В. говорит, что можно переделить землю, занятую огородами и т. п. Священник Масальский А. П. возражает, что и эта земля не должна подлежать переделу, так как она удобрена, разработана, с затратою иногда больших трудов и расходов, и представляет собою как бы особый культурный уголок, отнимать который у владельца было бы несправедливо. Востоков А. А. высказывается за передел усадебной земли в тех случаях, когда в свое время усадебная земля давалась на всех членов причта, но с течением времени, благодаря некоторым особенностям, незаконно оказалась в руках некоторых членов причта, между тем как у другого нет ничего, и это не по вине его самого, а лишь потому, что предшественник по должности не заботился об этом вследствие каких-либо причин личного характера. О. Карташев против передела, потому что пришлось бы ломать заборы, отнимать землю, засаженную деревьями, ягодными кустами. Зибарев Ф. Г. говорит, что непосредственно примыкающая к дому усадебная земля ни в каком случае не должна быть отнимаема; если же она расположена отдельно, то должна быть переделена с возмещением прежнему владельцу расходов по ее разработке. После оживленного обмена мнений, в котором принимают участие Сапин Р. Е., Пальмин А. И., Востоков А. А. и о. Карташев Н. Т., предлагавшие или особые формулы по этому вопросу, или поправки к ним, о. Карташевым по существу выяснившегося чрез этот обмен мнений составляется изложенная в протоколе формула, которая и принимается большинством голосов. На последующий вопрос Рычкова П. В., что делать преемнику того клирика, который не озаботился почему-либо выделением для него причтом усадебной земли, преосвященный председатель разъяснил, что для преемника такого клирика потребный участок должен быть выделен, ибо прежнее обладание им прочих членов причта не было законным, и все собрание выражает согласие с ответом председателя.
Делопроизводитель Отдела Михаил Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 68–71 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.
32
Особое мнение члена Собора священника С. А. Сабинина по поводу постановления Отдела о переделе причтовых земель с 1918–1919 сельскохозяйственного года
[Между 27 октября и 1 ноября 1917 г.]
Отделу о правовом и имущественном положении духовенства
В заседании Отдела 27 сего октября выработано и принято положение:
«Причтовые земли, обрабатываемые или сдаваемые в аренду, подлежат переделу по новым правилам с 1918–1919 сельскохозяйственного года. В текущем же 1917–1918 сельскохозяйственном году причитающиеся со священника и диакона излишки в пользу псаломщика должны быть выплачены по точному расчету времени с 1 января 1918 г. до конца сельскохозяйственного года деньгами, применительно к существующим в данной местности арендным ценам».
Ничего не возражая по существу против принятого положения, не могу согласиться с его практическими указаниями.
Проведение в жизнь этого положения вызовет оч[ень] много недоразумений, затруднений и затрат и все это, в зависимости от того или иного решения земельного вопроса в Учред[ительном] собр[ан]ии, может оказаться излишним, ненужным и непроизводительным.
Причтовые земли состоят из распашных земель, луговых, лесных угодий, рек, озер, камышей и проч[его].
Есть причты, владеющие земельными угодьями одной из вышеуказанных категорий, но не мало и таких, в пользовании которых есть угодья почти всех этих категорий.
Произвести передел этих угодий различной стоимости и доходности весьма трудно.
Для передела, прежде всего, нужно восстановить правильные границы владений, а многим из нас из опыта известно, что для этого нужны специальные люди — техники и землемеры, а это повлечет затраты, и по настоящему времени — большие.
Далее — нужна правильная оценка земли, последняя вызовет оч[ень] много недоразумений между членами причта и, с уверенностью можно сказать, потребует добровольного или принудительного вмешательства третьей стороны — экспертов, а это повлечет тоже расходы.
Прихожане сельских приходов чутко прислушиваются и зорко следят за всем тем, что касается земли, и всякое размежевание и передел в данное время они учтут как покушение на их священное и заветное право, используют это по-своему и сделают надлежащие выводы…
Обращаюсь теперь ко второй половине принятого положения.
Произвести точный учет излишков, причитающихся, согласно новых правил раздела братских доходов, со священника и диакона в пользу псаломщика не так просто, как кажется.
Во многих приходах земля разделена между членами причта натурою, и каждый пользуется своим участком независимо от других членов причта. В последнем случае часто участок диакона или псаломщика, благодаря его многолетним трудам и затраченным средствам, гораздо ценнее участка священника, и наоборот, участок священника далеко непропорционально количеству земли далеко доходнее доли диакона и псаломщика.
Много также случаев, когда тот или другой член причта, благодаря бесхозяйственности, а чаще нужде, обесценил свой участок настолько, что арендная его стоимость гораздо ниже арендных цен в данной местности. И если таким членом причта будет священник, то излишек будет не у него, а [у] псаломщика.
Вывод:
Передел причтовой земли накануне решения вопроса во всем его объеме и широте в Учредительном собрании считаю несвоевременным.
Расчет же деньгами, согласно новых правил раздела братских доходов, считаю возможным лишь там, где земля у всех членов причта одинаковой арендной стоимости.
Поэтому предлагаю принять положение в такой редакции:
«Причтовые земли подлежат переделу по новым правилам, в пропорции: 3, 2 и 1½, после решения земельного вопроса в Учредительном собрании, если последнее не укажет других каких-либо способов и оснований пользования ими».
Настоящее заявление прошу приложить к протоколу.
Священник Стефан Сабинин.
К. Н. Тихомиров
Протоиерей А. Санковский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 104–105. Рукопись. Подлинник. Автограф автора. Подписи — автографы.