Запись речей к протоколу № 18

23 октября 1917 г.

К ст. III.

Речь П. В. Доброхотова, который протестует против формулировки Р. Е. Сапина, указывая, что при таком способе осуществления членами причта своих обязанностей может легко случиться, что одни члены причта будут злоупотреблять и не будут отправлять своих обязанностей по маловажным или приватным требам, пользуясь в то же время доходами. Значит, эта формула непрактична.

Речь И. М. Бич-Лубенского, указавшего, что у каждого члена причта могут быть личные доходы; так, могут быть доходы у голосистого диакона. В кружку для дележа должны поступать такие доходы, которые назначены для лиц, действительно совершавших требы, а не систематически от них уклоняющихся.

Речь Т. Г. Суринова. Все доходы за совершенные причтом вместе требы должны делиться по формуле 3 : 4 : 6; что касается за труд отдельный, т. е. лично совершаемый на домах прихожан, то таковой идет в пользу совершающего требу лица; а что касается получаемого за требоисправления натурою, то таковое делится тоже по формуле 3 : 4 : 6. Вопрос этот необходимо разрешить немедленно, ибо на местах идут раздоры и ждать более разрешения вопроса о дележе братских доходов стало нетерпимо. Питать надежду на жалование от правительства — трудно: правительство к христианской религии относится, как всегда, несочувственно; на Учредительное собрание тоже надежды мало, если в оное большинство пройдет с формулами, отрицающими все законное, Божеское и человеческое, и только оправдывающее захватное право по программе большевиков; тут уже нечего помышлять о помощи Церкви.

К ст. IV.

Речь свящ[енника] Н. Т. Карташева. До настоящего времени в соборах выделялись иподиаконы, протодиаконы, ключари и настоятели. Принцип выделения был такой: иподиакон получал среднюю часть между псаломщиком и диаконом (1⅓), протодиакон равнялся священнику (3), настоятель получал часть, равную части свящ[енни]ка и псаломщика (4); ключарь — среднюю между настоятелем и священником (3½). Остальные члены соборных причтов получали такие же части, как в приходских храмах: 1, 2, 3. (Далее следует предложение о. Н. Т. Карташева, изложенное в протоколе.)

Речь прот[оиерея] П. В. Кузьмина. Протоиереи уездных соборов по прежним нормам доходности значительно выделялись из состава других членов причта. Мне думается, это обстоятельство объясняется тем, что по существующему положению на настоятеле прихода лежат всецело обязанности по руководству многочленным причтом и приходом. Нет сомнения, что при новом строе Церкви обязанности эти едва ли сохранятся. Тем не менее я вполне согласен с уменьшением части настоятельской в пользу низшего причта в пропорции 8 : 6 : 4 : 3.

Речь диак[она] П. П. Логиневского. Деление братских доходов в кафедральных и уездных соборах, указанное о. Карташевым, при проверке оказывается неприемлемым, так как протоиерейская часть, очевидно, слагается не из священнической и псаломщической, а есть удвоенная диаконская. И если принять формулу о. Карташева, то получим, что протоиерей получит больше, чем даже в настоящее время за счет своих собратьев: священников и диаконов.

Речь прот[оиерея] И. А. Ильина, поддерживающего формулу, выработанную комиссией и возражающего о. Карташеву, говоря, что соборные штаты отличаются от нормальных не одной только настоятельской вакансией, а и шт[атной]-диаконской, почему он находит справедливым, чтобы отношение между частью настоятеля и частью шт[атного] диакона было то же, что и между частью священника и псаломщика в нормальном причте, т. е. первая была вдвое больше второй. Обязанности уездного протоиерея не только не меньше обязанностей каф[едрального] протоиерея, а в некотором отношении даже больше, потому что в епархиальных городах каф[едральный] протоиерей является после епископа вторым представителем дух[овенст]ва, а в уездн[ых] городах протоиерей является главным представителем дух[овенст]ва, и все, что связано с этим представительством, лежит на его обязанности, причем он несет наравне с рядовым священником очередную седмицу, тогда как каф[едральный] протоиерей во многих, если не во всех, епархиях, от этой обязанности освобожден. С реформой прихода обязанности настоятелей соборов нисколько не уменьшатся; ибо созыв приходск[ого] и окружного советов и руководство ими, которое естественно будет лежать на их обязанности, как это показал уже первый опыт, представляют далеко не легкое дело и нисколько не уменьшают его обязанностей против того, что было при прежних порядках. Поэтому он поддерживает норму, выработанную комиссией и высказывается против увеличения доли кафедр[ального] протоиерея до 9-ти.

Речь А. И. Пальмина. Оратор предлагает прекратить выделение настоятелей уездных городов назначением излишнего вознаграждения. Наши уездные города ничем не отличаются от многих селений, где такого выделения настоятелей нет. Настоятель должен быть только первый среди равных. Кафедральных настоятелей я не касаюсь: там еще может быть он с высшим образованием, а потому и больше должен быть вознагражден. Что же касается уездных настоятелей, то они должны получать столько же, сколько и другие священники. Указание, что он теперь несет больше труда при приходских советах, не выдерживает критики, так как он даже может и не быть председателем его, ибо председатель избирается, а не назначается.

Речь свящ[енника] Кожина. Рассуждая по-человечески, кажется вполне справедливым назначить настоятелю кафедр[ального] собора и уездных жалование больше, но по соображениям морального характера мне кажется опасным производить такую градацию в распределении дохода среди священников. Это может явиться между ними яблоком раздора.

Речь Е. В. Скородумова, который заявляет, как представитель Новг[ородской] епархии, что Новг[ородский] епар[хиальный] съезд духов[енства] и мирян, имея в виду особые труды настоятелей соборов и их представительство, постановил увеличить долю настоятелей в размере, который предусматривается формулой 3 : 4 : 6 и настоятелю 8, и потому он стоит за эту формулу.

Речь свящ[енника] П. Е. Салагора. «В епархии, которую я представляю (Херсонская), по вопросу о делении частей между членами причта не было стремления к уравнению настоятеля с прочими священниками собора: как по чести, так и по материальному вознаграждению настоятель выделяется из прочих священников. Знаю случай (в Херсоне), когда все члены причта упросили настоятеля получать свою протоиерейскую долю и впредь, когда он выразил намерение, считаясь с постановлением Всероссийск[ого] съезда духов[енства] и мир[ян], отказаться от нее; поэтому я стою за формулу: 3 : 4 : 6 : 8».

При сем прилагается таблица расчетов в цифрах норм раздела братских доходов между членами причтов уездных и кафедральных соборов, внесенная в Отдел протоиереем А. В. Санковским.

Скрепил делопроизводитель Отдела Михаил Павлов.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 59–63. Рукопись. Подлинник. Подпись — автограф.