20 октября 1917 г.
К ст. III-й:
По поводу заявленного Востоковым А. А. отказа присоединиться к предложению согласительной комиссии определить размеры казенного содержания диакону в 1200 рублей и псаломщику в 900 рублей при невыясненности как обязанностей в будущем низших клириков, так и обеспечения их квартирным довольствием, докладчик упомянутой комиссии Новосельский А. В. объяснил, что выяснением этих вопросов согласительная комиссия не могла заниматься, так как никто ей того не поручал. Маршан П. А., указав на то, что доселе в Прибалтийском крае священник получал казенного жалованья 1200 руб. в год, старший помощник 300 руб. и младший 250 руб., причем оба последние должны были без особого вознаграждения заниматься в православных приходских школах, спрашивает, обязаны ли будут и впредь псаломщики преподавать в приходских школах учебные предметы без особого вознаграждения. Преосвященный председатель отвечает, что церковно-приходские школы ныне переходят в ведение Министерства народного просвещения, почему вопрос теряет свое значение и обсуждению не подлежит.
К ст. IV-й:
По вопросу о том, все ли доходы подлежат братскому делению между членами причта по установленной в Отделе формуле — псаломщику 3 части, диакону 4, священнику 6 частей,
Новосельский А. В. от лица членов согласительной комиссии заявил, что, выясняя размер казенного содержания для диакона и псаломщика, они имели в виду дележ по указанной формуле между членами причтов всех без исключения доходов: с земли, с арендных статей, с капиталов и от доброхотных даяний. По мнению оратора, только таким образом могут быть устранены всякие поводы к взаимным неудовольствиям между членами причтов, почему все относящиеся сюда особые местные обычаи должны быть отменены. То же самое и в еще более решительных выражениях — «раз навсегда» предлагает установить Востоков А. А., а за ним и свящ[енник] Андриевский. Свящ[енник] Григорьев Ф. Ф. говорит, что знает приходы, в которых низшие члены клира пользуются большим уважением и расположением прихожан, чем священники, случается, что диаконы получают в свои руки особое вознаграждение в виде денег, муки, материй и т. п. Оратор спрашивает, как же исполнять в таких случаях предполагаемый закон о братском пропорциональном дележе всех вообще доходов причта, и заявляет, что желал бы получить разъяснение этого вопроса. Свящ[енник] Сабинин С. А., соглашаясь с тем, что все вообще доходы причта следовало бы делить в принятой пропорции, указывал на затруднения к тому со стороны разных местных обычаев: например, в приходах Воронежской епархии есть разные обязанности для отдельных членов причтов с особым поручным вознаграждением, притом не денежным только, а иногда зерном, картофелем, даже капустой, арбузами, что нужно каждый раз делить, почему оратор тоже желал бы слышать разъяснение по отношению к таким случаям. Прот[оиерей] Кузьмин П. В. заявил, что по его мнению, дележу подлежат только братские доходы, собираемые на весь причт, частные же приношения прихожан отдельным членам причта сюда не относятся. Диакон Логиневский П. П. сказал, что иногда священнику приносят за венчание 5 руб. и гуся. Если священник берет гуся себе и для дележа отдает в кружку только деньги, то псаломщику достается очень мало, с другой стороны, трудно делить гуся, почему оратор желал бы подробного разъяснения этого вопроса. Протодиак[он] Дейниковский М. А. высказался за внесение в общую кружку вознаграждения хотя бы за единоличный труд в приходе того или другого члена причта, потому что, занятый одним делом, он на это время освобождается от всех других приходских обязанностей, но оратор против дележа тех доходов, которые тот или иной член причта получил, по приглашению, в другом приходе. Дьякон Запорожченко И. В. говорит только о доходах, получаемых при обхождении домов прихожан в посты и праздники, замечая, что если будет назначено казенное содержание, то этих доходов уже не будет; если же все останется по-старому, то все вообще такие доходы подлежат дележу на устанавливаемых основаниях. Диакон Нечаев М. А. настаивает на собирании всех вообще доходов в общую кружку, заявляя, что в его приходе это никаких затруднений не встречает, исключение, по его мнению, следует сделать только по отношению к заработку в другом приходе, когда это не соединяется с каким-либо ущербом для своего причта, и по отношению к подаркам от прихожан деньгами или натурою не при требоисправлениях, в знак особого расположения к тому или другому члену причта, — те и другие получения дележу не подлежат. Опущение всех прочих доходов в общую кружку и братский дележ ее будет устранять всякие взаимные нарекания между членами причта и содействовать укреплению согласия между ними. Священник Карташев Н. Т. замечает, что не следует самим осложнять своей задачи: речь идет только о перераспределении причтовых доходов, согласно принятого изменения в пропорциональном соотношении частей членов причтов. Этот именно вопрос вызвал наибольшие волнения на местах, почему он и предложен Собором для разработки в первую очередь в Отделе. Если где были недоразумения по вопросу о том, какие доходы поступают в общую кружку и какие нет, то это происходило только потому, что не исполнялось правило 1873 года, определенно указывавшее, что все доходы поступают в общую кружку, кроме вознаграждения отдельных членов причта за труды, свойственные их званию, например, чтение псаломщиком Псалтири по умершем. Вносить такие доходы за необязательные личные труды было бы и несправедливо и трудно исполнимо. Как, например, можно учесть и требовать внесения в кружку доходов священника от объезда прихода с постной молитвой, если иногда он истратит на подводу больше, чем сколько соберет. Тогда пришлось бы требовать внесения в кружку и вознаграждения за законоучительство, по крайней мере о.о. диаконов, потому что причт в это время обходится за службой без диакона, неся часть его трудов. Достаточно подтвердить старый порядок к непременному исполнению, изменив только соотношение частей членов причта. Далее оратором оглашаются в предположительной форме некоторые из положений изготовляемого им доклада на Собор о распределении доходов между членами причтов. Суринов Т. Г. высказывается за внесение в кружку всех доходов за требоисправления в храме и вне его. Что касается личных трудов членов клира в свободное от приходских обязанностей время, то получаемые чрез то доходы идут в личную собственность трудящегося, как не подлежит дележу и то, что дается прихожанином лично тому или другому члену клира за его усердие по службе или вообще по особому расположению к нему. Писарев П. И. горячо говорит о необходимости положить конец унижающим духовенство объездам прихожан с целью сбора разных сельскохозяйственных продуктов; миряне потому и настаивают на получении духовенством казенного содержания, что желали бы избавиться от необходимости побираться. Вместо этого оратор предлагает ввести хождение с молебнами по приходу в большие христианские праздники и в храмовые — там, где этого обычая еще нет, и все собираемые доходы опускать в братскую кружку для раздела по принятой норме. Орлов И. К. заявил, что, по его мнению, то, что соберет каждый из членов причта по приходу натурою, т. е. сельскохозяйственными припасами, дележу не подлежит, а составляет его личную собственность, но лучше было бы эти сборы вовсе упразднить, заменив их казенным содержанием или, если казна откажет, определенным вознаграждением от приходов, по соглашению с приходскими советами. Священник Параскевов А., выражая согласие с мнением о. Карташева, делает к сказанному им такое дополнение: доброхотные даяния за богослужения и требы, совершаемые членами причта совместно, подлежат внесению в братскую кружку, за требы же, совершаемые единолично и особо, доходы поступают в пользу исполняющего их. Протоиерей Ильин И. А. присоединяется к той мысли, что чем менее надобности делить между членами причта разные доходы, тем менее между ними будет неприятностей, поэтому доходы, получаемые каждым членом причта за труды, свойственные исключительно его должности, во избежание соблазнов и неприятностей при определении их, должны остаться на прежнем основании: личной собственностью каждого члена причта. Посторонко П. Д. выразил мнение, что местные личные доходы, связанные с требоисправлениями, доброхотные даяния тому или другому члену причта, дополнительные за требы, и доходы от обхождения прихожан должны поступать в братскую кружку, причем по принятой пропорции должны делиться и доходы натурой. Борчанинов П. М. просит выяснить вопрос, должны ли поступать в общую кружку так называемые «тепловые» (за теплоту) доходы, ввиду того, что в одних местах они по установившемуся обычаю составляют собственность псаломщика, в других — отбираются от него для общего раздела, и «Церковные ведомости» в 1910 году на специально обращенный к ним запрос по этому поводу не дали определенного ответа, допуская и то и другое. Проф[ессор] Писарев Л. И., соглашаясь в принципе с мнением о. Карташева, делает следующие дополнения: 1) считать вырабатываемые Отделом правила дележа доходов только временными, имеющими значение при существующих условиях приходской жизни, 2) установить раздел натуральных доходов между членами причта поровну только в приложении к тем приношениям, которые связаны с общественным богослужением при участии всего причта, 3) определить точно права и обязанности членов причта, выработав для них инструкцию, регулирующую эти права, 4) выяснить права вдов членов причта на проживание на церковной земле и пользование ею. Свящ[енник] Карташев Н. Т. отвечает, что в изготовляемом им докладе на Соборе о распределении доходов между членами причта предполагается указать следующее: а) поровну делятся поступления натурою, приносимые в пользу всего причта, 6) остаются в силе правила 1873 года, ограждающие право заштатных клириков, равно их вдов и сирот на необходимую усадебную землю, которая перераспределению не подлежит. Что же касается определения прав и обязанностей каждого члена причта, то это подлежит обсуждению в Отделе о приходе. Прот[оиерей] Рождественский Д. В. делает заявление, что деление приношений натурой по иной пропорции, чем какая принята для денежных доходов, необходимо отвергнуть: это повело бы к тому, что низшие члены причта настаивали бы на уплате натурою, а священник — деньгами, недоразумений и споров возникло бы множество. Пальмин А. И. с решительностью высказывается за передачу всех вообще причтовых доходов в общий раздел, во избежание раздоров. Чрез это было бы устранено искусственное создание личных требоисправлений, как, например, в одном большом городе к числу личных требоисправлений относят благословение жениха и невесты пред венчанием, тогда как пред этим служится молебен Спасителю и Божией Матери. Если все поступает в общий раздел, то в конечном результате никто из членов причта не будет в убытке, потому что самые личные хождения по приходу созданы так, чтобы каждый получил приблизительно свою долю. Если же такое хождение с целью сборов отменить, то это послужит лишь к подъему престижа духовенства, к чему мы все одинаково стремимся. Относительно предположения о. Карташева изменить правила 1873 года лишь в части, относящейся к разделу доходов, оратор замечает, что если изменять закон, то нужно весь его упразднить и заменить новым, чтобы руководствоваться уже только этим последним, а не искать такого руководства еще в другом, раннейшем, да еще, быть может, в каких-нибудь дополнительных разъяснениях его, подобно сенатским разъяснениям гражданских законов. Свящ[енник] Сабинин С. А. высказывается за сохранение в силе, впредь до назначения казенного содержания, местных обычаев, против как бы солдатского равнения в ногу, т. е. против одинакового для всех епархий, не взирая на местные особенности, делени<я> натуральных доходов. Протод[иакон] Дейниковский М. А. настаивает, напротив, на том, чтобы все денежные причтовые доходы, до последней копейки, собирались в общую кружку, все поступления натурою — в общий магазин, и чтобы то и другое одинаково делилось между членами причта по принятой норме.
По окончании прений, преосвященный председатель, резюмируя выраженные мнения, сказал, что определилось два главных взгляда на обсуждаемый вопрос: 1) все причтовые доходы поступают в общую кружку для братского дележа по принятой норме, 2) доходы за общую службу причта поступают в общую кружку, а поручные доходы отдельных членов причта дележу не подлежат. Диакон Никольский А. Н. замечает, что дележу не должны подлежать еще сборы с прихода натурою, которые одни члены причтов производят, другие, менее нуждаясь, не производят. Некоторые ораторы указывают на опущение в сделанном председателем заключении упоминания о доходах отдельных членов причта иногда даже вне своего прихода. Председатель изменяет тогда второе положение так: «все поступающие в пользу причта доброхотные даяния, в том числе — в посты при говении, должны вноситься в общую кружку за исключением вознаграждения за особые труды тех или других членов причта, свойственные их званию, вне храма и вне прихода». Так как и против такой формулировки последовали возражения, то председатель назначил 15-минутный перерыв для выработки желающими формул к голосованию. По оглашении после перерыва приведенных в протоколе формул прот[оиерея] Брянцева Н. В., свящ[енника] Карташева Н. Т. и Кузнецова Ф. К., во время обсуждения их, прот[оиерей] Рождественский Д. В. заявил, что никакой особой «благодарности» отдельным членам причта со стороны прихожан — легальной и открытой — не должно быть, пусть такая «благодарность» будет предосудительной, следов[ательно], тайной. Предоставлять прихожанам право оценивать труд каждого члена причта в отдельности не следует. Пальмин А. И. против формулы Кузнецова Ф. К. заметил, что составитель, огласив, разъяснял ее 5 минут, следовательно, она не ясна. Востоков А. А. оглашает свою приведенную в протоколе формулу. По отложении обсуждения формулы Кузнецова Ф. К. и отклонении голосованием формулы о. Карташева Н. Т., председателем делаются разнообразные опыты соединения формул о. Брянцева Н. В. и Востокова А. А., успеха не имевшие. Когда не встретило сочувствия и предложение председателя голосовать порознь 1) о дележе доходов денежных, 2) натуральных и 3) о ружных сборах, и руководство прениями председателем было передано прот[оиерею] Д. В. Рождественскому, Пальмин А. И. предлагает вновь голосовать формулу о. Карташева Н. Т., другие — формулу Востокова А. А. Проф[ессор] Писарев Л. И. делает следующее заявление: натуральные сборы должны быть точно разграничены по своему характеру. Ружные сборы, а также сборы, связанные о богослужением и общепричтового характера, должны поступать в общий раздел по формуле, установленной для денежных доброхотных даяний. Все сборы случайного и личного происхождения исключаются из раздела по общей формуле и должны считаться сборами личными. Так как и это заявление встретило возражения, прот[оиерей] Рождественский Д. В., руководя ходом прений, предложил на голосование вопрос в общей форме: делить ли по принятой норме причтовые доходы денежные и натуральные, или только денежные? Последовал ряд заявлений к порядку голосования, в которых, главным образом, указывалось на неопределенность вопроса. Преосвященный председатель оставляет собрание, после чего его заместитель прот[оиерей] Рождественский Д. В. закрывает заседание.
Делопроизводитель Отдела М. Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 35–39 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.