16 октября 1917 г.
К II ст.
Член Собора Н. Н. Медведков вносит внеочередное заявление: «Я не член Отдела, но выступаю с внеочередным заявлением. Оно касается обеспечения духовенства казенным жалованьем. Припомните ту мертвую тишину, с которой ждали в пленарном заседании донесения нашей делегации. Сообщение соборной делегации ясно обнаруживает позицию Временного правительства в отношении к Церкви. Нужно полагать, что Учредительное собрание будет спешить с вопросом об отделении Церкви от государства и, прежде всего, постарается лишить самого главного — денежных средств. Отнятие церковно-приходских школ — это только первый этап на пути борьбы государства с Церковью. Временное правительство считается лишь с мнением народа и Собор имеет значение постольку, поскольку будет опираться на народ. Вы в Отделе все время решаете вопрос об обеспечении духовенства жалованьем от казны, тратите много времени, надеетесь, но напрасно, если не будете опираться на силу народную, на его авторитет. Почему, вы думаете, Временное правительство так легко уступило в вопросе о Законе Божием? Да только потому, что этого пожелал народ, пожелал могуче, послав миллионы протестов. Твердое желание народа — закон для правительства. Поступайте же также в деле обеспечения духовенства казенным жалованием. Мое предложение: в порядке спешности дать сообщение в епархии, что желательно, чтобы оттуда последовали с мест приговоры крестьян с требованием от Временного правительства о необходимости содержания духовенства от государства. Такие приговоры необходимо писать в 3[-х] экземплярах: 1) Собору, 2) министру исповеданий для Временного правительства и 3) комитету по организации Учредительного собрания. Только таким путем достигнете своего, достигнете обеспечения».
К III ст.
При обсуждении вопроса о наиболее желательной для будущего норм<е> раздела братских доходов между членами причта были заслушаны следующие речи:
I. Речь прото[д]иак[она] М. А. Дейниковского. О. Санковский в прошлый раз нарисовал картину тяжелого материального положения священника, страшную картину унижения и нищеты. Когда он рисовал эту картину, мне рисовалась другая картина — положение низших клириков. Если дети священников были босы, то каково было положение в соседних хижинах низших членов причта. Там прямо были осуждены на сплошной голод и холод. Прот[оиерей] Санковский говорил, что к вопросу о дележе доходов следует подходить с особой осторожностью, потому что и при прежней норме дележа многим священникам приходилось тяжело, а в будущем и совсем не пойдут в священники. Мне же кажется, что бояться этого нечего. От священства не откажутся из-за того, что получат на 50 р. меньше. Нужно смотреть на дело с другой стороны. Священники посылают детей учиться в гимназию; значит, они находят для этого средства. Псаломщики же лишены счастья воспитывать детей в духовных училищах по недостатку средств. Поэтому мне кажется, что те 50 р., которые не составят особого ущерба священнику, дадут низшему клирику возможность воспитывать своих детей. Нельзя думать, что низшие члены причта поступают подобно рабочим, что они требуют чего-то невозможного. Если бы священники пошли на у<сту>пку, они еще более подняли бы свой авторитет. Я стою за формулу Всероссийского съезда духовенства и мирян».
2. Речь И. С. Корнилецкого, который протестует против заявления одного из священников: «не делить доходов по-новому», пока не будет утверждено жалованье духовенству. Видно, этот священник совершенно не хочет считаться с положением псаломщиков. Нам описывали картину бедствий некоторых священников; как же живут там псаломщики? При одной мысли об этом нападает ужас. Итак, если некоторые священники бедствуют, то можно смело сказать относительно псаломщиков, что они почти все в таком положении. Обыкновенно, относительно четвертой части псаломщикам, отвечают: чем же мы виноваты: так установлено законом. Но на самом деле закон, устанавливающий для псаломщиков четвертую часть доходов, а также и четверть человеческого голоса, — действительно ли имел вполне мотивированное и обоснованное положение, на котором так часто базируются? Здесь один из священников сказал: как это можно взять кусок от священника и бросить (оратор говорит, что он это слово подчеркивает) псаломщику? Нигде не видано, чтобы из одного кармана перекладывали в другой, говорят священники. В ответ на это укажу на арендатора земли: чем дороже приходится ему платить служащим, тем меньше остается его карману; вот это и есть перекладывание из одного кармана в другой. Оратор призывает священников отозваться на нужды псаломщиков, признать в них людей и уверяет, что тогда псаломщики пойдут с ними везде. Оратор предлагает формулу: 1½ : 2 : 3.
3. Речь И. А. Можаева. Здесь рассматривается вопрос о дележе братских доходов. Слово очень утешительное: оно означает, что дележ должен быть братским, справедливым и безобидным. Между тем, псаломщики жалуются, что дележ был для них обидным. Чтобы было безобидно, предлагаю ввести новую формулу: 5 : 6 : 9. Она внесет тишину и удовлетворение.
4. Речь свящ[енника] П. И. Александрова, предлагающего установить, чтобы в приходах, имеющих 3.000 душ (доход около 2 тысяч рублей) был бы только двухличный причт и доход делился бы по формуле: 1 и 2. Если же приход имеет 4.500 душ, то его должны обслуживать трое (священник, диакон и псаломщик) и тогда дележ должен быть по формуле 5 : 6 : 9.
5. Речь Р. Е. Сапина. Несогласие членов клира может вредно влиять на религиозно-нравственное настроение прихода: ставши на сторону одних, прихожанин будет осуждать других, и жизнь приходская не будет развиваться. Скрытая или открытая вражда младших членов клира против старших бывает, между прочим, и в силу недовольства на слишком обидное разделение доходов за труды. Батюшка, а где есть и диаконы, должны отказаться от малой части их бывших долей, и тогда приобретут не только сослуживцев, но и деятельных сотрудников. Дело в приходе предстоит большое. Одному не справиться, особенно, когда ближайшие люди не со рвением будут помогать, и, храни Бог, мешать. Будущее распределение долей доходов между членами клира должно делаться более или менее справедливо, — не <з>а счет только священнической части, но и диаконской, т. е. в пропорции: 3 (1) : 4 (1⅓) : 6 (2), а не 1 : 1½ : 2.
6. Речь диакона М. А. Нечаева. Несмотря на жгучий вопрос в нашем Отделе по обеспечению, на нем участников мало, благодаря тому, что мы не осведомлены заранее в вопросах и нет намеченного плана. Необходимо установить прежде всего обязанности для каждого члена причта и согласно его доли труда и класть оценку. Если признать голос съездов, как епархиальных, так и Всероссийского, то должно делить по формуле: 2 : 1½ : 1.
7. Речь прот[оиерея] П. В. Кузьмина. «Как известно, раздел братских доходов нормирован в 1870 г. В узаконенных ныне частях 1, 2, 3, 3½ и 4 выражается доход не от одной братской кружки, а и от других статей, даже от земли. С того времени прошло 50 лет, и ставки эти необходимо пересмотреть. Настало время старшим членам причта поступиться в пользу младших. Это не стремление низшего клира к захвату за счет старших; нет, это естественное стремление более равномерно распределить братскую доходность. Мое предложение за формулу 3 : 4 : 6».
8. Речь диакона И. В. Запорожченко, присоединившегося к мнению Р. Е. Са<п>ина и предлагающего формулу 5 : 6 : 9.
9. Речь И. И. Беликова. Оратор вновь подтверждает, что пока не установлено правовое положение псаломщика, нельзя говорить о принципе и размерах как вознаграждения (жалования), так и части братских доходов. Здесь возможно два заключения: или институт псаломщиков отжил свое время и не должен существовать на современном положении как бы нищих, или же этот институт надо реформировать и поставить псаломщиков по умственному и культурному цензу в новое положение, вне зависимости от дележа братских доходов. Можно псаломщиков поставить отдельно от священников и диаконов в смысле вознаграждения и дать им определенное содержание и таким путем устранить вековую вражду между священниками и псаломщиками на почве дележа братских и других доходов. Если же допустить сейчас новое дробление доходов, то на местах опять вспыхнет вражда между членами клира. Этими способами мы будем невольно поддерживать нищенский унизительный ныне для псаломщиков способ содержания. Мы собрались не на профессиональное собрание, мы пришли законодательствовать, а законодатель должен стать выше чисто профессиональных интересов. Только законодательное вмешательство может, как объективный судья, указать размер содержания отдельным членам клира. Сами же заинтересованные члены клира не могут распределить свои общие доходы. Всегда будут недовольные, и вражда будет продолжаться. До тех же пор, пока наша комиссия не обследует вопроса о всех церковных доходах и устойчивом способе обеспечения и пока не установлено правовое положение псаломщиков (как обязательного члена клира), нельзя нам в Отделе делить и доходов между священником и псаломщиком. Оратор предлагает: снять временно вопрос о дележе братских доходов с очереди и от обсуждения до результатов указанного обследования.
10. Речь свящ[енника] А. Параскевова, предлагающего для улучшения положения псаломщика прибавить при старой формуле (1 : 2 : 3) к части псаломщика ½ (за счет священника и диакона), чтобы получилась такая пропорция: 1½ : 2 : 3, то есть чтобы псаломщик получил на половину больше своей части. В переводе на целые цифры формула будет гласить: 3 : 4 : 6.
11. Речь Л. Г. Архангельского. При дележе доходов нужно иметь в виду то обстоятельство, что при всяких формулах псаломщик в действительности получает всегда меньше той части, какая для него узаконена, ввиду существования различных приношений, поступающих всегда в пользу священника и влияющих на плату за требу. В силу этого в пользу псаломщика должен поступиться один священник. Оратор предлагает формулу: 2 : 1½ : 1.
12. Речь А. А. Востокова. «Для правильного решения данного вопроса прежде всего нужно твердо установить и раз навсегда, что прежняя система дележа есть ли что-либо абсолютно неизменяемое или нет? История показывает, что не раз это соотношение частей менялось. Не вдаваясь в подробности, укажу на изменение системы дележа хотя бы при введении института диаконов. Отсюда неправы те, которые утверждают, что практиковавшаяся система раздела дохода никогда не изменялась и что только в настоящее время хотят залезть в чужой карман; оказывается, что в истории не раз были подобные перекладывания из кармана в карман. Значит, так или иначе изменять практиковавшуюся систему дележа мы вполне имеем законное право. Затем, нужно ясно себе представить, о чем мы спорим. Много ли теряет священник при новой формуле дележа? Если в среднем доход священника считать от 1000 р. до 1200 р., то оказывается, что священник теряет от 80 р. до 180 р. в течение всего года. Как оказывается, уже не так велика та сумма, о которой спорят, и далеко не правы те, которые говорят, что благодаря новой формуле многие священники уйдут из приходов, а молодежь не пойдет. По-моему, не скорбеть об этом нужно, а радоваться, ибо что за священники, которые из-за сотни рублей бросают свое священство? Не правы и те, которые предлагают уничтожить институт псаломщиков и заменить их диаконами; не вдаваясь в подробности, скажу, что подобная замена потребует перерасхода от 15 до 20 миллионов и, следовательно, приносит не экономию, а убыток. И если уже придется уничтожать какой-либо институт, то уже никак не псаломщиков. Доказывать этой мысли я сейчас не буду. Кроме того, не нужно забывать, что уже в большинстве епархий делят по-новому и бояться, следовательно, нечего». Оратор предлагает для двухчленного причта формулу 2 и 1, а для трехчленного — 2 : 1½ : 1.
13. Речь А. И. Пальмина. Положение священника в блестящей речи прот[оиерея] Санковского в мрачных красках уже было изображено; сгустите втрое краски и получите изображение положения псаломщика. Следовательно, придти на помощь ему необходимо. Если бы было можно откуда взять суммы со стороны и ими улучшить положение псаломщиков, то это было бы самое наилучшее; но речь идет о дележе братских доходов, поэтому приходится брать эти средства от кого-нибудь из <дву>х: священника или диакона. Из двух зол надо выбирать наименьшее; поэтому пусть лучше поделится один священник, тем более, что сумма эта 60 р. из 1000 р. братских доходов не так велика, а много ли этих тысяч получит причт? Я высказываюсь. за формулу 1 : 1½ : 2. Кто идет в мир с проповедью о мире, — должен прежде иметь этот мир в своей семье. Не решать этого вопроса на Соборе нельзя, так как его авторитетного решения ждут все причты России: пора прекратить все раздоры из-за этой кружки.
14. Речь К. И. Самбурского. До сего времени народ и причт не имели права распределять средства причта. На епархиальных съездах народ, близко стоящий к духовенству, знающий и справедливо ценящий его, вынес постановление о новом разделе всех доходов между членами причта — увеличив при новом разделе часть, следуемую псаломщику. Такова воля народа, с которою нужно считаться. Из всех вынесенных новых норм раздела более справедлива формула 3 : 4 : 6, при которой поступятся своей частью и диаконы. За эту формулу стою и я.
15. Речь К. Д. Минченко. Предлагаю разрешить вопрос в пользу псаломщиков и диаконов. Постановление Екатеринославского епархиального съезда по этому вопросу таково, что нужно придерживаться постановления Всероссийского московского съезда духовенства и мирян по этому вопросу. От себя лично прибавляю, что нужно удовлетворить желание младших клириков ради высокой цели обновления прихода, ради успокоения в приходе. Мы не достигнем высокой своей цели, если не удовлетворим этого желания младших клириков. Не буду и не следует говорить о том, кто больше работает — священник или псаломщик, о том, кто к кому в карман хочет залезть, кто прав, кто виноват; в этом направлении мы ни до чего не договоримся.
16. Речь диакона Е. П. Никольского. Правила 1873 г., изд[анные] в порядке Высочайшего соизволения, рассматривались и рассматриваются не отвечающими справедливости. Сами архипастыри и пастыри во имя справедливости первые делали распоряжения о выдаче псаломщиками ⅓ части, а последние добровольно выдавали таковую и только некоторые из последних смотрели на это как на нарушение Высочайше утвержденных правил и против этого протестовали. Необходимо во имя справедливости установить единое, для всех обязательное новое положение о делении доходов, положив в основу формулу, принятую Всероссийским съездом духовенства и мирян. Что касается того, что о.о. диаконы не принимают участия в увеличении части дохода псаломщиков, то это вполне понятно: диаконы в настоящее время не дополучают казенного жалования, то есть вместо 200 р. получают 150 р. в год.
17. Речь И. К. Орлова. Оратор удивляется, почему священники ставят препятствия к установлению новой нормы. Если отцы духовные не поступаются своими интересами, то с чего же брать примерь мирянам. Оратор призывает отцов духовных поделиться, так как псаломщикам придется помирать с голода в противном случае. Предлагает формулу 1 : 1½ : 2
18. Речь свящ[енника] Н. М. Сироткина. Всероссийский съезд столкнулся с фактом решения вопроса в том смысле, что раздел кружечных доходов по новой системе, принятой на епархиальных и уездных съездах, введен уже в жизнь. Ввиду этого, так как новый раздел вошел в жизнь, трудно заставить перерешить решенный вопрос, и Отдел должен пойти навстречу установившемуся порядку и ввести новую систему как закон. Причем я поддерживаю систему, принятую Воронежским съездом — 3 : 4 и 6, где в пользу псаломщика уступает и диакон.
Председатель Отдела: Епископ Андроник
Секретарь
Делопроизводитель Михаил Павлов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 26–31. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
24
Особое мнение члена Собора священника Е. Ф. Куликова по вопросу о способе раздела братских доходов между членами причта
[16 октября 1917 г.]
В Отдел о правовом и имущественном положении духовенства члена Собора священника Пензенской епархии Евфимия Куликова особое мнение.
Какой бы ни был выработан Отделом новый способ раздела кружечных доходов между членами причтов, я не могу согласиться с проведением его в жизнь до изыскания достаточных средств для обеспечения всего духовенства из других источников. Ведь и опытом жизни, и докладами г.г. профессоров, прочитанны<ми> в Отделе, неопровержимо доказывается, что духовенство не обеспечено все, а в бедных сельских приходах материальное положение его прямо-таки безвыходное: голодают псаломщики, голодают диаконы, но голодают также и священники, следовательно, утоление этого голода путем перераздела между ними их скудных средств теперь же и смысла не имеет, и желательного результата не достигнет. Этот перераздел, крайне огорчив и обидев священников, лишь еще более разрушит и без того непрочный мир между членами причтов, особенно в тех приходах, где священники, кроме своих скудных доходов, лишены возможности иметь какие-либо побочные заработки вроде законоучительства, участия в кооперативах и пр[очего] и по неимению этих средств вынуждены оставлять даже детей без должного образования. Кроме того, несвоевременный способ нового раздела увеличит и без того огромное число священников, гонимых обстоятельствами на светские должности, сделает массу приходов пустующими и беззащитными от нападения сектантов и других врагов православия и, наконец, совершенно закроет двери к пастырскому служению для людей, получивших среднее и высшее образование. Отсюда ясно, что для разрешения этого наболевшего вопроса нет иного выхода, как только изыскание средств к достаточному обеспечению всего духовенства.
Член Собора, священник Евфимий Куликов.
К мнению священника Куликова, изложенному в сем, присоединяюсь. Член Собора И. Беликов.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 21. Рукопись. Подлинник. Автограф автора. Дополнение и подпись И. И. Беликова — апвтографы.