13 октября 1917 г.
К ст. III-й.
По оглашении особых мнений преосвященного председателя и члена Отдела священника Сабинина С. А. открылись прения. Авдиев А. В. сказал, что оглашенное мнение председателя есть вместе и мнение меньшинства Отдела, которое теперь и подписывается под ним. Оно является мотивированным, между тем как мнение большинства, к которому принадлежит оратор, — как бы произвольным. Большинству теперь нужно или тоже мотивировать свое мнение, или оставить за собой право возражать в пленарном заседании Собора. Свящ[енник] Сироткин Н. М. находил, что меньшинство должно было бы подчиниться постановлению большинства. Председатель возразил против этого, указывая, что каждому члену Отдела нужно предоставить свободу мнения. Свящ[енник] Сабинин С. А., в объяснение того, что находятся желающие подписаться под особыми мнениями председателя и его, сказал, что удивляться этому не следует, так как принятые Отделом ставки казенного содержания диакону и псаломщику произвольны, не обоснованы и не отвечают тем формулам дележа доходов. которые предположены к голосованию. Государство, вероятно, откажет в таком казенном содержании, и принятые ставки в пропорции 1 : 1¼ : 1½ создадут повод и основание требовать раздела и местных доходов по этой отнюдь не приемлемой формуле. Прот[оиерей] Преображенский Н. А. указал на то, что нет никакого правонарушения в подаче особого мнения, как это бывает во всех учреждениях; нужно было лишь заявить о сем в заседании 9 октября, что и было сделано председателем; равным образом нельзя запрещать теперь другим подписываться под этим. Сапин Р. Е. предлагает избрать согласительную комиссию для примирения мнений большинства и меньшинства по вопросу о размерах казенного содержания диакону и псаломщику. По оглашении подписей присоединившихся к особым мнениям председателя (9 лиц) и свящ[енника] Сабинина (7 лиц), Кашменский Ф. Г. указал на неправильность допущения этих подписей в настоящем заседании, так как подписывающиеся своевременно, т. е. в заседании 9 октября, не заявили о своем присоединении к этим мнениям. К этому оратор присоединил замечание, что ставки казенного вознаграждения духовенству, принятые большинством членов Отдела, должны быть мотивированы или путем сводки приводившихся ораторами оснований, или чрез поручение сделать это особо избранной комиссии. Председатель разъяснил, что, во-<первы>х, нельзя запрещать сочувствующим особым мнениям присоединяться к ним, так как в противном случае они будут выступать с речами против постановлений Отдела в пленарных заседаниях Собора, и Отдел таким образом не исполнит своего прямого назначения; во-<вторы>х, отдельные мнения мотивированы, потому что они выставляют совсем особую точку зрения на вопрос, для принятого же большинством постановления мотивы будут собраны и изложены докладчиком, который, прежде чем выступать на Соборе, должен будет представить изготовленный доклад для просмотра в Отдел, почему сейчас пока нет никакой надобности особо мотивировать состоявшееся постановление большинства. Свящ[енник] Кожин В. И., указав, что целью работ Отдела служит всестороннее рассмотрение предмета и установление по возможности единообразной точки зрения на спорный вопрос, высказался за надобность каждый раз, при расхождении во мнениях, учреждения согласительных комиссий. Такую комиссию он, вслед за Р. Е. Сапиным, признал необходимой и в настоящем случае, так как иначе на пленарном заседании Собора от Отдела выступят ораторы трех родов, и работа Отдела, имеющая целью облегчить задачи пленарного заседания, будет сведена на нет. Свящ[енник] Сироткин Н. М. с формальной стороны указывает на неправильность присоединения к особым мнениям не в том заседании, когда о них было заявлено, а в следующем, так как при не совсем одинаковом личном составе отдельных заседаний такое положение в корне нарушает правильность голосования. По существу он делает то замечание, что согласительная комиссия имела бы пересмотреть только вопрос о ставках казенного содержания для диакона и псаломщика, так как особые мнения не касаются размеров казенного содержания для священника. Свящ[енник] Андриевский И. Ф. вносит предложение образовать согласительную комиссию уже после решения вопроса о разделе причтовых доходов, с какового вопроса он и ранее предлагал начать, так как без установления пропорциональности долей членов причта согласительной комиссии нечем руководиться при установлении сравнительных размеров казенного содержания членам причта. Боголюбов Ф. С. заявляет, что он, держась, как и ранее, нормы в соотношении долей членов причта 2, 1½ и 1, против назначения диакону 1500 р., псаломщику 1200 р. при окладе священника в 1800 р. Председатель предлагает голосовать: теперь ли устроить согласительную Комиссию или отложить это до решения вопроса о разделе доходов? Востоков А. А. — за то, чтобы устроить ее теперь же. Авдиев А. В. говорит, что так ставить вопрос нельзя, потому что казенное содержание одно, а дележ доходов — другое. Председатель настаивает на своем предложении, чтобы найти выход из создавшегося положения. Боголюбов Ф. С. — против такой согласительной комиссии, потому что в подобные комиссии выбирают обычно лиц не заинтересованных прямо в вопросе, здесь же в нее войдут лица заинтересованные. Председатель, указывая против этого возражения, что опыт учреждения такой согласительной комиссии уже был в другом Отделе Собора, видоизменяет сделанное предложение и ставит сначала на голосование такой вопрос: нужна ли вообще согласительная комиссия или оставить все это дело так, как оно есть, т. е. постановление большинства с отдельными мнениями меньшинства? Преосвященный Иоанникий — против постановки такого вопроса. Но вопрос все же ставится, и за учреждение согласительной комиссии оказывается 33 голоса, против 13; согласительная комиссия признана желательной. Председатель ставит далее на голосование следующий вопрос: теперь ли учреждать такую комиссию или после решения вопроса о разделе доходов? Беликов И. И. начинает говорить по вопросу, нужна ли эта комиссия. Председатель останавливает оратора указанием, что вопрос уже решен. Самбурский К. И. и Авдиев А. В. говорят против постановки такого вопроса. Большинство, однако, принимает вопрос к голосованию, и за безотлагательное учреждение комиссии подается 11 голосов, за то, чтобы образовать ее после решения вопроса о разделе между членами причта братских доходов — 37 голосов. ПОСТАНОВЛЕНО: образовать согласительную комиссию по вопросу о казенном содержании диаконам и псаломщикам после того, как будет разрешен вопрос о разделе братских доходов между членами причтов.
К ст. IV-й:
Предлагая перейти к обсуждению наиболее желательной для будущего нормы раздела братских доходов между членами причта, председатель напоминает, что на предыдущем заседании были намечены предположительно следующие формулы пропорций раздела доходов: А) теперь существующая — 1 : 2 : 3, по которой из рубля получают: священник 50 к., диакон 33 и псаломщик 16 к. (дроби отбрасываются); Б) Всероссийского съезда — 1 : 1½ : 2, по которой из рубля получают священник 44 к., диакон 33 к., псаломщик 22 к.; В) высокопреосвященного Кирилла — 5 : 6 : 9, по которой из рубля получают 45, 30 и 26 к.; Г) еще 4 : 6 : 9, по которой получают 47, 31 и 21 к.; Д) Кашменского Ф. Г. — 5 : 8 : 12, с делением — 48, 32 и 20 к.; Е) Сапина Р. Е. — 3 : 4 : 6, с делением 46, 31 и 23 и, наконец, Ж) если бы делить доходы применительно к принятым ставкам казенного жалованья 4 : 5 : 6, то доля священника из рубля была бы в 40 к., диакона в 33 и псаломщика в 27 к.
По открытии прений, свящ[енник] Куликов Е. Ф. заявил, что готов согласиться лишь с такой формулой раздела братских доходов, при которой и диакон делится своею частию в пользу псаломщика. Кроме того, какая бы формула ни была выработана Отделом, она не должна быть введена в жизнь ранее изыскания источников для приличного обеспечения духовенства жалованьем, иначе среди причтов, особенно бедных сельских приходов, еще более, чем ныне, будет нарушен мир. Если же будет выработана какая-либо новая формула раздела доходов с тем, чтобы безотлагательно применять ее на деле, то оратор заранее решительно протестует против этого и предупреждает о подаче им особого мнения. Прот[оиерей] Санковский А. В. произносит очень большую и обстоятельную речь, иллюстрируя раскрываемые положения целым рядом картин и фактов из недавнего прошлого и современной действительности. Сущность его речи заключалась в следующем: Всероссийский Поместный Собор обсуждает в своих Отделах ряд вопросов чрезвычайной важности. И чем дальше идет время, пред соборным сознанием открываются все новые нестроения, намечаются новые средства к устранению их. Наступит время, когда Собор исчерпает все вопросы и вынесет свои решения. Кто же будет проводить эти последние в народную жизнь? Да все те же городские и сельские батюшки. Что же сделано для облегчения им трудов пастырского служения? В прошлом ничего, да и современная жизнь мало дает надежды на улучшение их правового и материального положения. Скорее наоборот: прежде была только нужда, а теперь наступит, пожалуй, и рабство. В силу острой нужды возник, конечно, и этот вопрос о переделе доходов. Но приступать к решению его необходимо с крайней осторожностью, вдумчивостию и по всестороннем обсуждении, ибо от Собора ждут мудрого ответа на все запросы жизни. Рассмотрим же этот вопрос объективно. 1) Старое правительство держало духовенство в черном теле и не раз нарушало его правовое и имущественное положение во имя, будто бы, государственных интересов или интересов других сословий, но никогда не дерзало благотворить одним членам духовного звания за счет других. Отдел как раз вступает на этот путь, желая взять часть содержания от пресвитеров и отдать ее псаломщикам. Путь опасный, который, быть может, заставит многих пожалеть о старом режиме. 2) Каждое учреждение старается улучшить качественно контингент служащих, и этого достигают главным образом улучшением их правового и материального положения. Неужели вопрос о разделе доходов относится к мероприятиям, способным улучшить качественно состав пастырей? 3) Много сейчас на Руси уродливых явлений, когда люди науки, интеллигентные труженики получают за свой труд значительно меньше, чем представители физического труда. Но последние все же добивались и добиваются улучшения своего положения не за счет подобных им тружеников, а другими средствами, за счет иных ресурсов. Никто не слыхал, чтобы профессор делился своим содержанием с доцентом, преподаватель с надзирателем, доктор с фельдшером и т. д. А вот пастырей хотят заставить это сделать, заставить, потому что добровольного согласия их на то нет, а есть протесты от священников 20[-ти] епархий. Возможно ли пренебречь этими протестующими голосами и прямо ставить этот вопрос только на утвердительное решение, как поставлен он сейчас в Отделе? Этот вопрос несвоевременно сейчас ставить на решение и потому, что при настоящей дороговизне жизни даже богатые люди испытывают материальное затруднение, а у священников ведь средства остались те же, что и прежде. Можно думать, что лишение священников части содержания будет встречено с недоумением и обществом, знающим их бедственное положение, и признано будет суровым. А самый приговор будет и великим моральным ударом. 4) Нельзя признать этот акт и планомерным. Постановлено ходатайствовать об увеличении, или, вернее, о назначении жалованья духовенству. Ходатайство основывается на бедности духовенства, а в то же время находят возможным при теперешних условиях жизни отнять часть содержания у священников, как будто бы их жизнь настолько обеспечена, что часть достатка возможно отдать псаломщикам. Но ведь и псаломщики теперь будут уже обеспечены, согласно их просьбе. Зачем же теперь возбуждать ходатайство? В этом правительство усмотрит противоречие и откажет в улучшении условий быта духовенства. 5) Нецелесообразно поставлять этот вопрос на решение, потому что то или другое решение обязательно вызовет на местах распрю среди членов причтов, а ныне особенно необходимо единение ввиду натиска противохристианской и противорелигиозной мысли, пропаганды сектантства и католичества. 6) Несвоевременно и потому, что чрез 3–4 месяца Учредительное собрание решит вопрос об отношении Церкви к государству, и если нам не откажут в средствах, этот вопрос сам собою потеряет остроту; если же откажут, то пред Собором вопрос о средствах встанет во всем своем значении, и многие вопросы придется перерешать вновь. Наконец, невозможно, чтобы творческая мысль Собора ограничилась и удовлетворилась только тем, чтобы из одного кармана переложить в другой сотню-другую рублей и тем облегчить и устроить материальное положение духовенства. Нужно думать, что нищета одних будет удовлетворена не от скудости других. Конечно, и жизнь псаломщиков весьма тяжела. Если семьи священников не доедают, не взирая на все их труды, то семьи псаломщиков прямо голодают и живут на положении крестьян. Положение диаконов немного краше. Долг Собора скрасить эту жизнь, но не за счет священников. На это может быть испрошено пособие от правительства, может быть дано пособие из различных комитетов и других источников по усмотрению епархиальных съездов. Посему необходимо во благо Церкви, мира клира и славы Собора этот вопрос отложить рассмотрением до уяснения вопроса об отношении государства к Церкви. Иначе Собор может создать много великих деяний, но проводить их в жизнь будет некому.
После объявленного председателем перерыва в 10 минут, выступил с речью диакон Никольский А. Н., который сказал, что в Отделе рассуждают, как лучше делить то, что дают, и об этом говорить необходимо, так как 1) прежнее деление доходов было несправедливо, и 2) пока нет иного средства к улучшению положения псаломщиков. Оратор высказывается за раздел доходов по формуле 2 : 1½ : 1. За ту же формулу высказывается и свящ[енник] Андриевский И. Ф., указывая, что на частных совещаниях духовенства Собора священники обнаружили согласие поступиться частью своих доходов в пользу псаломщиков; с этим соглашением следовало бы считаться и принять указанную формулу без дальнейшего обсуждения. Скородумов Е. В., соглашаясь, что нигде нет такого порядка, чтобы улучшение положения одного бедняка производилось за счет другого, замечает, что, однако же, Отделу Собора в силу обстоятельств времени необходимо высказаться по вопросу о норме раздела доходов. В этом случае нужно, чтобы новое распределение доходов было справедливо по отношению ко всем членам причта, с другой стороны, надо считаться с причтами из 2-х членов, каковых большинство на Руси. С этой точки зрения самой подходящей формулой было бы 4 : 6 : 9, по которой достаточное увеличение доли псаломщика идет за счет долей священника и диакона, чего нет в формуле Всероссийского съезда 2 : 1½ : 1, где увеличение идет за счет только священника. Прот[оиерей] Садовский В. П. высказал следующее: к вопросу о разделе причтовых доходов нужно подходить действительно с величайшей осторожностию. Здесь нельзя становиться на точку зрения только личных или групповых интересов. Уменьшение доходности священника угрожает большими осложнениями в церковной жизни. Если уже теперь молодые пастыри уходят в высшие учебные заведения, то в будущем может оказаться, что все священство будет состоять из лиц, не получивших образования. Но положение псаломщиков таково, что необходимо так или иначе придти к ним на помощь во имя братской любви. Поэтому, если не по принципу, то в силу необходимости нужно так или иначе решить этот вопрос о разделе доходов. Формула Всероссийского съезда духовенства и мирян страдает тем, что увеличивает содержание псаломщика за счет только одного священника. Это несправедливо. Предлагаемые здесь формулы раздела не обоснованы ни на каком руководящем общем принципе, почему и неприемлемы. Нужно положить в основу раздела следующий принцип: каждый низший член причта получает в полтора раза меньше следующего высшего. Этот принцип практически можно выразить в следующей формуле: священнику 9 частей, диакону 6 ч[астей] и псаломщику 4 части. Тогда из рубля священник при дву[х]членном составе причта получит 69 к., а псаломщик 31 к., при трехчленном — священник 47½ к., диакон 31½ к. и псаломщик 21 коп. Такое распределение доходов причта удовлетворяет справедливой оценке труда каждого члена причта и устраняет существующую разницу в их материальном положении. Та же самая формула должна быть положена и в основу тех ставок казенного жалованья, которые намечаются Отделом. Если принять за единицу вычисления 200 р. на часть, то получим: для священника 9 частей — 1800 р., для диакона 6 частей — 1200 р., для псаломщика 4 части — 800 р. Свящ[енник] Карташев Н. Т., соглашаясь по существу с ненормальност[ь]ю того, чтобы положение младших членов клира улучшалось за счет священников, ввиду бедственного положения псаломщиков и отсутствия пока иных способов помощи им, допускает возможность нового раздела доходов. Быт русского народа дает много примеров того, что именно бедняк бывает готов поделиться последним с бедняком. Вероятно, думает оратор, и священники сумеют до лучшего будущего несколько поступиться своими доходами в пользу младших сотрудников. Но необходимо, чтобы то же сделали и о.о. диаконы. Затем о. Карташев освещает все предложенные формулы с математической стороны, устанавливая, какую именно в каждом случае часть дохода теряют священники и диаконы. При формуле 2 : 1½ : 1 диаконы остаются неприкосновенными. Наиболее приемлема формула 3 : 2 : 1½ (6 : 4 : 3), по которой соотношение между священнической и псаломщической долями выражается в цифрах 2 : 1, но в пользу псаломщика равномерно с священником поступается и диакон — оба по 1/13 части дохода при трехчленном составе причта. Прот[оиерей] Преображенский Н. А. доказывает, что изменение в разделе доходов по какой-либо новой формуле может привести к печальным последствиям: а) может вызвать вражду священников по отношению к псаломщикам, — если она будет затаенная, то это — только хуже; б) может сократить приток в ряды священства достойных кандидатов, в) а это угрожает самыми неблагоприятными последствиями для религиозной жизни паств<ы> в то время, когда особенно нужны энергичные и искусные пастыри. Собор не может [не] считаться со всем этим, и потому предложенные изменения в разделе доходов едва ли могут быть приняты. Не оправдывается это и требованиями справедливости. Сами псаломщики просят передела доходов не во имя справедливости, а по причине своего тяжелого материального положения. Но тогда нужно для улучшения этого положения изыскать другие источники, а это может быть сделано на епархиальных съездах. Предлагаемые изменения в разделе доходов — не решение вопроса, который должен быть решен коренным образом. Надо настаивать на казенном обеспечении духовенства. Если же этого не будет, придется поставить вопрос о дальнейшем существовании самого института псаломщиков. Боголюбов Ф. С., соглашаясь во многом с о. Санковским, замечает, однако, что не следует преувеличивать значение образования для священника. Иногда остаются равнодушными ко всем великолепным разъяснениям образованного пастыря, а идут не за ним, а за полуграмотным начетчиком, который и говорить-то складно не умеет. Кроме образовательного ценза есть еще «апостольство», пастырский дух. Переходя к дележу доходов, оратор говорит, что нельзя здесь оставить все по-старому. При наблюдении за справедливостию в целом, неизбежны потери отдельных лиц. Идет речь о назначении жалованья и дележе доходов. В первом случае у священника ничего не отнимается, сколько бы ни назначили диакону и псаломщику, и разница в дележе доходов только за необязательные, при жалованье, требы была бы ничтожной. Если не будет назначено казенного содержания, передел доходов опять необходим: ссылаются на прежний порядок вещей, но во всех областях жизни произошли сдвиги, да и большой еще вопрос, справедливо ли было прежнее. Будет или не будет назначено казенное содержание, но получение священником вдвое против псаломщика (напр[имер], 3000 р. и 1500 р.) достаточно оттеняет сравнительное значение его служения. В учебных заведениях директор, иногда выдающийся специалист, который отвечает за все, получает лишь на несколько сот, редко на 1000 рублей, более рядовых преподавателей, не несущих такой ответственности. В заключение оратор высказывается за формулу Всероссийского съезда духовенства и мирян — 2 : 1½ : 1. Свящ[енник] Сабинин С. А. говорит, что, к сожалению, этот вопрос нельзя решить объективно. Он зародился в нездоровой обстановке и на Соборе не может быть решаем вне тех условий, в которых он протекает: приходится выбирать не между добром и злом, а из двух зол — наименьшее. В интересах церковного мира и возможно большей справедливости оратор предлагает формулу, по которой не только священник, но и диакон поступается частью своих доходов — 1½ : 2 : 3 или 3 : 4 : 6. Кашменский Ф. Г. подробно говорит о том, что пропорциональное отношение, в котором должен происходить раздел братских доходов по формуле Всероссийского съезда духовенства и мирян, породило большие несогласия в среде членов причтов. Духовенство ждет от Собора решения этого вопроса. Идя навстречу общему желанию улучшить положение псаломщиков без особенного обездоления священников и диаконов, которые не имеют надлежащей свободы в приискании побочных занятий и по сознанию самих прихожан не должны слишком предаваться им, оратор предлагает свою формулу дележа братских доходов между членами причта, а именно — 5 : 8 : 12.
Так как в списке ораторов осталось до 20-ти не успевших высказаться членов Отдела, то обсуждение вопроса о разделе причтовых доходов имеет быть продолжено, согласно предложению председателя, в следующем очередном заседании Отдела.
Делопроизводитель Отдела М. Струженцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 4–11. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.
21
Особое мнение члена Собора священника С. А. Сабинина по вопросу о размерах казенного жалования диаконам и псаломщикам
[Между 9 и 13 октября 1917 г.]
В Отдел о правовом и имущественном положении духовенства.
В заседании Отдела 9 сего октября были выработаны и голосованием приняты нормы казенного содержания для диакона 1500 руб, для псаломщика 1200 р. в год.
Имею честь заявить Отделу, что с такими ставками я согласиться не могу по той простой причине, что они произвольны и ни на чем не основаны.
Они: а) не вытекали из определенного минимума, необходимого для жизни диакона и псаломщика; б) не соответствуют ни той формуле, по которой делятся братские доходы в настоящее время и ни одной из тех формул, которые указаны и предположены к баллотированию в настоящем заседании — именно: 1, 1½ и 2; 5, 6 и 9; 4, 6 и 9; 5, 8 и 12.
В основу выработки норм казенного содержания положен принцип отнюдь неприемлемый для раздела по нем местных братских доходов, именно: 1, 1¼ и 1½.
Таким образом, для выработки норм казенного содержания принят Отделом принцип, а для раздела местных доходов — другой, с чем, как я заявлял в заседании Отдела, я согласиться не могу. По моему глубокому убеждению, в основу того и другого должен быть положен какой-нибудь, но обязательно один принцип или одна формула, в противном случае — или ставки казенного содержания, или формула для раздела местных братских доходов — будут произвольны и неосновательны.
Нормы казенного содержания в пропорции 1, 1¼ и 1½, в случае вероятного отказа со стороны государства, создают не только повод, но и основание для требования делить и братские доходы в такой же неприемлемой пропорции.
Настоящее заявление прошу приложить к протоколу.
Священник Стефан Сабинин.
К сему мнению присоединяюсь Диакон Алексий Никольский
А. Новосельский
Свящ. А. Стальмашевский
<…>
Николай Говоров
Свящ. Н. Карташев
Прот. А. Санковский
Р. Сапин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 12–12 об. Рукопись. Подлинник. Автограф автора. Подписи — автографы.