24 октября 1917 г.
IX. После прочтения проф[ессором] И. В. Поповым второй части Объяснительной записки председатель, кратко резюмировав ее содержание, прежде всего останавливает внимание собрания на тех словах, в которых говорится, что уставом 1911 г. как ректору, так и епархиальному преосвященному предоставлено было право «в случаях чрезвычайных» «безотлагательно» принимать, «соответственно обстоятельствам, решительные меры, хотя бы они и превышали предоставленные архиерею и ректору сим уставом полномочия», другими словами: на место закона ставилось начальственное усмотрение.
Архиеп[ископ] Иаков говорит, что он не знает обстоятельств, которые требовали бы таких правил.
Проф[ессор] С. С. Глаголев высказывает предположение, что такие статьи устава 1911 г. имели в виду возможность закрытия академии в исключительных случаях.
С. Г. Рункевич указывает, что чрезвычайные обстоятельства не предусматриваются законом. В чрезвычайных обстоятельствах действует принцип не закономерности, а целесообразности. Юридическая ответственность здесь особенная. В исключительных обстоятельствах каждое лицо и учреждение действует на свою ответственность. Указанные статьи устава 1911 г., коими предусматриваются исключительные обстоятельства, противоречат самому понятию закономерности.
X. При обсуждении примечания к § 65 Устава 1911 г., коим требовалось, чтобы не менее ½ членов Совета академии состояло в священном сане, почетный председатель архиепископ Иаков говорит: «Желательно видеть всех профессоров академий в священном сане, если же это невозможно, то надо стараться, чтобы в священном сане состояла хотя половина профессоров».
Проф[ессор] В. Д. Попов замечает, что из протоколов комиссии, работавшей над составлением Устава 1911 г., ясно видна цель примечания к § 65: образовать в Совете большинство, послушное воле ректора.
Проф[ессор] И. В. Попов говорит, что хотя никто из академической корпорации не принимал священного сана для увеличения жалованья, но мысль о привлечении к священному сану за деньги не стояла вдали от составителей Устава 1911 г., что видно из тех же протоколов, о которых поминал и В. Д. Попов, и в которых встречается выражение «доценты падки на денежные приманки».
Поч[етный] председатель архиеп[ископ] Иаков предлагает указать в новом уставе на предпочтительность для профессоров священного сана.
Председатель проф[ессор]-прот[оиерей] А. И. Рождественский разъясняет, что предложение архиеп[ископа] Иакова может быть принято во внимание при обсуждении соответствующих §§ проекта Нормального устава.
XI. Председатель, предлагая собранию высказаться по вопросу о праве участия доцентов в Совете, замечает, что не только устав 1911 г., но и уставы, ранее действовавшие, такового права доцентам не предоставляют.
Проф[ессор] П. Н. Жукович говорит, что по Временным правилам 1906 г. доценты пользовались правом участия в Совете.
Проф[ессор] И. В. Попов указывает два основания, по которым необходимо признать право участия доцентов и и[справляющих] д[олжности] доцентов в Совете академии: 1) доценты и и[справляющие] д[олжности] доцентов являются представителями кафедр, 2) теперь, когда Совет пользуется большими правами, многочисленность его состава будет гарантией правильного ведения дел.
Председатель находит, что в Объяснительной записке недостаточно полно мотивировано право участия доцентов в Совете академии. Мотивировку необходимо дополнить, но в то же время, для беспристрастного решения вопроса, надо рассмотреть и все возможные доводы против участия доц[ентов] и и[справляющих] д[олжности] доцентов в Совете академии. С своей стороны, председатель находит, что устав 1911 г., привлекая к участию в Совете людей опытных, прошедших уже стадию выборов, имел для этого некоторые идейные основания.
Проф[ессор] С. С. Глаголев возражает против участия в Совете исправляющих должность доцентов. И[справляющие] д[олжности] доцентов люди юные, не прошедшие стадию выборов. Они обыкновенно находятся под влиянием тех профессоров, которым пишут диссертации. Что же касается доцентов, то они, как уже прошедшие стадию выборов, имеют все основания для участия в Совете. Возражая проф[ессору] И. В. Попову, С. С. Глаголев говорит, что многочисленность состава Совета будет тормозить дело.
Проф[ессору] С. С. Глаголеву возражает проф[ессор] В. Д. Попов. Если исправляющие должность доцентов несут обязанности и ответственность наравне с доцентами и профессорами, то справедливость требует, чтобы им были даны и одинаковые права. На молодость и[справляющих] д[олжности] доцентов ссылаться нельзя, во-первых, потому, что бывают и[справляющие] д[олжности] д[оцента] люди почтенного возраста, много лет служившие в академии, во-вторых, потому, что дела Совета не требуют особой опытности. Если теперь, по гражданским законам, 16-летний мальчик имеет право участия в общественной жизни, то было бы прямым нарушением справедливости лишать и[справляющих] д[олжности] доцентов права в решении несложных дел, подлежащих ведению Совета академии.
Проф[ессор] П. Н. Жукович говорит, что при новом академическом уставе люди малоопытные не будут занимать кафедр. Будущему Совету предстоит много обязанностей, для исполнения которых необходима совместная работа всех членов академической корпорации. Желательно допущение в Совет даже помощников инспектора и библиотекарей, хотя бы с правом совещательного голоса.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко находит, что все возражения против участия и[справляющих] д[олжности] д[оцентов] в Совете академии падают, если рассматривать этот вопрос с чисто практической точки зрения. В Совете академии не бывает таких дел, которые не могли бы решаться и[справляющими] д[олжности] д[оцентов]. Лишать и[справляющих] д[олжности] д[оцентов] права участия в Совете на том основании, что они будто бы зависят от своих патронов, нельзя, потому что на этом же основании надо лишить права голоса и профессоров, ищущих докторскую степень.
С. Г. Рункевич рассматривает вопрос с общеправовой точки зрения. И[справляющие] д[олжности] д[оцентов] являются заместителями профессоров; заместители должны пользоваться всеми правами, принадлежащими тем лицам, которых они замещают; профессора имеют право участия в Совете, значит, и заместители их — и[справляющие] д[олжности] д[оцентов] — должны пользоваться этим правом.
Почетный председатель архиепископ Иаков говорит, что и[справляющие] д[олжности] д[оцентов] не имеют достаточного времени и подготовки для участия в Совете. Кроме того, допущение их в Совет было бы нарушением академических традиций. Академиями всегда управляли старые профессора, они охраняли все ценное, являлись столпами, на которых держались академии. Мы должны дорожить эти[ми] преданиями. Нужно отдавать предпочтение лицам послужившим.
Проф[ессор] И. В. Попов находит, что молодость и[справляющих] д[олжности] д[оцентов] не может служить основанием для лишения их права участия в Совете. Молодой человек, призванный для работы в Совете, на первых порах прислушивается к тому, что говорят старшие профессора. Говорят, что он находится в зависимости от патрона. Но, во-первых, не все патроны при составлении отзыва о диссертации считаются с поведением клиента в Совете, во-вторых, не все клиенты слушаются патронов. Бывает, что патрон и клиент принадлежат к различным партиям. Бояться участия в Совете и[справляющих] д[олжности] д[оцентов] нет оснований. Напротив, можно с уверенностью сказать, что участие их будет полезно для академий. И[справляющие] д[олжности] д[оцентов] будут связывать Совет со студентами. Нельзя говорить, что голос студенчества должен быть всегда пренебрегаем. Считаться с мнением студентов полезно, напр[имер], при замещении кафедр. Опыт показал, что лучше замещать кафедры только что кончившими талантливыми и здоровыми студентами. Но в таком случае голос студентов имеет большое значение, и оценка кандидата, данная ими, бывает в большинстве случаев совершенно верной. Важно знать настроение студентов и при решении вопросов дисциплинарного характера. Во всех этих случаях и[справляющие] д[олжности] д[оцентов] будет отражать настроение студенчества.
Проф[ессор] В. Д. Попов приводит факты, которые свидетельствуют, что часто и[справляющие] д[олжности] д[оцентов] были люди почтенного возраста: проф[ессор] В. З. Завитневич был и[справляющим] д[олжность] д[оцента] 18 лет, проф[ессор] С. Т. Голубев — 22 года.
Проф[ессор] В. П. Рыбинский говорит: приближаясь теперь к старости, я защищаю присутствие молодых доцентов в Совете. Мы должны уважать традиции. Но нельзя чересчур идеализировать старое. В мое время Киевской академией управляли старцы — профессора Малышевский, Певницкий и др. Я глубоко чту их, но должен все же сказать, что при них, именно благодаря тому, что они одни управляли академией, профессора были далеки для студентов, студенты были запуганы. В новой академии должна быть постоянная связь между студентом и профессорами, эту связь и могут установить доценты — члены Совета.
Проф[ессор] С. С. Глаголев находит, что говорить об одинаковых обязанностях и[справляющих] д[олжности] доцентов и профессоров нельзя, потому что обычно и[справляющим] д[олжности] д[оцентов] предоставляется меньшее число лекций. Нельзя также думать, что молодые и[справляющие] д[олжности] д[оцентов] установят более тесную связь Совета со студентами, чем старые профессора. Обычно и[справляющий] д[олжность] д[оцента] является представителем одной студенческой партии, старый же профессор, не сближаясь с отдельными партиями, стоит ближе ко всем студентам и лучше знает общестуденческое настроение.
Прот[оиерей] П. И. Лепорский говорит, что теперь, при начинающейся новой жизни в академиях, возможны будут частные конфликты между студентами и Советом. Чтобы Совет производил на студентов внушительное впечатление, необходимо сделать ответственными за его решения всех членов академической корпорации, а это возможно только в том случае, если к участию в Совете будут привлечены доценты и и[справляющие] д[олжности] доцентов.
Результатом всех рассуждений явилось постановление, которое приведено в протоколе.
Почетный председатель
Председатель Протоиерей А. Рождественский
Делопроизводитель Н. Соловьев
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 380. Л. 22–25. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 381. Л. 33–35 об. Машинопись. Копия. Подпись делопроизводителя.