2 (15) марта 1918 г.
Заседание открыто замещающим председателя епископом Пахомием Черниговским в 5 час[ов] 30 мин[ут] вечера в комнате № 1. В заседании присутствовало 18 членов, расписавшихся на приложенном к протоколу листе.
По открытии заседания делопроизводителем Отдела Н. Кедровым оглашен и Отделом принят к утверждению протокол заседания от 22 февраля за № 25. Оглашены также поступившие в Отдел на его рассмотрение из соборной канцелярии следующие бумаги: а) открытое письмо на имя Святейшества от г[осподина] Гавердовского (ст[анция] Грязи Тамбовской губ[ернии]) о введении в Российской республике времяисчисления по новому Юлианскому стилю; б) письмо на имя Собора от прихожан Успенской с[ела] Столбушино (губерния и уезд не означены) церкви о том же предмете; в) доклад (копия) священника Смоленской епархии, Духовщинского уезда, с[ела] Соша, о. Валериана Соколова с просьбою обратить внимание на положение у нас диаконов, на лишение их возможной самостоятельности и, таким образом, почти бесполезности, и на возможное возвращение в этом вопросе к древности; г) записка на имя Его Святейшества Патриарха Тихона гражданина Алексея Тарасова-Марьина (Богословский завод Пермской губ[ернии]), в котором он, указывая на различные настроения церковной жизни, предлагает для упорядочения их ежевоскресно по всем приходам России после предварительного оповещения о том прихожан и особого церковного благовесте петь по окончании вечерни канон с акафистом Богоматери; д) копия с записки на имя Собора г[осподина] Никитина, в которой высказываются различные благопожелания и проекты об улучшении богослужения в православных наших храмах; о том же предмете два письма г[оспод] Аракчеева из Пензы и Иванова из Бирска; е) докладная записка члена Собора доктора Клевезаля о тропаре Св. Кресту и молитве об избавлении от соблазна; ж) предложение члена Собора протоирея В. Синцова о напечатании новых кратких молитвослов по возможности с изображениями Св. Троицы, Богоматери, Ангела Хранителя и богослужебных сосудов и облачений; з) копия с записки на имя Его Святейшества Святейшего Патриарха Тихона протоирея Иоанна Онашкевича, в которой он просит издать и выпустить в народное пользование обстоятельные молитвословы, в предисловии к которым чтец почерпал бы правила христианского поведения, понятие о своей вере, о таинствах и обрядах и другие, при записке приложено содержание распространенного в Галиции Униатского молитвослова.
По поводу последней бумаги проф[ессор] И. А.Карабинов замечает, что это более сборник назидательного чтения, чем молитвослов, и напечатание его было бы полезным, особенно для приходов Юго-Западных губерний. Он же говорит относительно докладной записки свящ[енника] Валериана Соколова по вопросу о диаконах, что, хотя, по-видимому, рассматриваемые в ней вопросы подлежат более суждению Отдела о церковной дисциплине, однако она касается и богослужебного Отдела, так как в ней трактуется, напр[имер], о разрешении диаконам самостоятельно отправлять некоторые церковные службы. Отделом постановилено: препроводить на рассмотрение комиссий а) Календарной — письмо г[осподина] Гавердовского и прихожан Успенской, с[ела] Столбушино, церкви и б) о храмовой дисциплине доклада о. Валериана Соколова, записок г[осподина] Тарасова-Марьина, Никитина, письма Аракчеева и Мванова и докладную записку члена Собора д[окто]ра Клевезаля, в) в Издательский отдел — предложение члена Собора прот[оирея] В. Синцова, г) представить на благоусмотрение Соборного Совета записку прот[оирея] И. Онишкевича с заключением, что Отдел с своей стороны находит богополезным и благовременным, особенно для приходов Юго-Западной Руси, напечатание предлагаемого им молитвослова.
Зам[еститель] председательстующего. Член Отдела проф[ессор] Б. А. Тураев желает внести предложение о восстановлении забытого празднования Всем Святым Российской Церкви.
Б. А. Тураев. Некогда в практике Русской Церкви существовало празднование памяти всех святых новых чудотворцев Российских. Служба на этот день была «списана смиренноиноком Григорием во обители Евфимия Суздальского». Известны два издания этой службы «в Ставропигии Гродненской, второе с преждепечатанной в Кракове року 7294» и в Ставропигии Супрасльской. Таким образом, служба, составленная в Великороссии, нашла себе особенное распространение на периферии Русской Церкви, на западной ее окраине и даже за пределом ее, в то время разделения России, когда особенно остро чувствовалась потеря национального и политического единства. Если мы примем во внимание, что среди святых, перечисляемых в этой службе, составленной по образцу службы всем преподобным, положенной на Субботу сырную, с прямыми заимствованиями из нее (напр[имер], седален на 1-м стихословии), преобладают великорусские святые, мы еще более убедимся в этом. В наше скорбное время, когда единая Русь стала разорвана, когда нашим грешным поколением попраны плоды подвигов святых, трудившихся и в пещерах Киева, и в Москве, и в Фиваиде северной, и в Западной России над созданием единой Православной Русской Церкви, представлялось бы благовременным возобновить этот забытый праздник — да напоминает он нам и нашим отторженным братиям из рода в род о единой Православной Русской Церкви и да будет он малой данью нашего грешного поколения и малым искуплением нашего греха. Так как служба составлена, по-видимому, в XVII в., то следует ее дополнить, чтобы включить в нее вновь прославленных святых, а также в какой-либо общей форме и еще не канонизированных, но или давно уже чтимых, или положивших душу свою за веру Христову — тех священномученников и мучеников, которые пострадали в наши скорбные дни, во время настоящего гонения на Церковь. Дополнить службу было бы возможно, напр[имер], составлением второго канона.
Днем празднования в печатной службе назначено 17 июля, причем объяснений этому не дано. Представляется более удобным избрать для этого, по примеру св. Афонской горы, которая празднует всех своих прославленных подвижников, первое воскресенье Петровского поста, т. е. в следующую неделю после Недели всех святых.
Зам[еститель] председательствующего приглашает высказаться по новому предложению проф[ессора] Б. А. Тураева.
Свящ[енник] Л. Е. Иваницкий. Мысли, изложенные проф[ессором] Б. А. Тураевым следует только приветствовать. Потребность в таком праздновании, указываем[ая] жизнью, велика. У нас вместо службы всем святым происходит обычно какое-то нестройное богослужение — медлить поэтому с восстановлением предлагаемого празднования не следует.
Зам[еститель] председательствующего. Я тоже всей душой приветствую мысли проф[ессора] Б. А. Тураева. Следует только подумать, как удобнее пополнить службу этого праздника. По-видимому, необходимо составить другой, дополнительный канон. Если угодно принять это, то просить о том Священный Синод.
Е. М. Витошинский. Может быть, при Отделе сорганизовать редакционную комиссию, которой и поручить дело составления службы восстанавливаемого праздника.
Зам[еститель] председательствующего. Священный Синод должен взяться за это дело. Профессор указал нам, что следует составить в честь праздника другой канон на другой глас.
Проф[ессор] И. А. Карабинов. Я предложил бы добавочный канон с добавочными тропарями, не стесняясь их числом. Это практикуется и при других праздничных службах. Что касается определений дня предлагаемого празднования, то я полагаю, что таким днем должен быть какой-либо субботний день Великого поста или же первое воскресенье поста Петровского, следующее за Неделею всех святых.
Зам[еститель] председательствующего. Угодно ли Отделу принять предложение о восстановлении упомянутого праздника в указываемое время?
Отдел единогласно постановил: ходатайствовать мотивированным по сему предмету докладом пред Священным Собором о восстановлении означенного праздника в первое воскресенье Петровского поста.
Председатель Подотдела о пении Е. М. Витошинский читает затем прилагаемую у сего и принятую Отделом к сведению докладную записку, в которой дается отчет о деятельности означенного Подотдела. По прочтении записи он замечает, что все постановления Подотдела прошли через фильтр наблюдательного совета при Московском синодальном училище церковного пения, состоящего из специалистов, каковы: Кастальский, Данилин, Гречаников, Аллеманов. У нас получилось единство работы, и Отделу нет надобности препровождать нашу работу для какой-либо дальнейшей проверки.
Зам[еститель] председательствующего. О правах регентов Подотдел не ставил вопроса и не рассматривал. Было заявление, в котором они ходатайствуют о включении их в клир.
Е. М. Витошинский. Мы не считали данного вопроса подлежащим нашей компетенции.
После этого Витошинский предлагает выслушать прилагаемый у сего протокол соединенного заседания членов Подотдела по церковному пению и наблюдательного совета Московского синодального училища церковного пения, в котором обсуждался и отвергнут предложенный А. Т. Гречаниновым вопрос о необходимости введения за богослужением в православных храмах органов. По заслушании означенного протокола зам[ещающий] председательствующего предлагает Отделу, и последний единогласно принимает, следующее постановление: «Соглашаясь с решением Подотдела о недопустимости органа при православном богослужении, просить Соборный Совет сделать распоряжение о напечатании в „Церковных ведомостях“ копии вышеизложенного протокола соединенного заседания членов Подотдела о пении и наблюдательного совета Московского синодального училища, в котором подробно излагается высказанная специалистами по данному вопросу мотивировка отрицательного его решения».
После изложенного, по предложению председательствующего, Е. Витошинский приступает к чтению проекта постановлений по вопросам церковного пения, выработанных Подотделом церковного пения Всероссийского Поместного Собора и наблюдательным советом Московского синодального училища церковного пения, которые по рассмотрении и обсуждении их Отделом должны быть внесены в доклад Священному Собору. Кратко передавая содержание положений, оратор упоминает, что они разделяются на 9 глав, из которых в двух первых вопрос рассматривается с музыкально-художественной стороны, а затем, в последующих — с общегосударственной, а также трактуемая об организации дела управления церковным пением.
Зам[еститель] председательстующего. Почему Отдел счел нужным подробно рассуждать об организации управления церковным пением?
Е. М. Витошинский. Это потому, что вопрос об упорядочении церковного пения у нас на Руси до сих пор не получал серьезного разрешения. Он ставил<ся> еще на Стоглавом Соборе, но, однако, не был разрешен, возбуждался при Патриархе Никоне и в петербургский период нашей истории. У нас не было высшего органа, который бы ведал делом церковного пения. Это отсутствие органа и побудило нас заняться подробно вопросом об организации управления церковным пением. При дальнейшем чтении означенного проекта происходил обмен мнений по поводу некоторых вопросов. Так, прежде всего по вопросу о том, допустимы ли местные распевы. По мнению г[осподина] Витошинского, этот вопрос чрезвычайно сложный. В некоторых епархиях, особенно западных, сроднились с местными распевами. Они служат как бы источниками, вносящими освященную струю в церковное пение. Поэтому-то Подотдел и признал возможным допустить их. Таковы, например, распевы Волынский, Киевский, Гродненский, Львовский, Западнорусский. Запретить их невозможно ввиду того, что Церковь согласилась с ними. По поводу 5-го пункта проекта г[осподин] Витошинский замечает, что хотя означенный пункт может представиться мелочным, тем не менее, это не лишний пункт для общего фундамента в вопросе о пении. Пояснив следующий, 6-й <пункт>, докладчик замечает, что гармонизация пения может быть разная, что наша гармонизация идет по законам западным. Только со времени композиции Чайковского она стала вступать на путь национализации. Собор должен утвердить этот путь. Собор должен дать в данном вопросе свободу, иначе оставалось бы всякое свободное развитие русского хорового пения. По поводу пункта 7 было заключено, что композиция должна всецело строиться на законах осмогласия.
В дальнейшем обмене мнений предлагается (еп[ископ] Гавриил) не разбирать в настоящее заседание проект в деталях и подробностях ввиду того, что есть на Соборе святители Божии, очень интересующиеся церковным пением.
Е. М. Витошинский предлагает просить Синодальный хор просить продемонстрировать пред Собором ряд церковных песнопений.
Свящ[енник] о. Иваницкий замечает, что для предварительного ознакомления членов Собора с вопросом по церковному пению имеется в виду прочесть лекцию.
И. А. Карабинов замечает, что в пленарном заседании Собора при докладе положений о пении могут делаться и предположения и замечания каждым членом Собора.
Е. М. Витошинский. Подотдел решил, ввиду узкой специальности вопроса, предварительно подготовить тем или иным путем к его выслушанию и пониманию членов Собора.
О. Иваницкий высказывает мнение наблюдательного совета Синодального училища, благодаря которому глава положения получила заглавие не «О партитурном пении», а «Об общемузыкальном». Это сделано ввиду того, что партитурное пение понимается обычно в узкой форме. Он же сообщает предположение наблюдательного совета о духовно-музыкальных сочинениях — проводится ясная грань между свободными сочинениями.
Е. М. Витошинский. Итак, вот пункты 2-й главы. Цель их ясна. Основное требование — осмогласие и все то, что имеет к нему то или иное отношение.
Далее происходит обмен мнений по вопросу о заимствовании мотивов народных песен и перенесении их в музыку церковную. Высказывалось мнение, что это не должно подлежать запрещению, если только не является нарушением основного строя церковной музыки. Многие композиторы вводят в музыкальные церковные произведения обороты русской песни. Так, обычный напев канона «Воскресение день» приближается к светскому напеву («Барыня, барыня»). Но при этом нужно помнить, что основной закон церковной музыки — тетрахорд.
Еп[ископ] Гавриил спрашивает, откуда брать певчих для исполнения осмогласия по частным церквам. Нужно бы образовать общий певческий фонд, на который могли бы содержаться певчие. Необходимо общее пение в церквах, но регент в большинстве случаев против введения общего пения. Организация правильного общего пения — это сизифова работа. Разве возможно, например, исполнение стихир на 8 и на 10 при общем пении с канонорхом. Правда, происходит иногда весьма удачно общее пение, так называемых псалом, но последние поются не в храме, а в общественных собраниях.
Заседание закрыто в 7 ч[асов] 50 м[инут] вечера.
Замещ[ающий] председателя епископ Черниговский Пахомий
Делопроизводитель Николай Кедров
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 283. Л. 370–373 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Пометы в тексте.
Фрагмент опубликован: Русская духовная музыка в документах и материалах. Том III. С. 822–825 Поместный собор Русской Православной Церкви 1917–1918 годов о церковном пении… С. 113–118.