7 ноября 1917 г.
Заседание открыто председателем высокопреосвященным Евлогием в 4 ч[аса] 20 м[инут] вечера. Присутствовало 48 членов, расписавшихся на прилагаемом листе.
По предложению председателя делопроизводителем отдела Н. И. Кедровым был оглашен и принят членами Отдела к утверждению протокол заседания от 26 октября. По прочтении протокола председателем были оглашены бумаги, поступившие в Отдел из соборной канцелярии, и прежде всего: а) от председательницы Московского археологического общества графини П. А. Уваровой письмо на имя высокопреосвященного Евлогия от 26 октября за № 838 с предложением названного Общества оказывать Отделу в нужных случаях свою ученую помощь и сотрудничество. По заслушании означенного заявления Отдел выразил единодушное желание воспользоваться в своих работах научными силами Московского археологического общества, о чем и довести до сведения председательницы общества; б) от управления Московской синодальной типографии о национализации церковного Типикона, о внесении в него памяти тех святых, которые были при исправлении Типикона или совсем выпущены, или поставлены на второй план. Председатель предлагает передать рукопись управлению Синодальной типографии докладчикам Отдела по вопросу о богослужебном Уставе, которые и должны воспользоваться этою рукописью в количестве материала при докладе общему заседанию Собора. Означенное предложение Отдела принимают.
После этого председатель обращается с следующими словами. В прошлом заседании Отдела состоялось постановление войти в Собор с предложением ввиду тяжелых бедствий, испытываемых в настоящее время родиной, восстановить наступающим Рождественским постом службу с пением «аллилуйя», о совершении которой, как в названный пост, так и в посты Петровский и Успенский, говорит Церковный устав. Так как эта служба имеет покаянный характер, то желательно бы, ввиду возбуждения покаянных чувств в народе в наши дни, ее восстановление. Если обычным порядком Отдел выступит с внесением этого предложения, то пройдет значительное количество времени. Ввиду сего не удобнее ли внести означенное предложение в спешном порядке за подписью 33 членов Собора.
Маклашевский замечает, что если Отдел сам признает и вносит тот или другой вопрос в порядке спешности, то для этого нет нужды в подписях 33 членов Собора.
Протоприсвитер Любимов как член Соборного Совета замечает, что на Соборе уже установилась практика, что всякое предложение 33 всегда направляется предварительно в Соборный Совет, а оттуда на обсуждение Отдела. Раз же это предложение идет в виде принятого Отделом постановления, то пускай оно идет особым докладом.
Проф[ессор] Тураев, признавая спешность предложения, рекомендует завтра же внести его чрез Соборную канцелярию в Соборный Совет, с тем, чтобы обсуждение его она Соборе было в субботу 11 ноября. Текст означенного доклада прилагается у сего протокола.
Еп[ископ] Прокопий рекомендует прочитанный доклад целиком отправить в заседание Совета Собора с тем, чтобы, обсудив его, последний завтра же внес в пленарное заседание Собора. Завтра уже восьмое число, и до начала поста Собор успеет оповестить о состоявшемся определении.
Арх[имандрит] Варлаам добавляет, чтобы в отношении монастырей это постановление было не только на один год, но и навсегда.
Председатель предлагает перейти к вопросу повестки настоящего заседания: как сохранить в ведении Церкви исторические памятники церковной старины, церковного искусства вообще.
Нечаев. Я, выслушав письмо на имя высокопреосвященного председателя Отдела председательницы Московского археологического общества графини Уваровой, спешу заявить, что в Москве есть Археологический институт, ведающий изучением памятников старины и искусства. В области древней церковной иконописи институтом сделано гораздо больше, чем всеми остальными русскими обществами, преследующими параллельные с ним задачи и цели. Это обстоятельство, а также и то, что 12 ноября Институт справляет 10-летие своего существования, побуждает меня просить Отдел обратиться к Собору с тем, чтобы от имени последнего Институту послано было благословение Собора; 2) привлечь в той или иной форме сотрудничество Института в работах Отдела, в особенности по охране памятников старины. Это возможно сделать таким образом: командированные от Собора на институтский акт 12 ноября принесут письменное благословление, которое составить весьма нетрудно, и с тем вместе предложат сотрудничество в работах Отдела.
Председатель предлагает, не угодно ли Г. И. Булгакову обратиться завтра с означенным заявлением от имени Отдела к Священному Собору, просить последний преподать благословение Институту, что Отдел будет весьма рад сотрудничеству Института в своих работах об охране памятников церковной старины.
Еп[ископ] Евсевий предлагает, чтобы во главе делегации от Собора Институту находился непременно епископ.
Нечаев добавляет, что Институт идет всей душей навстречу работам Собора.
Самбурский рекомендует, кроме письменного обращения к Институту, назначить еще и депутацию.
Председатель замечает, что Собор сам укажет, как лучше поступить в данном случае.
Булгаков предлагает Отделу просить высокопреосвященного председателя архиепископа Евлогия возглавить эту депутацию к Институту, и это будет тем ценнее, что высокопреосвященный Евлогий работает в Отделе, занятом вопросами о церковной старине.
Председатель, заметивши, что он согласен принять на себя означенную миссию, если это будет благоугодно Собору, просит перейти к главному предмету настоящего заседания.
Еп[ископ] Прокопий. Я должен сделать 2 доклада Отделу, но они один с другим связаны. Из Министерства народного просвещения Святейшим Синодом получен был устав Комитета о русской иконописи. Означенный Комитет желал перейти в ведение Министерства народного просвещения, но Министерство, справедливо полагая, что вопрос об иконописи касается Церкви, передало его Святейшему Синоду, Синод — Священному Собору; Собор — Богослужебному отделу, а Отдел — Подотделу о храмах. Устав разобран в Подотделе, и результат своей работы Подотдел ныне предлагает Отделу. Сущность выработанного Подотделом Устава в том, что делом иконописи должно заведовать учреждение церковное, и оно должно быть в руках Церкви. Какой же это орган? Перехожу к другому докладу, специально устанавливающему орган для заведования иконописи и охраны памятников церковной старины. Необходимость учреждения такого органа в данное время сознается просвещенным церковным обществом. Об этом свидетельствуют документы, находящиеся в распоряжении Отдела. Академику Щусеву поручено было организациею художников войти в сношение с Собором по вопросу об охране памятников церковной старины. Организация художников — свободная организация. Но, как служители искусства, художники обращают внимание, что памятники церковного искусства охраняются весьма плохо и не надежно. В Подотдел явился председатель Петроградской организации художников с заявлением, что по охране памятников старины образован уже особый государственный комиссариат; художники и в Петрограде не могли обойти памятников церковной старины и опять установили положение, что последние охраняются слабо. Они остановились на мысли, чтобы изъять их из ведения Церкви и передать в собственность государства. Вместе с тем, в Подотделе было заявление 32 членов Собора, что необходимо обратить внимание на охрану этих памятников. Итак, нет надежды, что самая Церковь может охранять эти памятники, — эта мысль ярко звучит во всех означенных заявлениях. Это последнее обстоятельство для Церкви грозит большими последствиями, и она непременно должна так или иначе разрешить поставленный вопрос. И это тем более, что в числе памятников старины находятся иконы, которые могут быть взяты из Церкви и отданы в ведение государства. Словом, со всех сторон указывается, что памятники церковной старины охраняются плохо и что Церковь не имеет средств для этой охраны. Вот почему нам необходимо устройство особой палаты церковного искусства; об этом в Подотделе и выработаны 2 доклада, предлагаемые ныне вниманию Отдела (означенные доклады прилагаются у сего протокола).
По прочтении докладов преосвященный Прокопий заметил, что доклады развивают лишь общее положение, намечают круг деятельности Палаты церковного искусства. Этот круг подсказан художниками Васнецовым и Щусевым. Общие положения докладов должны быть разработаны подробно. Подотдел просит Собор вынести общее положение о том, чтобы было организовано особое учреждение для заведования церковным искусством и памятниками старины церковной.
Председатель. Мне кажется, что доклады несколько односторонни. У нас было два других заявления, старавшиеся захватить дело гораздо шире, разумея охрану вообще всех памятников древности. Особенно заявление 32 членов Собора, в котором говорилось о монастырских и церковных библиотеках, обладающих драгоценными книгами и рукописями, которые также плохо охраняются. Это вызывало тревогу и во время третьего созыва Государственной думы, когда было подано заявление о том, что необходимо охрану памятников старины передать в ведение государства. Но к счастью, тогда это предложение не прошло. Теперь эта опасность снова возникает, и мы стоим снова пред возможностью передачи в ведение государства церковного достояния. Архив Святейшего Синода и разные консисторские архивы могут быть изъяты из ведения Церкви. Вот что представляется тревожным и налагает на нас обязанность учредить организацию, которая бы во всеоружии сил занялась этим делом, могла бы составить опись памятников старины, установить их регистрацию. Отдел должен обсудить для представления Собору три предложения: во-первых, заявление Комитета иконописи, поступившие в Министерство народного просвещения и оттуда переданные на заключение Святейшего Синода, во-вторых, заявление академика Щусева о том, чтобы памятники церковной старины были переданы в ведение государства, и в-третьих, наконец, о рукописных и архивных памятниках. Ввиду краткости времени мы не имеем возможности обсуждать эти вопросы в настоящем заседании. В следующем собрании мы постараемся скомбинировать все имеющиеся обозначиться в прениях мнения по означенному вопросу и будем просить Собор предложить Святейшему Синоду уведомить Министерство народного просвещения, чтобы дела о церковном искусстве сосредоточены были в ведении Церкви, для каковой цели здесь, во-вторых, должна быть организована Палата искусства, пополненная как учеными, так и общественными силами, дабы все знали и видели, что дело находится в надежных руках. Вот общая схема, развитием которой отдел займется в следующем заседании.
В заключение заседания Георгиевский высказал несколько слов по поводу заявление 32 членов Собора и академика архитектуры Щусева. «Я участвовал — сказал Георгиевский, — в совете, в котором обсуждался вопрос о передаче памятников старины в ведение государства. Совет намерен обратиться к Святейшему Синоду с заявлением о желании отнять все памятники церковной старины, шитье, иконы и другие и объявить их национальной собственностью. Это постановление Совета грозит нам неисчисленными последствиями и требует от нас изыскать средства, которые могли бы противостоять такому намерению. Я не буду говорить о том, какая опасность грозит Церкви, если святыни поступят в ведение лиц, смотрящих на них только лишь с художественной точки зрения, а не как на святыню. Большая часть членов совещания, бывшего Великим постом в Петрограде, высказывалась именно за отчуждение в пользу государства памятников церковной старины. Может быть, на следующее заседание при обсуждении означенного вопроса Отдел найдет возможным пригласить членов Археологического общества, художников Щусева и Васнецова, а равно и членов из корпорации Археологического института. Дело это необходимо кончить и провести чрез Собор в порядке спешности».
Отдел согласился с предложением господина Георгиевского и поручил пригласить на предстоящее заседание, в котором имеет обсуждаться вопрос об охране памятников старины, академиков Щусева и Васнецова, членов археологического общества и членов корпорации Археологического института.
Председатель архиепископ Евлогий
Делопроизводители: Николай Кедров
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 283. Л. 241–245. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Пометы в тексте