Протокол №

2 (15) августа 1918 г.

Список с собственноручными подписями присутствовавших при сем прилагается.

Преосвященный председатель. Прошлый раз Отдел поручил пересмотреть ранее составленное расписание митрополичьих округов. Дело в том, что нами проектировано разделить территорию Русской Церкви на 20 округов, по 3 епархии в каждом округе. При таком числе округов и их составе может случиться, что митрополичьи округа не будут совпадать с судебными или что какой-нибудь из правящих архиереев округа сочтет для себя необходимым уклониться от участия в рассмотрении того или другого дела и т. п. Притом же нами не принято во внимание изменившееся вследствие политических причин положение некоторых епархий, например, Варшавской, Гродненской. Пред нами предстала поэтому задача достигнуть большей согласованности округов митрополичьих с судебными в видах предупреждения возможных коллизий между ними. Задача эта была возложена на особую Комиссию, которая ныне выполнила ее и свою работу представляет на уважение Отдела в виде следующего протокольного постановления от 1 (14) августа 1918 г. По обмене мнениями присутствовавших в собрании, Комиссиею признано целесообразным разделить всю церковную территорию на 15 округов с таким составом входящих в них епархий:

1) Петроградский церковный округ: Петроградская епархия, Финляндская, Архангельская и Олонецкая;

2) Новгородский: Новгородская, Псковская, Ряжская и Полоцкая;

3) Ярославский: Ярославская, Тверская, Вологодская и Костромская;

4) Московский: Московская, Смоленская, Калужская, Тульская и Орловская;

5) Владимирский: Владимирская, Нижегородская, Рязанская, Тамбовская и Пензенская;

6) Литовско-Белорусский: Виленская, Гродненская, Минская, Могилевская и Варшавская;

7) Казанский: Казанская, Вятская, Пермская, Уфимская и Симбирская;

8) Астраханский: Астраханская, Саратовская, Самарская, Ставропольская и Оренбургская;

9) Киевский: Киевская, Волынская, Подольская, Черниговская и Холмская;

10) Харьковский: Харьковская, Полтавская, Донская, Воронежская и Курская;

11) Херсонский: Екатеринославская, Кишиневская, Таврическая и Херсонская;

12) Закавказский: Тифлисская, Сухумская, Владикавказская, Туркестанская и Урмийская миссия;

13) Тобольский: Тобольская, Омская, Томская и Екатеринбургская;

14) Иркутский: Иркутская, Енисейская, Якутская и Забайкальская;

15) Приморский: Владивостокская, Благовещенская, Пекинская, Сеульская и Японская миссии.

Примечание 1. Американский округ образуется по открытии достаточного количества епархий. До тех же пор причисляется к Московскому округу с правом, по благословению Патриарха, составлять свои окружные Соборы.

Примечание 2. При образовании новых епархий Священный Синод причисляет их к одному из округов по соображению с местными условиями. Итак, в проектируемом распределении епархий по округам число последних доведено до 15-ти вместо прежних 20-ти. Путем такого сокращения достигается увеличение числа правящих епископов в каждом округе, чем устраняется опасность случаев, когда при трех епархиях в округе нельзя было бы составить судебного заседания вследствие, например, болезни одного из правящих архиереев в округе или по другим подобным причинам.

Архимандрит Гурий. Обращает мое внимание то обстоятельство, что Финляндия как епархия включена в Петроградский округ. Ныне Финляндия добивается, по-видимому успешно, политической самостоятельности. Обыкновенно параллельно с политическою независимостью и на ее основе достигается и церковная самостоятельность или, по крайней мере, более или менее широкая автономия. Не следует ли нам учесть это обстоятельство при конструировании церковных округов?

Архиепископ Митрофан. Рассуждать по существу в вопросе об митрополичьих округах мы не могли и теперь не можем. Возложенная на нас задача была: устранить возможность затруднений в отправлении суда вследствие причин, лежащих в. большой дробности проектированных нами митрополичьих округов, и мы достигли разрешения этой задачи путем сокращения числа округов.

Епископ Серафим. Самарская епархия, по проекту Комиссии, отнесена к Астраханскому округу, между тем как она по составу своего населения больше приближается к другим соседним епархиям, чем к Астраханской.

Прот[оиерей] Теодорович. Я с своей стороны хотел бы заметить, что Варшавская епархия всегда имела самую тесную связь с епархиею Волынскою, а затем с Холмскою. Она долгое время была просто викариатством Волынской епархии, Архиепископ Волынский подолгу проживал в Варшаве и оттуда управлял своею епархиею. Между тем Комиссия относит Варшавскую епархию к Литве, связи с которою у православного населения Варшавской епархии не так прочны и менее могут быть обоснованы исторически.

Архиепископ Митрофан. Варшавская епархия и по прежнему расписанию была отнесена к Литовскому округу, при том же она епархия миссионерская (против католичества), какого характера Волынская епархия не имеет или, по крайней мере, имеет в гораздо меньшей степени.

Архимандрит Гурий. После всего только что выслушанного нами здесь с какой же точки зрения мы должны рассматривать предмет нашего обсуждения? Этнографической? Исторической? Я не совсем понимаю.

Архиепископ Митрофан. Да ни с той, ни с другой. Нам, согласно заданию Отдела, нужно было просто из 20-ти церковных округов образовать меньшее их число.

Епископ Симон. Я хочу сказать несколько слов относительно Петроградского округа и Новгородского. Петроградский округ, хотя состоит всего из 4 епархий, охватывает громадную территорию, доходя на северо-востоке до Урала. Едва ли это удобно. Не следует ли вместо чрезмерного протяжения на восток отодвинуть его несколько на запад за счет Новгородского округа. Ведь было время, когда имеющий резиденцию в Петербурге митрополит именовался Новгородским, Петербургским и Финляндским.

В. П. Шеин. Я вполне присоединяюсь к преосвященному Симону. И по моему мнению, нам надлежало бы сократить число округов. Вообще прежде практического осуществления задачи касательно разделения церковной территории на митрополичьи округа, полагаю, нам не следовало бы уклоняться от принципиального обсуждения вопроса, насколько желательно, в интересах блага Церкви и православного населения, сохранять дробность деления на округа.

Архиепископ Митрофан. Я считаю настоящее предложение В. П. Шеина несколько запоздавшим и теперь неприемлемым, тем более, что если мы станем на его точку зрения, то неизбежно отступим от тех посылок, которые мы имели в виду.

Я считаю вопрос решенным. Если настоящее собрание согласно со мною, то позвольте признать работу Комиссии законченною. Ставлю на голосование.

ПОСТАНОВЛЕНО: считать работу Комиссии по пересмотру ранее составленного распределения епархий по митрополичьим округам законченной.

Архиепископ Митрофан. В виду того, что вопрос о церковном управлении на Украине слишком спешный и ответственный, а времени у нас до закрытия Собора остается мало, я полагаю, что вперемежку с украинским вопросом нам нужно будет посвятить несколько заседаний вопросу о составе трехлетнего Собора, который нами еще не рассмотрен.

Проф[ессор] Лапин. Без знания всех обстоятельств, которые обусловили возникновение украинского церковного вопроса, переходить к обсуждению этого вопроса нельзя. Нужно подождать прибытия представителя Украины.

Архиепископ Митрофан. В отсутствие представителей Украины я также нахожу неудобным рассматривать вопрос об украинских церковных делах. А впрочем, если Отделу будет угодно обсуждать этот вопрос, то можно и сейчас приступить к этому. Признает ли Отдел возможным заняться сейчас обсуждением создавшегося на Украине церковного положения или нет?

ПОСТАНОВЛЕНО: подождать представителя Украины.

Архиепископ Митрофан. У нас очередной вопрос о составе Собора. Собор должен быть через 3 года и 9 лет. Мы до сих рассмотрели состав девятилетнего Собора и определили все группы, из которых представители должны войти по выбору или по положению. Переходим теперь к разряду лиц приглашаемых и кооптируемых. Мы различаем приглашение и кооптацию. Кооптация — право Собора. Оно отличается от приглашения меньшею эластичностью. Приглашение более подвижно: оно может, по желанию, быть сокращаемо или удлиняемо, кооптация же может быть менее удобна по своей длительности. Путь кооптации — путь усиления господствующей партии; приглашение же является способом дать на Собор лиц, которые почему-нибудь не могли попасть на Собор, например Утин. Будем ли различать эти два способа. Если мы примем приглашение, то должны будем указать органы приглашения, затем группы, из коих имеют поступать представители по приглашению, далее — количество приглашаемых в виде ли определенного числа их за установлением минимума и максимума или, наконец, не стесняя высшую церковную власть в этом отношении, предоставить ей право приглашения, полагаясь вполне на ее мудрость.

Сапин. Было замечено, что миссионеры могут не попасть на Собор. Во-первых, они входят в епархиальный совет, во-вторых, постановлено причислить их к клиру. Если миссионеры получили право участия на Соборе по приглашению, то было бы справедливо предоставить это право и духовно-учебным заведениям, тем более, что Собор будет иметь нужду в специалистах по разным областям богословского ведения, какими специалистами и являются преподаватели духовно-учебных заведений.

Архиепископ Митрофан. У нас этот вопрос уже рассматривался, и я думаю, что нам не следует вновь обращаться к тому, что раз уже решено. Для миссионеров возможность попасть на Собор сужена, так как они включены в клир и как миряне проходить не могут. Учебные заведения находятся в ином положении. Ректор и преподаватели могут проходить и как клирики, и как миряне. Поэтому возвращаться к прежнему не будем. Ставлю вопрос: не укажет ли кто-нибудь еще новых групп? (Молчание.) По-видимому, таких групп не указывается. Нет. Ограничим ли, дальше, Патриарха и Синод в праве приглашения указанием числа приглашаемых? Нахожу, что лучше было бы предоставить это дело их благоразумию. По-видимому, возражений нет. Следует предоставить им широкое право.

П. Б. Мансуров. Я все-таки думал бы, что следует указать максимум приглашаемых для того, чтобы во время сессии не менялась физиономия Собора.

В. П. Шеин. Дробность едва ли послужит на пользу. Полезнее положиться на мудрость Патриарха вместо определения процента. Всякий процент будет гадательным. Повторяю: лучше побольше доверия Патриарху. При том делегаты приходов попадут на Собор путем выбора на епархиальных собраниях и будут содержаться на счет епархии. Не так обстоит дело в отношении приглашаемых.

Епископ Симон. В начале Собора замечалось трение: одни понимали дело так, другие по-иному. Возможно, что следующий состав Синода сложится так, что епископам выгодно будет прислать на Собор таких лиц, которые будут склонны поддерживать известное дело и направлять его в желательном для Синода смысле. Тогда будут упрекать Синод в тенденциозности. Чтобы избежать этого, желательна большая определенность в конструкции Собора.

Архиепископ Митрофан. Указывать ли определенное количество лиц, которые должны быть приглашены на Собор или нет?

ПОСТАНОВЛЕНО: определенного числа приглашаемых лиц, равно максимума или минимума их не указывать, предоставив высшему церковному управлению в этом деле широкую свободу.

Архиепископ Митрофан. Предлагаю обсудить: список приглашаемых составляется ли Патриархом и засим вносится им на рассмотрение высшего церковного управления или Патриарх делает приглашение по постановлению названного управления?

Епископ Палладий. Я бы стоял за право Патриарха приглашать.

Архиепископ Митрофан. Следовательно, имеется два вопроса: 1) Патриарх составляет список приглашаемых лиц, который затем рассматривается в соединенном заседании Св. Синода и Высшего Церковного Совета, и 2) Патриарх приглашает тех или иных лиц по постановлению высшего церковного управления.

ПОСТАНОВЛЕНО: Патриарх приглашает по постановлению высшего церковного управления.

Архиепископ Митрофан. На очереди проект церковного управления на Украине. Проект этот назван временным. Этим указано, под каким углом зрения должно рассматривать его. Он появился в связи с положением политических дел на Украине. Поэтому, говорить об устойчивости проектируемого устройства Церкви на Украине не приходится. Там теперь все временно — как в политическом и гражданском отношении, так и в церковном. Что, частнее, влияло на появление проекта — это от нас сокрыто. Равно для нас неудобовразумительны мотивы, которые легли в основу проекта об устройстве церковного управления на началах автономии. По-моему, нам нужно прежде всего остановиться на общем положении дел на Украине. В этом отношении очень ценно присутствие среди нас представителя Украины, преосвященного Никодима. Желательно, чтобы он охарактеризовал те местные настроения и течения, которые предшествовали и сопровождали разработку проекта.

Епископ Никодим. Я к докладу не готовился, так как проект об особом управлении церковными делами на Украине представлен ранее моего приезда. Но что знаю, то предложу вниманию Отдела. Церковная жизнь на Украине стала обособляться с октября. Образовалось братство Воскресения, которое стало проводить идею церковного отделения Украины от Москвы. Это братство преобразовалось потом в Церковную Раду. Некоторые киевские священники стали во главе Рады, к ним примкнуло затем несколько священников, прибывших из других мест. В то время выступает на сцену архиепископ Алексий Дроницын. К нему приступили с просьбой стать во главе Рады. Между тем Рада объявила себя высшим церковным управлением на Украине в соответствие с Центральной Радой и стала добиваться признания за ней политического значения. К преосвященному Алексию, кроме нескольких священников, присоединилось несколько военных лиц. Они начали думать о созыве Украинского Церковного Собора. Впрочем, мысль о Соборе зародилась еще раньше, в июне, но тогда Синод не разрешил Собора, позволив только собраться на епархиальный съезд. Объявив себя высшим церковным правительством, Рада послала в консисторию комиссара, сделала распоряжение поминать себя за богослужением и составила правила созыва Собора. Был издан заклик, т. е. обращение с указанием, кого должно посылать на Собор. Там сказано, что на Собор следует выбирать людей «прихильных». В консисторию был назначен комиссар в лице полкового, чужого для Киева и его епархии, священника. В консисторию явился один из членов Рады, полковник, и, собрав членов, сказал им, что их не знает комиссар, что без ведома последнего по консистории не должна пройти ни одна бумага и что он вменяет им в обязанность разослать заклик. Члены консистории возразили, что, не осведомив епископа и не получив его согласия, они сделанного предложения исполнить не могут. На это от полковника последовал ответ, что они обязаны это сделать. За отказом консистории заклик был разослан комиссаром за его подписью и консисторскою печатью. После этого я прибыл к Киевскому митрополиту с докладом снова в ноябре. Митрополит передал доклад собранию епископов. Вместе с тем православные круги Киева просили отпустить митрополита в Киев. Митрополит приехал. По докладу епископов, было постановлено послать в Киев особую комиссию. В комиссию вошли митрополит Платон, прот[оиерей] Трегубов и товарищ синодального обер-прокурора. С своей стороны и Рада отправила депутацию к Патриарху. Что говорил депутации Патриарх, мне не известно. Но когда депутация возвратилась, она говорила, что Патриарх благословил созвание Собора и широкую автономию, но не автокефалию. Комиссия митрополита Платона подтвердила это относительно Собора, а подтвердила ли относительно автономии, не помню. Комиссия представляла положение в Киеве очень серьезным и внушающим опасение, особенно со стороны католичества. Так как церковная Рада назначила созыв Собора на 28 декабря, то получено ли было митрополитом Платоном благословение, не знаю, но во всяком случае Платон прибыл с документом, которым давались ему особые полномочия. 28 декабря Собор не открылся и был отложен. Открытие Собора состоялось 7 января. 8 было торжественное богослужение в Софийском соборе. На другой день Собор собрался на заседание и составлен был наказ для Собора. Собралось человек 300 или около 400. Состоялась выборы председателя. Рада вошла целиком на Собор самовольно. Когда проезд стал свободным, снова приехали епископы Украины в Киев. Они встречены были торжественно, с церковным звоном. В консистории было их собрание. Они постановили считать Раду органом по созыву Собора. Соглашение с Радой так или иначе налаживалось. Митрополит Платон стал и от себя рассылать приглашения на Собор сообразно с порядком, выработанным Радой. Митрополит Владимир поставил непременным условием, чтобы на Соборе были епископы. Так обстояло дело, когда шли выборы председателя. Митрополит Антоний получил 100, Владимир 85 и епископ Пимен 14-11 записок. Митрополит Антоний отказался принять избрание, Владимир тоже. Рада подняла агитацию против выборов, но, тем не менее, выбран был епископ Пимен, товарищем прот[оиерей] Титов. В президиум выбраны были и члены Рады. Приступили к занятиям. Рада нашла выборы председателя незаконными и заявила протест, и митрополиту Антонию стоило неимоверных усилий отстоять президиум. Пленарных заседаний не было. Стали появляться тревожные слухи о наступлении большевиков. На заседания являться было затруднительно. На одном заседании члены готовы были разбежаться. Тогда решили временно закрыть Собор с тем, что он должен возобновить свои занятия с 10 мая. Был поставлен вопрос об автокефалии, но, к счастью, большинство оказалось против. Епископам Украины удалось несколько ослабить значение Рады. Они, в числе 6-ти человек, составили особое положение, в котором провели мысль о том, чтобы предварительно созыва Собора были созваны епархиальные собрания и на них было решено, сколько человек должно быть послано на Собор, чтобы был рассмотрен вопрос об автокефалии и автономии, а также об украинизации богослужения и чтобы постановления были представлены митрополиту, который решит, когда созвать Собор снова. От некоторых епархиальных собраний поступили запросы, замедлившие течение дела, и таким образом выяснилось, что к 10 мая созвать Собор невозможно. Но министерство не захотело ожидать результатов епархиальных съездов. Министр исповеданий созвал всех епископов Украины на 19 мая. Когда епископы съехались, у меня было заседание их. На этом заседании министр исповеданий заявил, что, в случае промедления с Собором, он соберет Собор распоряжением правительства, так как Украина не может оставаться без упорядоченного церковного управления, что цель Собора именно и состоит в устройстве этого управления, что с Патриархом нет возможности сноситься и притом Украина теперь является самостоятельною державою. Всячески епископы ссылались на то, что было постановлено, чтобы Собор собрался по получении отзывов от епархиальных собраний, но министр стоял на своем. Гетман также просил, чтобы возможно скорее был созван Всеукраинский Собор. Министр пригласил епископов в министерство. Там собралось человек 40. Министр всячески упрашивал ускорить созвание Собора. Было решено на 2 или 3 июня вызвать всех епископов с тем, чтобы они приготовили все необходимое к Собору. Собор открылся 7 июня в присутствии митрополита Антония. И вот на первое заседание явился министр исповеданий и упрашивал, чтобы было составлено положение о временном управлении Украинскою Церковью. Явился также на Собор и гетман и он выразил желание, чтобы дело шло скорее. Образована была комиссия для составления временного положения о церковном управлении. Во главе ее стал архиепископ Евлогий. Комиссия была многолюдная. Решено было вопроса об автокефалии вовсе не касаться, а выработать только временное положение на началах автономии. Были, впрочем, непримиримые, которые хотели побольше прав. Отношения были настолько обостренные, что 7 человек вышли из заседания. Но большинство выработало положение. Такова история того проекта, который ныне рассматривается в Отделе. Митрополит Антоний отнесся к этому проекту благоволительно, в частности он указал, что хорошо было бы, если бы бракоразводные дела решались тут, на месте, а также дела о лишении священного сана. Положение было очень тяжелое. Вмешательство департамента исповеданий с Бессоновым во главе по поводу смещения членов консистории еще более осложнило и затруднило дело. Бессонов объявил секретарю Лузгину, чтоб дела менее важные пропускал через канцелярию, а более важные давал новым членам. На Соборе был произведен выбор членов епархиального совета. Члены оказались людьми твердыми. Был избран и новый секретарь. Но Лузгин уже забежал в министерство. Когда митрополит сказал Лузгину, что новый секретарь вступит в отправление своих обязанностей по утверждении Патриархом, Лузгин заявил, что он не подчинен митрополиту, а знает только министерство, и что правительство признает только консисторию, а не новые учреждения.

Что касается церковной Рады, то дело с ней обернулось таким образом. Было обращено внимание, что Рада вошла в состав Собора целиком и самовольно, без всяких выборов. Порешили, чтобы от Рады на Соборе было только несколько лиц. Нужно было произвести выборы этих лиц. Тогда председатель Собора епископ Пимен предложили, чтобы Рада сама выбрала из своей среды тех лиц, которых бы она желала видеть на Соборе. Рада отказалась принять это предложение и вышла из состава Собора.

Председатель Архиепископ Митрофан

Делопроизводитель Г. Левицкий

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 221. Л. 120–125 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.