25 июня (8 июля) 1918 г.
Заседание происходило в соборной палате с 12½ до 2 час[ов] дня.
Под председательством высокопреосвященного Серафима, архиепископа Тверского присутствовали расписавшиеся на прилагаемом при сем листе 9 членов Отдела, 4 не принадлежащих к составу Отдела члена Собора и по особому приглашению 2 настоятельницы женских монастырей.
I. Обсуждается вопрос о составлении упоминаемых в § V XI главы выработанного Отделом общего положения о монастырях и монашествующих правил о причтах при женских обителях. (Отношения между причтом и настоятельницею в монастырях устанавливаются правилами, при сем прилагаемыми. — Прим. источника.)
Высокопреосвященный председатель высказывает мнение, что для составления проекта означенных правил следовало бы образовать комиссию в составе нескольких членов Отдела из белого и монашествующего духовенства, знакомых с условиями службы монастырских причтов, в которую пригласить и присутствующих на заседании настоятельниц монастырей. В самых правилах он полагал бы необходимым по возможности всесторонне определить служебное и материальное положение причтов, а не одно отношение их к настоятельницам, как то было предположено в § V XI главы положения о монастырях и монашествующих. В настоящее время вследствие неопределенности служебного положения причтов происходит много недоразумений, одинаково неприятных и для них, и для настоятельниц. Так, нередко священники не допускают настоятельниц делать распоряжения о времени совершения служб, неправильно считая это вмешательством в область своего ведения, а настоятельницы также неправильно присвояют себе право вмешиваться в порядок отправления богослужения. При существовании точного положения о правах и обязанностях причтов случаев, подобных этим, не было бы. В частности, в правилах желательно установить, чтобы на службу при женских обителях отнюдь не назначались священнослужители в молодом возрасте. Монастырскому священнику по обязанностям его службы приходится быть руководителем послушниц, а для молодого священника по понятным соображениям такое руководство неудобно.
Епископ Якутский Евфимий полагает, что ранее составления правил должен быть выяснен вопрос, насколько белое духовенство вообще полезно на службе в монастырях и насколько с ним мирятся насельницы последних. Приходится, например, слышать, что насельницы не находят на исповеди у своих священников того, чего ищут, не получают от них нужных советов и разъяснения своих недоумений. Имеются указания и на то, что священники не проникаются интересами иночества и даже иногда позволяют себе отговаривать ищущих монашества от пострижения. Если будет решено, что белое духовенство нежелательно на службе при женских обителях, то возникнет вопрос не о составлении правил об этом духовенстве, а о том, кем его заменить.
Высокопреосвященный председатель объясняет, что о замене белого духовенства в женских обителях монашествующим не может быть и речи. Исповедь монахинь не входит в обязанность монастырских священников. По монашеским уставам, монахинь должен исповедовать иеромонах. Только в виде исключения, когда вблизи монастыря не имеется монаха, которого можно было бы назначить духовником, обязанности последнего возлагаются на белых священников. Правда, такого рода исключения нередки. В Тверской епархии, например, долгое время духовниками в женских обителях были священники, и только недавно нынешнему епархиальному архиерею с большим трудом удалось заменить их духовниками из монашествующих. В этом, как и во многом другом в монастырской жизни, выявляется скудость монашества силами, наводящая вообще на тяжелое раздумье — как при отсутствии в среде монашествующих подготовленных деятелей проводить в жизнь вырабатываемую Отделом реформу.
Постановлено: 1. Поручить комиссии в составе членов Отдела архимандрита Алексия, свящ[енника] М. Ф. Марина и В. П. Шеина выработать и представить в Отдел проект правил, определяющих по возможности всесторонне служебное положение причтов при женских обителях. 2. Пригласить в установленном порядке к участию в работах этой комиссии настоятельниц московских женских монастырей — Скорбященского, Страстного, Головинского и Зачатиевского.
II. Высокопреосвященный председатель обращает внимание собрания на вопрос о благочинническом надзоре и руководстве монастырскими причтами при женских обителях. Вопрос этот он считает имеющим важность, потому что нынешнее разрешение его многим представляется неудовлетворительным. В настоящее время надзор и руководство причтами разделяют два благочинных — монастырский и окружно-епархиальный. Так как первый не считает себя вправе вмешиваться в жизнь белого духовенства, а второй без особого повода не посещает женских монастырей, т. е. посещает их редко, фактически благочиннический надзор и руководство часто отсутствуют. В прежнее время монастырские причты подлежали ведению одного монастырского благочинного. Нынешний порядок введен главным образом вследствие жалоб на то, что благочинные монахи чужды понимания жизни белого духовенства и потому не могут быть полезными для него руководителями. Женские обители выражают желание, чтобы власть монастырского благочинного над монастырскими причтами была усилена. Может быть, Отдел найдет нужным заняться этим вопросом.
Священник М. Ф. Марин высказывается за оставление причтов при женских обителях в ведении окружно-епархиальных благочинных, так как в нынешнее время насилий эти благочинные, всегда живущие недалеко от подчиненных им причтов, скорее могут оказать им защиту, чем монастырские благочинные, живущие обыкновенно далеко от подведомственным им обителей. Впрочем, он не имеет ничего против оставления монастырских причтов также и в ведении монастырских благочинных.
Настоятельница Скорбященского монастыря игумения Нина заявляет, что женские обители желают, чтобы состоящее при них духовенство по монастырским делам было подчинено монастырскому благочинному, но в то же время они не находят препятствий и к тому, чтобы это духовенство по семейным делам и по делам прихода, если таковой есть при монастыре, находилось в ведении окружно-епархиального благочинного.
В. П. Шеин предлагает вопрос о благочинническом надзоре и руководстве причтами при женских обителях передать в только что образованную комиссию для предварительной разработки правил об этих причтах.
Постановлено: предложение В. П. Шеина принять.
III. Оглашаются: а) выписка из протокола Соборного Совета от 10 (23) апреля с. г. о передаче на рассмотрение соборных Отделов о монастырях и монашестве и о духовных академиях поступившего из канцелярии Священного Синода представления преосвященного Феодора и архимандрита Гурия с приложением составленного ими проекта высшей церковно-богословской школы и б) означенные представление и проект.
Архимандрит Гурий дает объяснения по содержанию проекта. Высокопреосвященный председатель останавливается на сделанном в проекте указании на связь его с предположениями Отдела о монастырях и монашестве относительно высшей богословской школы и напоминает, что эти предположения были составлены Отделом при обсуждении вопросов о подготовке, назначении и организации ученого иночества. На основании соображений, высказанных Съездом ученых иноков, доклада проф[ессора] Б. А. Тураева о братстве ученых иноков и принятых по предложению того же профессора Предсоборным Советом тезисов об этом братстве Отдел признал необходимым принять меры к насаждению у нас планомерной научной разработки богословия в строго церковном духе и к подготовке ученого иночества соответственно его призванию. В этих видах Отделом были внесены в выработанное им положение о монастырях и монашествующих предположения об образовании при Иноческом всероссийском церковно-просветительном братстве особого Иноческого ученого содружества, действующего по составленному Отделом уставу, и академию. В настоящем проекте предлагается высшая школа, которая будет находиться в монастыре, обслуживаться преимущественно профессорами из монашествующих и преследовать «научную разработку православного богословия на строго церковном святоотеческом принципе» и «подготовку и воспитание богословски просвещенных пастырей и иноков». Т. о. проект стремится осуществить то самое, что составляет цель указанных предположений Отдела. С этой точки зрения проект заслуживает полного одобрения Отдела. Намеченная в проекте организация школы, план учебных занятий и средства содержания кажутся отвечающими поставленным для школы задачам. Полная оценка проекта с этой стороны, впрочем, принадлежит Отделу о духовных академиях.
Епископ Чистопольский Анатолий сообщает, что настоящий проект уже начат рассмотрением в Отделе о духовных академиях и что названный Отдел находит проект недостаточно обоснованным. Для уяснения себе целей, к которым стремится проект, преосвященный просит ознакомить его с упоминавшимся председателем уставом Иноческого ученого содружества.
Оглашается устав Иноческого ученого содружества.
Священник М. Ф. Марин видит главное достоинство проекта в том, что он становится на «почву прямых, насущных запросов церковной жизни». Поставленная проектом для высшей богословской школы задача — «подготовлять просвещенных пастырей и быть рассадником богословски образованных иноков» — является именно насущною потребностью церковной жизни, о которой неоднократно говорилось и в Отделе о монастырях и которую совсем не удовлетворяет оторванная от жизни современная высшая богословская школа — духовные академии. Нужно сожалеть, что вырабатываемая ныне реформа последних не происходит также на почве «запросов церковной жизни».
А. Н. Овсянников приветствует предлагаемую проектом высшую богословскую школу как особый вид школы наряду с существующими духовными академиями. По его мнению, чем более будет у нас вариаций высшей церковной школы, тем более будет пользы для богословской науки и для Церкви.
В. Я. Бахметьев настаивает на необходимости оговорить в уставе проектируемой школы, что она пользуется равными во всем правами с существующими духовными академиями. Если этого не сделать, то новая школа может быть в каком-нибудь отношении поставлена ниже академий, что ограничит ее влияние.
Постановлено: признать составленный епископом Волоколамским Феодором и архимандритом Гурием проект высшей церковно-богословской школы как особого в ряду существующих духовных академий вида высшего учебного заведения, пользующегося равными с последними правами, заслуживающим по своим заданиям (научная разработка православного богословия на строго церковном святоотеческом принципе и подготовка и воспитание богословски просвещенных пастырей и иноков) полного одобрения Отдела.
IV. Высокопреосвященный председатель предлагает войти в суждение по содержанию резолюции, положенной Святейшим Патриархом на переданном в Отдел печатном экземпляре устава Покрово-Паисиевского церковно-благотворительного братства при Угличском Покровском монастыре: «Хорошо бы и при других монастырях учредить подобные братства. Патриарх Тихон. 23 декабря 1917 г.».
Оглашаются первые четыре параграфа названного устава, определяющие цели Покрово-Паисиевского братства:
«§ 1. Братство поставляет своею первою целью охранять православную веру Христову и святыни Православной Церкви.
§ 2. Для достижения этой цели братство всемерно заботится об исполнении уставов Православной Церкви и оказании материальной помощи в восстановлении ее разоренных святынь и в прочих нуждах Церкви.
§ 3. Братство поставляет своею второю целью оказывать помощь нуждающемуся населению Покровской слободы и дер[евни] Горок и жителям тех селений, которые пожелают вступить в Покрово-Паисиевское братство.
§ 4. Для достижения второй цели братство по мере своих сил заботится: а) о выдаче единовременных пособий, б) о снабжении продуктами и по возможности одеждой, в) о содействии погребению умерших и о других материальных нуждах бедняков».
Высокопреосвященный председатель высказывает мнение, что за сделанным уже церковною властью распоряжением о повсеместном учреждении братств для защиты церквей и монастырей, а также внесением Отделом в составленное им положение о монастырях статей 139–143 (глава о благотворительной деятельности монастырей), вменяющих в обязанность обителей оказание широкой материальной помощи окружающему населению, устав Покрово-Паисиевского братства не вызывает своим содержанием со стороны церковной власти никаких особых распоряжений.
Л. К. Артамонов сообщает к сведению Отдела, что в Петроградской епархии уже при всех монастырях учреждены организации для их защиты, причем там принуждены были отказаться от наименования этих организаций братствами и назвали их союзами, так как нынешняя власть с братствами не считается. Но вместе с наименованием организаций союзами пришло опасение, как бы эти союзы, руководясь приходским уставом, не стали вмешиваться в заведование монастырскими суммами. Вследствие этого монастыри выразили желание, чтобы были приняты меры против такого вмешательства. Оратор взял на себя смелость заявить в Петрограде, что до выработки настоящим Отделом и утверждения Собором определенных правил о ведении монастырского хозяйства союзы не должны иметь отношения к сему последнему. Петроградское епархиальное начальство присоединилось к этой точке зрения.
Высокопреосвященный председатель находит, что Отдел не может высказаться в пользу наименования организаций, создаваемых для защиты церквей и монастырей, союзами, так как это наименование помимо неприемлемого его нецерковного характера неизбежно влечет за собою и некоторые изменения в самом строе организаций, приближающие их к союзам мирским.
Постановлено: устав Покрово-Паисиевского церковно-благотворительного братства присоединить к материалам Отдела.
V. Докладываются: 1) выписка из деяния Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 13 (26) марта 1918 года № 10 о передаче чрез Соборный Совет на рассмотрение Отдела о монастырях и монашестве прошения сестер кружка сотрудниц Уфимского епархиального братства Воскресения Христова о принятии мер к защите женских обителей от насилий и к сохранению за ними земельных владений, 2) упомянутое прошение кружка сотрудниц Уфимского братства и 3) три записки временно проживающего в Высоцком монастыре странника монаха Кира: а) о неудовлетворительном нынешнем состоянии монашества, б) о мерах к возрождению его и в) о сделанных в одном монастыре на второй день революции с целью уничтожения упоминания о царе исправлениях в тексте 19[-го] и 20[-го] псалмов.
Постановлено: присоединить доложенные бумаги к материалам Отдела.
Председатель совещания Архиепископ Серафим
Делопроизводитель Н. Туберозов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 370. Л. 166–170 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 373. Л. 367–371 об. Машинопись. Копия.