22 сентября 1917 г.
Заседание происходило под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского в Соборной палате и открыто было в 10 час[ов] 25 мин[ут] утра.
Из 157 лиц, записавшихся в члены Отдела, в заседании участвовало 106 человек, список коих при сем прилагается.
Согласно принятой в предыдущих собраниях Отдела программы, в настоящем заседании продолжалось обсуждение вопроса о высшем церковном управлении в России, а именно — о соборности Русской Церкви.
С речами по этому предмету выступали следующие лица: 1) проф[ессор] П. Д. Лапин, 2) свящ[енник] С. В. Нежинцев, 3) проф[ессор] В. П. Рыбинский, 4) член Государственной думы В. А. Потулов, 5) архиепископ Антоний Харьковский, 6) прот[оиерей] Н. В. Цветков, 7) прот[оиерей] С. И. Шлеев, 8) князь Г. Н. Трубецкой, 9) граф П. М. Граббе, 10) проф[ессор] А. Ф. Одарченко, 11) П. Б. Мансуров и 12) епископ Гермоген Тобольский.
Означенными лицами список ораторов, записавшихся для произнесения речей, был исчерпан.
После 10-минутного перерыва собрание было открыто пением тропаря Святому Духу: «Благословен еси, Христе Боже наш», после чего преосвященный председатель Отдела сделал обобщение всех произнесенных речей.
В частности, преосвященный указал, что в произнесенных ораторами речах вопрос о высшем церковном управлении был освящен во всей его полноте и с разных точек зрения. Поэтому можно надеяться, что в дальнейших работах Отдела не будет необходимости возвращаться к этим обсуждениям. В то же время во всех произнесенных речах, разнохарактерных по своему содержанию, замечается и нечто положительное — это призыв к единению и единодушию в работах Отдела.
Затем преосвященный указал, что в произнесенных речах намечены следующие три вывода.
Первый вывод — устройство высшего церковного управления на соборных началах, в чем должно быть отмечено полное единодушие всех ораторов.
Второй вывод — вопрос о составе Собора и взаимоотношениях его членов, причем по данному вопросу были высказаны три мнения. Одни указывали, что Собор должен состоять только из епископов, клирики же и миряне могут лишь присутствовать на Соборе в единении с епископами; другие говорили, что Собор должен состоять не только из епископов, но клира и мирян, с активным участием последних в соборных работах; и наконец, третьи высказались за примиряющее положение, что состав Собора должен быть таковым, каковым является настоящий Собор Православной Российской Церкви.
Третий вывод — вопрос о первоиерархе Православной Русской Церкви, который, по большинству высказанных мнений, должен носить сан Патриарха.
Переходя затем к установлению порядка дальнейших занятий Отдела, преосвященный председатель, ссылаясь на постановление Отдела от 11 сентября о том, что общие прения Отдела должны происходить применительно к синодальному проекту о высшем церковном управлении, предложил вести дальнейшие занятия Отдела применительно к этому законопроекту, с указанием, что, может быть, последний придется переработать почти вновь.
В виду предложения преосвященного председателя перейти к дальнейшим занятиям Отдела, некоторые члены Отдела предложили принять особые формулы перехода к означенным занятиям Отдела.
Первая формула, предложенная князем Г. Н. Трубецким, следующая: «Выслушав общие прения по вопросу о высшем церковном управлении и 1) принимая как исходное положение в дальнейших своих работах восстановление сана Патриарха, присваиваемого первому между равными епископу, возглавляющему управление церковными делами Российской Православной Церкви и 2) вместе с органами этого управления, подотчетного Церковному Поместному Собору, Отдел переходит к дальнейшему рассмотрению законопроекта о высшем церковном управлении».
Вторая формула, предложенная от группы членов Отдела профессором протоиереем А. П. Рождественским: «В основу церковного строя на всех его ступенях должно быть положено начало соборности, и потому Всероссийский Поместный Собор в составе епископов, клира и мирян является высшим органом управления Российской Церкви».
По прочтении означенных формул, выступали по мотивам голосования следующие лица: 1) проф[ессор] прот[оиерей] А. П. Рождественский, 2) прот[оиерей] К. М. Аггеев, 3) архимандрит Вениамин, 4) проф[ессор] А. Ф. Одарченко, 5) граф П. М. Граббе, 6) Н. Д. Кузнецов, 7) проф[ессор] П. П. Кудрявцев, 8) П. И. Астров и 9) П. Б. Мансуров, из коих архимандрит Вениамин, граф Граббе, Астров и Мансуров высказались за формулу князя Трубецкого; другие — прот[оиерей] Аггеев и проф[ессор] Кудрявцев — за формулу протоиерея Рождественского и третьи — Кузнецов — против всякой формулы; а профессор Одарченко — за поправку князя Трубецкого в том смысле, что Патриарх желателен как власть, объединяющая епископов (centrum unitabos), во всем согласная с 34-м правилом Св. Апостолов и с толкованием канонического глоссатора Аристина.
При голосовании формул князя Трубецкого и протоиерея Рождественского высказались за первую — 65 за и 36 человек против при одном воздержавшемся, за вторую — 43 за и 57 человек против при одном воздержавшемся, в виду чего формула перехода Отдела к дальнейшим занятиям, предложенная князем Трубецким, и была объявлена принятой.
Вслед за этим профессор Одарченко заявил протест по поводу того, что предложенная им поправка к формуле князя Трубецкого не была поставлена на голосование, на что преосвященным председателем Отдела было указано профессору Одарченко, что он, председатель, лично не получил от него, Одарченко, письменной поправки, в виду чего она и не могла быть предложена на голосование.
В виду же заявления профессора Одарченко, что означенная его поправка подана им письменно, по справкам оказалось, что профессор Одарченко дал лишь делопроизводителям Отдела, согласно их просьбе, листок с наброском нескольких отрывочных слов предполагаемой своей поправки, по каковой причине она и была принята делопроизводителями Отдела в качестве простого материала для составления протокола заседания Отдела, а не записки, подаваемой преосвященному председателю Отдела на голосование.
Означенный листок профессора Одарченко при сем прилагается.
Председатель Митрофан, Епископ Астраханский
Делопроизводители В. Барвинок
С. Голощапов
А. Петропавловский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 112–114. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.