6 октября 1917 г.,
в Епархиальном доме,
в комнате № 2
Заседание открылось в 10 ½ час[ов] утра, под председательством высокопреосвященного Сергия, архиепископа Владимирского, в составе 20 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом листе.
1. По открытии заседания оглашен был протокол предыдущего заседания.
2. Председателем Отдела высокопреосвященным архиепископом Сергием предложено было высказаться по поставленному на повестку вопросу об объеме судебной власти епископа и об отношении его к органам церковного суда и в частности по вопросу о том, может ли епископ быть председателем Епархиального суда.
Член Отдела [В. В.] Радзимовский сообщил, что по проекту Предсоборного Совещания епископ не мог быть председателем епархиального суда, но в то же время этим Совещанием епископу предоставлены были значительные права в епархиальном суде. В Комиссии Предсоборного Совета этот вопрос решался так: епископ не может быть председателем епархиального суда; ему предоставлялись следующие права: право непосредственного суда, право утверждения приговоров благочиннического и епархиального судов, право рассматривать дела единолично или же передавать их суду. Таким образом, ни одно дело не могло начаться и кончиться без епископа. Для того, чтобы предоставить епископу наблюдение за правильным отправлением правосудия, ему предоставлено было право протеста, т. е. не отменять приговор, а переносить дела в высшую инстанцию. В заключение Радзимовский предложил решить, в каких случаях епископ действует как судья и в каких ему должно быть предоставлено только право надзора.
[В. К.] Соколов находит, что за епископом нужно сохранить нравственную судебную власть, а внешние юридические формы должны быть переданы особым органам. Как пастырю епископу не следует входить в технику суда, а достаточно наблюдать за правильным отправлением правосудия. Епископу должны быть предоставлены все права прокурорской власти. Как пастырю епископу достаточно наблюдать в качестве прокурора, чтобы лица, совершившие проступок против церковной дисциплины, не оставались безнаказанными, а были преданы суду; епископу должно быть предоставлено право наблюдать за производством следствия, за однообразным применением закона, а также право протеста против тех приговоров, которые он признает несправедливыми.
Высокопреосвященный архиепископ Сергий находит, что образование органов суда, наряду с судом епископа, необходимо для ограждения епископа от подозрений, а также в виду того, что в церковном суде есть дела не чисто церковного характера, которые сопровождаются гражданскими последствиями, для которых необходимы известные формы. Но отделение суда от администрации в церковной области встречает возражения с догматической стороны. Здесь серьезные дела касаются благодатных полномочий. Не важно, кто налагает штраф, но не допустимо, чтобы запрещение в священнослужении и лишение сана было предоставлено суду без епископа. Епископу должна быть предоставлена не только прокурорская власть, но и право утверждения приговоров. При этом утверждение понимается не в смысле права перерешать дело; тогда бы епископу необходимо было при решении дел находиться в зале суда, иначе решения епископа будут постановляться на основании только канцелярских данных. Таким образом, образование отдельного суда необходимо, но он должен быть связан с епископом.
Прот[оиерей] Бекаревич считает, что епископу должна быть предоставлена власть миловать, самый же суд должен быть устроен на началах братского суда по примеру судов, существующих в Галиции.
[Ф. Г.] Гаврилов находит, что в делах веры и нравственности и в таких делах, которые находятся в связи с благодатными дарами епископа и не сопровождаются правовыми лишениями, епископ должен быть последним судьею; в тех же случаях, которые сопровождаются правовыми лишениями, церковный суд должен руководиться принципами, принятыми наукою. Епископ не должен присутствовать в суде. Если он не доволен приговором суда, то может потребовать объяснение или поручить вновь пересмотреть это дело, а в отношении благочиннических судов он может передать дело на рассмотрение другого благочиннического суда. Епископу не должно быть предоставлено право утверждать судебные приговоры. Если предоставить это право епископу, то недовольные приговором должны будут приносить жалобы на епископов. Но епископ должен быть свободным от нареканий. Поэтому лучше предоставить право утверждать судебные приговоры высшим судебным инстанциям.
[Н. М.] Ореховский находит, что к кругу епископской власти должны быть отнесены дела дисциплинарные, а во всем остальном должно быть полное отделение судебной власти от административной.
Высокопреосвященный архиепископ Иаков указывает, что епископ действует не только по совести, но и по благодати. Эта важная сторона в положении епископа, которая может охранить его от пристрастия.
[В. В.] Радзимовский указывает, что: 1) не все проступки могут быть разрешаемы братским судом. Такие преступления как отпадение в ересь или в раскол, отступление от веры, за которые по канонам определено отлучение от церкви, составляют область пастырского воздействия. Кроме того в делах может быть и чисто юридическая сторона, которая требует участие юриста; 2) епископ не может делегировать свою власть особыми органами, что вполне возможно в гражданской области. Здесь отношения иного порядка. Источник власти для епископа — Церковь, но Церковь не может считаться источником власти для органов, которые делегируют епископа. 3) Епископ не может быть введен в состав суда в качестве председателя, ему должно принадлежать право верховного надзора за правильным отправлением правосудия. Можно допустить такой случай, что в суде из 12 членов 1 епископ будет держаться особого мнения, по большинству голосов приговор будет не согласен с мнением епископа, но епископ, видя, что решение несправедливо, не может ему воспрепятствовать иным способом, как только приложив особое мнение к делу. Епископу должно принадлежать право опротестовывать решения суда.
[В. К.] Соколов отмечает, что если дадим право епископу утверждать судебные приговоры не только по существу, но и по форме, то мы введем епископа в суд и попытка отделить административную власть от судебной сведется к нулю. Поэтому он полагает, что епископу должно быть предоставлено право утверждать приговоры лишь формально.
[П. В.] Любинский, присоединяясь к мнению Соколова, считает, что епископу должно быть предоставлено право помилования.
[С. П.] Руднев находит, что епископу должно быть предоставлено право утверждения приговоров и право протеста в таком смысле: приговоры представляются епархиальному епископу, который по рассмотрению их: в случае своего согласия утверждает таковые и по вступлении приговоров в законную силу приводит в исполнение, а в случае не согласия приносит в определенный срок протест.
[В. К.] Соколов находит, что право утверждения приговоров мыслится в праве протеста и поэтому при выработке положения можно не упоминать слово утверждение.
Преосвященный Евсевий находит, что нельзя оставить без упоминания утверждает или не утверждает епископ приговоры судов. Епископу должно быть предоставлено право утверждения приговоров, так как такие решения суда как о снятии сана, о наложении епитимьи, запрещении священнослужения не могут быть постановлены без епископа.
Отдел не вынес определенных решений по затронутым вопросам назначив на следующее заседание разработку примерного положения об объеме судебной власти епископа и об отношении его к органам церковного суда.
Председатель Архиепископ Сергий
Члены: Архиепископ Иаков
Делопроизводитель
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 258. Л. 28–29 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.