25 сентября 1917 г.
Заседание было открыто в 4 часа вечера 25 сентября 1917 года под председательством председателя Отдела преосвященного Андроника, епископа Пермского. На заседании присутствовало 68 членов по списку, при сем прилагаемому, с их собственноручными подписями.
А.
СЛУШАЛИ и утвердили протокол предыдущего заседания Отдела.
В.
СЛУШАЛИ доклад проф[ессора] Л. И. Писарева: «Об источниках и способах содержания русского православного духовенства за последние 20 лет на основании суждений совещаний последнего времени». Доклад, облеченный автором в форму журнальной статьи, при сем прилагается (обещан автором, но пока не представлен).
По предложению преосвященного председателя входили в обсуждение вопроса: начать ли теперь же обмен мнений по поводу заслушанного доклада или обсуждение его отложить и перейти к очередному вопросу по программе занятий, принятой Отделом 18 сего сентября.
СЛУШАЛИ:
1. Предложение протоиерея А. М. Станиславского: обмен мнений по прочитанному докладу начать тотчас же. Кроме того оратор по содержанию означенного доклада о способах материального обеспечения духовенства высказывается за необходимость собрания всех законопроектов как синодальных, так и думских для рассмотрения таковых в особой комиссии на предмет составления доклада Освященному Собору, присоединив, что и законопроекты о пенсионном обеспечении заштатного духовенства также следует рассмотреть и составить соответствующее постановление.
2. Предложение Ф. С. Боголюбова, указавшего, что прежде чем обсуждать доклад, желательно бы было собрать и изучить весь необходимый для того материал с цифровыми данными.
3. Заявление докладчика проф[ессора] Л. И. Писарева, что он соглашается с мнением прот[оиерея] А. М. Станиславского и что необходима систематизация всего материала по данному вопросу.
4. Предложение проф[ессора] Н. Н. Фиолетова. Указав, что некоторые материалы, напр[имер], отчеты бюджетной комиссии Государственной думы, имеются в библиотеке Московского университета, оратор предлагает обратиться за ними в университет. Относительно порядка дальнейших занятий Отдела, оратор предлагает прежде детального обсуждения вопроса об источниках обеспечения духовенства установить план обсуждения вопроса. Здесь нужно установить три плоскости: 1) Вопрос о государственных источниках: а) вопрос о жаловании духовенству из государственной казны; б) вопрос о государственной «дотации». 2) Вопрос об обложении: а) местное по приходам; б) центральное обложение. 3) Местные источники: а) земельный, б) кооперация и др.
5. Разъяснение преосвященного председателя, указавшего проф[ессору] Фиолетову, что предлагаемая им программа занятий совпадает с принятой уже Отделом 18 сего сентября. Преосвященный председатель предлагает в детальное обсуждение доклада проф[ессора] Л. И. Писарева не входить, а держаться принятой Отделом программы занятий, тем более, что предмет доклада совпадает со стоящим на очереди вопросом программы.
6. Возражение проф[ессора] прот[оиерея] Д. В. Рождественского, указавшего, что вопреки заключению доклада проф[ессора] Л. И. Писарева, эмеритальные кассы, взаимное страхование, кооперативы и проч[ее] не могут быть предметом обсуждения в Отделе о правовом и имущественном положении духовенства.
7. Предложение В. О. Криницкого, согласившегося с предыдущими ораторами, что нужно собрать все материалы, касающиеся вопроса об обеспечении духовенства, поручить комиссии сделать из них сводку, доложить их Отделу и подвергнуть их детальному обсуждению.
По предложению преосвященного председателя ставится на голосование вопрос: будем ли теперь же обсуждать доклад проф[ессора] Л. И. Писарева или перейдем к обсуждению очередного вопроса по принятой Отделом программе занятий об определении источника содержания духовенства: от государства или от прихода, или от государства и прихода вместе?
Подавляющим большинством голосов ПОСТАНОВИЛИ: перейти к обсуждению очередного вопроса по принятой уже программе занятий.
С.
По обсуждаемому вопросу были заслушаны нижеследующие речи:
1. Преосвященного председателя, указавшего, что он опасался бы назначения жалования от государства. Мы должны заботиться о будущем и можно предвидеть, что когда Комбовское правительство захочет сосчитаться с Церковью, оно лишит жалования духовенство, между тем к тому времени приходы могут отвыкнуть от взносов за требоисправления, и православное духовенство окажется в безвыходном положении. Поэтому преосвященный председатель настаивает, что самой Церкви нужно обеспечить себя чрез самообложение. Необходимо издание закона, чтобы государство собирало взносы на содержание духовенства, или же чтобы мы сами собирали чрез сборщиков и направляли в общую церковную казну, откуда и получало бы свое содержание духовенство.
2. Речь прот[оиерея] А. М. Станиславского, который в вопросе обеспечения духовенства полагает целесообразным получение такового от государства, а не путем сбора известного налога по приходам, в основание чего указывает на повсеместные пожелания епархиальных и окружных съездов духовенства и мирян, а также на опасение, чтобы местные сборы не оттолкнули православных в секты и расколы; помимо того, обеспечение от государства — это собственно то же, что обеспечение от целого союза приходских общин, из которых состоит государство. Конечно, нормы содержания от казны должны даваться в виде дотаций к определенным местным средствам содержания духовенства. А чтобы не было указания на несправедливость такого обеспечения при наличности других исповеданий следует согласиться с назначением содержания и таковым.
3. Речь проф[ессора] Н. Н. Фиолетова. Оратор соглашается с прот[оиереем] А. М. Станиславским, что не следует упускать из виду государственного ассигнования. Собор, конечно, не может предписывать государству, но он может встать на путь правовой борьбы, заявить и обосновать свои права. То или иное государственное ассигнование Церкви не есть по<д>ачка со стороны государственной власти. Государственные суммы не есть достояние государственной власти. Содействие удовлетворению потребностей народа, в том числе и религиозных, обязанность правового государства. Конечно, нужно иметь в виду и самостоятельные источники дохода, которые ставили бы Церковь в независимое положение, но в то же время Церковный Собор должен указать государству на те права, которые Церковь должна иметь в государстве с точки зрения самого государства. Кроме того, отказ от государственной помощи, по крайней мере, в ближайшее время при отсутствии развитой приходской жизни и слабом развитии правосознания, поставит Церковь в затруднительное положение. Но, с другой стороны, рассчитывать на полное обеспечение жалованием всего православного духовенства из Государственного казначейства трудно, да это бы поставило в известную зависимость от государства. Более приемлема, поэтому, система «государственной дотации», то есть общей субсидии на нужды Церкви. Эта субсидия распределялась бы церковною властью между нуждающимися приходскими общинами.
4. Речь Ф. С. Боголюбова. Оратор указывает, что в деле обеспечения духовенства на государство рассчитывать едва ли возможно. Вершить дела на Учредительном собрании будут социалистические партии. В основе социалистических партий лежит теория экономического материализма; и мы заранее должны предвидеть отношение Учредительного собрания к Церкви. Несомненно, что оно поведет взгляд на Церковь как на частноправовой институт. С этой точки зрения оратор приходит к мысли, что ожидать Церкви от государства великих и богатых милостей нельзя. Содержать духовенство должен приход. Территорией обложения должен быть благочиннический округ. Органами взимания налогов — приходские советы. Нечего бояться, что прихожане не захотят платить; имена лиц, которые откажутся платить, должны быть оглашены в церкви; такие лица приходскими советами должны быть лишены права на удовлетворение церковных треб. Собранные взносы поступают в благочиннический округ, отсюда посылаются в епархию, а епархия отсылает в центральный орган, который должен быть создан при Синоде. Чтобы удовлетворить духовенство пенсией, необходимо с получаемого определенного жалования делать вычеты в пенсионный капитал в размере около 3%. Определяя размер жалования духовенству, оратор признавал бы правильным назначить священнику 3 т[ысячи] руб., диакону 2½ т[ысячи] р. и псаломщику 2 тыс[ячи] рублей. При обложении прихожан для этого взносами — на каждого члена прихода придется по 3 [или] по 4 рубля, что будет немного при том падении денежных знаков, какое наблюдается в настоящее время.
5. Речь свящ[енника] В. А. Чернявского. Государство должно заботиться об удовлетворении потребностей своих граждан. Поэтому оно содержит школы, театры, музеи и т. п. учреждения. Точно также оно должно позаботиться и об удовлетворении религиозных потребностей населения. Религиозные потребности удовлетворяют Церковь и духовенство. Следовательно, государство должно предоставить содержание духовенству. В данный момент мы должны решительно высказаться за содержание от казны, но не путем самообложения прихода, ввиду отсутствия правосознания у населения. Лишь когда соорганизуются приходы и произойдет отделение Церкви от государства, можно обречь духовенство на содержание со стороны приходов. Содержание должно распадаться на три вида: за удовлетворение религиозной потребности, за труды по просвещению населения и за труды по метрикации.
6. Речь К. И. Самбурского. Оратор, вполне разделяя опасения преосвященного председателя, что нужно воздерживаться от желания получать жалование от казны, находит, однако, что самообложение будет еще хуже. Народ на всех съездах высказался, чтобы духовенству было дано жалование от казны; с этим Собор должен считаться и решительно требовать от правительства назначения духовенству казенного содержания.
7. Речь прот[оиерея] А. В. Санковского. Вопрос об обеспечении духовенства — крайне важный, ибо им обусловливается состояние Церкви. В нестоящее время замечается понижение духовенства в образовательном цензе. В Смоленской губернии из 630 сел в 200-х священники с низшим образованием, и многие из них окончили лишь начальную школу. И это нельзя объяснять тем обстоятельством, что духовенство само потеряло будто бы веру в Бога и своих детей не ведет путем религии. Здесь имеет значение другое обстоятельство. Наши дети видят ту нужду и ту рабскую зависимость духовенства, которые вызываются его необеспеченностью; их более всего угнетает тот способ содержания, те несчастные рубли, которые собираем мы. Следовательно, вопрос этот не шкурный, а вопрос о состоянии Церкви. На епархиальных съездах мы встретили полное сочувствие в этом отношении со стороны мирян. Но когда вопрос о жаловании духовенству ставился на реальную почву, все епарх[иальные] съезды указали на Государственное казначейство. Однако средством содержания для духовенства не могут считаться ассигнования от казны, ибо государство наше находится в крайней задолженности и на уплату одних % не хватит даже всего нашего государственного бюджета. Кроме того, после войны так велика будет потребность в средствах народных на всевозможный нужды, что духовенству не дадут тех 146 миллионов, которые нужны ему для материального обеспечения. В то же время нельзя рассчитывать и на народ, который очень чутко относится ко всяким обложениям. И в последнее время он проявляет наклонность даже уменьшить и то содержание, которым духовенство ранее пользовалось. Если принять во внимание распространение сектан[т]ства, которое не пользуется никакими сборами, то обложение нежелательно и опасно. Единственным источником является самодеятельность духовенства в изыскании средств путем организации свечного дела, продажи вина, парчи, ладана и пр[очего]. Эти источники будут основным фондом, находящимся в распоряжении Церкви. Дополнительными средствами могут быть доходы за требы, которые получаются и ныне, но только впредь будут получаться не непосредственно от прихожан, а чрез приходские советы и в размере, устанавливаемом приходскими советами.
8. Речь П. И. Писарева. Оратор высказывается, что его не мало удивило предложение представителя Саратовской епархии, который, признавая необходимость самообложения, производимого чрез приходские советы, предлагает установить, что они будут облагать прихожан по своему усмотрению, а непокорных просто лишать права на получение таинств. Оратор думает, что представитель Саратовской епархии или совершенно не знает характера прихода, или намеренно говорит во вред Церкви. Являясь представителем громадной Томской епархии, очень разнохарактерной, оратор был свидетелем такого решения вопроса о самообложении. На большом собрании прихожан Кузнецкого уезда села Борисова священник предложил прихожанам положить ему жалованье, в размере хотя 100 руб. в месяц, указывая на то, что они платят полуграмотному волостному секретарю 135 р. Крестьяне не долго советовались и предложили остаться батюшке на прежних условиях, выражаясь так: «дери, батюшка, как драл, и бери, как брал». Вот к чему ведет самообложение. Епархиальный съезд уполномочил оратора настаивать на том, чтобы жалованье платилось причту самое приличное, но только от казны; каким бы путем деньги с народа не собирались, лишь бы не самообложением.
9. Речь Ф. Г. Зибарева, высказывающегося за необходимость просить для духовенства жалования от казны. Будем требовать от государства, а государство — это мы. Для нас, православных, для большинства русского народа Церковь есть самое святое, самое великое и ценное в государстве. Если Учредительное собрание выскажется против, то мы заявим, что, если вы не желаете дать нам духовной пищи, мы не дадим телесной.
10. Речь свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева. «Конечно, лучше всего было бы получать жалование от прихода, тогда никакой бы не было зависимости от государства. Но пример в жизни говорит иное. В моем приходе платится жалование. Отношения с прихожанами 12-ый год добрые, несмотря на время революционных волнений. Однако опыт показал, что получение жалования — весьма трудная вещь: платится ли оно в общей раскладке, собирается ли особыми уполномоченными. Ведь совет приходский то же, что и попечительство — от перемены названий дело не улучшается; до тех пор, пока наши приходы не будут общинами в собственном смысле, т. е. по своему культурному и религиозно-нравственному развитию, — результатов сознательного отношения не будет среди прихожан, а потому нет и гарантий к аккуратному сбору обложения на содержание клира. Единственный источник — это жалование от казны. Говорят, в Учредительном собрании мы увидим главным образом социалистов, которые не дадут казенного жалования, признавая религию делом частным. Но позвольте знать, где тот человек, который бы знал, что будет у нас в государстве чрез неделю, не говоря уже, что будет через месяц? Вы видели и Московское совещание и Демократическое совещание в Петрограде — где единство социалистов? Ведь надо же сказать правду — крестьянин наш собственник, а посему социалистом быть не может. Наконец, те же самые крестьяне, бывшие на епарх[иальном] съезде, заявили о необходимости ассигнования православному духовенству казенного жалования. Говорили наши крестьяне так сознательно, ибо, понимая большой размер государственных расходов, они полагали, что те же деньги вернутся в кассу государства путем прямых или косвенных налогов со всего народа. Что же касается монополий епархиальных, — свечной, церковных вещей и др., то мне думается, еще меньше можно надеяться на санкционирование таковых Учредительным собранием, чем на назначение жалования. Ведь и теперь свечная монополия подвергается большой опасности по окончании войны. Поэтому мы настойчиво должны просить у Учредительного собрания ассигнования казенного жалования, пока община не получит вполне законченного своего внутреннего самоустройства. На случай же, чтобы не быть поставленными в безвыходное положение отказом в казенной ассигновке, я полагаю, Собор не должен окончательно прекращать свои функции, чтобы по рассмотрении вопросов в Учредительном собрании о положении Церкви в государстве, об обеспечении духовенства казенным жалованием, он мог снова рассмотреть означенные вопросы в связи уже с тем или иным решением их в Учредительном собрании».
11. Речь свящ[енника] А. Г. Альбицкого. Оратор соглашается с прот[оиереем] А. В. Санковским в том, что самое лучшее для духовенства то, что оно само для обеспечения себя изыщет у себя средства тем или иным способом. Жалование государственное говорит о подчинении духовенства правительству, и отсюда обвинение духовенства населением, что оно служить правительству. Чтобы оно было свободно от нареканий и действительно всегда могло быть на стороне народа, паства должна сама дать обеспечение, но так как народ мало еще сознателен, то он едва ли даст жалования духовенству. Как же быть? Духовенство должно получить жалование не как дотацию, а как плату за совершение государственных актов от правительства и ту жертву, которую в настоящее время несет паства за совершение богослужения и таинств. Принимая последнее, духовенство при всех положениях Церкви не останется без средств.
12. Речь В. К. Недельского. Резюмируя все прения по обсуждаемому вопросу, оратор констатирует крайнюю беспомощность и безвыходность положения. Оратор в полной мере сознает великую культурную роль и заслуги Церкви в истории России, ее право на получение средств для продолжения своей культурно-исторической работы. Это право самоочевидно и предъявить его должно, для чего необходимо использовать все решения епархиальных съездов, но надеяться на то, что государство согласится дать духовенству жалование — неосновательно. В настоящее время мы вошли в полосу, когда никакие права не признаются, и автор не смеет надеяться, что будут признаны правительством исторические культурные заслуги духовенства. Наоборот, можно ждать все большого и большего натиска на Церковь и возможно, что опыт, проделанный во Франции с отделением Церкви от государства, будет проделан у нас с большей ожесточенностью. Из прений выяснилось, что и на приходы едва ли возможно рассчитывать при низком правовом уровне народных масс. Может быть приходские общины и придут в цветущее состояние, но можно сомневаться, чтобы это совершилось скоро. Наконец, в прениях выяснилось, что и на самодеятельность духовенства в изыскании средств, на монополии также рассчитывать безусловно нельзя. В чем же выход? Оратор высказывает благодарность о. Альбицкому, указавшему, что сила Церкви в единении, в единении прежде всего пастырей и лучших христиан, остающихся при всех соблазнах верными Церкви. Пока духовенство будет соорганизовано, дотоле оно не будет совершенно забыто и заброшено. Оратор затрудняется указать выход из тяжелого материального положения, но если есть еще просвет, то он в единении и организации духовенства, организации взаимопомощи и самодеятельности.
По предложению преосвященного председателя продолжение прений откладывается до 27 сентября.
Заседание закончилось в 9 час[ов] вечера.
Председатель Епископ Андроник
Секретарь Т. Нечаев
Скрепил делопроизводитель Мих. Павлов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 59–64 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.