Протокол № 9

6 октября 1917 г.

Заседание открылось малом зале епархиального дома в 5 час[ов] 15 мин[ут] вечера, председательствовал архиепископ Кишиневский Анастасий, присутствовали 30 членов Отдела, согласно прилагаемому списку.

По открытии заседания, был заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания 3 октября с. г. за № 8.

Высокопреосвященный председатель сообщает, что Отдел о правовом положении Православной Церкви в России выработал ряд основных положений, определяющих положение Церкви в государстве; из них следующие четыре последние статьи имеют отношение к нашему Отделу.

Ст. 19: «все установления Православной Церкви получают права юридических лиц по заявлению высшей церковной власти».

Ст. 20: «существующие ныне установления Православной Церкви сохраняют имущества, им в настоящее время принадлежащие; установления эти не могут быть упраздняемы, и имущество их не может быть от них отобрано без согласия церковной власти».

Ст. 21: «церковные имущества, не приносящие чистого дохода, подлежат освобождению от налогов».

Ст. 22: «Православная Церковь получает из средств Государственного казначейства ежегодные ассигнования в пределах ее потребностей, представляя отчетность в полученных суммах на общем основании».

Из означенных статей, статья 19 отвечает по содержанию ст. 11-й основных положений о церковном имуществе и хозяйстве и ст. 22-я — 9-й, причем у нас эти статьи представлены в более конкретном изложении; остальных двух статей, 20 и 21-й, оказывается, у нас недостает. Есть ли необходимость вносить нам эти статьи в положение нашего Отдела?

Проф[ессор] И. М. Покровский сообщает, что в Предсоборном Совете, при составлении Положения о церковном имуществе, бралось во внимание настоящее состояние этого имущества, а потому он находит, что нет надобности вносить эти пункты в наше положение.

К этому мнению присоединяется и М. А. Дьяконов, который указывает, что в нашем Отделе рассматривается внутреннее устройство церковного имущества и хозяйства, в Отделе же правовом имеется в виду внешняя сторона: то, что нам может дать государство.

Высокопреосвященный председатель также полагает, что мы определяем имущество, поскольку им располагаем, а потому не безусловно обязаны вносить указанные статьи в наше положение, и переходит к чтению 5 статьи основных положений; в редакции Предсоборного Совета эта статья изложена так: «Поместный Собор и его исполнительный орган могут облагать имущества и доходы отдельных церковных установлений на общецерковные нужды». Высокопреосвященный председатель указывает два вида обложения: 1, исходящий от центрального органа власти на общецерковные нужды и 2, местного порядка — на удовлетворение местных нужд, и предлагает высказаться по содержанию 5 статьи.

При обмене мнениями никто не возражал против права обложения церковных доходов со стороны высшей церковной власти, но некоторыми из членов Отдела был возбужден вопрос о нормах этого обложения.

В. Г. Соколов полагает, что должны быть установлены принципы норм обложения высшей властью, и потому статья должна быть дополнена: «по особо установленным нормам».

И. А. Можаев и К. И. Самбурский высказываются за то, чтобы в статье был точно указан % обложения или «maximum %».

М. И. Арефьев находит неудобным устанавливать нормы обложения в основных положениях, полагая, что это может быть сделано в инструкционном порядке.

Проф[ессор] И. М. Покровский, указывая на отсутствие данных для учета церковного имущества и определения бюджета церковных установлений, не находит возможным определять нормы обложения. На первых порах придется делать очень большие отчисления, пока церковное хозяйство не наладится.

Высокопреосвященный председатель поставил на голосование вопрос о том, дополнить ли 5-ю статью предложенными поправками. Большинством голосов поправки были отвергнуты, и статья принята в редакции Предсоборного Совета.

Переходя затем к обсуждению 6-й статьи, высокопреосвященный председатель полагает, что для правильного истолкования означенной статьи необходимо ее снести с статьями 7, 8 и 10.

Мы находим в них ряд ответов на вопросы, которые ставились в прошлый раз; по конструкции, которая нам здесь преподносится, контроль будет зависеть от исполнительного органа. Но, конечно, ничто не обязывает нас следовать этому положению, и мы можем выработать контроль на других началах. Пока же мы не имеем еще материала о том, как будет сконструировано высшее церковное управление, от конструкции которого в значительной степени зависит построение контроля. Таким образом мы не можем переходить к детальной разработке положения о контроле, но мы могли бы войти в обсуждение общего положения контроля, для чего высокопреосвященный председатель предложил выслушать выработанный управляющим Контролем при Св. Синоде М. А. Дьяконовым проект положения о будущем контроле.

Означенное предложение вызвало прения, в которых одни из ораторов высказались за принятие предложения (М. А. Семенов и др.), а другие были против выслушания доклада М. А. Дьяконова на том основании, что он представляет собою проект особого положения о Контроле, рассматривать каковой возможно только после обсуждения основных положений о церковном имуществе и хозяйстве (высокопреосвященный председатель и др.).

П. И. Астров находит доклад М. А. Дьяконова одним из тех положений, о которых говорит статья 10-я. По ходу мысли все эти положения нам надо рассматривать, но тогда, когда мы уже приступим к 10-й статье. В очереди же теперь должна быть рассмотрена настоящая 6-я статья положения.

Высокопреосвященный председатель, констатируя, что ряд ораторов находит обсуждение сейчас доклада М. А. Дьяконова преждевременным, с своей стороны все же не видит причин, мешающих обсудить положение об общей конструкции контроля и выработать такие нормы, которые могли бы быть руководящими при обсуждении в Отделе о высшем церковном управлении положения о контроле. Поэтому он ставит на голосование свое предложение о выслушании доклада М. А. Дьяконова.

Большинством голосов доклад снимается с очереди.

Возвращаясь к обсуждению 6-й статьи, высокопреосвященный председатель спрашивает, нет ли возражений к принятию этой статьи в следующей редакции Предсоборного Совета: «заведывание церковным имуществом и контроль над ним Поместный Собор Русской Православной Церкви осуществляет чрез устанавливаемые им учреждения». За отсутствием возражений, статья принята без голосования.

Высокопреосвященный председатель предлагает к обсуждению 7-ю статью, которая формулирована следующим образом: «означенные в предшествующей статье учреждения ежегодно представляют отчет о церковном хозяйстве и имуществе исполнительному органу Поместного Собора; отчеты эти публикуются во всеобщее сведение».

М. И. Арефьев, исходя из того положения, что контроль не может быть подчинен исполнительному органу, потому что тогда последний должен контролировать свои собственные распоряжения, предлагает такую поправку для начала статьи: «учреждение, заведующее церковным имуществом, ежегодно представляет отчет».

П. И. Астров присоединяется к этой поправке; по его мнению, смысл 7-ой статьи в том, чтобы установить известную отчетность в хозяйстве; права же и обязанности контроля могут быть выяснены при рассмотрении ст. 10.

Высокопреосвященный Кирилл, как и прежде, настаивает, что самое наименование «исполнительный орган» нужно понимать с большею ограниченностью, условно, потому что у нас нет подходящего термина, но Собор передает всю полноту власти этому исполнительному органу. Он не находит ничего сомнительного в редакции 7 ст. Предсоборным Советом, но согласен и с поправкой М. И. Арефьева.

В. Г. Соколов находит нужным читать в поправке «учреждение» во множественном числе — «учреждения» потому, что, по его мнению, не одно только центральное управление хозяйственною частью, но и окружные, и епархиальные управления должны будут представлять отчеты исполнительному органу.

Проф[ессор] И. М. Покровский приводит на справку, что в Предсоборном Совете 7 статья относилась только к центральному хозяйственному управлению, хотя, конечно, было бы хорошо, если бы она относилась и к епархиальному хозяйству.

П. И. Астров также подтверждает, что статья не имела в виду епархиальных учреждений, почему и начиналась: «означенные в предшествующей статье учреждения», а там говорится только об установлениях центральных. Вместе с тем он предлагает в поправке статьи оставить начальные слова, заменив только множественное число единственным. Таким образом получится следующая редакция 7-й статьи: «означенное в предшествующей статье учреждение, заведывающее церковным имуществом, ежегодно представляют отчет о церковном хозяйстве и имуществе исполнительному органу Поместного Собора».

М. А. Семенов предлагает оставить 7-ую статью в целости, без поправок.

М. И. Арефьев не соглашается с М. А. Семеновым, так как тогда придется признать Контроль подчиненным исполнительному органу учреждением.

Высокопреосвященный председатель находит, что при предлагаемых поправках нарушается органическая стройность в изложении 6, 7 и 8 статей, так как все они тесно связаны между собой. В поправке Контроль устраняется. Следовательно, потом придется вставить еще ряд статей о Контроле, которые должны идти параллельно 7 и 8 статьям.

М. А. Семенов замечает, что Контроль отстраняется только потому, что структура его еще не выяснена.

П. И. Астров не видит здесь нарушения логики, так как статьи излагаются в логической последовательности. 6 статья устанавливает как бы два ока Собора, из которых одно заведует церковным имуществом, а другое — контролирует. 7 статья детализируется, говоря только о хозяйстве. Дальше будет речь и о Контроле.

М. И. Арефьев поддерживает толкование П. И. Астрова, указывая, что 6 статья говорит о том, кем устанавливаются учреждения, заведующие хозяйственною и контрольною частями; 7 же, 8 и 9 — об обязанностях хозяйственного учреждения.

М. А. Семенов заявляет, что при обсуждении хозяйства должна быть речь и о Контроле и приводит как пример отчет благотворительного общества, который поверяется Контролем и затем рассматривается Комитетом Общества.

В дальнейшем обсуждаются вопросы о соотношениях между хозяйственною и контрольною частями и о порядке представления отчетов.

М. А. Дьяконов находит, что в данном случае проект делает нечто новое. Хозяйственное управление никогда никаких отчетов не представляло; между тем по проектам, один отчет должен составляться Хозяйственным управлением, другой — следовательно, Контролем. В каком же соотношении эти два отчета должны находиться между собою? Вопрос не решается с определенною ясностью. Мы должны считаться с Государственным контролем; там финансовые учреждения отчетов не представляют. Если Поместному Собору будет представляться отчет Хозяйственного управления, то он должен пройти чрез Контроль.

П. И. Астров полагает, что высказанные М. А. Дьяконовым затруднения опережают вопрос; раньше отчетов Хозяйственного управления не было, а теперь Собор желает их иметь.

М. А. Дьяконов ссылается на то, что он имел в виду 7-ю статью в редакции Предсоборного Совета, а П. И. Астров — в исправленном виде.

Высокопреосвященный Кирилл полагает, что дело должно обстоять так: установление, заведующее хозяйством, производит расходы и затем представляет отчет исполнительному органу; последний передает отчет на заключение Контроля, после чего отчет снова возвращается на рассмотрение исполнительного органа, и этот исполнительный орган не есть уже правление, а общее собрание. Контроль будет осуществляться тою властью, которая должна существовать, т. е. исполнительным органом, и чины Контроля должны назначаться им же.

Прот[оиерей] В. П. Садовский обращает внимание, что в статье 7-й говорится только об одном отчете.

В. А. Потулов находит, что здесь кроется какое-то недоразумение. С одной стороны, полагают, что должен быть один отчет, с другой — отчет Хозяйственного управления должен поступать на заключение Контроля. В Государственной думе существовал один только отчет Государственного контроля. В данном случае один отчет не исключает другого отчета. Оба учреждения: и хозяйственное, и контрольное — должны представлять свои отчеты Собору. Если отчет Хозяйственного <управления> представлять на заключение Контроля, то это будет задерживать работу. Насколько продолжительны будут Соборы? Очень продолжительными они не могут быть. Отчеты за три года вряд ли будут рассматриваться Собором, потому, что они потеряют свой интерес. Вот почему правы те, которые говорят, что отчеты должен изучать исполнительный орган.

М. И. Арефьев не соглашается с мнением высокопреосвященного Кирилла об исполнительном органе. Он желал бы, чтобы этот орган принимал непосредственное активное участие в управлении церковным имуществом и хозяйством, если не в лице епископов, то через избранных Собором мирян. Тогда Контроль, чтобы сохранить свою независимость от исполнительного органа, находился бы в ведении председателя, который не заведовал бы никакой отраслью хозяйства. Но он полагает, что в статье 7-ой нужно говорить только об учреждении, заведующем хозяйством, а о Контроле при обсуждении статьи 10-й.

Высокопреосвященный председатель находит, что все суждения сводятся к принципиальному спору о конструкции Контроля.

П. И. Астров полагает, что вопрос о Контроле несколько предрешается после разъяснений высокопреосвященного Кирилла об исполнительном органе: Контроль должен быть подчинен последнему. С своей стороны он поддерживает поправку М. И. Арефьева, так как не видит в этой поправке посягательства на Контроль.

При голосовании поправка отклоняется, и статья седьмая значительным большинство голосов принимается в изложении Предсоборного Совета.

Высокопреосвященный председатель предлагает на обсуждение 8-ю статью, изложенную следующим образом: «отчеты о церковном хозяйстве и имуществе за все междусоборное время представляются исполнительным органом Поместного Собора на рассмотрение Поместного Собора».

Высокопреосвященный Кирилл возбуждает вопрос о замене названия «исполнительный орган» другим каким-либо выражением.

Н. И. Шелутинский предлагает заменить тем названием, которое даст Собор этому органу, с чем все соглашаются.

Преосвященный Анатолий вносит поправку: «годичные отчеты», вместо «отчеты».

Голосованием поправка преосвященного Анатолия отклоняется, и статья 8-я принимается в вышеизложенной редакции без возражений.

Высокопреосвященный председатель предлагает перейти далее к обсуждению 9-й статьи, формулированной так: «средства, отпускаемые Православной Церкви из Государственного казначейства, расходуются по прямому своему назначению; счетоводство и отчетность по этим суммам ведутся на основании существующих на этот предмет общих государственных правил».

Преосвященный Анатолий предлагает опустить в статье слова «существующих на этот предмет».

М. А. Дьяконов и В. Г. Соколов высказываются за сохранение означенных слов.

Высокопреосвященный председатель находит, что поправка не касается существа дела.

В. А. Потулов, поддерживая поправку преосвященного Анатолия, в то же время предлагает в развитие поправки вместо окончания статьи словами: «на основании существующих на этот предмет общих государственных правил», изложить в такой редакции: «согласно установленным государством правилам».

Высокопреосвященный Кирилл против поправок, так как несуществующих правил нет.

П. И. Астров присоединяется к мнению высокопреосвященного Кирилла. Он полагает, что эта статья в своей редакции не подлежит ограничительному толкованию: выражение «общих правил» шире, чем сказать «установленных правил».

При голосовании за поправки высказываются всего два голоса, и статья принимается в вышеизложенной редакции Предсоборного Совета.

Высокопреосвященный председатель переходит к чтению статьи 10-й, изложенной в следующей форме: «права и обязанности учреждений, указанных в ст. 6, определяются особыми о них положениями, устанавливаемыми Поместным Собором». Предлагая затем эту статью на обсуждение, высокопреосвященный председатель находит, что она лишена конкретного содержания. Нам необходимо решить, поскольку это входит в задачи нашего Отдела, как мы конструируем эти учреждения.

При обмене мнениями ряд ораторов предлагает выслушать по этому предмету составленные А. А. Осецким и М. А. Дьяконовым проекты, другие же находили более целесообразным закончить выработку основных положений о церковном имуществе и хозяйстве и потом уже возвратиться к обсуждению особых положений о хозяйственном и контрольном установлениях Собора.

В результате большинством голосов было принято предложение за продолжение обсуждения основных положений.

Заседание было закрыто в 9 час[ов] вечера.

Председатель Архиепископ Анастасий

Астров

Делопроизводитель Л. Кастровский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 57–61. Машинопись. Подлинник. Рукописные подчеркивания и вставка. Подписи — автографы.