9 октября 1917 г.
9-е заседание Отдела об епархиальном управлении происходило от 10 до 2 часов в актовом зале духовной семинарии под председательством Георгия, епископа Минского. На заседании присутствовали 76 членов Отдела, что свидетельствуется прилагаемым при сем листом с собственными подписями присутствующих.
Председатель Отдела Георгий, епископ Минский, открывая заседание, говорит: на предыдущем заседании Отдела большинством голосов была принята формула: «Во главе епархии стоит епископ, который, как носитель апостольской власти, управляет епархией на основании Священного Писания и церковных канонов, при содействии клира и мирян». Меньшинство осталось при особом мнении, выдвинув собственную формулу. Теперь пред нами вопрос: как вести дальнейшую работу Отдела. Здесь возможны два пути. Во-первых, раз принят большинством принцип, то можно на основании его сконструировать весь законопроект об епархиальном управлении. Но здесь есть большое неудобство. Если общее заседание Собора отвергнет основной, выработанный в Отделе принцип, то и весь законопроект, построенный на нем, рухнет, и вся наша работа окажется бесплодно потраченной. Возможен иной путь: основное выработанное нами положение мы можем предварительно внести на пленарное заседание Собора. И если оно будет принято, то и строить на нем законопроект.
Проф[ессор] А. П. Покровский согласен с тем, что нужно внести предварительно принципиальное решение Отдела на Собор. Но имеются две формулы — большинства и меньшинства. По его мнению, внести нужно обе формулы, ибо голоса в Отделе разделились почти поровну, и нужно иметь двух докладчиков, чтобы они с мотивировкой изложили мнение и большинства, и меньшинства. В пользу этого говорит и Устав Собора (ст. 77 и 84).
Серафим, епископ Челябинский. Та формула, которая вытекала из моих докладов, не подлежала голосованию. Мне казалось, что при малом исправлении она примирила бы оба течения, и мы пошли бы средним царским путем. Далее оратор вносит новое предложение: образовать согласительную комиссию, которая при взаимных возможных уступках могла бы прийти к одному принципиальному решению, а затем на этом принципе организовать дальнейшую работу.
Георгий, епископ Минский. В объяснение слов епископа Серафима должен сказать, что мы вместе с ним по соглашению составляли формулу, так что моя формула есть в то же время и формула епископа Серафима. Первоначально им была предложена следующая формула: «Во главе управления епархией стоит епископ, который, как носитель апостольской власти и силы, и управляет епархией при содействии епархиальных учреждений». Разницы в формулах, очевидно, нет никакой.
Прот[оиерей] А. Я. Зыков приветствует предложение передать формулы и большинства, и меньшинства на суд Собора. Первоначально формула большинства оратору понравилась, но чем больше он вдумывался в нее, тем больше чувствовалось недовольство, также думают и другие участники Отдела. Эта формула подобна мифической бочке Данаид: в нее можно влить какое угодно содержание, а с другой стороны — наглухо закрытой бочке с огурцами, которая может протухнуть со всем содержимым. Мы, действительно, должны вынести нашу формулу на общее заседание Собора или избрать согласительную комиссию.
Формула предполагает содействие при управлении клира и мирян. Но неизвестно, какое предполагается содействие — организованное или неорганизованное. Ведь, по желанию, оно может быть и тем и иным. И кто будет содействовать при епархиальном управлении епископу? Может, духовенство кафедрального собора, консистория, может быть, и один келейник. Неизвестно будет ли это содействие постоянным или периодическим. И здесь все зависит от воли епископа: если он почувствует нужду в таком содействии, то и прибегнет к нему. Но многие епископы чувствуют себя способными управлять всеми делами, большими и малыми, вплоть до закупки огурцов для духовных училищ и отмены постановлений на этот счет правлений сих училищ. Некоторые епископы до сих пор еще отменяют даже те формы содействия, которые утверждены Синодом. Например, некоторые епископы возненавидели епархиальные съезды духовенства и не собирают или стараются собирать их как можно реже — напр[имер], Варшавский архиепископ Николай, обидевшись на какой-то съезд, заявил: больше собирать не буду. Иногда это содействие превращается в какое-то вынужденное согласие и даже истязание; со мной, напр[имер], был такой случай, что владыка бросил журнал на пол, чтобы я его поднял. Иногда владыка по одиночке призывает отцов съезда, чтобы подписали то или другое решение, такой способ убеждения отнюдь нельзя назвать свободным.
Если формула так обща по содержанию, то пусть Собор вольет в нее это содержание, и мы тогда могли бы строить дальнейший план епархиального управления. Содействие клира и мирян могло бы быть распространено на дела хозяйственно-экономические и административные. Но эти дела даже не упомянуты в формулах, и это смущает многих. Есть дела, в которых клир и мир больше понимают, куда благодатная компетенция епископа простираться не может. На почве единовластительства епископского происходит даже оскудение священства по епархиям, напр[имер], в Могилевской епархии 15 лет тому назад священники все были с семинарским образованием, теперь там насчитывается до 300 священников, так сказать, кустарного производства, с подготовкой курсов Восторгова.
Проф[ессор] А. Прокошев присоединяется к тому мнению, чтобы обе формулы представить на пленарное заседание Собора. Нельзя иметь двух докладчиков по одному и тому же делу. Если Устав и говорит о нескольких докладчиках, то, несомненно, здесь имеются в виду содокладчики, помощники докладчиков. Чтобы доложить формулу, отвергнутую незначительным большинством, можно внести это отдельное мнение как особое предложение за подписью 30 членов, и тогда первый подписавшийся и будет защитником и докладчиком особого мнения. Это уже не раз практиковалось на Соборе.
Граббе П. М., граф, присоединяется к мнению проф[ессора] Прокошева, но выражает опасение, не задержит ли это работу Отдела недели на две. Посему вносит следующее предложение: образовать две комиссии (от большинства и меньшинства), и каждая стала бы уже вырабатывать законопроект в своем собственном направлении.
Анатолий, епископ Томский, возражает прот[оиерею] Зыкову по поводу речи о епископском произволе. Само духовенство предпочитает иногда благочиннические съезды; напр[имер], мы видим это в Херсонской епархии, и нужно заметить, что здесь образцово поставлено церковное хозяйство. Оратор не согласен с проф[ессором] Прокошевым: нужно выработать законопроект, чтобы вносить на Собор; нельзя же по каждому пункту входить на Собор в форме особого предложения за подписью 30 членов.
Георгий, епископ Минский говорит, что на основании ст. 130 Устава мы можем внести на рассмотрение Собора общие основания предначертаний, т. е. основные положения, а не отдельные §§.
Анатолий, епископ Томский. Законопроект имеет §§ основные, в иных законопроектах почти каждый § есть основной. В защиту формулы большинства нужно сказать, что она ничего неканонического не представляет: она не говорит, что клир и миряне теряют права, какими пользуются. Эту форму полностью можно приложить к нашему нынешнему Собору: во главе епископ при содействии мирян (проф[ессор] Покровский с места: «миряне с решающим голосом»), и на нашем Соборе епископам принадлежат права veto. Миряне и клир имеют решающий голос, но не имеют силы провести решение, если епископ протестует. По мнению оратора, нужно продолжать работу в Отделе и избрать согласительную комиссию для изменения редакции формул.
Георгий, епископ Минский, говорит в защиту формулы большинства. Ее обвиняют в неопределенности. На самом деле она достаточно определенна: если говорится, что епископ «управляет», а клир и миряне «содействуют» этому, то, очевидно, участие клира и мирян в управлении другое, чем участие епископа: им принадлежит голос только совещательный. Говорят: непонятно, какое это будет содействие — организованное или неорганизованное. Но очевидно, что если в основном положении сказано при «содействии» клира и мирян, то этим предполагается содействие организованное, которое и будет в подробностях установлено в законопроекте.
Тюшняков В. К., прот[оиерей], рад разъяснению председателя. Чрезвычайно важен вопрос, правом какого голоса, решающего или совещательного, пользуются миряне при «содействии» епископу. Из этого уже видим, что должно продолжить работу Отдела и договориться до определенных положений, чтобы не было никаких недоразумений и сомнений. В сих видах согласительная комиссия весьма необходима.
Н. Н. Москвин. На меня наибольшее впечатление произвела лекция проф[ессора] Заозерского. (Голоса: «такой не было». Выяснилось, что оратор имеет в виду лекцию проф[ессора] Завитневича о соборности.) Разногласия должны быть, но цель их — создать примирение в Церкви. Если формулу перенести прямо на Собор, то несогласия перейдут и в пленарное заседание. Ясно, что если Собор примет одну формулу, то многочисленные сторонники другой не будут удовлетворены. Недоверие по отношению к епископу нежелательно. Нужна комиссия, которая достигла бы соглашения. По мнению оратора, это вполне возможно. Здесь уже обнаружились три разные понимания слова «содействие»: одни представляют его вполне зависящим от произвола епископа: «когда хочу, кому хочу», другие основывают его на совещательном голосе мирян; а третьи говорят о veto епископа, т. е. мирянам предоставляют уже право законодательное. Это мнение сближается с формулой меньшинства. Если перевести весь вопрос на конкретные случаи: дела учебные, хозяйственные и т. д., то соглашение установить возможно.
Сперанский И. Н. поддерживает предложение председателя перенести формулу на пленарное заседание Собора. Иначе предстоящая работа будет непрочной и неустойчивой. Нужно установить, какая формула имеет больше оснований канонических, исторических и т. д. На Соборе, вероятно, получилось бы освещение и с другой стороны: здесь протоиереи и профессоры говорят об абсолютизме епископов, но, может быть, на общем заседании Собора будет указано, какой абсолютизм обнаруживают также протоиереи и батюшки, и как бывает непрочно, напр[имер], положение псаломщиков, как протоиереи нередко также заставляют подписывать по одиночке низших членов клира. В Отделе об епархиальном управлении следовало бы также вызвать экспертов, напр[имер], Алмазова, Глубоковского, Суворова. (Возгласы: «Умер! Умер».)
Мирович К. К. (Киевск[ая] еп[архия]). Обе формулы суть положения правилодательные и основоположные. Согласительная комиссия возможна. Но я не вижу психологического сдвига между представителями формул, чтобы создалась нейтральная примирительная зона. Внешние остроты можно сгладить, но тогда получится только вид примирения. Напр[имер], в формуле епископа Серафима завуалированы пункты расхождения. Мне кажется, что, наоборот, необходимо углубить, сколько возможно, противоположности и затем уже перекинуть между ними мост, если возможно. Некоторые основания к тому существуют; напр[имер], епископ Георгий не против того, чтобы мирянам дать решающий голос в вопросах хозяйственно-экономических, хотя в его формуле это осталось не выясненным. У епископа Анатолия veto также есть выход на нейтральную зону. Комиссия могла бы установить окончательный принцип.
Мансуров П. Б. Я присоединяюсь к формуле большинства. Но необходимо выяснить недоразумения. Исхожу из убеждения, что православие есть гармоническое сочетание двух принципов: иерархического и соборного. Ни тот ни другой принцип не нарушаются формулой большинства. В настоящее время подвергается опасности один из принципов, именно иерархический. Формула большинства не противоречит соборности, хотя и не раскрывает достаточно. Потребовалось для этого разъяснение председателя. Мы должны больше раскрыть принцип соборности, и в этом направлении согласительная комиссия может привести к примирению.
Бекаревич Ем., прот[оиерей], не сочувствует формуле большинства, как слишком общей и мало определенной по содержанию. Безусловно необходима согласительная комиссия, иначе и на общем собрании Собора будут защищать то и другое мнение со страстностью. Мы не можем переносить формул на пленарное заседание Собора, не использовав всех средств примирения в Отделе.
Сперанский Я. Д. (Ставр[опольская] епарх[ия]) говорит, что большинство и меньшинство между собой в корне различны: одно основывается на принципе единоличной власти епископа, другое на принципе соборности, хотя и без отрицания епископской власти. Из этого принципиального расхождения выход один: обратиться к решению Собора. Многие члены Собора имеют определенные наказы, в которых прямо дается указание стоять на принципе соборности. Как же эти члены могут далее работать в Отделе, когда здесь будет развиваться совершенно иной принцип по сравнению с полученными из епархии директивами.
Георгий, епископ Минский, указывает, что подобное понимание формулы большинства неправильно. Я признаю соборность «равноправную» и соборность «совещательную». В формуле проф[ессора] Покровского также заметен наклон к соборности «совещательной» или органической. Я отрицаю только «равноправную» соборность, ибо в ней участвуют лица с разными правами: епископ, клир и миряне.
Чернявский В. А., свящ[енник] (Донской области), полагает, что в Собор рано вносить формулы, нужно договориться в Отделе. Стремления к примирению ясны: у меньшинства в формуле проф[ессора] Покровского вовсе не отрицается иерархический принцип, но даже подчеркивается. В формуле еп[ископа] Георгия также вводится соборность, и владыка выяснил теперь, как он ее мыслит. При редакции формулы большинства я подходил к столу и сам видел такие слова: «при соборном участии клира и мирян», говорили также о представлении решающего голоса мирянам по вопросам хозяйственным и экономическим. Необходимость участия мирян диктуется современными условиями. Они и теперь участвуют в епархиальном съезде, в делах духовно-учебных заведений, в консистории. В формуле большинства не говорится об этом с достаточной определенностью. Как будто это участие теперь отрицается. Подобный оборот дела и вообще решительные выступления неумеренных сторонников епископской власти произвели бы самое тягостное впечатление на местах.
Санковский А. В., прот[оиерей] (Смоленск[ая] епарх[ия]), указывает, что если раздвоение было в Отделе, то оно будет и на Соборе, и может быть, там потребуется согласительная комиссия. Практичнее ее устроить в Отделе и для быстроты назначить ей определенный срок.
Краснопевцев А. И. (Тульск[ая] епарх[ия]) говорит против передачи на Собор обеих формул по соображениям морального свойства. Мы должны охранять достоинство Собора. Если же внесем формулы, то снова могут быть речи с характеристикой возможных недостатков клира и епископов. Беда, если с кафедры Собора будут распространяться о проявлениях дикого произвола со стороны епископа.
Покровский А. И., проф[ессор]. Выслушав предложение Серафима Челябинского, я прихожу к убеждению, что мы не имеем морального права вносить все дело на Собор, не исчерпав всех средств к примирению и соглашению. Мы можем попробовать образовать согласительную комиссию, чтобы в глубине нашей совести не было упрека, что мы не исчерпали всех средств.
Анатолий, епископ Томский, дает несколько разъяснений о том, как он понимает veto епископов. Сущность veto заключается в том, что при несогласии епископа с решением епархиального собора или совета решение не получает силы, а вопрос передается снова в Собор. Оратор говорит, что нет законного основания вносить на пленарное заседание Собора обе формулы. Если судить по наказу Государственной думы, то нельзя вносить ни предложения 30 членов от Отдела, ни формулы меньшинства. Существует только одна формула большинства, ее и нужно вносить. Нельзя же все дело перерабатывать снова, если мнение большинства установлено. Поэтому и согласительной комиссии не надо.
Мансуров П. Б. В парламенте дела действительно решает большинство. Но на Соборе это было бы несчастным исходом; здесь мы должны стремиться и добиваться соглашений и единодушия.
Председатель ставит на голосование следующие положения:
1. Нужно ли вносить на пленарное заседание Собора формулу большинства вместе с особым мнением меньшинства? Отклонено большинством голосов, кроме 3.
2. Следует ли на основании формулы большинства приступить к дальнейшему построению законопроекта об епархиальном управлении? Отклонено единогласно.
3. Следует ли образовать согласительную комиссию из групп большинства и меньшинства для выработки одной, объединяющей формулы? Принято большинством голосов.
После небольшого перерыва оглашается состав Комиссии. В нее входят от большинства: Георгий, епископ Минский, Серафим, епископ Челябинский, Мансуров П. Б., прот[оиерей] Санковский, граф Граббе; от меньшинства: проф[ессор] Покровский А. И., проф[ессор] Прокошев, прот[оиерей] Зыков, прот[оиерей] Тюшняков и свящ[енник] Чернявский.
По предложению председателя, Отдел утверждает состав Комиссии, а вместе с тем постановляет:
а) если не будет достигнуто соглашение, то внести на пленарное заседание обе первоначальные формулы,
б) если будет выработана согласительная формула, то ее принять на следующем заседании без прений.
Председатель Отдела Георгий, епископ Минский
Секретарь
Делопроизводитель А. Трошин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 93–98 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 101–106 об. Машинопись. Копия.