25 сентября 1917 г.
Восьмое собрание Отдела, в понедельник 25 сентября 1917 г., в Соборной палате.
Заседание открыто в 11 час[ов] 30 мин[ут] утра под председательством В. А. Потулова, в присутствии 90 членов Отдела, записавшихся на прилагаемом при сем листе.
Делопроизводитель оглашает протокол заседания 22 сентября, который и утверждается собранием.
Председатель, напомнив собранию, что прения по ст. 2-й Положения о приходе на предыдущем заседании закончены, указывает, что в настоящем собрании надлежит подвергнуть голосованию внесенные членами Отдела Н. Ф. Миклашевским, Ф. Г. Андреевым, прот[оиереем] А. Я. Зыковым, преосвященным Никандром, епископом Вятским, кн[язем] А. Ю. Чагадаевым и свящ[енником] о[тцом] Ф. Григорьевым поправки.
Огласив текст всех шести поправок, записанных в протоколе заседания Отдела 22 сентября, председатель делает краткий разбор их с точки зрения Комиссии докладчиков и, считая предложенные поправки неприемлемыми, предлагает Собранию остановиться на редакции ст. 2 Положения о приходе, выработанной Комиссией.
Прот[оиерей] Н. В. Цветков, выступив по вопросу голосования, заявляет, что для него представляется неясным, какое именно «открытие новых приходов» имеет в виду ст. 2 Положения в редакции Комиссии. Каждое село, даже на далеких окраинах России, непременно приписано к какому-нибудь приходу, и, стало быть, нужно говорить о «выделении» новых приходов из прежних, уже существующих.
Председатель разъясняет, что ст. 2 имеет в виду открытие новых приходов вне зависимости от приходов уже существующих. Есть селения, в особенности на окраинах России, десятки лет не приписанные не только к приходу, но даже к сельскому обществу или к волости. Есть целая огромная область, еще не совсем утвердившаяся под властью России. Это пограничный с Монголией Урянхайский край, где издавна появилось русское православное население, создались русские поселки, но где доселе нет не только приходской, но даже правильной гражданской организации. Есть русские поселки в Кульдже в пределах Китая, где православные жители должны будут также объединиться в приходы. Наконец, имеется в виду и Русская Православная Церковь за пределами России, напр[имер], Церковь Американская и др.
Преосвященный Андрей епископ Уфимский заявляет, что не только в Урянхайском крае, как говорил председатель, есть русские селения не имеющие никакой организации, но гораздо ближе — в Уфимском крае нашлось 1500 человек сельчан, не приписанных ни к какому существующему приходу и в то же время не имевших ни средств, ни энергии на открытие самостоятельного прихода.
Преосвященный Никандр, епископ Вятский, говорит, что всякое «выделение» из прежнего прихода есть в то же время и «открытие» нового. Это разделение прихода может быть произведено и по желанию самих прихожан, и по распоряжению центральной церковной власти, но к этой власти надлежит обращаться только в тех случаях, когда имеется в виду испросить содержание от казны; если же приход будет жить только на местные средства, то в этом случае разрешение высшей власти вряд ли нужно.
Высокопреосвященный Серафим, архиепископ Тверской, как докладчик поясняет, что статья 2-я, по мнению Комиссии, обнимает все случаи открытия и выделения приходов и главная цель этой статьи — указать: кому должна принадлежать инициатива организации нового прихода. Во избежание недоразумений можно было бы прибавить в текст или внести в виде примечания упоминание: «при недостатке местных средстве на содержание прихода просить высшее церковное управление об отпуске соответственного кредита».
Высокопреосвященный Евдоким, архиепископ Северо-Американский и Алеутский, (не член Отдела) заявляет, что, услышав в связи с обсуждением Приходского устава упоминание о Православной Церкви в Америке, он считает необходимым указать собранию, что почти ни один из §§ обсуждаемого проекта Положения о православном приходе не совпадает с уставом северо-американского православного прихода. Наш устав, говорит высокопреосвященный Евдоким, всецело опирается на существующий строй управления Соединенных Штатов, внесен в американские государственные законы и защищается американским правительством, как и другие законы этой страны. Устав приходский, санкционированный Всероссийским Церковным Собором в применении его к жизни православных приходов в Северной Америке не будет обязательным для правительства Соединенных Штатов. В устранение такого положения устав надлежит внести на обсуждение Конгресса, который, несомненно, потребует переработки принятого в России приходского устава, соответственно законам Америки…
Председатель останавливает оратора указанием, что в настоящем собрании Отдела предстоит голосование внесенных на предыдущем заседании поправок к ст. 2-й приходского устава, гласящей о порядке открытия новых приходов, поэтому высказываться можно только по вопросам, подлежащим голосованию.
Высокопреосвященный архиепископ Евдоким ссылается на то, что ввиду упоминания о Северо-Американской Церкви он должен выяснить отношение ее к приходскому уставу, обсуждаемому на Церковном Соборе.
Председатель поясняет, что он упомянул в своей речи о Православной Русской Церкви в Америке не в смысле применения к ней тех или иных положений рассматриваемого устава, а исключительно для пояснения своей мысли о существовании незарегистрованных православных приходов не только в пределах России, но и заграницей. Что же касается вопроса вообще об открытии приходов, то прения по существу вопроса закончены и говорить можно только о внесенных поправках.
Высокопреосвященный архиепископ Евдоким сходит с трибуны и, заявив, что он больше никогда не выступит в этом собрании, покидает зал заседания под громкие возгласы с мест: «Просим владыку продолжать!»
Н. Ф. Миклашевский выступает с внеочередным заявлением о том, что собрание единодушно желает выяснить происшедшее печальное недоразумение и, детально осведомив архиепископа Евдокима о формальной стороне дела, просит его не считать себя обиженным замечанием председателя и высказаться по поводу устроения Православной Церкви в Северной Америке.
Председатель объясняет собранию, что прения по § 2 приходского устава объявлены законченными еще на предыдущем заседании 22 сентября и в настоящем собрании, как он и указал ушедшему владыке, разрешалось говорить только по поводу поправок подлежащих голосованию. Уклониться в сторону от поставленных на очередь задач и допустить новый обмен мнений он не мог как председатель, не желающий нарушать порядок заседания.
Высокопреосвященный архиепископ Серафим, высказываясь по поводу инцидента, полагает, что недоразумения, подобные настоящему, происходят от того, что мы все время стараемся привить Церковному Собору государственный парламентаризм. Но Священный Собор Православной Церкви не есть парламент, где порядок, указываемый В. А. Потуловым, совершенно необходим. Церковный Собор есть прежде всего собрание епископов, и если глава Поместной Церкви желает говорить о своей Церкви, то, казалось бы, он имеет на это право, и останавливать его не было необходимости.
Преосвященный Андрей, епископ Уфимский, также находит необходимыми выслушать архиепископа Евдокима как представителя свободной Американской Церкви, тем более, что и нам самим надлежит строить нашу Русскую Православную Церковь на новых началах. Я, говорит преосвященный, сложил с себя председательствование в Отделе с большим душевным волнением, потому что видел желание заключить нашу работу в тесные рамки традиций, отошедших уже в область истории.
Председатель В. А. Потулов, дополняя свои объяснения по внеочередным заявлениям указывает, что возложенное на него звание председателя Отдела обязывает его руководствоваться в направлении занятий в собрании Отдела существующими на этот предмет правилами, и если в правилах нет указания на то, что епископам предоставлено право говорить в Отделах Собора всегда и по какому угодно вопросу, то не было оснований и в данном случае делать исключение. Порядок в собраниях для пользы дела необходим, и в поддержании его нельзя руководствоваться только собственной фантазией, когда существуют практические методы, принятые в законодательных учреждениях. Я как председатель буду поставлен в очень тяжелое положение, если мы не будем придерживаться строго определенных правил в наших заседаниях и этим создадим большую опасность успешному течению работ нашего Отдела. Указания владыки Евдокима я нахожу весьма ценными, но он мог бы высказать их при более удобных обстоятельствах, например, на предыдущем собрании, когда велись прения по существу.
Проф[ессор] Н. Д. Кузнецов выступает по вопросу о внесенных поправках и полагает, что ст. 2-я, трактующая об открытии новых приходов, относится ко всем приходам, точно так же как и принятая уже Отделом ст. 1-я, выражающая понятие о приходе. Что касается некоторой неясности толкования понятия «о выделении» приходов, то об этом достаточно полно говорит ст. 3-я, поэтому следует соединить обе эти статьи в одну.
А. А. Салов просит слова для внеочередного заявления и говорит, что он не считает инцидент с архиепископом Евдокимом исчерпанным теми объяснениями, которые дал председатель и простым переходом к дальнейшему обсуждению поправок. Архиепископ Евдоким уходя заявил, что не считает возможным далее участвовать в работах Отдела, поэтому сегодня же должны быть приняты меры к возвращению владыки в нашу среду, иначе некоторые члены Отдела поставлены будут в необходимость выступить с заявлением о неправильных действиях нашего председателя.
Председатель В. А. Потулов считает свои объяснения по поводу указанного случая достаточно полными и заявляет, что если член Отдела А. А. Салов находит действия председателя неправильными, то ему предоставляется право заявить об этом Соборному Совету, дальнейшее же обсуждение инцидента он считает недопустимым и ставит вопрос о том — исчерпан ли упомянутый инцидент или нет?
Большинством 29 голосов против 17, при нескольких воздержавшихся, инцидент признается исчерпанным.
Далее председатель указывает на предложение проф[ессора] Н. Д. Кузнецова о присоединении к ст. 2-й Положения о приходе статьи третьей того же Положения, изложенной Комиссией в следующей редакции: «§ 3. Территориальные пределы прихода могут быть изменяемы епархиальною властью по ходатайству прихожан и с согласия соседних приходов только по самым уважительным причинам».
Высокопреосвященный архиепископ Серафим высказывается против соединения в одну статью двух самостоятельных §§, из которых один определенно говорит об открытии новых приходов, а другой о порядке изменения территориальных границ прихода или перечислении части одного прихода в другой. Между этими понятиями много разницы.
Проф[ессор] Н. Д. Кузнецов настаивает на соединении §§, иначе в ст. 3-й нужно будет упомянуть и о «перечислении» прихожан из одного прихода в другой. Если это не будет сказано, рассматриваемый § будет неясен.
Прот[оиерей] Н. В. Цветков, основываясь на сообщении архиепископа Серафима как члена Комиссии докладчиков, указывает, что § 2 можно было бы принять с добавлением в том смысле, что здесь имеется в виду вообще всякое открытие нового прихода.
Председатель поясняет, что такое добавление явилось бы новой поправкой, внесенной уже по окончании прений по существу вопроса и поэтому недопустимой. § 2 придется голосовать после баллотировки имеющихся шести поправок в том виде, как он изложен, или соединив его, согласно предложению Н. Д. Кузнецова, с § 3, открыть прения по этому последнему.
Ставится на голосование предложение проф[ессора] Н. Д. Кузнецова и отклоняется большинством всех присутствующих против 3.
Предлагается на голосование поправка члена Отдела Н. Ф. Миклашевского; против встают 7 лиц. С мест раздаются замечания, что произошло недоразумение и многие, очевидно, не поняли формулы голосования.
Председатель оглашает формулу Н. Ф. Миклашевского по утвержденному протоколу предыдущего собрания и повторяет свои разъяснения по поводу этой формулы в том смысле, что инициативу открытия новых приходов нужно предоставить или прихожанам, или епископу, тогда как поправка говорит о праве всякой церковной власти открывать приход.
Формула Н. Ф. Миклашевского вновь ставится на голосование и отклоняется большинством 33 голосов против 15, при нескольких воздержавшихся.
Формула Ф. Г. Андреева и поправки прот[оиерея] А. Я. Зыкова и кн[язя] А. Ю. Чагадаева последовательно отклоняются большинством.
Преосвященный Никандр, епископ Вятский, снимает свою формулу.
§ 2 Положения о приходе голосуется в редакции проекта Комиссии и принимается единогласно.
Последним ставится на голосование дополнение к формуле Комиссии, внесенное свящ[енником] Ф. Ф. Григорьевым, и отклоняется 28 голосами против 16, при нескольких воздержавшихся.
Председатель объявляет, что в 2 часа дня назначено напутственное молебствие для членов Собора, отбывающих в действующую армию с воззваниями Собора, поэтому ввиду краткости времени следует отложить обсуждение § 3 Положения о приходе до следующего заседания.
С мест просят докладчиков выяснить точный смысл § 3 в редакции Комиссии, для того чтобы подготовиться к следующему заседанию.
Высокопреосвященный архиепископ Серафим как член-докладчик Комиссии говорит, что, редактируя текст § 3 в том виде, как он предложен Отделу, Комиссия имела в виду изменение границ приходов только в уважительных случаях, например, когда прихожане, живущие на окраинах большого прихода или на отрубах, пожелают перейти в другой приход по причине близости соседнего храма.
Преосвященный Никандр, епископ Вятский, указывая, что ст. 3 говорит об изменении границ прихода только с согласия прихожан, находит нужным внести добавление «и с согласия клира»; иначе прихожане в своем желании отделиться от прихода или уйти в другой приход не будут считаться с мнением клира, и тогда епархиальное начальство может очутиться в весьма затруднительном положении.
Председатель разъясняет, что состав прихода определен Отделом в статье первой устава как «клир и миряне», а потому там, где говорится о приходе, нужно иметь в виду как прихожан, так и причт приходского храма.
Высокопреосвященный архиепископ Серафим дополняет разъяснения председателя указанием, что по принятому порядку при перечислении прихожан из одного прихода в другой непременно спрашивается согласие причта того прихода, откуда прихожане уходят.
Высокопреосвященный архиепископ Назарий говорит, что упоминаемая преосвященным Никандром поправка узаконила бы в новом уставе существующий порядок участия клира в вопросе перечисления прихожан. Исключения могут быть только при постройке новых храмов и образовании самостоятельных приходов, где выделение создается независимо от согласия клира.
Председатель на вопросы с мест о том, открыты ли прения по § 3, заявляет, что произведенный в настоящую минуту подсчет выясняет отсутствие в собрании кворума, поэтому происходит не обсуждение вопроса, а <частный> обмен мнений для суждения на будущем заседании.
Преосвященный епископ Андрей просит слова и говорит, что только в епархиях с чисто русским православным населением возможно установить порядок соглашения клира и мирян в вопросе о перечислении в другие приходы; в тех же епархиях, где есть сектанты, это неприменимо. В Миссионерском отделе уже выяснилось усиление пропаганды сектантства в некоторых епархиях, и нельзя в среде православных приходов создавать недовольство прикреплением к территории. В таком случае сектанты живо воспользуются недоразумением и уловят недовольных в свои сети.
Высокопреосвященный архиепископ Серафим находит, что дело епархиального архиерея разрешать возникающие недоумения и только с его разрешения будут отсекаться части одного прихода для присоединения к другому, но делать это без ведома клира, от которого прихожане уходят, совершенно недопустимо.
Председатель поясняет, что в § 3 нет ни единого слова о запрещении перечисления прихожан из одного прихода в другой, но указывается именно на обоюдное согласие этих соседних приходов в разрешении вопроса об изменении приходских границ.
Заседание закрывается в 1 час 30 мин[ут] дня.
Председатель В. Потулов
Делопроизводитель Мих. Шергин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 44–49 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.