26 сентября 1917 г.
Восьмое заседание Отдела, назначенное в прошлом заседании на 29 сентября, состоялось 26 сентября 1917 г. в актовом зале Московской духовной семинарии, под председательством высокопреосвященного Иоанна, архиепископа Рижского, в составе 50 членов, расписавшихся на приложенном при сем листе и продолжалось с 12 до 2 час[ов] дня.
1. Заслушан был протокол предыдущего 7 заседания.
2. После этого высокопреосвященным председателем был поставлен на обсуждение вопрос о том, как поступить с оглашенным в прошлом заседании особым мнением преосвященного Андроника, епископа Пермского, о преобразовании духовно-учебных заведений, в частности об учреждении специальных пастырских школ, применительно к выработанному особой комиссией в 1911 г. проекту их. Преосвященный Андроник заявил, что означенный проект совсем оставлен без внимания последней комиссией, выработавшей проект реформы духовной школы для представления его Всероссийскому Церковному Собору и что он не обсуждался в Отделе, так как не было всех относящихся сюда материалов. Между тем для всестороннего решения вопроса о реформе духовной школы необходимо ознакомление со всей историей преобразования этой школы и особенно с проектом 1911 г., так как он касается не только пастырской школы, но и всей духовно-учебной реформы. Поэтому преосвященный Андроник предложил в спешном порядке вытребовать из Петрограда проект 1911 г. и в связи с ним обсудить вопрос о пастырской школе.
По этому поводу было замечено, что комиссией 1917 г. и Предсоборным Советом выработан проект реформы духовно-учебных заведений, который и подлежит обсуждению в Отделе; если же рассматривать проект 1911 г., то не имеется оснований оставить без обсуждения и другие, бывшие до него, проекты, что завело бы в такой заколдованный круг, из которого трудно было бы выйти. Обсуждение особого мнений преосвященного Андроника по существу значило бы возвращаться к прежним прениям, в результате коих уже приняты основные положения реформы духовной школы и нарушило бы планомерность работ Отдела.
Высказаны были также мнения об образовании комиссии или подотдела для специального рассмотрения вопроса о пастырской школе или обсудить особое мнение преосвященного Андроника по окончании начатых прений об автономии духовной школы.
Высокопреосвященный председатель, заявив, что вопрос о пастырской школе настолько важен и в решении его так все заинтересованы, что обойти его нельзя, предложил обсудить этот вопрос по окончании рассмотрения в Отделе всего проекта реформы духовной школы.
3. Засим продолжалось обсуждение вопроса об управлении духовной школы. Преосвященный Андроник отметил, что в рассмотрении устава автономии духовно-учебных заведений преимущественное значение в управлении школою придется отдельным ее членам, а не главе школы в лице ее ответственного начальника и епархиального архиерея. Такое построение школьного управления не согласуется ни с взаимоотношением членов обыкновенного человеческого организма, которые самостоятельно отправляя свое назначение, однако, всю силу и жизнь получают от головы, ни понятию Соборной Церкви, как Тела Христова, в которой жизненным нервом и ответственным руководителем ее членов, самостоятельных в исполнении своих обязанностей, является епископ. Как в теле не может быть ни гармонии, ни жизни отдельных членов, без головы, так и церковная жизнь немыслима без епископа. Духовная школа должна быть отражением жизни церкви и как последняя без епископа не церковь, а сборище людей, так и духовная школа не церковная, а самочинная и та автономия духовной школы, где епископ низводится на положение лишь наблюдателя за преподаванием Закона Божия, Попечителя о внешнем ее благосостоянии и председателя школьного Попечительного Комитета, противоречит учению Церкви о епископской власти и всем началам церковности.
К. К. МИРОВИЧ, защищая проект автономии духовной школы во всей полноте, объяснил, что этот проект нельзя рассматривать вне исторической перспективы, по крайней мере, вне тех житейских, бытовых условий, какими он был вызван. Прежняя школа строилась на началах централизации управления, которая исходя из недоверия к личности и регламентируя каждый шаг деятелей школы, в результате давала, с одной стороны, рабский труд, нудный и бесплодный, а с другой — отписку высшему начальству по всякому ничтожному поводу. Автономия духовной школы устраняет мертвящее начало централизации. Преподаватель является творцом своего дела свободным, но и ответственным работником в своей области. Кому более дороги и близки интересы школы, как родители учащихся, учащие или материально ее поддерживающие, тем и вверяется школа в своей внутренней жизни. Нет никаких убедительных оснований возражать против выборного начала в духовной школе в то время, когда все должности фактически сделались выборными. Мы будем выбирать президента, Патриарха, епископов, а не можем выбирать учителей и ректоров.
Возражающие против автономии ссылаются на то, что епископ является ответственным за школу, а должен управлять ею через выборных, помимо его желания, лиц и что автономия будто бы умаляет епископскую власть. Но епископ управляет паствой тоже через выборных лиц и даже благочинные — эти, по инструкции, очи и уши архиереевы, являются теперь выборными. Если оставить без внимания сторонние опасения архиереев за умаление их престижа, то единственным основанием к удержанию ими за собой власти над школою может быть боязнь, что школа попадает в ненадежные руки. Но к строительству школьной жизни привлекаются лица, наиболее заинтересованные в ее судьбе и в то же время епископу предоставлены все права высшего надзора за школьною жизнью. Он по своему положению является председателем школьной секции при епархиальном церковном совете, но только осуществляет свою власть не единолично, а в согласии с лучшими людьми в своей епархии, представителями клириков и мирян.
Высшее попечение о религиозном состоянии школы епархиальный архиерей может осуществлять в полной мере, так как § 60 проекта устава автономии возлагает на епископа личное наблюдение за преподаванием Закона Божия. А так как преподавание Закона Божия имеет целью развитие религиозного сознания учащихся, к чему должен располагать и весь внутренний уклад школы, то тем самым предполагается, что архиерей, как руководитель преподавания Закона Божия, есть и высший судия в вопросах религиозной жизни и религиозного воспитания в духовной школе.
ПРОТ[ОИЕРЕЙ] К. М. АГГЕЕВ, не находя возможным входить в суждение о епископской власти, указал, что задача реформы предупредить дальнейший развал духовной школы и центр тяжести в данном вопросе заключается не во власти епископа, а в том, что доселе в школе не было ни самодеятельности, ни творчества отдельных ее членов. Проект автономии имеет в виду, чтобы самодеятельность школы была не проявлением только личного усмотрения, но была юридически закреплена правовым порядком. Затем прот[оиерей] К. М. Аггеев в порядке прений предложил, что при обсуждении проекта реформы школы необходимо брать его в целом, а не основывать свою критику на отдельных его статьях. В таком случае не было бы упрека в том, что будто бы автономией нарушается начало церковности в духовной школе.
В. В. УСПЕНСКИЙ также поддерживает последнее предложение и доказывает, что во всем проекте реформы школы идет речь о наилучшей постановке учения и воспитания детей и ничьи права и власть, тем более епископа, не отрицаются и не нарушаются. В учебном плане по Закону Божию остаются три иерархические степени; право епископа обличать, запрещать, проповедывать также остается незыблемым. Проект реформы имеет в виду оградить епископа от тех пут действующего устава, при котором даже архипастыри, чуждые малейшего подозрения в деспотизме, невольно проявляли его в разрешении даже безобидных вопросов в школьной жизни, не находя ответа на них в уставе, как, напр., не разрешались в одном епархиальном женском училище ознакомления воспитательниц с судопроизводством, образовательные экскурсии, которые хотели организовать, по собственному почину и желанию учащихся, преподаватели.
ПРЕОСВЯЩЕННЫЙ АНДРОНИК заявляет по личному вопросу, что указание на нецерковность не имеет характера упрека в этом лично авторов проекта реформы, а касается лишь принципов, обсуждаемых в примени к духовной школе.
ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЫЙ ИАКОВ, архиепископ Казанский, на основании своего долголетнего опыта, предостерегал от излишнего увлечения автономией духовной школы. В этом вопросе нужно иметь в виду, с одной стороны, идею автономии, а с другой — ее осуществление. Опыт показал, что ожидания, возлагавшиеся на автономию при введении ее по уставу 1867–69 г.г., не оправдались. Прежде всего правило о выборах преподавателей оказалось на практике неприложимым. Более успешно оно выполнялось в Москве, в Петрограде и в университетских городах; в небольшие же и отдаленные города, как, напр., Челябинск, кандидаты, выходящие из академии без всяких средств к жизни, не могли являться на выборы, а посылки лишь прошения об определении на место с тем, чтобы пробные уроки они сдали в академии. Таким образом выборы производились заочно; случалось, что на одно и то же место выбиралось по два и три лица. Бедные кандидаты долгое время не получали места. На должности ректоров семинарии мало было желающих баллотироваться даже из тех столичных священников, которые защищали автономию. При выборах инспектора руководились не достоинством кандидата, а тем, что если выбрать даже плохого инспектора монаха, то была надежда, что он скорее уйдет из семинарии, чем инспектор из лиц семейных.
Указывали, что назначение на должности не давало достойных ли, но в этом часто была вина начальства, которое присылало людей мало способных. Как можно назначать лучших, так наоборот и выборы могут дать худших должностных лиц. Говорили, что автономия обеспечивает самодеятельность и большую продуктивность личного состава школы, но тех же результатов можно достигнуть и в неавтономной школе. Что же касается зависимости от архиерея, то в сочинении Дионисия Ареопагита о небесной иерархии указано соподчинение небесных сил, которое должно быть идеалом и для членов земной Церкви и духовной школы.
ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, с своей стороны, также на основании собственного опыта подтвердил трудность и неудобство выбора личного состава в духовной школе. Ему самому пришлось в течение полугода искать такое учебное заведение, где он был бы выбран на место, а при выборах на должность ректора Рязанской духовной семинарии трудно было найти лицо, желавшее баллотироваться на должность ректора; такого кандидата нашли только в лице протоиерея маленького уездного города.
Определенного решения после этих прений не было принято.
Председатель Архиепископ Иоанн
Члены: В. Самуилов
Делопроизводитель К. Мильский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 42–45 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.