20 июля (2 августа) 1918 г.
Заседание, происходившее в малом зале епархиального дома, под председательством преосвященного Анастасия, архиепископа Кишиневского, открылось в 12 час[ов] дня. Список присутствовавших на заседании членов прилагается к протоколу.
Председатель, объяснив, что
обсуждавшийся на последующих предыдущих
заседаниях проект «Принципиальных положений взаимного церковного страхования»,
представлен в переработанном виде, предлагает отложить чтение этого проекта до рассмотрения его Редакционною
комиссиею, и перейти к обсуждению другого проекта: «Всероссийского культурно-экономического союза епархий».
Секретарь С. М. Раевский читает проект.
Докладчик прот[оиерей]
К. М. Аггеев по прочтении поясняет, как проходил проект в
комиссии. Центральный церковный кооператив, каким в существе дела является
«Всероссийский культурно-экономический союз епархий», представляет собою новое
творчество. И тем не менее данный проект прошел в комиссии согласнее и быстрее,
чем законченный рассматриваемый проект «Взаимного церковного
страхования». Однако, по некоторым пунктам были и разногласия. Они касались
следующих вопросов: 1) как мыслить «Союз», как центральный или как единичный
для каждой епархии? Большинство высказалось в пользу признания его центральным
и в главных своих чертах аналогичным с существующими в других ведомствах
центральными кооперативами (каковы, напр., общества оптовых закупок); на местах
могут быть и свои кооперативы, стоящие, однако, в общей связи с центральным
обществом, без нарушения при этом своей самостоятельности. Но прот[оиерей]
А. В. Санковский энергично возражал, исходя из того, что местные
кооперации, не желая делиться своими прибылями с центром, проявят
сепаратистические стремления и захотят быть самодовлеющими. Поэтому необходимо
трактовать союз как единый, но не центральный. Для устранения разногласий по
данному пункту найден компромисс в виде примечания к § 1-му о том, что местные
кооперативы организуются с ведома и согласия союза епархий. 2) Второй пункт
разногласий касался паевого (оборотного) капитала союза. Впрочем, несогласие по
этому пункту проявилось не столько по существу, сколько против формы
образования капитала путем внесения епархиями паев, и возражал против этого
один А. В. Васильев. С его точки зрения, пай есть акция, и
возникающее на таких началах учреждение должно рассматриваться как акционерное
общество, что совершенно не соответствует духу Церкви, в недрах которой будет
действовать намечаемый союз епархий. 3) Долго не находилось названия для
общества. Всероссийским предложил его именовать С. М. Раевский.
Название же его не просто «экономического», а «культурно-экономического»
принято с целию оттенить задачи союза — не узко экономического, а именно
культурно-экономического характера. 4) Неодинаковые суждения высказывались и по
вопросу об объеме действий союза. Некоторые склонны были ограничить сферу его
деятельности производством, приобретением и снабжением церквей предметами
только церковного обихода, но большинство стояло на той точке зрения, что при
расширении, с развитием средств, деятельности союза, для него может оказаться
возможным приобретение и других необходимых для церкви и духовенства предметов.
Устав должен быть достаточно эластичен и широк, чтобы не ставить в будущем препон
и препятствий начинаниям Союза. В заключение прот[оиерей]
К. М. Аггеев сообщает, что при составлении проекта Союза имелся в
виду изданный Временным правительством нормальный устав кооперативов.
Председатель. Не угодно ли кому высказаться по существу проекта?
С. М. Раевский. Название «культурно-экономического союза» Всероссийским принадлежит не мне, я даже и не был на том заседании, на котором обсуждался этот вопрос. Правда, такое именно название мною было предложено, но не для «Союза», а для «Банка». Можно было бы назвать новое Общество «Всероссийским церковно-экономическим (или хозяйственным) содружеством», а если не бояться слова «кооператив», хотя и не русского, но понятного всем и каждому, — то и «Всероссийским церковным кооперативом».
М. А. Дьяконов. Предполагается союз епархий и потому начинать дело нужно с мест, так как каждая постройка начинается снизу (с фундамента), а не сверху (с крыши). В епархиях уже имеются хозяйственные учреждения, напр. свечные заводы и комитеты. В Положении, однако, не говорится, объединит ли только предполагаемый Союз с его учреждениями местные кооперативы или заменит их. Необходимо поставить новую организацию в связь с организациями, уже обслуживающими нужды церковного хозяйства.
С. М. Раевский. Мысль Михаила Александровича я понимаю. Но сейчас вопрос не конструкции, а момента. Надо получить от Собора руководящие указания о церковно-хозяйственном строительстве, и тогда постройка пойдет правильным путем.
Н. И. Шелутинский. В проекте поражает широта задания, отсюда отсутствие ясности в достижении целей. Существующие в епархиях свечные заводы и кооператив<ные> учреждения (вроде бывшего при гродненском Софийском братстве склада церковной утвари) удовлетворяют местным потребностям и едва ли пожелают войти в Союз из опасения потерять свои прибыли. Какую выгоду даст им центральный кооператив, который не сам будет изготовлять предметы для продажи, а брать их на фабриках?
Кн[язь] П. Д. Урусов. Работу по
устройству кооперативов надо начинать одновременно и сверху, и снизу. Если
действует центр, охотнее и энергичнее будут действовать и на местах. Успех
такого рода совместной деятельности можно считать заранее обеспеченным, потому
что в епархиях имеются уже готовые кадры опытных работников по созданию
кооперативов. Это — наше духовенство, благодетельное внимание влияние которого в кооперативном деле в
деревнях и селах — общепризнанный факт. Собор должен благословить духовенство
на кооперативную работу и указать те основные начала, в каких она должна
совершаться.
Н. И. Редкозубов. Общие положения «Союза» не устав акционерного общества, а это — товарищество. На первый взгляд представляется странным, что Церковь хочет заниматься торгово-промышленными делами. Надо, однако, считаться с условиями, в каких совершается ныне ее деятельность. Церковь отделена от государства, но это обстоятельство, несмотря на многие тяжелые последствия его для церковной жизни, имело и свою положительную сторону — в несомненном усилении влияния ее на население. Наступят, быть может, для Церкви лучшие времена, — едва ли она, однако, и тогда захочет потерять свою свободу и независимость, как залог ее возрождения. Для нее открывается необъятное поле просветительной работы на местах. Для этого необходимы большие средства, изыскание которых и ставит своею целью проектируемое общество. Задачи его нельзя сравнивать с задачами обычных обществ. Здесь цель — нажива, там — культурная работа на пользу населения, чтобы сторицей возвратить ему то, что от него берется. Сверху или снизу будет устрояться церковное кооперативное дело — вопрос второстепенный. Центральная организация должна быть органически связана с местными. Центр должен помогать, а не поглощать, местные учреждения — содействовать центру, а не противодействовать. Говорят, работа центрального общества не принесет существенной выгоды для епархиальных кооперативных учреждений. Но это — заблуждение. И вот пример. Для свечных заводов нужен воск, а теперь его крайне трудно приобрести на местах. Центральный кооператив завяжет сношения с заграничными поставщиками и приобретет его и в достаточном количестве, и по более сходным ценам. Возьмем другой пример. Церкви необходимо развить в возможно больших размерах свою издательскую деятельность, но для облегчения и удешевления издательства необходима постройка собственных писчебумажных фабрик, для чего могут быть использованы церковные леса. Центральный кооператив — и только он один, мог бы справиться с этою задачею. А сколько в Церкви другого имущества, надлежащая (рациональная) эксплуатация которого, возможная и посильная лишь крупной организации, принесла бы большие доходы. И когда они пойдут на удовлетворение религиозно-просветительных потребностей, никто тогда не скажет, что Церковь делает плохое дело, устраивая кооперативы. Церковь должна спуститься на землю, чтобы никакие бури и потрясения не могли помешать осуществлению высоких ее задач.
Л. К. Артамонов. Справедливо все, что сказал Николай Иванович. Но смущает то, что Церковь может зайти в густой лес мирских предприятий, — за такими операциями народ Церкви не увидит. Для осуществления предполагаемых задач потребно колоссальное количество действующих лиц — специалистов. Найдутся ли они, и будет ли Церковь иметь возможность без ущерба для других более существенных своих задач расходовать внимание на новые дела? Кроме того, Церковь может столкнуться на этом пути с государством, которое может увидеть в ней конкурента. В проекте нужно тщательно разграничить, что можно сделать сейчас и что подлежит осуществлению в нормальных условиях.
Кн[язь] П. Д. Урусов. Мысль об устройстве церковных кооперативов уже не нова. Собор уже высказал свой взгляд в этом отношении, утвердить Приходский устав, которым на приходские собрания возложена забота об образовании разного рода приходских обществ и учреждений, в том числе и кооперативов, потребительских лавок и пр. (56).
Л. К. Артамонов. Необходимо выработать точный план действий, чтобы начать реальную работу в области кооперативных начинаний. Предварительно следует выслушать специалистов, что можно и чего нельзя сделать сейчас.
Н. И. Редкозубов. Не следует смущаться тем, что проект содержит лишь общие положения. Когда Собор дает принципиальные указания, исполнительные органы при участии специалистов выработают план ближайших действий.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Мне немного
остается добавить к тому, что сказал Н. И. Редкозубов. Местным
кооперативным учреждениям не угрожает никакая опасность от центрального органа.
Проект совершенно не имеет в виду создать для последнего какую-либо монополию.
Здесь вопрос сводится к постановке дела. При рациональной постановке, когда
местные учреждения убедятся в выгоде хозяйственных сношений с центральным
кооперативом, они вольются в него
добровольно. Никакого придушения местных кооперативов не предполагается.
Конечно, осуществление всех задач, намечаемых проектом, дело не близкого
будущего. Это — программа максимум. Но лучше начинать что-нибудь, чем не
начинать ничего. Опасение, что не найдется достаточно родственных подготовленных работников для дела,
неосновательно. Почему в других кооперативах есть силы, а у Церкви их не будет.
Церковь обнимает весь народ, — если у него есть сила, она будет и у Церкви.
Председатель. Задача и характер намечаемого Союза достаточно выяснен. К проекту не достает объяснительной записки, — она была бы необходима для популяризации идей Союза.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев соглашается с этим и обещает записку представить.
Председатель, заявляя, что обсуждение вопроса о том, как назвать общество, можно отложить до рассмотрения всего проекта, предлагает приступить к постатейному чтению.
Читается § 1-й: «Всероссийский культурно-экономический союз епархий при высшем церковном управлении учреждается по типу центральных кооперативов и имеет целью: 1) производство, оптовое приобретение и снабжение церквей и православного населения предметами, необходимыми для богослужения, для удовлетворения религиозных потребностей и для религиозно-нравственного просвещения, а равно производство, приобретение и распределение предметов, необходимых для обслуживания церковных и приходских зданий, типографий, земельных участков и вообще всякого рода недвижимой собственности, в чем бы она не выражалась; 2) содействие к организации местных кооперативов и товариществ и руководство ими; 3) содействие духовному развитию православной паствы соответственными способами.
Примечание. Местные кооперативы организуются с ведома и согласия Союза епархий.
ПОСТАНОВЛЕНО: принять § 1-й с следующими изменениями в п. 1-м: а) после слов «необходимы для богослужения» вставить слова «а также предметами, необходимыми для удовлетворения», б) слова «недвижимой собственности» дополнить словами «принадлежащее Церкви»; в) в п. 3-м выражение «духовному развитию» заменить словами «делу духовного просвещения»; г) из примечания слова «и согласия» исключить.
Читается § 2: «Для осуществления указанных выше целей Союзу епархий предоставляется право: а) устраивать собственные фабрично-заводские предприятия, склады, магазины, заведения и отделения по городам и селениям для изготовления, хранения, купли и продажи необходимых предметов, а также вступать в договоры и обязательства о постановке указанных в § 1 предметов и материалов; б) покупать за свой счет, принимать на комиссию и продавать товары, как за наличные деньги, так и в кредит на основаниях, установленных общим собранием представителей от епархий, содержать собственные агентуры в России и заграницей; г) устраивать инструкторские и другие курсы, лекции, чтения, школы, православные народные академии, библиотеки, аналитические станции, музеи образцов и выставок, вспомогательные кассы, а равно и другие общеполезные учреждения; д) издавать журналы, газеты, богослужебные и религиозно-нравственные книги и брошюры; е) вести от своего имени сношения с правительственными и общественными учреждениями; ж) приобретать в собственность, принимать в дар, наследовать, закладывать и отчуждать движимое и недвижимое имущество, искать и отвечать на суде; з) вступать во всякого рода договоры и обязательства, выдавать, принимать и учитывать векселя, заключать займы и и) производить всякого рода операции, направленные к развитию предприятий союза.
ПОСТАНОВЛЕНО: принять § 2-й с следующими изменениями: в п. «а» исключить слово «заведения»; п. «е» совсем исключается.
Заседание закрывается в 8 ч[асов] 30 м[инут] вечера.
Председатель
Делопроизводитель
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 419. Л. 23–26 об. Машинопись. Копия. Рукописные вставки. Подписи отсутствуют.