Протокол № 73

18 (31) июля 1918 г.

Заседание происходило в малом зале епархиального дома, под председательством сначала преосвященного Анастасия, архиепископа Кишиневского, а затем преосвященного архиепископа Василия, в присутствии 23 членов согласно прилагаемому списку, с 11 час[ов] утра.

Председатель объявляет, что обсуждению подлежит § 10 Принципиальных положений времензаимного церковного страхования в новой редакции, представленной докладчиком (К. М. Аггеевым). Согласно этой редакции, Страховой комитет состоит из 4 членов. Но почему именно четыре члена, а не больше.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. В Страховом отделе дело ведалось одним общим управляющим. Я разделяю дело в Комитете на 4 рода: операционные, контрольные, статистические и счетоводство: сообразно с этим я назначаю 4-х членов Комитета. Если понадобится, с расширением дела, можно будет и добавить, но вначале не следует назначать много. Если к 4-м прибавить еще управляющего канцелярией, то уже это будет стоить не менее 40 т. р. в год. Затем я допускаю кооптацию членов в состав Комитета со стороны в случае надобности. Член Комитета не должен заведовать канцелярией, хотя в частных обществах иногда это и допускается.

Н. М. Гринякин считает необходимым число членов Комитета увеличить по меньшей мере до 6. Положение о Страховом отделе насчитывает 11 родов дел. Документов в Отделе имеется до 1 миллиона, проверка одной оценки инспектором отнимает 2 часа; кроме того, задачаи Страхового присутствия. Дело это очень сложное, и 4-х членов мало.

Н. И. Шелутинский напротив высказывается за 4-х членов, так как вообще в коллегиях при большом числе членов они охотнее складывают дела с одного на другого. Кооперативные члены не могут вести канцелярских дел; они должны быть из числа специалистов, и потому их лучше приглашать по мере надобности в качестве консультантов, как и делают в других учреждениях.

М. Ф. Глаголев спрашивает, возлагаются ли на Страховой комитет все обязанности Страхового присутствия.

К. М. Аггеев, отвечая Н. М. Гринякину, говорит, что в приведенной последним справке из Положения исчисляются дела, подлежащие ведению чиновников Комитета. На вопрос же М. Ф. Глаголева докладчик отвечает, что Комитет сам организует Страховое присутствие при участии специалистов и пр. Это уже техника дела, а не принцип.

М. Ф. Глаголев считает Страховое присутствие необходимым, так как один страховой инспектор не может ликвидировать пожар. Число членов предлагает указать не в точной цифре, а не менее четырех.

А. В. Васильев считает достаточным 4 членов, и, кроме их председателя, по назначению Высшего Церковного Совета. Специалисты могут быть и служащими и приглашаться консультантами; но кооптировать их, при том без ограничения числа, не следует, так как может случиться, что они получат слишком сильное и даже решающее влияние в Комитете.

В. И. Яцкевич. В Высшем Церковном Совете принято за правило, чтобы у каждого члена Совета было свое делопроизводство. То же следует провести и в Страховом комитете: следует определить 6 отделений и 6 членов Комитета, кроме управляющего канцелярией.

Преосвященный Василий считает необходимым 6 членов Комитета, но с тем, чтобы в числе их один был из числа членов Высшего Церковного Совета; он мог бы быть и председателем Страхового комитета. Присутствие его необходимо в Комитете потому, что Церковному Совету придется рассматривать дела Страхового комитета и изменять его наказы; этот член Церковного Совета и поможет Совету разобраться в этих вопросах. Он конечно будет и докладчиком в Совете по страховым делам.

Председатель с своей стороны высказывается за 6 членов.

Ставится на голосование вопрос, допустима ли кооптация специалистов в состав Комитета.

ПОСТАНОВЛЕНО: кооптации в состав Страхового отдела не допускать.

Ставится на голосование вопрос о числе членов Комитета.

ПОСТАНОВЛЕНО: Страховой комитет состоит из шести членов.

Председатель. Есть предложение в число 6 членов Комитета ввести одного из состава Высшего Церковного Совета. Я думаю, что Церковный Совет выше Страхового комитета, и Совет стеснит себя в своих решениях о страховых делах, если один из его членов будет в составе Комитета. Кроме того, есть постановление Собора, что члены Церковного Совета не могут быть начальниками учреждений.

В. Н. Самуилов сообщает, что в состав Миссионерского совета входят члены Св. Синода и Церковного Совета. Член Церковного Совета не может быть начальником учреждения тогда, когда в этом учреждении нет коллегии, а в состав коллегии могут входить и члены Высшего Церковного Совета.

С. П. Кехгиопуло. Замечается тенденция «пришить» ко всем делам членов Высшего Церковного Совета. Но когда же эти члены будут работать у себя в своем Совете. У них много и своего дела, а потому брать из Церковного Совета члена в Страховой комитет не следует. Миссионерский совет — исключение: там дела не хозяйственного, а религиозного характера.

Л. К. Артамонов также считает, что вступление членов Св. Синода и Церковного Совета в Миссионерский совет составляет исключение. Военный совет никогда не допускал своих членов в разные подчиненные комитеты. В Церковном Совете недостает членов и для своих дел. Его мнение по страховым делам не будет беспристрастно, когда один из его членов будет в Комитете. Кроме того, этот член Совета будет влиять на других членов Комитета, и дело от этого проиграет. Церковный Совет не должен быть стеснен в своих решениях, дабы в случае нужды он мог и наказать покарать Комитет. И так члены Церковного Совета не должны быть членами Страхового комитета. Но Церковный Совет может назначать председателя Комитета, иначе Комитет отвалится от него.

А. В. Васильев настаивает, чтобы один член Церковного Совета входил в число 6 членов Комитета и был докладчиком по страховым делам в Совете, иначе в Церковном Совете не будет лиц знакомых со страховым делом.

Председатель считает разъяснение В. Н. Самуилова о вступлении членов Церковного Совета в коллегии субъективным; вступление их в Миссионерский совет составляет исключение по характеру дел этого Совета, не хозяйственному, а религиозному.

К. М. Аггеев также не соглашается с разъяснением В. Н. Самуилова и полагает, что председатель коллегии не начальник, а исполнитель воли коллегии, и ставить в исполнители страховой коллегии члена Церковного Совета не подходяще. В Миссионерском совете не практическая работа, а техноретическая разработка предмета.

В. Н. Самуилов. К. М. (Аггеев) считает председателя коллегии не начальником, а исполнителем; так говорил он в свое время и о ректоре семинарии. Я ни в каком случае не согласен с этим: председатель — руководитель коллегии, а не исполнитель.

А. В. Васильев в подтверждение своего мнения ссылается на то, что опыт прежнего Св. Синода привел к необходимости иметь в Хозяйственном управлении одного из членов Синода.

Председатель считает пример этот не подходящим: Хозяйственное управление было государство в государстве, а у нас руководство страховым делом всегда будет в руках Церковного Совета, и прежним опасениям здесь нет места.

Ставится на голосование вопрос, следует ли вводить в Страховой комитет одного из членов Высшего Церковного Совета.

ПОСТАНОВЛЕНО: Члены Высшего Церковного Совета не должны входить в состав Страхового комитета.

Председатель переходит к § 11 Положений в новой редакции.

§ 11: «Страховой Комитет избирает из среды своих членов председателя, каковой утверждается в этой должности Высшим Церковным Советом».

Л. К. Артамонов. Председатель Страхового комитета должен назначаться по выбору Церковного Совета. Он является докладчиком в Церковном Совете, и, если окажется неподходящим для этого, Совет должен иметь право удалить его.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Мы хотели приблизить дело к местам. Для этого нужен выборный председатель Комитета, как в Свечном комитете; пусть даже его выбирает не съезд представителей, а хотя бы сам Страховой комитет.

С. П. Кехгиопуло высказывается за избрание председателя и обращает внимание, что заметно какое-то недоверие к выборам: везде хотят назначать.

Н. И. Шелутинский. За выборы председателя; но председатель не должен быть докладчиком в Церковном Совете, потому что страховое дело требует точных знаний, а председатель Комитета не может охватить всех деталей.

Л. К. Артамонов. Мы умышленно не допускаем автономии Страхового комитета. Председатель его должен быть назначен, иначе Церковный Совет потеряет авторитет у Страхового комитета. У выборного председателя будет больше симпатий, но он может не понимать общих интересов Церкви и не заботиться о них. Нужно иметь на месте председателя человека преданного Церкви.

М. А. Дьяконов. В этом вопросе важно знать, кто будет главным в страховом деле: съезд или Церковный Совет. Назначение председателя вызовет недоверие страхователей, а в этом деле доверие необходимо. Но еще важнее мнение Собора. Я предлагаю двухстепенные выборы: съезд избирает 2-х кандидатов, а Церковный Совет утверждает одного из них.

Н. М. Гринякин высказывается за назначение, потому что выборы подвержены случайностям. Кроме того, Церковный Совет тоже выборный, а потому назначение им председателя не противоречит идее выборности.

Прот[оиерей] К. М. Станиславский. Нельзя не считаться с нестроением на местах. Софизмы не помогут; духовенство и миряне требуют выборов в Страховой комитет совершенно так же, как в Свечной. Собор также стоит за выборы, и я прошу поддержать этот принцип. Церковный Совет не будет отделен от дела и при выборном председателе; он разделил между своими членами работу, и мы ознакомимся с страховым делом и не состоя в Комитете.

А. В. Васильев. Выборы требуются не жизнью, а настоящим моментом. Они и раньше допускались в разных учреждениях, но потом стали отказываться от них. В Церкви руководительство должно идти сверху; ответственность остается на Церковном Совете. За всем тем, начало выборности уже обеспечено в Комитете тремя членами, избираемыми съездом.

В. И. Яцкевич приводит справку из соборного определения 8 декабря 1917 г., по которому назначение начальствующих лиц в подведомственных Высшему Церковному Совету учреждениях принадлежит Высшему Церковному Совету.

Председатель объявляет, что в виду приведенной справки вопрос о выборах председателя Комитета отпадает.

Прот[оиерей] К. М. Станиславский. Председатель Свечного комитета избран на съезде, а утвержден Высшим Церковным Советом, и это было после соборного постановления.

Председатель прекращает дальнейшие прения, в виду ясного закона о назначении председателя.

ПОСТАНОВЛЕНО: Председатель Страхового комитета назначается высшим церковным управлением из состава членов Комитета.

Председатель, возвращаясь к § 10, указывает на то, что в приведенном выше постановлении о составе Страхового комитета, не определено срока, на который собираются или назначаются члены Комитета.

А. В. Васильев. Для избираемых членов Комитета следует определить не выше как трехлетний срок пребывания их в этой должности. Способные, талантливые и энергичные члены будут, конечно, переизбраны на новый трехлетний срок, а неудачные будут заменены другими.

Кн[язь] П. Д. Урусов. Необходимо повысить срок. Иначе трудно будет найти кандидатов на должности членов Комитета. Кто же на такой короткий срок оставит постоянную свою службу. Того же требуют и интересы дела: частая смена руководителей будет невыгодно отражаться на постановке дела.

Н. И. Шелутинский, присоединяясь к мнению кн[язя] П. Д. Урусова, предлагает назначить 6-летний срок.

Председатель ставит на голосование вопрос о сроке, на который одни из членов Комитета назначаются, а другие избираются.

ПОСТАНОВЛЕНО: для назначаемых членов Страхового Комитета срока пребывания их в этой должности не устанавливать, а для избираемых принять шестилетний срок и в этом смысле дополнить § 10.

Далее обсуждается вопрос о том, следует ли назначать особое лицо, в качестве управляющего канцеляриею Страхового комитета.

В. И. Яцкевич, исходя из того, что многие дела Страхового комитета должны будут восходить на рассмотрение Высшего Церковного Совета, признает желательным, чтобы была установлена тесная связь между канцеляриями Совета и Комитета. В наиболее крупных центральных учреждениях министерств, заведывание отделами, являвшимися почти самостоятельными учреждениями, обычно поручалось помощникам управляющих или директоров. По аналогии с таким порядком, и заведывание канцеляриею Страхового комитета можно было бы возложить на помощника управляющего канцеляриею Высшего Церковного Совета.

Н. М. Гринякин. Канцелярия Комитета должна быть независима от канцелярии Высшего Церковного Совета. Всякая лишняя рука сверху только тормозила бы дело. Чем меньше стеснений, тем лучше.

Н. И. Шелутинский и М. А. Дьяконов разделяют мысль В. И. Яцкевича о единстве управления канцеляриями, как условии, способствующем энергии делопроизводства.

С. М. Раевский. Вводится принцип связи с канцеляриею Высшего Церковного Совета. Осуществление этого принципа в одной отрасли дел потребовало бы проведения его и дальше — в отношении, напр., свечного и других дел.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Не нужно ни особого управляющего, ни помощника. Следует ввести страховое делопроизводство в общую канцелярию Высшего Церковного Совета.

Л. К. Артамонов. Автоном канцелярии только вредил бы делам, замедляя их производство. Пример — автономные до известной степени отделения Главного Комитета Штаба сносились друг с другом целыми неделями.

Преосвященный Василий высказывается за единство канцелярии.

М. Ф. Глаголев. При существовании прежнего страхового отдела в Синод восходило очень немного дела (например, об освобождении от страховых недоимок на сумму свыше 1500 р.). Большинство же дел решалось Страховым присутствием. Дела страховые носят срочный характер, а посему нужно, чтобы Комитет располагал собственно канцелярией независимо от канцелярии Высшего Церковного Совета. Кроме того, нежелательна и двойственность власти: председатель Комитета, который по своему положению должен быть руководителем канцелярии, и особый управляющий, от председателя независимый.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Подчинение канцелярии Страхового комитета управляющему или его помощнику из другого учреждения было бы гибельно для дела. Управляющий должен прекрасно знать дело и непосредственно руководить им, между тем занятые массою дел по своим прямым обязанностям, управляющий канцеляриею Высшего Церковного Совета и его помощник, физически не смогут управиться с страховыми делами. Комитет также не может допустить, чтобы канцелярия была в чужих руках.

Председатель ставит на голосование вопрос, будет ли канцелярия Страхового комитета независима от канцелярии Высшего Церковного Совета, или должна быть объединена с этой канцелярией в смысле управления.

ПОСТАНОВЛЕНО: Канцелярия Страхового комитета должны быть независима от канцелярии Высшего Церковного Совета.

Возбуждается и затем голосуется вопрос, кто должен быть управляющим, особое лицо или одноин из членов Комитета.

ПОСТАНОВЛЕНО: на должность управляющего канцеляриею Страхового Комитета может быть назначено как особое лицо, так и один из членов Комитета.

Затем читается проект изменений к гл. II-й.

М. Ф. Глаголев вносит предложение: первую половину § 5 (разд[ел] II) сделать § 1-м разд[ела] I-го проекта, формулировать таким образом: «Взаимное церковное страхование состоит при Высшем Церковном Совете». В соответствие с этим настоящий раздел I сделать II, раздел II сделать III-м и первый § этого раздела, по счету в проекте 5-й, изложить в таком виде: «Высшее руководство взаимным церковным страхованием принадлежит Высшему Церковному Совету».

ПОСТАНОВЛЕНО: обсудить это предложение при окончательном чтении всего проекта.

Заседание закрывается в два часа.

Председательствующий

Делопроизводитель Н. Сперанский.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 423. Л. 146–150 об. Машинопись. Копия. Рукописные вставки.