16 (29) июля 1918 г.
Заседание происходило в малом зале епархиального дома под председательством преосвященного Анастасия, архиепископа Кишиневского, в присутствии 26 членов, согласно прилагаемому списку; открылось в 6 ч[асов] 15 м[инут] вечера.
Председатель предлагает продолжить обсуждение «Принципиальных положений взаимного церковного страхования», а именно II-й главы Положений: Управление делами страхования.
§ 5. Все виды взаимных страховых церковных организаций состоят при Высшем Церковном Совете (Вс. Цр. Сов.) и находятся под его общим руководством.
П. Д. Урусов находит, что в этой главе очень много говорится о Страховом отделе и недостаточно выясняется значение Высшего Церковного Совета, которому Отдел подчинен, и предлагает всю эту главу, §§ 5–11, изложить иначе и вместо них поставить такой пункт: Управление делами страхования ведает Высший Церковный Совет и Съезд представителей страхования по одному от епархии, выделяющих из себя Наблюдательный комитет. При Высшем Церковном Совете состоит подчиненный ему Отдел. Высший Церковный Совет вырабатывает правила компетенции и взаимоотношений сих органов управления.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев не видит в поправке П. Д. Урусова особого сокращения.
П. И. Астров предлагает принимать статьи положения уставно, с тем, чтобы в случае надобности снова можно было возвратиться к их обсуждению.
С этим условием § 5 принимается.
§ 6. Непосредственное же руководство всеми страховыми организациями и страховыми операциями принадлежит Всероссийскому церковному съезду представителей страхователей (Вс. Цр. Съезд пр. ст.) и избираемому на этом Съезде Наблюдательному комитету.
Н. И. Шелутинский. Этим § все ведение дела возлагается на съезды. Отсюда произойдет борьба за и против повышения тарифов между съездами и Страховым отделом. Мы склоняемся к передаче всего дела представителям страхователей. Это будет одностороннее решение вопроса. Сейчас Страховой отдел вызывает на местах недовольство, потому что страхование поставлено принудительно; при управлении съездов принуждения не будет, но не будет и устойчивости в деле, а главное — не будет накопления капитала.
П. И. Астров. Решительно поддерживает мнение Н. И. Шелутинского, подтверждая, что при таком значении съездов Церковь будет иметь свое страхование, но от прибыли придется отказаться.
С. М. Раевский высказывается против редакции § 6, находя, что непосредственно руководство операциями для съезда невозможно. Съезд есть только сессия; если же он захочет руководить операциями, то он может работать весь год.
Преосвященный Василий. Хозяин церковной жизни — Высший Церковный Совет. Стесняться съездом не следует: он не делает церковной политики, это съезд специалистов, который не хозяин дела, а имеет только совещательный голос. Так у нас стояло свечное дело, так проходили прежде епархиальные съезды, то же должно быть и в страховом деле.
П. Д. Урусов. При акционерной системе съезд не законодательствует, но полезен как осведомитель о местных нуждах.
А. В. Васильев. Составители проекта считались со взглядами гражданской власти на взаимное страхование, но редакция неудачна: непосредственное руководство дает право обратиться в постоянное. § 6 следует изменить.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев: Я не согласен
со всеми говорившими. Прежде всего, не вижу никаких страхов со стороны съезда.
Если бы съезд захотел оставаться и работать весь год, Высший Церковный Совет не
позволит ему этого. Права Церковного Совета тверды. В бывший Страховой отдел не
верили; то же будет и с нашим страхованием, если возьмут верх тенденции, которые здесь проводятся; у нас страхование
взаимное и нам нужно вызвать доверение к себе, а для этого мы должны
избегать централизации. То же самое мы должны иметь в виду и в других наших
проектах. Я предостерегаю от уменьшения прав страхователей.
Председатель предлагает обсудить отдел II сначала в целом, а потом по статьям, и ставит вопрос, нужно ли столько органов управления страховым делом, сколько их намечено в гл. II, и нельзя ли упростить и чрез это удешевить организацию.
Н. И. Шелутинский. Здесь столько неизвестных, что нам не решить уравнения. Мы не знаем, каковы будут наказы этим органам управления. Надо указать роль съезда и Наблюдательного комитета.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев полагает, что такое указание в принципиальных положениях опасно; оно стеснит деятельность этих органов. Если в положениях забыт какой-нибудь принцип — укажите, а предрешать работу съезда нельзя.
А. В. Васильев. Отдел II-й может быть сохранен с редакционным изменением § 6. Съезд не может непосредственно руководить делом. Он рассматривает тарифы, отчеты, правила, сметы; но узаконяет их Высший Церковный Совет. Наблюдение происходит чрез Наблюдательный комитет.
М. Ф. Глаголев. Предполагается постепенное развитие страхового дела, и в § 8 представительство епархий устанавливается не всегда по одному; но может случиться, что от этой епархии потребуется более одного представителя.
П. И. Астров высказывается
за предложение П. Д. Урусова. Если Положения Комиссии будут приняты,
то, получив санкцию Собора, или они
станут законом, и тогда Высший Церковный Совет будет связан в своей
деятельности на весь междусоборный период. Инструкция этого не исправит, потому
что основоположения дела нельзя будет изменить. Поэтому следует принять, чтобы
все правила о компетенции и взаимоотношениях против страхового управления
вырабатывались Высшим Церковным Советом.
Председатель. Формула
П. Д. Урусова удовлетворяет лишь своей общностью; она исключает все
детали. По существу же не совпадает с Положениями. В них проводятся два
начала: власть центрального управления и общественность, по образцу Свечного комитета.
Существующий Страховой отдел при Наблюдательном комитете является излишним. Довольно
одного Наблюдательного комитета; или же оставить один Страховой отдел и ввести
в него выборных представителей от страхователей. Иначе конструкция является
очень сложной.
А. В. Васильев. Страховой отдел — это распорядительный орган. Но за исполнителем нужен контроль. Это и есть Наблюдательный комитет. Он же будет охранять и Высший Церковный Совет от возможных ошибок. Власть же будет у Совета, и потому столкновений между ним и Комитетом быть не может, как не может их быть и между Наблюдательным комитетом и Страховым отделом, потому что судьей между ними будет тот же Церковный Совет. В гражданских учреждениях все распоряжения о расходах идут сначала в Контроль; то же должно быть и у нас. Например, Страховой отдел поведет дело нечисто. Высший Церковный Совет может не разобраться в деталях; это и должен сделать Наблюдательный комитет.
С. М. Раевский обращает внимание на то, что Страховой отдел будет работать под руководством Высшего Церковного Совета, а Наблюдательный комитет по указанию своих избирателей; оба учреждения должны разбираться в одном деле. Роль Комитета представляется неясной.
Преосвященный Василий высказывается за сохранение Наблюдательного комитета; иначе может быть то же, что с синодальными типографиями.
М. А. Дьяконов. Положение Страхового отдела было связано с Хозяйственным управлением и Контролем при Св. Синоде. Если страховые суммы будут в общей церковной кассе, то они должны быть подчинены Контролю. Поэтому следует указать функции Наблюдательного комитета и Контроля.
Н. М. Гринякин по поводу слов М. А. Дьяконова замечает, что нужен контроль со стороны страхователей, т. е. съезда, а не церковной власти.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский признает желательным контроль Наблюдательного комитета, по образцу свечного. Он будет сближать Страховой отдел с епархиями и даст устойчивость делу; без этого будет стремление к сепаратизму епархий.
С. М. Раевский указывает, что в Высшем Церковном Совете до сих пор еще не было свечных дел, до такой степени свечной Наблюдательный комитет отделял свечное управление от высшей церковной власти. Не следует допускать того же в страховом деле.
Преосвященный Василий указывает на то, что в епархиях существуют ревизионные комитеты, подчиненные Св. Синоду; но на свечных заводах кроме того есть свои ревизионные комитеты.
А. В. Васильев. Взгляд Сергея Михайловича (Раевского) опасен для Церковного Совета. Не дай Бог, если все органы церковного хозяйства станут заваливать Церковный Совет своими делами. Ему не справиться с ними. Комитеты управляют делами по утвержденным положениям. В пределах этих положений они решают свои дела сами, а Высший Церковный Совет рассматривает только особые дела, например, о разногласиях, в текущие же дела вмешиваться не должен тогда никакого состава Совета.
В. И. Яцкевич. Страховой отдел состоял при Хозяйственном управлении и был только канцелярией. Эта роль должна быть сохранена за ним и теперь. Наблюдение же принадлежит съезду и Комитету, а высший надзор — Церковному Совету.
Председательствующий. Для меня ясно, что в этом проекте два начала: старое и новое. Церковное управление имело свой орган страхового дела — Страховой отдел. Теперь проводится кооперативное начало, которое осуществляется съездом; у него должен быть другой орган. Таким органом и будет Наблюдательный комитет; а Страховой отдел является лишним.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Страховой отдел
есть канцелярия страхового дела. Его нельзя ставить в параллель с
Наблюдательным комитетом. Последний состоит из 3–4-х представителей съезда,
которые могут войти в состав канцелярии. В частных обществах есть правление. У
нас этого же и будет
Наблюдательный комитет. Нужно, чтобы представители епархий постоянно находились
при деле. Это не есть особое учреждение, не дорогое и не громоздкое.
Наблюдательный комитет нужен и для Высшего Церковного Совета. Нельзя же все
сдавать в Церковный Совет, его завалят текущими делами, он разменяется в
мелочах и потеряет авторитет. Члены его не знатоки страхового дела и не смогут
разобраться в отсутствии съезда. Страховое дело — научное; для него нужны
специалисты, а их нет в Церковном Совете. В свечном деле также работают
специалисты. Формула П. Д. Урусова по I
отделу слишком коротка и обща; она доставит много неприятностей Церковному
Совету. В § 6 следует изменить редакцию.
Председатель. Я полагаю, что меня поняли неправильно, и происходит недоразумение. Наблюдательный комитет должен существовать; но должно быть единство в деле. Откуда пойдет руководство делом. Если снизу, от страхователей, тогда руководить должен Наблюдательный комитет. Чью волю будет исполнять Страховой отдел: Наблюдательного комитета или Церковного Совета. Если Наблюдательного комитета, то он явится правлением, и тогда значение его будет громадно. Но в правлении должны быть члены и по назначению. Такое устройство, когда во главе дела будет один Наблюдательный комитет, будет и экономически выгодно, как более дешевое.
М. А. Дьяконов. Наблюдательный комитет за чем-то наблюдает, его роль контрольная, а руководит делом Страховой отдел. Нужно учредить для руководства Страховой комитет.
А. В. Васильев. Нельзя наблюдать за самим собой. Вы обращаете Наблюдательный комитет в распорядительный вместо Страхового отдела; таким образом, упраздняется распорядительная часть. Но Наблюдательный комитет должен управлять, а рядом с ним должен стоять выборный наблюдательный орган. В нем может быть и назначенный член, но этот орган не должен управлять, а лишь наблюдать, давать заключения, как делают специалисты, которые только освещают дело.
По предложению председателя сокращается время для ораторов до 3–5 минут.
Н. М. Гринякин спрашивает, кто же будет работать, если упразднится Страховой отдел и останется один Наблюдательный комитет.
Председатель ставит на голосование принять или не принять предложенную Комиссией общую конструкцию страхового дела из 4-х органов: Высший Церковный Совет, Съезд представителей страхователей, Наблюдательный комитет и Страховой отдел.
ПОСТАНОВЛЕНО: Конструкцию страхового дела из 4-х органов отклонить.
Председатель. Что же подлежит изменению. Наблюдение Высшего Церковного Совета, очевидно, остается. Съезд представителей страхователей. Никто не возражает. Принято.
Должен ли быть у съезда свой орган распорядительно-наблюдательный с членами по назначению.
Вопрос ставится на голосование.
ПОСТАНОВЛЕНО: съезд представителей избирает распорядительно-наблюдательный орган, в который входят члены по назначению высшего церковного управления.
Председатель. Страховой отдел, таким образом, должен обратиться в канцелярию Комитета.
А. В. Васильев. Делопроизводство должно быть в канцелярии Высшего Церковного Совета.
Председатель. Это так. Оно составит 4-й Отдел в канцелярии Совета.
Председатель. Теперь обратимся к вопросу о контроле.
С. М. Раевский заявляет, что отчет о делах пойдет от Наблюдательного комитета, и съезду не будет надобности поверять его; поэтому Ревизионного комитета не нужно.
Прот[оиерей] А. И. Станиславский напротив считает необходимым Ревизионный комитет и указывает, что в свечном деле такой Комитет вынес неодобрение всему Комитету, так что потребовалось его переизбрание.
А. В. Васильев. Когда управлением заведуют чиновники, тогда, конечно, Ревизионный комитет необходим. Теперь Страховой комитет будет выборный, при Церковном Совете, и в Ревизионном комитете нет нужды; наблюдение будет от общего церковного контроля.
Председатель. Чем больше контроля, тем лучше, это лишняя гарантия для съезда. Ему нужна выборная Ревизионная комиссия для проверки отчета, а общий контроль останется.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Не только для отчета, а для всего делопроизводства.
Председатель. Этого нельзя; тогда будет столкновение с Высшим Церковным Советом.
Преосв[ященный] Василий. Не нужно забывать о Соборе. Церковный Совет — учреждение от Собора. Если наше Положение пройдет, то оно будет также от Собора. Следующий Собор будет поверять всю деятельность по страховому делу. Церковный Совет должен исполнять то, что укажет Собор, а не съезд, а Собор несомненно установит контроль страхового дела.
Председатель. Три года — срок большой, а страховое дело — живое; чтобы оно развивалось, нужны указания съезда.
ПОСТАНОВЛЕНО: поручить Комиссии по составлению «Положений» вновь переработать II-й отдел согласно с бывшими рассуждениями.
Отдел III-й.
§ 12. «Непосредственное заведывание всеми видами церковного страхования в епархии принадлежит епархиальному совету согласно инструкции или наказу, составляемому Страховым отделом и утверждаемому Высшим Церковным Советом».
Принимается с удалением слов «непосредственное» и «инструкции».
§ 13. «Для объединения и руководства
страхованием в епархии и для инструктирования подчиненных епархиальному совету
местных <агентов> в епархиальный совет входящийт специалисты по разным видам
страхования, назначаемые по представлению Страхового отдела Высшим Церковным
Советом».
М. Ф. Глаголев предлагает иную редакцию § 13: «Для объединения и руководства страхованием в епархии и для инструктирования подчиненных епархиальному совету местных агентов при епархиальном совете могут учреждаться страховые комитеты из лиц, избираемых на епархиальном собрании, а также специалистов по разным видам страхования, назначаемых по представлению Всероссийского страхового комитета Высшим Церковным Советом».
А. В. Васильев считает нужным принять предложение М. Ф. Глаголева об епархиальных комитетах, как потому, что оно согласно с принятой организацией страхового дела, так и потому, что епархиальные советы имеют очень много своего дела.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский против епархиальных комитетов по соображениям экономическим. Теперь в епархии страховым делом заведует один столоначальник, и это стоит 900 р. в год, а при комитетах на организацию по всей России потребуется до 500 т. р., т. е. уйдет вся прибыль дела.
Л. К. Артамонов считает епархиальные комитеты преждевременными и предлагает предоставить открытие их в случае надобности Высшему Церковному Совету; расширять же дело сразу опасно.
Н. М. Гринякин полагает, что
при комитетах пожарные дела будут ликвидироваться еще медленнее чем теперь, и
потянутся на по 3 года.
Преосв[ященный] Василий полагает, что епархиальные комитеты будут усиливать тяготение к епархиальному сепаратизму, которое было и раньше; не следует нам самим подталкивать к этому.
М. Ф. Глаголев отказывается от поправки, но поддерживает самую идею епархиальных комитетов, причем полагает, что комитеты не увеличат, а уменьшат расходы.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев предлагает принять § 13 в редакции Комиссии, потому что она дает свободу действий на местах, где нужны специалисты.
ПОСТАНОВЛЕНО: принять § 13 с исправлением о назначении в епархиях страховых инспекторов.
§ 14: «Исполнительные действия по страхованию на местах поручаются учреждениям и лицам (агентам) по соглашению Страхового отдела с епархиальным советом».
Председатель ставит вопрос о соглашении епархиального совета с инспектором при назначении страхового агента.
ПРИНЯТО назначение агента без соглашения и представления инспектором.
§ 15 ПРИНИМАЕТСЯ в редакции Комиссии.
Заседание закрывается в 9 час[ов] вечера.
Следующее назначено 17 (30) июля в 12 час[ов] дня.
Председатель
Делопроизводитель
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 423. Л. 129–133 об. Машинопись. Копия. Рукописные вставки. Подписи отсутствуют.