22 сентября 1917 г.
7-е собрание Отдела 22 сентября 1917 г. в 5 часов вечера.
При узаконенном кворуме собрание открылось под председательством заместителя председателя В. А. Потулова. Сначала председательствующий предложил собранию высказаться относительно способа избрания председателя Отдела, для чего и созвано было настоящее собрание.
По второму вопросу высказался И. И. Беликов, предложивший сначала выбрать кандидатов на это ответственное место председателя, а потом уже, по обсуждении прав указанных лиц на занятие этой должности, баллотировать их.
Председательствующий на это заметил, что в других Отделах баллотировка лиц должностных происходит прямо, путем подачи записок.
О[тец] Егоров В. Н. напоминает 75-й § наказа, разрешающий выбирать в председатели члена Отдела безотносительно к его званию. На это же указывает и кн[язь] Чагадаев.
После этого обмена мыслей председательствующий предлагает собранию решить: прямо ли избирать председателя или же сначала только намечать кандидатов в председатели? Большинство высказывается за прямые выборы записками, каковые и раздаются членам Отдела. В то время, когда комиссия из трех членов подсчитывает голоса баллотирующих, делопроизводитель читает протокол предыдущего собрания Отдела, и протокол настоящим собранием утверждается. Вслед за этим делопроизводитель докладывает о поступлении в Отдел некоторых бумаг с мест, переданных в Отдел Соборным Советом.
Г[осподин] Астров делает предложение: анонимные заявления и письма оставлять без рассмотрения, а прот[оиерей] Филоненко предлагает остальные бумаги передать на рассмотрение президиума для соответствующих распоряжений. Собрание соглашается с этим и другим предложением. После этого оглашаются результаты баллотировки. Оказалось, что баллотировали 32 члена Отдела, а между тем высшее количество записок, полученное В. А. Потуловым, не составило и половины всех записок (29). Поэтому выборы были признаны, согласно наказу, несостоявшимися и решено было приступить к перебаллотировке.
После перерыва в 1/4 часа поданы были вновь записки, и снова ни у кого из кандидатов не оказалось абсолютного большинства. Тогда секретарь прочитал 90 и 44 §§ наказа, дозволяющие при повторной баллотировке выбирать и по относительному большинству голосов, и собрание решило не производить новых выборов признав председателем Отдела избранного 33 голосами В. А. Потулова. Вслед за этим поднимается вопрос о выборе заместителя председателя. После обмена мыслями по этому вопросу собрание решает произвести эти выборы немедленно. Подаются записки, из которых (всех было подано 77 записок) оказалось, что большинством голосов (52) заместителем председателя избран прот[оиерей] А. Я. Зыков. Вновь избранный заместитель благодарил собрание за оказанное ему доверие и обещал по мере сил поработать на пользу Отдела.
Вслед за тем поднялся вопрос о том, продолжить ли заседание или в настоящий раз ограничиться только выборами? Большинство голосов было подано за то, чтобы продолжать обсуждение приходского устава. В силу этого председатель предложил рассмотреть выработанную Комиссией формулу определения понятия о приходе, гласящую следующее: «Приходом в Православной Церкви называется общество православных христиан, состоящее из клира и мирян, пребывающее на определенной местности, объединенное при храме, составляющее часть епархии, находящееся в канонических отношениях с своим епархиальным епископом, под руководством поставленного последним священника-настоятеля». Формула эта, составляющая 1-й § приходского устава, принимается всеми единогласно без возражений.
Затем начинается обсуждение § 2 об открытии новых приходов, гласящего: «Открытие нового прихода совершается или по просьбе населения, или по определению епархиального начальства с разрешения высшей церковной власти при соблюдении правил и узаконений для этого установленных и объявленных».
Г[осподин] Андреев находит эту формулу неудобною, потому что она дает возможность епархиальному начальству в некоторых случаях открывать новый приход без просьбы о том со стороны населения, и предлагает поэтому такую формулу: «Открытие нового прихода совершается по просьбе населения, с утверждением высшего церковного управления, при соблюдении правил и узаконений для этого установленных и объявленных».
Кн[язь] Чагадаев предлагает опустить слова «при соблюдении…», потому что это понятно само собою.
Наоборот, о[тец] Сабинин считает эти слова необходимыми, так как епархиальная власть иногда не считается с не подходящими условиями для открытия нового прихода (каково, напр[имер], отсутствие дома для нового причта) и открывает приход. Напротив, упоминать о необходимости разрешения Св. Синода не следует.
Епископ Иоасаф с своей стороны замечает, что теперь разрешения Св. Синода для открытия нового прихода уже не требуется, но зато необходимо упомянуть о том, чтобы были соблюдены интересы соседних приходов, от которых чрез открытие нового прихода отделяется некоторая часть прихожан.
Г[осподин] Папков соглашается с преосв[ященным] Иоасафом и говорит, что при открытии нового прихода нужно составлять акт о согласии на это открытие соседних приходов. Вместо «определения епарх[иальной] власти» он считает нужным поставить выражение «с утверждения».
Г[осподин] Астров указывает на то, что епископ обязан заботиться об открытии прихода там, где это необходимо, а что касается вопроса, нужно ли для того утверждение высшей церковной власти, то об этом в уставе приходском упоминать не следует: это дело высшего церковного или епархиального управления, и оно будет обсуждаться в соответствующих Отделах.
В. А. Потулов указывает на 3-й §, где сказано о необходимости ходатайства прихожан для изменения территориальных границ прихода и где, след[овательно], предполагается необходимое соглашение между причтами относительно открытия нового приход. С другой стороны, он находит нужным оставить в § упоминание о разрешении высшей церковной власти, так как приходы новые открываются иногда в совершенно новых местностях, где требуется для этого вспоможение от казны.
Г[осподин] Клевезаль говорит о том, что нужно добиваться изменения существующих узаконений относительно обеспечения причта землею в 33 десятины, потому что иногда из-за этого нельзя открыть прихода там, где это необходимо.
Свящ[енник] Григорьев против того, чтобы в уставе указывать на необходимость соглашения между приходами: примирить их причты в случае открытия нового прихода едва ли возможно. Лучше предоставлять все дело суждению благочиннических съездов, как делается это в Самар[ской] еп[архии], и только после получения отзыва такого съезда открывать новый приход.
Архиеп[ископ] Серафим как докладчик заявляет, что Комиссия намеренно не делала никаких примечаний к этому §, так как примечания обыкновенно указывают на какие-нибудь исключения из данного правила, а таких исключений по местным условиям может быть очень много, и упоминать о всех — значит делать устав неудобным для употребления не привыкшего разбираться в деталях простого крестьянина. Упоминание же о необходимости разрешения епархиального и высшего церковного начальства необходимо поместить в §, так как это начальство обязано наблюдать за соблюдением существующих узаконений относительно открытия новых приходов. Высокопреосвященный при этом прибавляет, что вообще, во избежании лишних прений, докладчикам следует выступать с разъяснениями выработанных ими §§ устава до открытия прений по каждому §.
Прот[оиерей] Зыков находит нужным вычеркнуть из § слово «или». Нужно подчеркнуть, что епископ только по просьбе или с согласия населения может открыть новый приход, а в предлагаемой редакции ему дается власть на это и без желания населения.
Писарев П. И. не согласен с тем, что благочиннические съезды могут беспристрастно решать дела об открытии новых приходов: он наблюдал в Сибири случаи, когда благочиннический съезд не хотел открывать приход там, где этого требовала существенная необходимость, потому что съезду было нежелательно умалить доходность того прихода, к которому раньше были приписаны воздвигшие в своей местности новый храм деревни. Впрочем, по мнению г. Писарева, эта ненормальность будет устранена после того, как духовенству будет отпускаться определенное содержание от казны и все пустующие теперь храмы будут иметь тогда свои причты и приходы.
Г[осподин] Астров находит, что союз «или» пропустить нельзя: в самом деле, не повредит ли такая односторонность делу возрождения религиозной жизни народа? Ведь в таком случае епископ не будет иметь права открыть новый приход и там, где это существенно необходимо, у него может не получиться «просьбы от населения».
Г[осподин] Папков также стоит за редакцию Комиссии, но замечает, что следует пересмотреть существующие правила открытия новых приходов, недостаточно приспособленные к требованиям жизни. Так, напр[имер], эти правила требуют, чтобы для открытия прихода был приобретен дом для причта, тогда как можно бы ограничиться в данном случае и наемною квартирой.
Свящ[енник] Григорьев полагает, что о правилах открытия новых приходов лучше рассуждать в Отделе о правовом и имущественном положении духовенства. Что же касается высказываемых некоторыми опасений пристрастности решений благочиннического съезда, который будто бы всегда поддерживает сторону духовенства, то это опасение неосновательно, так как в этих съездах участвуют в значительном числе и миряне с правом голоса, которые, конечно, не дадут в обиду интересы населения.
Епископ Никандр также полагает нужным исключить слова «с утверждения высшей церковной власти», так как в Вятской епархии из-за неполучения такого разрешения открытие новых приходов задерживалось иногда по десяти лет: Св. Синод требовал точного соблюдения того, чтобы при каждом приходе было непременно по 33 десятины земли для причта. Союз «или» нужно сохранить, потому что население иногда препятствует епископу открыть приход там, где это необходимо, и потому что иногда приходится испрашивать для открытия прихода казенное содержание причту. Конец § преосвященный находит недостаточно ясным: нужно указать, какие именно правила необходимо соблюдать.
Г[осподин] Моцок признает формулу правильною и основательною, так как она не забывает упомянуть о необходимости подчинения прихода высшей церковной власти, которая для прихожан имеет важное значение.
Г[осподин] Арашкевич стоит за уничтожение «или» и требует, чтобы в уставе было дано объяснение, какие правила существуют относительно открытия новых приходов.
Г[осподин] Миклашевский говорит, что Приходскому отделу не следует мешаться в работу других Отделов, входя в детали открытия приходов, и предлагает такую формулу: «открытие нового прихода, или по желанию православного населения, или по предложению духовной власти, происходит в порядке, установленном высшею церковною властью».
Свящ[енник] Альбицкий (не член Отдела) дает некоторые разъяснения относительно того, как вопрос об открытии новых приходов трактовался в Государственной думе, и после этого председатель, с согласия собрания, объявляет прения по 2-му пункту приходского устава законченными.
Собрание закончилось в 8 часов 40 мин[ут] вечера.
При сем прилагается лист с фамилиями присутствовавших в собрании членов (110 подписей).
Председатель Отдела В. Потулов
Делопроизводитель Н. Розанов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 37–41. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.