6 ноября 1917 г.,
4 часа 50 мин. вечера.
В заседании, открытом в 4 ч. 50 м., председательствовал Председатель Совещания о. Архимандрит Владимир, присутствовали члены Совещания М. И. Арефьев, И. М. Бич-Лубенский, И. И. Беликов, В. А. Демидов, С. М. Раевский, А. А. Салов, А. И. Синебрюхов, И. С. Стахиев, Н. Н. Фиолетов и князь А. Г. Чагадаев, расписавшиеся на приложенном к протоколу листе.
ПРЕДСТЕДАТЕЛЬ предложил избрать свидетеля Юридического Совещания, на основании 4 статьи Положеиня о Совещании, и объяснил, что он, Председатель, уезжает в разрешенный ему отпуск, а Товарищ Председателя В. В. Радзимовский отлучился из Москвы.
Совещание единогласно избрало вторым Товарищем Председателя члена Совещания Н. Н. Фиолетова и постановило просить Председателя Совещания доложить об этом Соборному Совету, коим Товарищ Председателя утверждается в должности, согласно вышеупомянутой статье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ доложил поступившие от Секретариата Собора на заключение Юридического Совещания, заявления членов Собора протоиерея В. Н. Добровольского и М. Ф. Глаголева и выписку из протокола Соборного Совета от 23 сентября № 13, ст. 7, с копией заявления члена Собора П. В. Доброхотова.
Согласно мнению председателя и на основании заключений Юридического Совещания от 20 октября, представленных Соборному Совету 25 октября, Совещание ПОСТАНОВИЛО уведомить Секретариат Собора, что: 1/ заявления протоиерея В. Н. Добровольского и М. Ф. Глаголева о выдаче им суточного содержания за все время отпусков не подлежат удовлетворению, так как суточное содержание причитается каждому из них только за первые семь отпускных дней; 2/ М. Ф. следует дополучить суточное содержание за два дня пребывания в Москве, 24 и 25 сентября, ввиду возвращения его из отпуска ранее срока, если заявление его подтверждается отметкой Соборной Канцелярии о явке его на Соборе 24 сентября, и 3/ заявление П. В. Доброхотова оставлено Юридическим Совещанием без рассмотрения, как присланное ошибочно и подлежащее обсуждению в Хозяйственно-Распорядительном Совещании, которому заявление это и было направлено Соборным Советом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ сообщил, что в практике Собора были случаи, когда член Собора, назначенный на Собор по должности, оставлял эту должность, а члены Собора, избранные от одной епархии, переезжали на постоянное жительство в другую епархию. Так как Соборным Уставом подобные случаи не предусмотрены, между тем возникает вопрос, не утрачивают ли такие члены Собора своих полномочий, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ предложил Совещанию обсудить этот вопрос.
По мнению князя А. Г. ЧАГАДАЕВА, Юридическому Совещанию надлежало бы представить Соборному Совету о необходимости дополнить Соборный Устав особой статьей об устроении члена Собора от участия в Соборе, — в случае утраты им своих полномочий, — согласно его собственному о том заявлению или по почину Соборного Совета, Отделов, Секретариата или 30 членов Собора, в порядке ст. 99 Соборного Устава.
И. И. БЕЛИКОВ полагал, что прежде всего следует разрешить общий вопрос, утрачивают ли свои полномочия члены Собора в приведенных выше случаях, а затем уже обсудить целесообразность представления Соборному Совету о дополнении Соборного Устава соответствующими правилами.
Состоялся обмен мнений между ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ и членами Совещания о том: 1/ противоречат ли друг другу статьи 6 и 9 Положения о Юридическом Совещании относительно права отдельных членов Совещания предлагать различные вопросы на обсуждение Совещания; 2/ какое из Соборных учреждений обязано наблюдать за закономерностью присутствия на Соборе членов его и, в частности, как должно поступать, в этом отношении, Юридическое Совещание, и 3/ может ли епархия просить об устранении избранного ею члена Собора от участия в Соборе, в случае переезда члена Собора, на постоянное жительство, в другую епархию. При этом некоторые члены Совещания высказались, что член Собора, переехавший на жительство в другую епархию, никоим образом не лишается своих полномочий, так как на Соборе он присутствует, как член Всероссийской Церкви, а не как представитель интересов отдельной епархии; по тем же основаниям, епархия не имеет права просить об отозвании из Собора такого члена Собора.
М. И. АРЕФЬЕВ и И. И. БЕЛИКОВ полагали, что Юридическое Совещание не призвано создавать новые нормы права и должны руководствоваться в своих суждениях и заключениях исключительно существующими законами и правилами. М. И. АРЕФЬЕВ сослался на пример из практики Государственной Думы: член Думы был избран по квартирному цензу, переехал на жительство в другой город и все же остался членом Думы; в том же смысле последовало разъяснение Правительствующего Сената.
Обсудив изложенное, в связи с ст. 26, 27 и 95 Соборного Устава и 77 Положения о созыве Собора, Совещание ПОСТАНОВИЛО признать, что: 1/ на точном основании ст. 26 Соборного Устава, члены Собора, переехавшие на постоянное жительство из епархии, в которой они избраны, в другую епархию, не утрачивают своих полномочий, вследствие чего не представляется необходимым дополнять Соборный Устав каким-либо новыми, в этом отношении, правилами, и 2/ вопрос об утрате полномочий членом Собора, назначенным на Соборе по должности, в случае оставления им этой должности, равным образом не требует дополнения статей Соборного Устава или Положения о созыве Собора, так как вопрос этот разрешен уже Собором в положительном смысле по делу Высокопреосвященного Назария, Архиепископа б. Херсонесского и Одесского.
Заседание закрыто в 7 час. 30 мин. вечера.
Подлинны подписали
Председатель Совещания и члены его. С подлинным верно. Делопроизводитель нерзаб.
ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 216 Л. 30-31 об. Машинопись. Копия. Подпись — автограф.