Протокол № 69

13 (26) июля 1918 г.

Заседание открывается в 6 ч[асов] 20 м[инут] вечера в малом зале епархиального дома под председательством преосвященного Анастасия, архиепископа Кишиневского, в присутствии 21 члена Отдела и одного члена Собора не из XVI Отдела, согласно прилагаемому списку.

Председатель, открывая заседание, объясняет, что имеется шесть непрочитанных протоколов предыдущих заседаний, которые подлежали бы оглашению; но за недостатком времени предлагает означенные протоколы не читать и заслушать только Положение о сборах с прошений и документов в центральную церковную казну в изложении Редакционной комиссии Отдела XVI. Названная Комиссия, редактируя правила, сделала одно существенное замечание, а именно: в § 8 правил вместо указания способов погашения квитанций в получении сборов Комиссия предлагает сказать: порядком, устанавливаемым высшим церковным управлением.

П. Н. Жукович поясняет, чем руководилась Комиссия: Правила представляют собой закон, а не инструкцию к закону, а в законе уместнее общее указание; детали же дело инструкции. Кроме того, и перечисление сделано неполное, что для закона также недопустимо.

С. М. Раевский. В Правилах указаны размеры и способы сбора; следует указать и способы контроля этих сборов. Чем полнее будет написан закон, тем легче его применять. Прежде всего сначала издавали закон, а потом тотчас же начинали издавать к нему разъяснения, инструкции. Надо это оставить. Я стою за указание способов погашения.

А. В. Санковский. В Высшем Церковном Совете составлялся проект именно правил, а не закон о сборах, поэтому и внесена эта статья с перечислением способов погашения квитанций. Комиссия же изменила название и назвала наш проект Положением. Мы взяли для своих правил редакцию этой статьи из Устава о гербовом сборе.

Л. К. Артамонов. Применение этого закона встретит затруднения. Детализация в законе всегда дело трудное, и потому она вредна. Лучше, если Собор даст только общий закон, а не инструкцию. Я за сокращение статьи согласно предложению Комиссии.

Делопроизводитель Н. М. Гринякин указывает, что в ст. 4-й старообрядцы поставлены наравне с иноверцами; между тем старообрядчество благословлено и принято Церковью; единоверцы также старообрядцы, и они могут счесть за обиду такое сопоставление.

Председатель возвращает внимание Отдела к ст. 8 правил. Говорят, что детализация не может быть полной, и что Положение похоже на инструкцию. По существу, это Положение и есть инструкция. Когда-то еще будет дана настоящая инструкция, а закон надо вводить в жизнь немедленно: иначе страдает церковная казна. Чем больше в законе будет указаний, тем лучше.

Ставится на голосование ст. 8 в редакции Отдела и Комиссии.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 8-ю в редакции Отдела.

Председатель обращается к замечанию относительно слова старообрядцы в ст. 4 и считает, что это название общепринятое и имеет определенный технический смысл; стоя рядом со словом сектанты, оно показывает, что имеются в виду старообрядцы-раскольники, а не единоверцы, которые называются православными старообрядцами. Ставится на голосование редакция ст. 4 и принимается в изложении Отдела.

Прот[оиерей] А. В. Санковский обращает внимание, что п. «М» об освобождении от обложения прошений, подаваемых в учебные заведения, изложен слишком обще; нужно сказать: о принятии в учебные заведения.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев спрашивает, какие еще могут быть прошения в учебные заведения, которые не освобождались бы от обложения.

С. М. Раевский называет прошения о выдаче документов.

Прот[оиерей] А. В. Санковский указывает на прошения о переводе в другое учебное заведение.

Председатель замечает, что здесь надо оттенить мысль — оградить интересы учащихся.

ПОСТАНОВЛЕНО: поручить редакционной Комиссии исправить п. «М» в указанном смысле, а делопроизводству немедленно по исправлении передать проект Положения в соборную канцелярию для напечатания и внесения на Собор.

Председатель объявляет, что на рассмотрение Отдела представлены комиссиями 4 проекта: 1) о взаимном страховании; 2) о церковном банке; 3) о кооперативах; 4) о Финансово-экономическом статистическом комитете. Недостает только проекта о личном или подушном обложении в пользу Церкви.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев, объясняет, что для последнего проекта у Комиссии не было материалов; была только одна брошюра «Лепта Патриаршая». Однако Комиссия готова принять на себя выработку и этого законопроекта.

Председатель. Это необходимо в связи с положением о сборах с документов.

Сегодня нам надлежит рассмотреть принципиальные Положения взаимного церковного страхования, как одного из оснований материального благосостояния и финансово-экономической устойчивости церковного хозяйства.

Секретарь С. М. Раевский оглашает проект принципиальных положений о взаимном страховании.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я хочу предваритель<но> обсуждения проекта сказать, как проходил он в нашей Комиссии. Полного единодушия не было достигнуто. Некоторые члены Комиссии требовали расширения круга страхователей имущества настолько, чтобы таковыми могли быть все верующие. По вопросу о перестраховании говорилось, что мы в нем не нуждаемся в виду особых свойств церковного страхования. Не было согласия и по вопросу об отчислении в церковную казну, которого требуют некоторые члены Комиссии. При взаимном страховании каждый участник его несет ответственность за общие убытки; а при таком условии никогда не может быть допущено отчисление на посторонние страхованию предметы. При страховании коммерческом владельцы предприятия могут распоряжаться капиталами, потому что клиенты им доверяют; но при взаимном страховании это невозможно, потому что здесь всеми средствами распоряжаются съезды представителей страхователей, и без их согласия никакое отчисление невозможно. Но есть другой путь для пополнения церковной казны, кроме отчисления из страховых премий: можно обложить дополнительно полисы в пользу Церкви или увеличить общие накладные расходы. Эта сумма будет сверх премии и не нарушит и принципов взаимного страхования. Съезды несомненно поддержат такое обложение.

Председатель выражает сомнение, чтобы в Положениях было необходимо так определенно высказывать и как бы подчеркивать невозможность отчисления в церковную казну.

П. Д. Урусов. Сейчас невозможно говорить о страховании невзаимном, следовательно, нужно было найти выход. Отчисления должны производиться, но не на тех основаниях, о которых говорит Афанасий Васильевич (Васильев).

Председатель предлагает перейти к обсуждению проекта Положений по существу.

А. В. Васильев. Я не согласен с Положениями по трем вопросам: 1) Положения исключают из участия в страховании весь православный верующий народ. В Комиссии специалисты были согласны, что участие прихожан в страховании допустимо. Чем шире круг страхователей, тем меньше риску и больше прибыли, между тем члены прихода не допускаются к добровольному страхованию и отгоняются к частным обществам. Такое исключение их и не канонично. Церковь едина, а страховаться в церковном обществе страхования могут не все. Собор против кастовых различий. Я полагаю допустить к страхованию всех верующих и прибавить в Положениях в § 3 слова: и членам приходов. 2) Перестраховку я считаю ненужною. В ней нуждаются более ценные имущества, а они редко подвергаются пожарам. Но если их можно перестраховывать, стало быть они страхуются у нас не в полной оценке. Перестраховывая их в частных обществах, мы наносим ущерб Церкви. Я полагаю, что Церковь и сама справится без перестраховки. 3) По вопросу об отчислении в церковную казну все, что говорил Константин Маркович (Аггеев), не основательно. Хотя страхование наше и взаимное, но это не существенно в данном вопросе. Нетто премии никогда не бывает, а всегда брутто премия, т. е. в премию вносится не сумма необходимая на покрытие только пожарных убытков, а всегда большая, с избытком, из которого и делаются разные отчисления. В тарифе всегда есть излишек против необходимых расходов; отсюда можно будет взять и на церковную казну, как делают в других обществах отчисления на разные культурные цели. При такой постановке вопроса весь 6-й отдел Положений можно было бы исключить, и дело станет проще и яснее.

М. Ф. Глаголев. Как практически знакомый со страховым делом я считаю долгом высказать полное удовлетворение настоящими положениями. Здесь есть все, о чем давно мечтали стоящие у нашего страхового дела. Все недостатки прежнего страхового Положения удалены. Дается свобода епархиальной самодеятельности, удовлетворяются требования науки, и в то же время Положение настолько гибко, что остается полная возможность улучшений в будущем. Недостаточно лишь разработана гл. 2-я.

С. М. Раевский. Расширение круга страхователей до принятия к участию в страховании всех прихожан — это слишком широкая задача для настоящего момента. Всякое дерево растет органически и постепенно; так и наше страхование не может охватить всех сразу. Собору следует представить сейчас лишь общие положения церковного страхования. Эти положения дают возможность дальнейшего расширения дела. Взаимное страхование полезно как для Церкви, так и для участвующих в нем лиц. Но если допустить к участию в страховании прихожанина купца, то почему не принимать на страх его товаров, затем транспорта и т. д. Эта задача для нас слишком широка; сейчас необходимо поставить дело уже. Пожарная премия есть результат научных вычислений; к ней нельзя прибавлять ничего постороннего. Но Собор поручил посмотреть на страховое дело не с научной только точки зрения, но и с точки зрения пользы церковной кассы. Прибыль кассы нельзя смешивать с премией. Она может быть получена от дополнительного обложения полиса. При этом чем полис выше, тем больше должно быть на нем косвенных налогов. Обложение полиса — косвенное, оно должно быть пропорционально, но оно не соединяется с премией и не повышает общего тарифа.

Н. И. Редкозубов. В настоящей страховой организации не ясны субъекты прав. Кто будет действительным юридическим лицом. Если та организация, которая будет образована по объединении всех епархий для целей взаимного церковного страхования (§ 34), то здесь не видно Церкви. Если же Церковь, то она едина, и тогда вопрос о взаимном страховании падает. Что касается круга страхователей, то расширение его заставило бы вступить на путь опасный, так как могущественная сеть банков вооружила бы тогда все свои силы против церковной страховой организации. Опасение это имеет для себя и реальные основания, потому что страховое дело тесно соединено с банками как для большей успешности операций, так и для сокращения административных расходов (обычно управляющий банком является и страховым представителем). Последнее обстоятельство в свою очередь выдвигает мысль о желательности соединения церковной страховой организации с намечаемой Церковью же банковою организациею. При таком соединении легко разрешался бы и вопрос об отчислении при посредстве банка части прибылей от страховых операций в пользу общецерковной казны (§§ 25 и 26 Принцип[иальных] Полож[ений]).

Н. И. Шелутинский приветствует обсуждаемый проект и просит не колебать основных его начал. Против предлагаемого А. В. Васильевым расширения круга страхователей, кроме сделанных предыдущими ораторами возражений, указывает на особые свойства и характер церковного и церковно-причтового недвижимого имущества. Расположенные отдельно от крестьянских строений, построенные из огнеупорного материала, защищенные оградами и тщательно охраняемые церковные здания подвержены меньшей опасности от пожара, чем все другие постройки. Меньшему риску подвергаются и церковно-причтовые дома, находящиеся около храмов и построенные большею частию также из хорошего материала. Все это само по себе служит достаточною гарантиею против пожарных катастроф, столь обычных в деревнях. Поэтому принятие на страх наряду с церковными и церковно-причтовыми имуществами и имущества прихожан заставило бы повысить страховые тарифы, между тем как задачею церковного страхования должны быть понижения размера страховых премий. Но есть один вид частного имущества, в отношении к которому можно было бы допустить изъятие. Это — имущества арендаторов церковных зданий. Страховые общества не берут его на страх, и арендаторы терпят от того ущерб, что естественно сказывается на уменьшении арендной платы в пользу церкви и причта. Что касается косвенного обложения церковного страхования в пользу общей церковной казны, то необходимо установить размер накладных расходов по страхованию, с тем, чтобы он не превышал известного %, напр. 6% страховой премии.

И. К. Орлов высказывается за то, чтобы оценка церковного имущества производилась при участии прихожан и с их согласия.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев отвечает на сделанные по существу проекта замечания. Верно, что в «Положении» неясно указаны субъекты прав. Но проект приспособлен к современным условиям, в которых протекает церковная жизнь в России. Фактически же дело обстоит так. Первым субъектом прав считается Церковь, но по необходимости, в применении к указанным условиям, здесь говорится о союзе приходов. Затем, самостоятельными субъектами прав являются члены причтов и лица, служащие в церковных организациях. Вот три субъекта прав, между которыми осуществляются начала взаимного церковного страхования. Присоединяясь к тому, что говорил здесь Н. И. Редкозубов об опасности, которая может угрожать делу церковного страхования от проектируемого А. В. Васильевым увеличения круга страхователей, добавляет, что на ту же опасность от блока банков и частных страховых обществ, если вступать на путь конкуренции с ними, указывали в Комиссии все эксперты, в нее приглашенные. Между тем, в союзе со страховыми обществами можно считать успех церковного страхования обеспеченным. Союз городов, например, за 25 % со страховой премии обеспечивает 99 % страхового риска. И это понятно: страховое церковное дело, в виду особых свойств принимаемого на страх имущества, является конечно очень заманчивым для частных страховых организаций. Но и помимо того, никакая государственная власть не разрешила бы отдельной страховой организации чрезмерно расширять круг страхователей (195 115 миллионов православного верующего народа). Это нарушало бы интересы государственного страхования. Напрасно смущает некоторых проектируемое «Положением» перестрахование. Проект не устанавливает обязательности перестрахования, а указывает только на возможность и право ввести его, если в том будет встречаться надобность. Если же обстоятельства сложатся благоприятно для дела церковного страхования, то не окажется и нужды в перестраховке церковных рисков в других страховых учреждениях. По вопросу об отчислениях с страховых капиталов в общественную казну мы (с А. В. Васильевым) не убедим друг друга. Нигде не допускается отчисления из премий на посторонние страхованию нужды. Если можно обложить с этою целью другие статьи, (напр., полисы, но никак не премии), то отчего это не предпринять, тем более, что это сделает съезд страхователей. При установлении в такой формые отчислений не будет по крайней мере упрека в безграмотности, в незнании азбуки страхования.

Князь П. Д. Урусов. У нас имеется определенная задача изыскать средства для общецерковной казны. Церковный банк, если он откроется, нельзя связывать со страховою организациею. Как учреждение, имеющее свою задачу — поддерживать кооперативы, он не даст больших отчислений в пользу Церкви. Страховое же дело, постепенно развиваясь и расширяясь, может дать в будущем миллионы. Я лично стою за то, чтобы страховое дело построено было на акционерных началах, но согласился и на взаимность, при условии обязательного отчисления прибылей в общую церковную казну. Земские и городские общества взаимного страхования также употребляют излишки средств не только на противопожарные нужды, но и на цели, находящиеся в самой отдаленной связи с такими нуждами. Разделять прибыли от страхования по приходам, напр., на дело народного образования, не следует. На какие-нибудь 100 рублей не только построить, но и содержать школу нельзя, между тем высшая церковная власть, получив те же средства, может устроить целый ряд школ. Страховая премия не должна быть выше других обществ, и из нее должны делаться отчисления в церковную казну. Перестрахование возможно, но не обязательно. Что касается управления страховым делом, то распорядительные органы по страхованию должны находиться в тесном взаимоотношении с высшим церковным управлением, а не ниточкой лишь только, и из приличия с ним связаны.

Председатель. Общие прения по проекту исчерпаны. Замечания и сделанные на них прот[оиереем] К. М. Аггеевым объяснения касались отдельных пунктов и положений. Я прошу перейти к постатейному чтению.

Голосуется и принимается переход к постатейному чтению. Читается заголовок: «Принципиальные положения взаимного церковного страхования, как одного из оснований материального благосостояния и финансово-экономической устойчивости церковного хозяйства».

ПОСТАНОВЛЕНО: принять заголовок в означенной редакции.

Читается <§> 1-ый: «Для церковного страхования следует принять в основании тип взаимной страховой организации, как один из более современных способов страхования, обнимающих в более чистом виде идею взаимопомощи, создающей наиболее благоприятную среду для проявления инициативы и творчества в прогрессе страховых операций и в то же время, как наиболее экономичный».

Председатель. Это не устав, а «принципиальные положения». Поэтому мы не должны много заниматься редакцией. Пункт 1-ый носит декларативный характер.

А. В. Васильев. Слова: «следует принять» нужно бы заменить словом: «принимается»; 2-ю половину §, со слов «создающей наиболее благоприятную среду», следует опустить.

Н. И. Шелутинский. Нужно оттенить в редакции 1-го параграфа ту мысль, что взаимность наиболее отвечает идеалу христианской взаимопомощи.

Председатель присоединяется к этой мысли.

Голосуются поправки А. В. Васильева.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять § 1-й в редакции Комиссии, с поправкою Н. И. Шелутинского.

Читается § 2: Тип взаимного страхования осуществляется в двух главных формах: в форме добровольного соглашения и в форме обязательного страхования.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять § 2 в изложенной редакции.

Читаются §§ 3, 4

 н. с. § 3: «Церковному страхованию подлежат:

а) Все виды движимого и недвижимого церковного имущества, принадлежащего как Церкви и ее организациям, так и членам причта, и служащим в церковных организациях лицам.

б) Страховатьние жизни членов причта, служащих в церковных организациях лиц и рабочих на свечных заводах и иных заводских фабричных и промышленных предприятиях церковного хозяйства».

§ 4: «Страхование церковно-причтового недвижимого имущества производится в форме обязательной. Страховатьние же всякого рода движимости и недвижимости, принадлежащей членам причта и служащим в церковных организациях лицам, а равно и страхование жизни производится в форме добровольного страхования».

А. В. Васильев. Что говорилось против допущения прихожан к участию в церковном страховании, неубедительно. Боятся того, что должно радовать. Говорят, слишком много страхов. Но от того будет меньше риску и, следовательно, больше выгоды. Опасения вооружить против церковного страхования частные страховые общества и банки не страшны. Церковь тут неуязвима. Общества могут только в целях конкуренции понизить тарифы, и тогда уйдет к ним часть верующего народа, но для нас будет достаточно и обязательного страхования. То обстоятельство, что город и земство предлагают выгодное для нас перестрахование, как раз говорит против прот[оиерея] Константина Марковича. Значит, церковное страхование устойчиво, и в перестраховке мы не нуждаемся. Итак, я предлагаю в § 3 там, где перечисляются участники страхования, включить слова «и члены приходов».

Прот[оиерей] К. М. Аггеев, ссылаясь на высказанные уже доводы, просит не идти по пути, указываемому А. В. Васильевым.

Л. К. Артамонов предлагает дополнить §§ 3 и 4 в надлежащих местах, в коих перечисляются страхователи, словами: «и монастыри».

М. Ф. Глаголев сообщает справку, что монастыри включались ранее в число страхуемых учреждений духовного ведомства.

Н. М. Гринякин. Конкретизация опасна. В «Положениях» не упоминаются и архиерейские дома. Но подобно тому, как в прежнем положении <о> церковном страховании (подлежащая выписка из него читается) в понятие: «все строения духовного ведомства» входили и монастыри, так и в настоящих «Положениях» под церковнысм имуществом разумеется вся совокупность церковного достояния.

Председатель полагает, что в словах §§ 3–4: «церковные организации» разумеются и монастыри, как учреждения церковные.

Л. К. Артамонов, удовлетворяясь сделанными разъяснениями, снимает свою поправку.

Голосуется предложение А. В. Васильева о включении в § 3 слов: «и члены приходов» и большинством голосов отклоняется.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять § 3 в редакции Комиссии.

Н. И. Редкозубов. В § 4-м следовало бы упомянуть о том, что страхованию подлежит и церковная утварь.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев не возражает по существу против этой поправки, но говорит, что возможность страхования утвари предусматривается в § 36 (в слове: «и другие»).

Н. И. Шелутинский. нигде в «Положениях» не говорится о страховании только от огня. Я полагал бы ввести страхование и от кражи.

А. В. Васильев. Пределы страхования раздвинуты на движимость причтов, а опущена движимость церквей. Необходимо упомянуть о церковной движимости в § 4.

М. Ф. Глаголев высказывается против поправки. Вопрос о страховании церковной движимости не имеет пока статистической и научной разработки. Необходимый материал по этому вопросу можно бы подготовить в междусоборный период для доклада будущему Собору.

Н. М. Гринякин: При Страховом отделе была образована особая Комиссия, которой поручено было разработать вопрос о страховании церковной движимости. Трудно выработать тариф, но во всяком случае страхование этой движимости желательно.

Председатель просит Комиссию разъяснить, не опущено ли в § 4 пред словами: «церковно-причтового имущества» слов «церковного и».

Прот[оиерей] К. М. Аггеев объясняет, что это пропуск при переписке, и при новом редактировании проекта слова: «церковного и» будут включены в текст § 4.

Председатель ставит на голосование, принимается ли, как принципиальное положение, вопрос о страховании церковной движимости.

Голосованием разрешается вопрос утвердительно.

Председатель голосует засим вопрос, в какой форме принимается страхование церковной движимости, в качестве обязательного или добровольного страхования.

ПОСТАНОВЛЕНО: внести в § 4 указание на то, что церковная движимость принимается на страх в форме добровольного страхования.

Засим Отделом избраны следующие докладчики на Священный Собор проектов Отдела: П. И. Астров, прот[оиерей] К. М. Аггеев, кн[язь] П. Д. Урусов и С. М. Раевский.

Заседание окончилось в 9 час[ов] вечера.

Председатель

Делопроизводитель

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 415. Л. 79–85 об., 86–92 об. Машинопись. Копия. Рукописные вставки. Подписи отсутствуют.