Протокол № 68

3 (17) июля 1918 г.

Заседание происходило под председательством преосвященного Анастасия архиепископа Кишиневского в комнате № 5 епархиального дома в 6 часов вечера в присутствии 24 членов Отдела, список коих при сем прилагается.

Председатель сообщает, что изготовлено несколько протоколов предыдущих заседаний, подлежащих оглашению, но для сбережения времени предлагает прочитать только протокол последнего заседания 28 июня (11 июля) в видах установления связи в работах Отдела.

Читается протокол заседания 28 июня (11 июля) и утверждается без возражений.

Председатель. Обсуждению Отдела подлежит теперь § 8 правил о сборах в центральную казну с прошений и документов. Он читается так:

§ 8: «Все означенные в предыдущих параграфах сборы взимаются подлежащими церковными установлениями при принятии прошений или выдаче документов, независимо от сборов местного назначения, если таковые будут установлены местною церковною властию».

Л. К. Артамонов. Наше постановление о сборах с документов нуждается в распубликовании, чтобы население знало о нем; необходимо сделать воззвание, объясняющее причины и назначение этих сборов. Если обложение будет установлено Собором и население оповещено о нем, (то оно будет установлено Собором и население оповещено о нем,) то оно будет принято. Если же население узнает о нем после того, как будут положены местные сборы, то возникнут неудовольствия и протесты.

Председатель. Это не вытекает из § 8. Мы выразим эту мысль, если нужно, особым правилом.

А. В. Васильев. Об этом не требуется делать особой оговорки, потому что распубликование — это общее правило.

Председатель. Вопрос в том, когда взыскивать сбор. Здесь различаются два момента для сбора: подача прошения и выдача документа. Обеспечено ли этими моментами получение сбора.

А. В. Васильев. Очевидно, что взыскивать сбор нужно при подаче прошения, иначе и быть не может.

Л. К. Артамонов. Я поясню свою мысль своей практикой. Сбор всегда делался зараньше, т. е. при подаче прошения, в противном случае дело приостанавливалось. То же должно быть и у нас. После требовать будет нельзя; многие не захотят платить, а судиться придется у светской власти. Вот поэтому и необходимо раньше распубликовать о сборах, объявить в печати, расклеить на видных местах.

Н. И. Шелутинский. Необходимо взыскивать сбор полностию при подаче прошения, как на самое прошение, так и на выдаваемый документ, иначе будут неполные платежи. У нас случалось, что сбор вносился при прошении не сполна, дело разрешалось, и когда требовали доплаты, то она не производилась.

И. К. Орлов. Каждое учреждение будет знать закон о сборах и будет их взыскивать; поэтому и публиковать не надо.

В. И. Яцкевич. Сбор нужно потребовать при подаче прошения. Такое требование и теперь есть в законе, только министерствам разрешено получать гербовый сбор и после принятия дела к производству, и а все прочие учреждения взыскивают его вперед, хотя сбор бывает иногда сложный, как например в бракоразводных делах. Но могут быть случаи взыскания и после, например, сбор с формулярных списков по листам, число которых зараньше неизвестно. Общее же правило — взыскивать вперед.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Правила о сборах с документов должны быть разработаны точно, иначе труден будет учет сбора. Такой учет возможен только при централизации. Все документы, все бланки документов должны выдаваться из центрального управления. Из практики известно, что в них бывает большая утечка. Поэтому бланки должны быть с водяными знаками. Я входил в сношение по этому вопросу с надлежащими лицами, и оказалось, что это будет не так дорого стоить.

Председатель. Вопрос о бланках уже рассматривался в Отделе и отклонен.

Точно ли выражена мысль, <что> сборы взимаются «при принятии прошений», потому что большая часть прошений получаются с почтой. Допустимо ли, чтобы дело приостанавливалось до получения сбора, как это делалось прежде.

Л. К. Артамонов. Человек посылает почтой прошение. Как он его оплатит. Вот и нужно распубликовать таксу сборов. Церковная казна должна быть едина. Я живу в деревне и должен подать прошение с оплатой в 15 р. Я внесу в приход и получу квитанцию. Тогда прошение с квитанцией пойдет, и будет получен ответ, а приход отошлет полученные деньги по назначению.

Н. Д. Урусов. Во многих учреждениях продаются готовые бланки для документов, и на них напечатано, с какого документа сколько взыскивается сбора.

Председатель. Прошения пишутся на простой бумаге.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Сбор следует брать при подаче прошения. Иногда просят несколько документов сразу; причт заготовляет, а их потом не возьмут: и труды пропали, и понесетн ущерб на материалах. Поэтому нужно брать вперед и опубликовать таксу сборов.

А. В. Васильев. Дело в установлении самого сбора, а, как и когда его взимать, это устанавливается в инструкционном порядке.

Председатель. Недостаточно разработанный закон вызывает много затруднений; поэтому лучше оговорить порядок взимания в самом законе.

М. И. Арефьев. Мы должны установить принцип сбора, а порядок его взимания должен определиться инструкцией высшего церковного управления. Так всегда бывает в законодательных учреждениях, так было, например, с подоходным налогом. Для установления порядка надо знать технику дела, иначе можно создать неприменимые правила. Предоставим это высшему церковному управлению, а то наш исполнительный орган все перекладывает на Собор.

Председатель. Собор имеет больше сил, чем высшее церковное управление.

Л. К. Артамонов. Я не согласен с А. В. Васильевым и М. И. Арефьевым. Обложение документов вопрос принципиальный, но и момент взыскания обложения тоже дело важное. Люди практики нам говорят, что из сожаления не требуют сбора вперед, а потом приходится требовать его через полицию. И вопрос, как вносить сбор, когда прошение идет почтой, тоже принципиальный, потому что это вопрос о единстве церковной казны. Таким образом — обложение, момент его взыскания и единство церковной казны — все это наше дело, — Соборное.

М. И. Арефьев. Вопрос о моменте сбора — наше дело; но куда и как вносить его — дело техническое.

Прот[оиерей] А. В. Санковский. Михаил Иванович (Арефьев) сказал, что мы перелагаем все на Собор. Это не верно. Мы выработали эти правила о сборах по приказанию Собора, и дальнейшая разработка деталей будет также производиться в Высшем Церковном Совете.

Председатель ставит на голосование § 8 правил в редакции проекта.

ПОСТАНОВЛЕНО: § 8-й принять в изложенной редакции.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев делает сообщение о ходе работ в комиссиях Отдела. Вопрос о страховании закончен рассмотрением. Составление росписи подходит к концу. Проект о церковном банке закончен. Вопрос о кооперативах подходит к концу. К 7 июля все эти работы будут рассмотрены в общих заседаниях Финансовой комиссии, а 12–13 июля будут внесены в Отдел.

Председатель указывает на необходимость представления тезисов с таким расчетом, чтобы к 25 июля их можно было напечатать.

А. В. Васильев. Из объяснений К. М. Аггеева видно, что все работы в комиссиях как будто уже готовы. Но в действительности это не так. Например, по вопросу о банке представлено несколько проектов, и ни один из них даже не заслушан. Готового проекта ни по одному вопросу еще нет. Сегодня, например, только заслушан был страховой проект, но даже и не обсуждался.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев объясняет, что по страховому вопросу это была лишь черновая работа, а не заседание Комиссии.

Председатель оглашает § 9-й правил: «Денежные суммы, получаемые священниками и другими должностными лицами и учреждениями от оплаты прошений, подаваемых на их имя, препровождаются по полугодиям чрез ближайшее начальство в епархиальный совет, а последний, вместе с поступившими к нему суммами, пересылает их при ведомостях в Высший Церковный Совет».

А. В. Васильев. Выражение «пополугодно» является необходимостью, которой не должно быть в соборном постановлении.

Л. К. Артамонов. Срок присылки денег указанть нужно, но полугодие — очень большой срок.

А. В. Васильев. Мы не можем вдаваться в такие детали. У нас еще не выработана организация, и не установился порядок церковного хозяйства. Прежде государственные учреждения расходовали поступающие к ним суммы, но в шестидесятых годах установлено было единство кассы. Каждое учреждение обязано ежедневно вносить свои поступления в казначейство, а расходы производить не из доходов, а из особо назначенного кредита и согласно заранее утвержденной смете. Нам также следует создать единую церковную казну; но организовать ее — дело сложное.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Отсылать деньги можно по полугодиям. Сборы должны идти от причтов к благочинным, а ревизия благочинных производится пополугодно.

М. И. Арефьев предлагает выражение «по полугодиям» заменить словами: «в сроки и порядком установленныем высшим церковным управлением».

Предложение М. И. Арефьева ставится на голосование.

ПОСТАНОВЛЕНО: поправку М. И. Арефьева принять.

С принятой поправкой § 9-й принимается в изложенной редакции.

Председатель читает пункт 10 и находящийся в связи с ним п. 11, гласящие: Надзор за точным и неуклонным исполнением сих правил возлагается на настоятелей церквей и монастырей, благочинных, начальников церковных учреждений, епархиальный совет, епархиальные ревизионные комитеты и Высший Церковный Совет (п. 10). Ответственность за должную оплату прошений и документов, подлежащих обложению в пользу центральной церковной казны возлагается на все лица и учреждения, участвующие в принятии или выдаче таковых прошений и документов. В случаях принятия прошений и выдачи документов с нарушением сих правил, виновные лица и учреждения подлежат ответственности, определяемой церковным судом (п. 11).

Л. К. Артамонов находит, что п. 10 при п. 11 излишний и его нужно выпустить, так как нельзя все возлагать на одних только священников.

Н. И. Шелутинский находит наоборот, что п. 11 нужно сохранить: если пострадает мирянин из-за невзыскания гербового церковного сбора, то он уйдет из состава совета. Наблюдение за сбором должно лежать на ответственности церковных учреждений, и Высший Церковный Совет всегда должен иметь этот сбор в своем уме и руководстве. Что же касается ответственности, то ее лучше точно указать, определив, например, в двойном размере по отношению к невзысканной уплате сбора.

А. В. Санковский разъясняет, что 10 п. говорит о том, кто должен наблюдать за взиманием сбора; вопрос же о том, в чем должно заключаться это наблюдение, будет разъяснен в инструкционном порядке. Что же касается вопроса по существу о том, чтобы возложить наблюдение за сбором на приходские советы, то составители «Правил» находили неудобным и невозможным такое возложение, так как это всецело дело причта. Определять же наказание за нарушение правил о сборе составители Правил полагали неудобным и полагали предоставить это церковному суду.

Л. К. Артамонов находит, что суд не должен налагать денежных взысканий за нарушение правил о сборе с документов, следовательно, нельзя говорить и о двойном штрафе. Нельзя также возлагать ответственность на одних только батюшек, а нужно привлечь к этому и мирян, в противном случае может получиться, что батюшка из себя должен представлять какую-то канцелярию; поэтому оратор повторяет свое предложение опустить п. 10, вполне поглощаемый п. 11.

Председатель, резюмируя прения и выясняя, что п. 10 говорит лишь о надзоре, об ответственности же говорится в п. 11, причем к этому пункту ответственность возлагается на все учреждения и лица, ставит на голосование вопрос об исключении п. 10.

ПОСТАНОВЛЕНО: 14 голосами против 7 предложение Л. К. Артамонова отклонить и п. 10 сохранить.

А. В. Васильев разъясняет, кто в настоящее время наблюдает за гербовым сбором, причем выясняется, что прежде всего следят за ним все те учреждения и лица, к которым поступают прошения и документы, затем следят за ним органы Министерства финансов — казенные палаты и податные инспектора и наконец контрольные учреждения, к которым поступают на ревизию дела и документы.

В. И. Яцкевич присоединяется к заявлению А. В. Васильева и говорит, что миряне и не будут участвовать в несении ответственности за нарушение правил о сборе, и что эта ответственность всецело ляжет на все церковные учреждения и лица, к которым будут поступать подлежащие обложению прошения и документы.

М. И. Арефьев, присоединяясь к принятому голосованием п. 10, говорит, что в него следовало бы внести редакционную поправку, заключающуюся в том, что надзор этот хотя и возлагается на все учреждения и лица, но в порядке подчиненности.

С поправкой М. И. Арефьева Отдел соглашается п. 10 принять в следующей редакции: «Надзор за точным и неуклонным исполнением сих правил возлагается в порядке подчиненности на настоятелей церквей и монастырей, благочинных, начальников церковных учреждений, епархиальный совет, епархиальные ревизионные комитеты и Высший Церковный Совет».

А. В. Васильев по поводу ответственности, возлагаемой п. 11 за нарушение правил о гербовом церковном сборе, говорит, что ответственность эта должна быть точно указана в законе.

Прот[оиерей] А. В. Санковский в разъяснение этого сообщает, что здесь в п. 11 есть некоторая неточность выражения и, ссылаясь на участвующего в комиссии о церковном суде проф[ессора] Лапина, говорит, что ответственность за нарушение правил о сборе будет точно определена в судебном положении, вследствие чего не придется за всякое нарушение правил о гербовом сборе обращаться каждый раз к суду.

В. И. Яцкевич говорит, что когда будет вырабатываться судебное Положение и уложение о наказаниях, то там несомненно найдет свое место и наказание за нарушение правил о сборе. Это однако же не мешает тому, чтобы об ответственности за нарушение этих правил упомянуть и здесь, так как закон состоит как бы из двух частей, положительной, излагающей его требование, и отрицательной, полагающей репрессии за его нарушение.

Л. К. Артамонов указывает, что еще в бытность обер-прокурором В. Н. Львова признано было, что церковный суд не имеет право налагать денежные взыскания.

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко недоумевает, какое здесь дело суду. Раньше всегда пеня налагалась в административном порядке и, что нужно сделать и теперь по отношению к ответственности за нарушение правил о сборе и предлагать еще какое-нибудь взыскание, кроме денежной пени, для него представляется странным и недопустимым.

В. И. Яцкевич указывает, что за пропуска записей метрических кроме денежного штрафа налагались еще и другие взыскания.

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко, возражая на это, говорит, что приведенный пример о пропуске метрических записей не убедителен для него, ибо пропуск метрических записей затрагивает чужие интересы, тогда как здесь, в нарушении правил о сборе, такие интересы не затрагиваются, и поэтому вполне достаточно здесь денежного штрафа.

Прот[оиерей] А. В. Санковский разъясняет, что в изложении статьи о взыскании за нарушение гербового сбора составители руководствовались уложением о наказаниях. Там же по отношению к нарушению гербового устава, кроме денежного штрафа, полагался выговор. Поэтому и здесь допущена двойственность, тем более, что нарушение это может вызываться не только небрежностию, но и корыстными целями, утаиванием.

М. И. Арефьев говорит, что в такой редакции нельзя оставить п. 11, ибо нельзя предавать суду за каждое нарушение гербового сбора. В таком случае здесь нужно сделать ссылку на ту статью судебного устава, которою карается нарушение правил гербового сбора. Лучше ограничиться административным взысканием, определив его если не в двойном, то в полуторном размере. К суду же придется обращаться только тогда, когда нарушители гербового сбора не пожелают добровольно подчиниться административному взысканию.

Председатель ставит на голосование п. 11 в смысле принятия по нему лишь административного взыскания, и пункт этот принимается, причем размер взыскания определяется двойной по отношению к размеру обложения, подлежащего с документа, но не взысканного.

Делопроизводитель Н. А. Сперанский обращает внимание, что вторая половина п. 11 так редактирована, что она, во избежание двойного штрафа, заставит чиновника отказаться от принятия прошения не только ему лично поданного, но и присланного даже по почте, так как простое принятие прошения без оплаты установленным гербовым сбором уже само по себе влечет двойной штраф.

Соглашаясь с этим заявлением, Отдел признал необходимым после слов «принятия прошения» добавить «к производству», а весь п. 11 изложить в следующей редакции: Ответственность за должную оплату прошений и документов, подлежащих обложению в пользу центральной церковной казны, возлагается на все лица и учреждения, участвующие в принятии или выдаче таких прошений и документов. В случаях принятия прошения к производству и выдачи документов с нарушением сих правил, с виновных лиц и учреждений взыскивается штраф в размере двойного сбора, причитавшегося к обложению с таких прошений или документов.

П. 12, гласящий «суммы центральной церковной казны, получаемые от сборов с прошений и документов, расходуются на общецерковные нужды на общих основаниях», принимается без возражений.

После этого председатель говорит, что остаются еще нерассмотренными сборы на канцелярские расходы и на пересылку документов.

Прот[оиерей] А. В. Санковский говорит, что сборы на эти расходы предлагалосьносились вниманию составителей «Правил», но не внесены эти сборы в «Правила» сознательно. Дело в том, что о канцелярских расходах на местах говорится в § 8, который подчеркивает мысль, что устанавливаемый с прошений и документов сбор предназначается в общецерковную казну как сбор с документа, независимо от сбора, устанавливаемого местною церковною властию, который этим нисколько не устраняется, и который, вероятно, главным образом будет иметь в виду покрытие канцелярских расходов. Что же касается вопроса о сборе на пересылку документов, то ведь это общий вопрос о расходах на пересылку всех канцелярских бумаг церковного учреждения, а не только бумаг, облагаемых гербовым церковным сбором.

Н. И. Шелутинский приводит справку из опыта Гродненской духовной консистории последнего года, из которой усматривается, что более 1/2 бумаг поступает от разных учреждений, главным образом от совдепов, которые едва ли удастся заставить заплатить.

Председатель обращает внимание, что вопрос о пересылке очень сложный выходящий из рамок обсуждаемых правил, и спрашивает, не лучше ли снять этот вопрос с обсуждения.

Н. И. Шелутинский говорит, что в Гродненской консистории 18 т[ысяч] входящих бумаг, из них около 9 т[ысяч] придется пересылать бесплатно, что будет разорительным для беженской консистории.

Прот[оиерей] А. В. Санковский присоединяется к мнению председателя и полагает, что вопрос о пересылке нужно выделить и поставить во всем объеме.

Л. К. Артамонов находит, что оплата пересылки может иметь характер только морального обязательства, так как иначе придется обращаться к совдепской власти. Вообще над этим вопросом нужно подумать и изыскать какие-нибудь способы, иначе будут постоянные обходы чрез совдепы.

Голосованием вопрос о сборе на канцелярские расходы и на пересылку документов снимается с обсуждения.

Прот[оиерей] А. В. Санковский указывает на два пропуска в рассмотренных правилах, — один в § 3 в изъятиях и один в § 6 в сборах. В § 3 после лит[еры] «Л», нужно добавить лит[еру] «М» о том, что от сбора освобождаются прошения, подаваемые в учебные заведения, в § 6, лит[ера] «Д», после слов «метрические свидетельства» нужно добавить «и свидетельства о правах по происхождению», выдаваемые… Добавления эти принимаются.

После этого А. В. Васильев выступил с заявлением, что, хотя он и участвовал в обсуждении и голосовании принятых «Правил», но его совесть смущают два принятых положения: во 1-х, сбор с наград духовенству, а во 2-х, обложение бумаг. Принятие первого сбора противоречит апостольским правилам, запрещающим взимать за назначение и за награждение саном, так как благодать не продается. За почетные награды еще можно допустить сбор, но за награждение саном лучше отказаться. Обложение бумаг и в казенных учреждениях — досадливый сбор. Но там возможно принуждение. Здесь же возможен только добровольный сбор, так как нет органов для принудительного сбора. Лучше было бы выработать один налог на верующих, и я бы сделал такое предложение: установить сбор с каждого совершеннолетнего верующего в размере дневного заработка. У нас раньше существовал десятинный сбор, на который построена десятинная церковь. Здесь не 1/10, а 1/365, или за исключением праздников 1/300. Установивши один налог, можно было бы отказаться от мелких сборов.

Председатель указывает, что этим предложением все работы Отдела сводятся на нет. Этот вопрос можно поднять на Соборе. Извольте считать проект принятым и поручить делопроизводству проект этот передать Редакционной комиссии для окончательной выработки его текста. Предложение председателя принимается.

Заседание закрывается в 8 ½ час[ов] вечера.

Председатель

Делопроизводитель

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 415. Л. 71–76 об. Машинопись. Копия. Подписи отсутствуют.