Протокол № 67

28 июня (11 июля) 1918 г.

Заседание Отдела состоялось в комнате № 8 епархиального дома, под председательством высокопреосвященного архиепископа Анастасия, в присутствии членов, означенных в списке, при сем прилагаемом. Началось в 11 час[ов] утра, закончилось в 2 ч[аса] дня. Предметом заседания было обсуждение пар[аграфов] 6 и 7 Правил о размерах и порядке сборов в центральную церковную казну с прошений, подаваемых церковной власти и документов, выдаваемых церковными должностными лицами и учреждениями.

Председатель. Объявляю заседание открытым. Протокол предшествующего заседания предлагаю заслушать по рассмотрении всего проекта. Правил. А теперь прошу Комиссию доложить нам результаты своей работы по выработке редакции п. «ж» § 6 Правил об обложении копий послужных списков, прошений, отзывов, решений одним рублем с каждого листа.

Прот[оиерей] А. В. Санковский. Принимая во внимание, что обложение каждого листа документа может повести к разного рода злоупотреблениям и учитывая то обстоятельство, что, согласно § 8 Правил, это обложение должно производиться независимо от сборов местного назначения, Комиссия остановилась на следующей форме этого пункта: «Копии послужных списков, прошений, отзывов и решений, кроме тех дел, прошения по которым освобождаются от обложения (§ 3), оплачиваются двумя рублями с каждого документа.

Примечание: Удостоверения и документы, необходимые для получения по бедности пособий, стипендий, освобождения от платы за обучение, а равно выдаваемые причтами метрические выписи для поступления в учебные заведения, освобождаются от обложения в пользу церковной казны».

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Я высказался бы против второй половины примечания, потому что метрические выписи, предназначаемые для духовно-учебных заведений, употребляются для представления в другие учреждения. Что же касается просителей бедных, то мы уже предусмотрели случаи освобождения от обложения по бедности.

Председатель. Я поставлю на голосование сначала п. «ж» без примечания.

П. «ж» принимается в редакции Комиссии единогласно.

Председатель. Что касается примечания, то, как вы слышали, прот[оиерей] Станиславский предлагает вторую половину примечания исключить.

Свящ[енник] А. И. Артоболевский. А метрические выписи в другие учреждения подлежат освобождению от обложения или нет.

Председатель. Они и ранее всегда освобождались. Здесь оказывалась учреждениями как бы взаимная услуга.

К. А. Артамонов. Я поддерживаю прот[оиерея] Станиславского. Лучше изъятия из правил не делать. Обремененным же людям может быть оказываемо пособие.

Председатель. Ставлю на голосование предложение об исключении второй половины примечания.

Большинством голосов это предложение принимается.

Председатель. Таким образом, примечание будет читаться так: «Удостоверения и документы, необходимые для получения по бедности пособий, стипендий, освобождения от платы за обучение, освобождаются от обложения в пользу церковной казны».

Председатель, огласив п. 7 Правил, напоминает о тех прениях, которые вызвало обсуждение вопроса о той или другой системе взимания сборов в Отделе при первом рассмотрении Правил. Система обложения самых документов очень сложна и едва ли осуществима на практике. Документы будут иметь значение гербовой бумаги; заготовляться они должны заранее; оплата их вперед для многих приходов может быть непосильной, а иногда и бесцельной. Наконец, по технических условиям, трудно вовремя снабдить местные учреждения этими документами. Ввиду этого многие ораторы предлагали возвратиться к системе квитанционной. Нам нужно вновь обсудить этот параграф.

Л. К. Артамонов высказывается за системы квитанций. Если мы будем отпускать особые бланки наподобие гербовой бумаги, то современная власть не может не обратить внимания на этот акт, и кончится тем, что она конфискует наши бланки.

А. В. Васильев. Заготовка особых бланков на бумаге известного качества с водяными знаками при теперешней дороговизне бумаги, типографской работы, пересылки будет становиться чрезвычайно дорогой. Трудно производить и учет этих бланков. Если они будут заготовляться на простой бумаге, то будет иметь место широкая <подделка> их. Что касается однообразия текста, то его можно достигнуть помещением этого текста в Церковных и Епархиальных ведомостях. Квитанционная система удобнее и целесообразнее: ценности квитанции не представляют, и учет их производить легче.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Я бы высказался наоборот, — за выдачу бланков из центра. Злоупотребления возможны и при квитанционной системе. Бланки же могут быть не так дороги, как представляют: бланк архивный обойдется в 2 ½ коп., а бланк гербового свойства — в 20–30 коп. Уплату с мест можно облегчить тем, что высылать на места по полугодиям. Но при системе бланок, несомненно, планомернее было бы поступление сумм в церковную казну.

Председатель. Я напомню, что нужно разделять два вопроса — об однообразии текста документов и о гербовом свойстве их. Однообразие необходимо и достижимо. Другое дело, должны ли эти бумаги носить характер гербовых бумаг.

В. И. Яцкевич. Стоя вообще за бланочную систему, я думаю, что временно можно ввести квитанционные книжки. Иначе власть может привлечь к суду наши учреждения и должностных лиц за присвоение ими себе непринадлежащих им регалий.

С. М. Раевский подробно разъясняет технические трудности заготовки бланков в центре и рассылки их по местам. Должна быть организована особая охрана при печатании бланков, особая охрана при перевозке; должен быть особый учет их при отправке, учет при получении; должны быть для этого особые лица, особый надзор, специальная отчетность. Не нужно забывать, что почтовые конторы принимают посылки весом не свыше 1 п[уда]; при рассылке значительного груза это обстоятельство не дает возможности вовремя доставить на места нужное количество бланков. Все это нужно учесть, чтобы решить вопрос, какая система должна быть признана наиболее целесообразной.

Прот[оиерей] А. В. Санковский. Мне кажется, что возражения против бланочной системы в значительной степени основываются на недоразумении. Бланки будут заготовляться по той же форме, что и теперь. Никаких регалий мы себе не присваиваем, а потому и никакой ответственности пред трибуналом подлежать не будем. В публике наши бумаги ходить, — на положении каких-то ценностей, — не будут. Ведь они будут иметь значение не сами по себе, а только после того, как на них будут написаны известные слова. В типографии с злым умыслом подделывать их не будет побуждения. Мертвым капиталом они лежать не будут; у нас известно, сколько выходит их в год. Подобных документов у нас скорее не хватает, чем бывает излишек. Говорят, что приходам трудно производить оплату их стоимости. Но в Положении не говорится, что приходы должны оплачивать сразу все потребное для них количество. Они могут выписывать их по мере надобности, месяца на 2–3, и постепенно выплачивать стоимость их. Контроль может быть идеальный. Благочинный выписывает нужное количество и рассылает их по приходам. При квитанционномй же системе другое дело. Прежде всего в нашем Положении опущен пункт о погашении их. А затем, злоупотребления при этой системе скорее могут иметь место. Приходит, напр., к священнику бедный человек. Священник может выдать ему тот или другой документ без всякой квитанции. Контроль совершенно невозможен.

А. В. Васильев. Я возражаю прот[оиерею] Санковскому. Поскольку гербовая бумага требуется для совершения гражданских дел, она приобретает значение и ценность денежных знаков. При бланковой системе, злоупотребления легче: можно приобретать их на стороне и в этом отчета не давать. Квитанции же можно наклеивать на документы, этим будет обеспечиваться поступление денег в церковную казну.

В. И. Яцкевич. Злоупотребления могут быть при бланковой системе. Я сошлюсь на гербовые бумаги. При ревизии Грузино-Имеретинской конторы выяснилось, что она вела торговлю гербовыми марками, продавая их значительно дешевле, чем в других местах. Квитанционная система гарантирует от этого. Можно для контроля увеличить количество квитанций по каждому делу: в квитанционной книжке будет оставаться корешок; одна квитанция будет наклеиваться на документ, другая — выдаваться просителю, 3-я может быть отсылаема в центральное учреждение. Этим будет достигнут самый строгий контроль.

Прот[оиерей] А. Я. Станиславский. Настаивает на бланочной системе. Опасаются вмешательства светской власти. Но у нас ответ готов. Церковь должна иметь средства на канцелярию. Эти средства она и получает путем обложения бланков.

Председатель. Прения по пар. 7 исчерпаны. Этот параграф вызывает серьезные недоумения, и едва ли эти недоумения рассеяны. Как бы вы ни понимали гербовые бланки, все равно они будут иметь значение денежных знаков. И никто не гарантирует от того, что кто-нибудь укажет на это власти, и власть лишит нас регалии этих сборов. Далее, не может быть гарантии в сохранности бланок и в невозможности злоупотреблений при заготовке этих бумаг. Нельзя не считаться с техническими трудностями как заготовки, так и рассылки этих бланков. Квитанционную книжку легче переслать даже в том случае, если какой-либо край будет отрезан от центра. Не будет затруднений для приходов в расчете. Наконец, в смысле контроля квитанционная система обеспечивает лучше, чем бланковая. Ставлю на голосование предложение о замене бланковой системы квитанционной.

Большинством (71) голосов предложение принимается.

Председатель. Таким образом, квитанционная система принята. § 7 упраздняется и на его место переставляется § 5 с опущением слов «указанных в § 2».

Прот[оиерей] А. В. Санковский. Что касается способа погашения талонов от квитанций, то я предлагаю ввести особое положение и, применительно к соответствующему пункту Устава о гербовом Сборе, редактировать его так:

«При приеме и выдаче пособий, актов, документов, копий и др. бумаг, надлежаще оплаченных налоговым сбором посредством квитанций, церковные установления или должностные лица производят погашения последних, а именно: отмечает от руки или штемпелем: год, месяц и число подачи бумаги или подписания, либо выдачи или засвидетельствования бумаги и оставляемой при деле копии с выдаваемой бумаги».

Это положение принимается.

Председатель ставит на обсуждение вопрос о льготах для малообеспеченных. Этот пункт Отделом был внесен в Правило, но высшее церковное управление его исключило. Я прошу вновь обсудить это положение.

Л. К. Артамонов. Этот вопрос не простой. Желательно, чтобы свидетельство о бедности выдавалось церковными лицами и учреждениями, а не советскими комитетами. Прихожанам свидетельство о бедности может выдавать приходский совет; членам клира — благочинный. При подаче прошений в высшие церковные инстанции должно быть свидетельство от епархиальной власти, например, епархиального совета. Но нужно обставить дело так, чтобы это засвидетельствование не было слишком просто и общедоступно, чтобы не было злоупотреблено этим засвидетельствованием.

Прот[оиерей] А. В. Санковский. По вопросу о праве выдавать документы без оплаты их сбором в пользу Церкви я высказываюсь совершенно противоположно Л. К. Артамонову. Наше государство имело много регалий. Но оно очень разборчиво относилось к освобождению от уплаты гербового сбора. Предо мною Гербовый устав. Им чрезвычайно ограничен круг дел, по которым документы могут быть освобождены от оплаты гербовым сбором, причем самое освобождение совершалось и совершается с большими затруднениями для просителей. Обязательным условием освобождения ставится, между прочим, представление удостоверения о бедности, получаемое или от полиции, или даже от окружного суда. Почему государство в этом деле установит такие преграды. Мне кажется — в силу следующих соображений. Среди народа недостаточно развито сознание долга пред государством, сознание необходимости приходить на помощь государству путем взносов в той или иной форме. Наоборот в народе сложные взгляды на казну как на дойную корову. Имея в виду все эти причины, законодатель и вынужден был прибегнуть к этим затруднениям. Но это было тогда, когда наше государство было сильно. Теперь наша Церковь разгромлена. Пред нами какие-то обломки бюджета, да и те уплывают от нас. У нас нет ни одной статьи верного дохода, а расходы наши вполне реальны, за половину года их будет 4—5 миллионов. Мы должны установить такую налоговую систему, которая обеспечила бы нам поступление доходов. Предлагаемая квитанционная система в корне подрывает это условие, но раз она принята, мы не будем говорить о ней. Составляя правила о сборах и налогах в пользу Церкви, мы главную тяготу возложили на духовенство. Обратите внимание на те ставки, какие установлены для духовенства. Этим мы хотели показать, что несмотря на свою бедность, мы поступаемся своим благосостоянием в пользу Церкви. Мы думаем, что и паства должна идти на помощь Церкви. Ведь большинство документов оплачивается сбором в 1 р., а рубль по нынешнему курсу 10 коп. Нужно помнить, что деревня насыщена деньгами и даже пересыщена. Предположительные ставки не могут быть обременительными для народа. Если же мы сейчас введем положение об освобождении документов от оплаты их сбором в пользу Церкви, то мы этим самым аннулируем налоговую систему. Вот приходит ко мне прихожанин и просит об освобождении от налога, как мне поступить. Вероятно, буду вынужден исполнить его просьбу. Генерал (Артамонов) говорит, что мы не должны прибегать за удостоверениями о бедности к советской власти, и что эти удостоверения должны исходить от приходских советов. Но ведь священник, по большей части, председатель приходского совета, и он должен идти навстречу просителю. В таких случаях, в качестве лица, обязанного заботиться о сборах для Церкви, и в качестве лица, признанного по своему положению быть отзывчивым на нужды прихожан, священник становится в затруднительное положение. Кроме того, возможны случаи злоупотреблений с освобождением от уплаты сборов. А чтобы не ставить священников в неловкое положение и избежать злоупотреблений, нужно отвергнуть право бедности. Пройдет время, Церковь оправится. Тогда можно будет внести в Правила о сборах поправку.

А. В. Васильев. Я стоял бы тоже за исключение примечания о праве бедности. При применении этого права возможна большая пестрота. В одних местах будут относиться к нему слишком строго, в других слишком просто. Люди бедные могли бы достигнуть того же другим путем. Напр., могли бы обратиться в тот же приходский совет с просьбою о выдаче пособия на оплату сбора в пользу Церкви. Это будет полезно и в том отношении, что, когда будет идти речь о пособии, приходский совет более серьезно и внимательно отнесется к определению степени бедности просителя.

Н. И. Шелутинский. Вполне разделяю мнение Афанасия Васильевича (Васильева). Нужно избегать поводов к злоупотреблениям. На практике мы видим, что правом бедности пользуются далеко не беднейшие. При применении этого права в приходах могут быть недоразумения и раздражение против священников. Поэтому нужно или совсем не упоминать о праве бедности, или сказать, что от сбора в пользу Церкви могут быть освобождаемы только те, кто получил свидетельство на ведение дела без оплаты его гербовым сбором и пошлинами.

А. В. Васильев. Такие свидетельства могут быть выдаваемы и не очень бедным людям. Напр., при возбуждении дела о получении большого наследства, когда требуется внесение пошлин в значительном размере, суд выдает такие свидетельства людям, которые сами по себе не могут считаться очень бедными.

Л. К. Артамонов. Я принял к сердцу слова Афанасия Васильевича (Васильева). Но вот представьте себе такой случай. Ко мне пришла землячка. Она желает получить свидетельство о разводе. За него нужно заплатить 30 р. Денег у нее нет. Где она возьмет их. Мне представляется, что какое-то примечание должно быть, которое гарантировало бы возможность действительно бедным людям бесплатное получение документов из церковных установлений. Я согласен, что при применении возможны злоупотребления и что их нужно избежать. Но есть и вопиющая бедность. И бедные люди не крестьяне, а мы, интеллигенты, лишившиеся всего, духовенство военное, оставшееся в количестве 6000 человек без мест. Вот бедные люди.

И. К. Орлов предлагает внести примечание об освобождении бедных от уплаты сбора с документов в пользу Церкви, но с тем, чтобы благочинническими советами делались пополнения в церковную казну в сумме, какая будет снята с подлежащих оплате документов.

М. А. Дьяконов. Возлагать на пастырей обязанность выдавать удостоверения на право бедности нельзя. Будет целесообразнее, если эта обязанность будет возложена на учреждения, напр. благочиннические советы.

Прот[оиерей] А. В. Санковский. Я разделяю точку зрения Афанасия Васильевича. Приходские советы, действительно, могли бы давать деньги бедным людям на оплату документов. Но мне кажется неясным, каким образом можно пользоваться благочинническими советами в качестве органа для выдачи удостоверений на право бедности. Ведь благочиннические советы, по Положению, собираются раз в неделю, нередко находятся они на далеком расстоянии от той или другой церкви. Все это создает большие неудобства для лиц, имеющих надобность в документах. В этом отношении гораздо полезнее, приходские советы. Им более, чем кому-либо, известно материальное положение прихожан и они, по самому положению своему должны входить в рассмотрение нужд бедных людей прихода.

Л. А. Артамонов. Я хотел сказать то же самое. Никто не может знать лучше приходских советов степени бедности своих прихожан. Они-то и должны входить в рассмотрение вопросов о том, следует или не следует освобождать просителей от уплаты сборов с документов.

Председатель. Меня вызывают в Соборный Совет. Я передаю председательствование товарищу председателя П. И. Астрову.

А. В. Васильев. Я хотел бы сказать против предоставления высоким учреждениям права на выдачу удостоверений о бедности. Вот о. Александр (Санковский) говорит уже о дальности расстояния благочиннических советов от церквей. Кроме того, благочиннические советы не могут знать положения просителей. Значит, прежде чем ехать к благочинному, нужно взять соответствующее удостоверение на месте, в том же приходском совете. Ведь и суды в своих решениях об освобождении от пошлин и гербового сбора при ведении дел основываются на свидетельствах с мест полиции. Полиция удостоверяет, имеет ли проситель недвижимость и какие-либо средства. Таким образом, возложением на благочиннические советы обязанностей по выдаче удостоверений на право бедности создается только волокита.

Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Вопрос не так прост. Выходит, удостоверений о бедности выдавать некому. На священника не следует возлагать этой обязанности, чтобы освободить его от возможных нареканий. По тем же соображениям нужно освободить и приходские советы. Говорят, что эти удостоверения должны исходить лишь из ограды церковной, а не извне. Но вот у нас в городе существуют попечительства. Может быть бедному удобнее получить такое удостоверение от попечительства. Далее. Приносят нам удостоверение из Комиссариата. Мы не даем ему значения. Чрез это мы войдем в конфликт и с властию, и другими учреждениями. Поэтому я присоединяюсь к предложению о. прот[оиерея] Санковского — совсем исключить примечание о праве бедности, имея в виду, что в потребных случаях бедняки могут обращаться с прошениями о пособиях в приходские советы, которым виднее, какие расходы можно принять на себя и какие нет.

А. В. Васильев. Я уже высказался. Теперь я стою за то же, за исключение примечания о праве бедности. Вместе с тем я говорю, что приходским советам придется выдавать свидетельства о бедности по разным случаям. Самое близкое учреждение к прихожанам — приходский совет. Если приход большой — две-три деревни, — приходские советы могут пользоваться отзывами и мирских учреждений, и попечительств. Но сама по себе выдача удостоверений составляет обязанность приходских советов. При исключении этой статьи бедные могут обращаться к приходским советам, но здесь об этом можно и не говорить.

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. Я удивляюсь, какая масса времени тратится на обсуждение такого в сущности не важного вопроса. Мы все решаем, кто же должен выдавать свидетельства о бедности, и боимся всяких нареканий. Мы заражены ложным сентиментализмом. Ведь большинство документов облагается сбором в 2 рубля. Что такое в наше время 2 рубля. Мы представляем их по прежнему времени. В деревне 2 руб. ничто, а в городе интеллигенты найдут у себя эти 2 рубля. Примечание о праве бедности нужно исключить.

Л. К. Артамонов. Я решительно возражаю последнему оратору. Мы устанавливаем закон. Нужно выслушать мнения всех, чтобы потом не могли сказать, что в Отделе невнимательно отнеслись к делу, не выслушали мнений членов Отдела. Налог должен быть свободным. Злоупотребления будут. Но что же делать. Примечание нужно сделать.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Можно сделать такое примечание в том смысле, что в случае бедности просителей приходские советы оказывают пособия в размере стоимости оплачиваемых документов.

Председательствующий П. И. Астров. Есть ли еще желающие высказаться.

<К. И.> Орлов предлагает освобождать документы от сборов по требованиям суда или других правительственных учреждений и указывает на затруднительное положение священника в случае, напр., требования суда о выдаче документа для 16-летнего, как поступить ему с выдачей этого документа. Собор требует оплаты документа, а суд, конечно, не будет оплачивать его.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский и Л. А. Артамонов возражают К. И. Орлову, заявляя, что такого указания в правилах делать нельзя, во избежание злоупотреблений.

Председательствующий П. И. Астров. Если нет желающих высказаться, то я выскажу свое личное мнение. Если мы не сделаем примечания о праве бедности, то мы создадим такое положение, что церковные учреждения не станут входить в рассмотрение того или другого дела только потому, что оно не оплачено сбором в пользу Церкви. О. прот[оиерей] Санковский говорит о неопределенности поступлений в церковную казну. Но этим мы не улучшим положения дела. Он же говорил о том, что приходские советы могут выдавать пособия на оплату сборов. Но ведь я хочу получить освобождение от уплаты сбора, а не пособие. Да, кроме того, мне могут и не дать пособия. Мне представляется более решение вопроса более сложным и кажется, что освобождение от уплаты сборов в пользу Церкви необходимо допустить. На кого же возложить эту обязанность. В решении этого вопроса трудность есть. На благочиннический совет. Когда говорят о благочинническом совете, в качестве возражения указывают на должальность расстояния от церквей. С этим нельзя не согласиться. Из-за 1 р. никто не пойдет за 50 верст. Следовательно, это предложение неприемлемо. На священника. Но и священника обязывать этим делом, по указанным здесь основаниям, неудобно. Это дело чисто фискальное. Остается приходский совет. И для него это дело трудно. Но что же делать. На то и приходский совет. Ему должны быть близки и интересы Церкви, и нужда прихожан. Церковь нуждается в средствах, но она не может не доверять и приходскому совету. Поэтому представляется необходимым сделать примечание в том смысле, что в случаях бедности приходские советы могут освобождать от уплаты сбора с документов в пользу Церкви.

Нет ли желающих ему высказаться.

Угодно ли ввести в правила о сборах то или другое примечание об освобождении бедных от сбора с документов или угодно согласиться с предложением о. прот[оиерея] Санковского не делать никакого примечания. Тех, кто считает такое примечание излишним, прошу встать, а тех, кто считает такое примечание нужным, прошу сидеть. Большинством 11 голосов против 7 необходимость примечания о праве бедности отвергнута.

Может быть теперь можно поставить вопрос о примечании с указанием на то, что в случае затруднительности для бедного уплатить причитающийся сбор с документа, он может обращаться за пособием на этот предмет в приходский совет.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Я считал бы полезным сделать такое примечание: «приходские советы возмещают из своих средств налоговую стоимость бланок в случае бедности просителей».

А. В. Васильев. Я против этого. По положению о приходском совете, каждый и без этого указания имеет право обращаться за пособиями в приходский совет. Если же сделать это указание в законе, то будет похоже на то, что приходские советы обязываются возмещать бедным сумму взятого с них сбора в пользу Церкви.

В. И. Яцкевич. Я позволю себе указать на те злоупотребления, какие возможны в последнем случае. Предполагая обратиться в то или другое церковное учреждение, проситель узнает, какая сумма сборов должна быть представлена им для оплаты документов; затем он обращается в приходский совет и получает эту сумму; но потом ни прошения, ни денег церковному учреждению не подает. Как предотвратить такие злоупотребления.

А. В. Васильев. Мне кажется, что подобные злоупотребления легко устранимы. Ныне попечительства и другие благотворительные учреждения во избежание злоупотреблений не выдают на руки денег, а вносят их по назначению, напр., в учебные заведения за обучение бедных детей, за книги для них. Такую же практику могут ввести у себя и приходские советы — не выдавая денег на руки, вносить их священнику или тому или другому церковному учреждению на оплату сбора в пользу Церкви.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Приходские советы могут и не давать пособий на возмещение сбора с документов. Это будет значить, что они не признают за просителями бедности. Я стоял бы за внесение этого примечания.

Н. И. Шелутинский. Я предложил бы несколько изменить редакцию о. А. Станиславского и изложить примечание так: «Попечению приходских советов предоставить возмещать из своих средств налоговую стоимость бланок в случае бедности просителей».

Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Я ничего не имею против этой редакции.

Председательствующий П. И. Астров. Согласные с предложением о. прот[оиерея] Станиславского о внесении примечания в изложенной им форме с поправкой Н. И. Шелутинского благоволят сидеть, несогласные встают. Предложение принято.

Заседание закрывается в половине второго.

Следующее заседание назначено на вторник 3 (16) июля в 11 час[ов] дня.

Председатель

Делопроизводитель

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 415. Л. 55–70. Машинопись. Копия. Рукописные вставки. Подписи отсутствуют.