Протокол № 66

26 июня (9 июля) 1918 г.

Заседание открыто преосвященным Анастасием, архиепископом Кишиневским, в 6 ч[асов] вечера в комнате № 5 епархиального дома в составе 27 членов, список коих при сем прилагается.

Оглашается протокол заседания 21 июня (4 июля), который и принимается Отделом без возражений.

Председатель предлагает продолжить обсуждение проекта правил о размерах и порядке сборов в центральную казну с прошений и документов. Оглашается § 6, г) Обложению подлежат свидетельства о расторжении брака или признанногоии оного недействительным 30 р. с каждого свидетельства.

Н. И. Шелутинский. Из числа подлежащих обложению документов — бракоразводные представляются наиболее важными. Обложение предполагается значительное, между тем у нас в западных губерниях крестьяне настолько бедны, что затрудняются заплатить за написание прошения. Поэтому следовало бы предоставить суду право в случае бедности просителя понижать ставку обложения до половинного размера.

А. В. Васильев считает неудобным предоставлять право изменять обложения усмотрению епархиального совета.

Председатель. В свое время у нас будет рассмотрен общий вопрос о предоставлении льгот по обложению. Теперь следует решить вопрос об обложении бракоразводных свидетельств. Ставится на голосование обложение в 30 руб. с каждого свидетельства.

ПОСТАНОВЛЕНО: Ставку в 30 р. принять.

§ 6, д) Метрические свидетельства, выдаваемые епархиальным советом, по 3 р. и метрические выписки, выдаваемые причтами, по 1 руб. с каждого документа.

Св[ященник] И. А. Артоболевский считает неудобным облагать сбором прошения о выдаче метрических документов. Достаточно обложить посредством марки самое свидетельство.

Председатель поясняет, что на местах и не будет надобности в таких прошениях. Просители могут входить с словесными просьбами к причту, а оплачиваться будет самый документ.

Ф. Д. Филоненко. Это нужно оговорить, ибо на местах будут требовать именно подачи прошений.

ПОСТАНОВЛЕНО: Обложение в 3 р. с метрического свидетельства и 1 р. с метрической выписки принять.

§ 6, а е. Предбрачные свидетельства по 3 р. с каждого документа.

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко замечает, что согласно новым правилам, установленным высшим церковным управлением, предбрачные свидетельства по-видимому совсем не требуются.

Св[ященник] И. А. Артоболевский считает их очень важными для иноприходских брачующихся, потому что они дают полезные справки.

ПОСТАНОВИЛИ: обложение предбрачных свидетельств по 3 р. с документа принять.

§ 6, ж) Копии послужных списков, прошений, отзывов и решений, кроме тех дел, прошения по которым освобождены от обложения, (§ 3) оплачиваются по 1 р. с каждого листа.

Н. И. Шелутинский счелитает ставку в 1 р. низкою, потому что переписка одного листа на стороне в настоящее время стоит не менее 3 руб.

Прот[оиерей] А. В. Санковский возражает, что сейчас расценка труда слишком высока, но мы создаем проект не на один год, а надолго и для нормального времени, поэтому нужно брать умеренные ставки.

И. К. Орлов считает необходимым бедных просителей освобождать от обложения документов.

А. В. Васильев. Гражданская власть и теперь освобождает от сбора те бумаги, которые подаются по требованию властей, послужные списки родителей для представления в учебные заведения и др. Послужные списки бывают очень большие, но с пустыми графами, поэтому надо брать с документа, а если с листа, то понизить ставку для листа. Лучше оставить прежние ставки. Различаются сборы двух родов: с документа и за переписку; последняя была очень низкая.

Н. И. Шелутинский. Когда священнослужитель берет послужной список для представления в учебное заведение, то консистория у нас его сокращает, выпуская награды и т. п., и получается формуляр соборного протоиерея на одной странице.

Л. К. Артамонов. Теперь трудно сказать, кого считать бедным; беден тот, кто хорошо одет, а плохо одетый часто очень состоятелен. Я замечаю в суждениях стремление к понижению оценки интеллигентного труда. Нельзя теперь понижать стоимость переписки, поэтому освобождать от сбора с документов можно только по удостоверению за надлежащею подписью и печатью.

Д. В. Смирнов. Если пошлина поступает не в общецерковную казну, а в местное учреждение на содержание чиновников, то я полагал бы правильнее брать с листа.

Председатель. Выдвигается новый вопрос — предоставить взимать сборы на местах.

М. А. Дьяконов. Это вопрос о канцелярских пошлинах. Нелишне было бы установить сбор по листам за переписку.

А. И. Пальмин. Если документ велит, то чиновник должен потратить больше времени на переписку, и оплата труда должна быть выше. Но я протестую вообще против сбора с просителей. Нельзя возвращаться к старым сборам: будут требовать больше, чем следует, да и сами просители будут давать больше, и снова появятся прежние консисторские взятки.

Г. А. Ольховский высказывается против разделения сборов на два вида: с документа и на писцов. Что касается льгот по сборам, то надо освобождать от них те документы, которые выдаются для представления в учебные заведения, но лишь по удостоверениям о бедности. А чтобы не было злоупотреблений — делать на них надписи о их назначении.

А. В. Васильев. По-видимому, здесь высказано было недоразумение. Взятка дело совсем другого рода. Сбор сам по себе никогда не вызывал нареканий. Он точно учитывался при помощи марок. Облагается документ и тогда уже независимо от числа листов. А сбор за переписку может быть отдельно, но поступать он должен также в церковную казну, а не чиновникам. Ставки этого второго сбора следует предоставить назначать епархиальным советам.

И. К. Орлов. Лучше назначить одно обложение — с документа: а обложение по листам дает повод к злоупотреблениям. Напр., у нотариуса берут с листа и разгоняют строчки так, чтобы выходило больше листов в документе, чем бы следовало на самом деле.

Д. В. Смирнов. Речь идет о двух обложениях: в пользу церковной казны и за переписку. Что касается первого, то документы следует обложить независимо от числа листов, а второго совсем не нужно касаться: его следует предоставить епархиальным учреждениям.

Председатель поясняет, что речь идет не о самых документах, а о копиях с них и сборах только в церковную казну.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский высказывается против мнения Г. А. Ольховского, который говорил, что не следует облагать документы для учебных заведений.

М. А. Дьяконов. О канцелярских пошлинах надо упомянуть, потому что они поступят в церковную казну.

Н. И. Шелутинский поясняет, что размер листа для взимания пошлин определен в законе, именно в 25 строк.

Председатель ставит на голосование общий вопрос: принимается ли обложение копий.

ПОСТАНОВЛЕНО: копии послужных списков, прошений, отзывов и решений обложить сбором в церковную казну.

Председатель переходит затем к предположенной норме обложения — 1 р. с каждого листа, пояснив, что Отдел изыскивает только источники дохода церковной казны, а не способы оплаты труда.

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. Может быть следует выделить послужные списки.

Д. В. Смирнов. Сначала следует решить, с документа или с листа делать сбор.

Голосуется вопрос: с документа или с листа делать сбор.

ПОСТАНОВЛЕНО: обложение копий делать с документа, а не с листа.

Председатель. Теперь, какой следует назначить размер обложения и не следует ли выделить формулярные списки.

М. А. Дьяконов предлагает обложить копии в половинном размере против подлинника.

Н. И. Шелутинский. Мне случалось подписывать копии в 40 листов. При низком обложении с документа, а не с листа, будет большой соблазн требовать копии по всякому делу.

Председатель. Но с бракоразводного свидетельства копия будет стоить 15 руб.

А. И. Пальмин. Не слишком ли дорог будет развод. И так раздаются жалобы на это.

Н. Г. Малыгин присоединяется к заявлению А. И. Пальмина.

А. В. Васильев. Если копия выдается как разрешительный документ, она облагается тем же сбором, что и подлинник.

Председатель заявляет, что вопрос недостаточно разработан, и предлагает избрать Комиссию, которая представила бы свое заключение по этому вопросу к следующему заседанию.

В Комиссию избираются А. В. Васильев, прот[оиерей] А. В. Станиславский, Н. И. Шелутинский и Д. В. Смирнов.

Председатель оглашает: 7) документы, облагаемые сбором по вышеуказанным нормам, выдаются на бланках установленного образца; таковые бланки заблаговременно приобретаются епархиальными учреждениями из канцелярии Высшего Церковного Совета и оплачиваются впредь по стоимости обложения.

По прочтении председатель предлагает обменяться мнениями о способе взимания сборов.

А. В. Васильев находит этот способ неудобным: при переписке бланки портятся. Заранее оплачивать трудно, ибо неизвестно, сколько бланков потребуется. Для этого лучше марки, или квитанции, иначе это те же гербовые листы. Если марок нельзя вводить, то и гербовых листов нельзя вводить. По мнению же А. В. Васильева, Церковь имеет право ввести свои марки.

Н. И. Шелутинский говорит, что в Гродненской консистории уже есть опыт по бланкам и венчикам. По бланкам опыт удачен, по венчикам же путаница, и цифры показываются дутые. За бланки нужно платить вперед, но едва ли в епархиях найдутся все нужные авансы. Может быть целесообразнее ограничиться 1/3 или 1/2 стоимости заказа.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский подтверждает, что с венчиками путаница ужасная везде, но возражает против взимания части платы за бланки, так как нечем будет обеспечить заготовительную стоимость.

Прот[оиерей] А. В. Санковский указывает, что в настоящее время заготовка будет стоить громадных денег. Епархия может сделать рассрочку причтам, но нам нужны все деньги за заказ, так как теперь и печатание, и приобретение бумаги производится в наличный расчет. Епархия может требоватьние послать не на всю годовую потребность, а по мере надобности, но непременно нужно выслать сполна все деньги за весь заказ.

Прот[оиерей] А. М. Станиславский, развивая свою мысль, подкрепляет необходимость уплаты всей суммы за заказ особенно для первого года, так как известно, что на этот год разрешено изготовлять бланки на местах, и иные епархии уже сделали нужную заготовку. Потому можно будет закупить рассрочку.

М. А. Дьяконов указывает на техническую сторону сбора и говорит, что нельзя учесть теперь, сколько потребуется заготовить бланков, и поэтому признает, как переходную ступень — сбор по квитанционным книжкам. Книжки эти маленькие и их легче заготовить.

А. В. Васильев. Правительство пользуется двумя способами сбора: 1) продажею гербовой бумаги и марок и 2) взносом денег в казначейство при заявлениях. В настоящее время при дороговизне изготовления бланков от них нужно отказаться. Быть может, целесообразнее всего был бы взнос в казначейство под квитанцию. В документах можно было бы отметить, что гербовый сбор уплачен. Бланки менее надежны и в смысле подделки, так как они будут печататься не в экспедиции государственных бумаг.

А. И. Пальмин. Массовое заготовление в центре дешевле, но у нас нет типографии. Поэтому ничего не остается как предоставить изготовление бланков на местах. Для единообразия бланков нужно в центре изготовить образец такого бланка и разослать по епархиям для изготовления на местах, в противном случае заготовка все съест.

И. К. Орлов находит, что определить, сколько потребуется заготовить бланков нельзя, и потому присоединяется к мнению А. И. Пальмина, что лучше выслать по 1-му образцовому бланку на места, по которому там напечатают.

Председатель. Выдвинуты два вопроса — способ взимания сбора и изготовление самого документа — бланка. Признается ли принципиально приемлемым взимание сбора чрез напечатание и рассылку листов-бланков, или же лучшим способом признается квитанционный. Против листов-бланков два возражения — затруднительность контроля и дороговизна изготовления. Что целесообразнее — листы или квитанционные книжки.

Голосованием приняты листы-бланки.

В. И. Яцкевич говорит, что, хотя он голосовал с большинством за бланки, но как переходную меру считает необходимым квитанционную систему.

Председатель по поводу допущения квитанционной системы как переходной к бланочно-листовой полагает, что если сейчас не ввести бланочно-листовой системы, то получится путаница и нужно или сейчас ввести бланочно-листовую систему, или совсем ее не вводить.

Л. К. Артамонов. Еще не мало лет будет расстройство во всякого рода труде, в том числе и типографиях. Если теперь за маленькую брошюрку приходится платить 7 р. 50 к., то и за напечатание бланок (за бумагу, печать) придется назначать такую цену, что взвоют. Отметая техническую возможность напечатания — приобретение бумаги и шрифтов, гарантия от фальсификации, нужно иметь в виду, что бланки-листы должны быть четко напечатаны. Все это вместе взятое говорит, что едва ли мы справимся, и во всяком случае дело это нам прибыли не даст. Поэтому на первое время выгоднее будет квитанционная система, которую и нужно принять.

А. И. Пальмин также считает квитанционную систему и более легчайшим, и более старейшим способом. Вся задача в том, чтобы напечатать и разослать квитанционные книжки. Указывают на затруднительность контроля, но я этого не нахожу. Скажем, ежемесячно должны направляться куда следует корешки квитанций. Благочинные совершают объезды дворов два раза в год. Этим обеспечена будет правильность поступления сбора.

Председатель разъясняет, что он имел в виду не трудность сбора по квитанциям, а трудность перехода от квитанций к листам. Если назначить переходного времени 1/2 года, то будет путаница. Нужно назначить по крайней мере 5 летний срок.

А. В. Санковский. Бланки печатать необходимо, так как ни одна канцелярия не в состоянии изготовить их от руки, на вопрос, где их печатать, в центре или на местах. У нас в Смоленске ни одна типография не берется печатать церковных произведений. Вопрос, где выгоднее печатать. Все равно сюда будут посылать или за готовыми бланками, или за их напечатанием. Бланки у нас простые и не разнообразные. Если печатать их на местах, то лишимся дохода. Для контроля же нужно, чтобы бланки были однообразны. У нас уже ведутся переговоры с типографией, где 600 человек рабочих. Мне думается, что не будет так дорого, чтобы взвыли, и во всяком случае дешевле, чем если заказывать в разных местах и по частям. Поэтому, я стою за изготовление в центре. Другое дело вопрос о транспорте, и быть может придется рассылать с нарочным. Квитанционная система не должна иметь места, так как учет квитанций невозможен.

Прот[оиерей] Щукин находит, что никаких квитанций совсем не нужно, так как у каждого причта есть исходящая книга, по которой благочинный может проверить выданные документы.

А. И. Пальмин, возражая прот[оиерею] Щукину, говорит, что квитанционная книга обнимает все платежи, а не только отсылаемые документы. Дажелее отвечая на замечание прот[оиерея] А. В. Санковского о типографии, говорит, что быть может он отстал от последних сведений, но считал, что у высшей церковной власти нет никакой типографии. Центр тяжести однако же не в этом, а в том, что за бланки предлагают взять всю сумму вперед, т. е. и заготовительную стоимость, и некоторый излишек в пользу общецерковной казны. Заготовление бланков на местах потребует только заготовительной стоимости. Вот почему я и стоял за изготовление бланков на местах.

В. И. Яцкевич указывает, что переход не составит затруднения, ибо указанный способ гибкий, приемлемый и для ревизии удобный, так как квитанционную книжку можно изготовить по надобности из 3 и даже 4 частей. Священный Синод разрешил изготовление бланков потому, что у нас нет типографии и напечатать бланки для 40 т[ысяч] церквей невозможно. Поэтому, квитанционная система, как временная на 3–4 года, подсказывается сама собою.

М. А. Дьяконов подтверждает А. В. Васильева, что существует три гербовых сбора (у А. В. Васильева — 2) гербовыми листами, марками и взносом денег в казначейство, и присоединяется к В. И. Яцкевичу, что квитанционная система неизбежно диктуется как переходная.

Председатель. Здесь происходит смешение двух обстоятельств: 1) документ, как единый образец, его лучше изготовить в центре и 2) документ, как гербовая бумага. О последнем нужно признать одно из двух: или признать бланки-листы, их изготовить и сейчас же разослать или изготовить и разослать квитанционные книжки.

А. В. Васильев. Вопрос об однообразии документов можно разрешить чрез напечатание образца в Церковных ведомостях. Иное дело вопрос о бланках, как документах, имеющих характер гербовой бумаги. Тогда это уже денежный знак. Но как будет производиться учет, если эти знаки будут печататься в частных типографиях. Типография и теперь нередко выпускает вашу книгу раньше, чем вы ее выпустили сами; тем более ей ничего не будет стоить напечатать бланки. Правительство, выпуская гербовую бумагу или марки, принимало меры против их подделки. Для Церкви же это дело невозможное. Типографии будут печатать больше и торговать. Квитанции дешевле напечатать и легче учесть.

М. А. Дьяконов. При всех казначействах наших имеется гербовое отделение, где ведется учет гербовойым листам, бумагие и маркам, и при свидетельствовании сумм производится свидетельствование и Гербового отделения. Наша Московская синодальная типография имела особую водяную сетку для предупреждения от подделки. Наши учреждения не многочисленны, и свидетельствование вместе с денежными суммами и бланок не затруднит.

Заседание закрывается в 8 ½ ч[асов] вечера и назначается на четверг 28 июня (10 июля) в 11 час[ов] утра.

Председатель

Делопроизводитель

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 415. Л. 49–54. Машинопись. Копия. Рукописные вставки. Подписи отсутствуют.