23 июня (6 июля) 1918 г.
Заседание открылось в малом зале епархиального дома в 11 час[ов] утра, под председательством высокопреосвященного Анастасия, архиепископа Кишиневского, в присутствии 40 членов, список коих при сем прилагается.
Предметом обсуждения был переданный Высшим Церковным Советом в XVI Отдел проект Положения о взаимном страховании строений духовного ведомства, выработанный в связи с декретом Совета народных комиссаров о передаче страхового отдела духовного ведомства в ведение Комиссариата по делам страхования и в виду предъявленного со стороны высшей церковной власти к названному Комиссариату требования о возвращении Страхового отдела в ведение Высшего Церковного Совета.
Обсуждение означенного проекта началось в заседании XVI Отдела 22 июня (5 июля), в виду чего настоящее заседание является продолжением этого заседания.
А. В. Васильев. Если есть возможность вернуть захваченное имущество и капитал 2.800.000 руб. и высвободить дело страхования из тех рук, в которых оно сейчас находится, то нужно к тому принять все меры. Я думаю, что с этой точки зрения выработанный представителями секретариата проект Положения о взаимном страховании строений духовного ведомства целесообразен. Дело идет, по-видимому, об утверждении Положения и о явке его той власти, которая держит в своих руках гражданский порядок. Мы не стали бы разговаривать с этой властью, если бы речь шла о внутренних делах Церкви, напр. о богослужении. Но здесь дело имущественное. Гражданская власть, какая бы она ни была, имеет право контроля над ним, хотя бы в виде регистрации с целию осведомления. По этим соображениям я полагаю, что мы должны содействовать скорейшему проведению Положения о взаимном страховании. Что же касается содержания Положения, то из него должно быть выкинуто и изменено все то, что могло бы впоследствии стеснять нас при ведении и расширении страхового дела. Например, Положением предусматривается кроме церковных, страхование, строений членов причта, но не предполагается страхование строений приходов и прихожан. Можно бы распространить страхование и на движимость. Далее. Страховое дело, о котором идет речь, не должно быть самодовлеющим, а церковным. Избытки средств, какие может оно дать, должны быть не частною собственностью страхователей, а церковным достоянием. Избытки от ведения этого дела должны идти в общецерковную казну. В этом смысле уже были сделаны заявления о.о. протоиереями Аггеевым и Санковским. В Положении не должно быть ничего такого, что после, при развитии дела могло бы препятствовать этому развитию в ущерб, хозяйству Церкви. Затем, мне кажется предпочтительным в Положении в тех местах, где говорится о страховании строений, заменить это слово словом имуществ. Кроме того, я считал бы полезным сказать, что должен быть разработан аналогичный проект о страховании жизни. Почему не прийти на помощь членам Церкви. Почему прибыль от такого страхования должна идти в чужие карманы, а не в Церковь. Я стою за скорейшее проведение Положения о взаимном страховании без указания в нем на то, временное оно или постоянное. Высшая церковная власть всегда может изменить Положение.
Н. И. Шелутинский. Из Комиссариата
по делам страхования разосланы всем епархиальным начальствам циркулярные
отношения с приглашением высылать страховые сборы и недоимки в Комиссариат и
обращаться туда же по всем вопросам страхования, причем в случае исполнения
этого Комиссариат обещает идти навстречу всем желаниям духовенства. Известно,
что принудительное страхование осуществляется с трудом. Необходимо для успеха
расширить это дело. Нам полезно вернуть не только 2.800.000 руб., но и
продолжать самое дело без перерыва. В этом отношении у нас установилась
известная практика. К ней привыкли. Если будет перерыв в деле страхования и от
установившейся практики отвыкнут, делу будет нанесен большой вред. Обращаюсь к
вопросу о том, каким образом сделать, чтобы Церковь от этого дела получила
пользу. По словам Петра Ивановича (Дмитриева), не представляется возможным
делать отчислений в пользу Церкви. Но Церковь может получить выдачугоду от страхования не от отчислений только.
Будет выгодно для Церкви, если окажется возможным понизить страховые ставки. В
этом отношении наше ведомство в исключительном положении. У нас масса каменных
храмов, дома духовенства и школы выстроены, по большей части, в стороне от
других строений, пожаров бывает обычно мало. В виду этого мы будем иметь
возможность понижать страховые ставки, чем и будем убеждать в полезности
застрахования у нас и парализовать odium принудительности
его. При таких условиях желательно наконец обойтись без перестрахования, на что
дает нам право как отсутствие сосредоточенности построек духовного ведомства,
так и широта операций.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я по существу
не буду обсуждать. Я стою на той точке зрения, что Положение должно быть
принято скорее, чтобы можно было получить капитал и продолжать дело. Я
предлагаю вынести такое постановление: Совершенно не предрешая имеющего быть
выработанным Отделом о церковном имуществе Положения о страховании церковных
строений как со стороны организационной, так и со стороны существа страховых
операций (объект страхования, тарифы, премии), Высший Церковный Совет
утверждает представленное Положение в качестве временного устава, могущего быть
замененным новым в тот момент, когда признано будет это целесообразным. С точки
зрения скорейшего прохождения и нужно рассматривать Положение. Обращаю внимание
на примечание к ст. 1. Этот пункт очень опасен. Он может погубить дело. Я
входил в сношение с народными комиссарами по делу о возвращении
духовно-учебного капитала. Комиссары стоят на том, что Церковь не имеет права
юридического лица. Если в Комиссариате по делам страхования говорят, что
Церковь — юридическое лицо, не верьте этому. Я получил от Луначарского
документ, в котором он определенно выразил свой взгляд на положение
духовно-учебных заведений и рассматривает их как профессиональные школы,
признавая, что, как таковые, они могут составлять собственность церковных
общин. С этим документом я явился в Государственную комиссию по народному
просвещению и когда стал ссылаться на мнение Луначарского, то мне сказали, что
мнение Луначарского для них не обязательно. Луначарский имеет право на один
голос, как и товарищ швейцар. Я видел, что Комиссия состоит из зеленой
молодежи, но голоса их имеют одинаковое значение. Ввиду сказанного я предлагаю
примечание к ст. 1 редактировать так: Юридическим собственником указанных
имуществ является Всероссийский союз приходских общин. Дальше. Тоже не по
существу. Мне кажется необходимым устранить все то, что может препятствовать
прохождению Положения. В этом отношении особо одиозным представляется § 25, где говорится, что заведывание
страховым делом возлагается на епархиального архиерея. Один из ораторов сказал,
что это выражение вызывает у него улыбку. Вызывает оно улыбку и у меня. Это
отзвук борьбы за власть, желание поддержать авторитет архиерея (и в страховом деле. Но этим
достигается совсем обратное. Если архиерей должен входить в страховые дела, то
он должен быть в курсе этих дел. Но вводить архиерея) и в страховом деле. Но этим достигается совсем обратное. Если
архиерей должен входить в страховые дела, то он должен быть в курсе этих дел.
Но вводить архиерея в такие дела значит топить печь красным деревом, вместо
простых дров. В виду сказанного, представляется целесообразным в § 25 слово
архиерей заменить словами епархиальный совет. Наконец по § 21 исполнительные
действия по страхованию возлагаются на благочинных. Я предлагаю благочинных
заменить выборными представителями местных союзов приходских общин и
формулировать этот § так: Исполнительные действия по страхованию на местах
поручаются выборным представителям местных союзов приходских общин. Кроме того,
во всех местах, где встречается слово благочинный, необходимо заменить его
словом агент.
Архимандрит Матфей. Доводы, которые мне пришлось выслушать в пользу настоящего временного Положения, не убедили меня в необходимости принятия его. Дело в следующем. Говорят, нужно спасти 2.800.000 р. Верят в заявления той власти, которая <попирает> законы. Я прочту газетную заметку, из которой будет видно, можно ли верить власти. В газете от 5 июля читаем: Вчера вечером… Луначарский прочел лекцию Церковь и государство… Луначарский говорил о свободы необходимости борьбы с Церковью, пока еще страна не достигла окончательной. А тогда все будет кончено с суевериями и отпадет последний, кто еще верит в посты и молитвы. Сама же Церковь будет сдана в музей. Это не пустые слова. Мы говорим о страховании. Но о каком страховании можно говорить, если законодателями отрицается право за церковью иметь имущество, если самые церкви признаются достоянием народа, а школы национализируются. Пока государственная власть держится определенного мнения в отношении Церкви, входить с нею в сношения не представляется никакой возможности. Высшему церковному управлению приходится давать ответ по настоящему делу. А высшее церковное управление решило запросить по сему делу мнение Отдела. Оно поступило благоразумно. Отдел не может снять с себя ответственности. Мы должны сказать свое мнение определенно. Если мы признаем, что власть поступает в отношении нас законно, то нет оснований уклоняться от общения с ней, если же признает, что действия власти, касающиеся Церкви, незаконны, мы должны прекратить с этою властию всякое сношение. Стоит ли говорить о 2.800.000 р., когда у нас отняли 46.000.000 р. и когда у нас не стало духовно-учебных заведений. На местах происходят гонения на Церковь, запрещаются епархиальные собрания. В Пермской епархии, в частности, духовно-учебные заведения в первую половину следующего учебного года существовать не могут. При таких условиях о каком же страховании можно говорить. Нужно смотреть на жизнь открытыми глазами. Поэтому я предлагаю, не входя в обсуждение по существу Положения о страховании, прекратить всякое общение с властию.
А. В. Пальмин. Дело не совсем так, как представляет о. Матфей. Во главе управления страховым делом стоит Совет в составе 40 членов, причем большинство их не являются представителями власти, а представителями обществ и страховых работников. Сначала последним не давали места в Совете, но потом, когда они сорганизовались в союз, их ходатайство уважено, и они входят в состав Совета. С утверждением устава о страховании церковных строений нам будет предоставлено 1–2 места в Совете. Тогда мы будем иметь возможность иметь влияние на ход страхового дела. Ввиду этого представляется целесообразным устав провести. О. Матфей, говорит, что мы будем страховать. Но мне представляется, что страхование будет свободным, а не обязательным. Если же оно будет добровольным, то страхователи, хотя бы в лице священнослужителей, найдутся. Указывают на то, что церковное имущество отнято, но ведь оно передается другим собственникам, которые при добровольном страховании не уйдут от нас. Что же касается ускорения прохождения устава, то я предложил бы с этою целию составить небольшую Комиссию и поручить ей в течение 2 дней просмотреть устав и исключить из него все то, что указывали прот[оиерей] Аггеев и др., тогда можно было бы в общем собрании рассмотреть устав, не входя в постатейное его обсуждение.
Н. М. Гринякин. Ваше высокопреподобие, отцы и братия, я хотел бы сказать несколько слов собственно информационного характера для рассеяния тех недоразумений, которые имели место на заседании Отдела и вчера, и сегодня. А именно: 1) некоторым думается, что наши делегаты в своем проекте Положения о взаимном страховании по духовному ведомству представили лучшее из возможного. Между тем это не так: они представили прежнее же Положение — 5 июля 1905 г., редакционно лишь, а не по существу его содержания, приспособленное к новым формам церковной и гражданской власти, и приспособленное специально для того, чтобы при создавшихся условиях вернуть духовному ведомству документы, капитал и инвентарь Страхового отдела. Что касается Положения по существу, то и сами докладчики — делегаты признают, что оно не чуждо недостатков. Того же мнения о Положении и я. Мной написан ряд популярных статей в официальном органе Св. Синода «Церковные ведомости» о страховом деле духовного ведомства, (№№ 7, 8, 9, 10, 20 и 21 за 1915 г. и № 37 за 1916 г.), где показаны недочеты и Положения, и конструкции дела в центре и на местах по нашему страхованию. По-моему, эти и Положение, и конструкции являются таким грузно-бюрократическим созданием, в которое и смелым талантам трудно вдохнуть душу живу. А между тем дело тут такое, которое по существу своему должно бы быть подвижным и приспособительным к условиям момента, а для этого необходим простор, живой, творческой инициативы, над которой не висел бы давиш неудачного Положения. Для усовершенствования дела по страхованию духовного ведомства в апреле 1915 г. при Страховом отделе было образовано 7 специальных Комиссий. Чтобы судить о достоинствах Положения 6 июня 1904 г., нужно знать его историю. Ведь Положение это есть, так сказать, законодательный плагиат Положения о взаимном страховании в губерниях Царства Польского. Если же наскоро и сделаны тут незначительные изменения, то не в сторону улучшения (указан, например: о страховых рисках в случаях пожаров, от военных действий). Самый крупный недостаток нашего Положения это — ограниченность круга объектов страхования и непринятие на страх частной недвижимой собственности членов клира. Строения, принадлежащие духовенству на правах собственности, по нашему Положению на страх не принималось. Не принимаются они и в земском страховании. А частные страховые общества как бы в отместку духовному ведомству за его специальное страхование или отказываются от страхования строений духовенства, или предъявляют заведомо неприемлемые по своим размерам тарифные ставки (90 р. с 1 тыс.). И наше духовенство оказалось в этом случае в трагической безвыходности и вопиет об этом с самого начала введения в действие Положения 6 июня 1904 г. В представленном докладчиками проекте Положения этот самый чувствительный недостаток прежнего Положения устранен.
2. Далее, — мне хотелось бы ответить тем ораторам, которые находят, что по обсуждающемуся докладу не стоит и огорода городить, если дело в том только, чтобы чрез полгода получить конфискованные у ведомства 2 ½ мил. руб. страхового капитала. Дело тут не столько в этом капитале, хотя при нынешних обстоятельствах нашей церковной жизни и он дорог, сколько в возврате нам страховых документов, ибо без них наш Страховой отдел на несколько лет может быть лишен возможности как следует наладить свое дело. Чтобы собрать и проверить эти документы, а их до миллиона, Страховой отдел употребил на это два организационных года (1910 и 1911 г.). Что же теперь его ожидает по этой части при настоящей повсеместной разрухе и транспорта, и порядков. Вот где главная беда-то для Страхового отдела, и, помимо страхового капитала, — серьезная опасность для нормального продолжения наших страховых операций.
3) Наконец, мне больно было слышать тех ораторов, которые полагали, что из страхового капитала надо бы отчислять известный % в общецерковную казну на общецерковные нужды, и что без такого отчисления для Православной Церкви нет никакой пользы от взаимного страхования по духовному ведомству, и для не<е> все равно будет, где бы ни страховались ее строения. Я специально касался этого вопроса в помянутых своих статьях (в Церк[овных] вед[омостях]) и с болью должен коснуться его сейчас. О том, что такого отчисления из страхового капитала на общецерковные нужды не пропустят там, где будет регистрироваться наше страхование, и на этом основании затормозят наше дело, говорить не буду. Скажу только одно, что такое отчисление противоречит самой природе, взаимного страхования от огня строений духовного ведомства и капитала этого страхования. Мне хотелось бы теперь указать вот на что. Ужели без такого отчисления для Церкви нет никакой пользы от ее взаимного страхования. Церковные строения обеспечиваются от пожарных несчастий, а платеж за это из церковных сумм, т. е. страховая премия, ни одной копейкой не выходит за ограду Церкви, не уходит от нее на сторону. Разве тут нет пользы для Церкви. Далее, — из страховых взносов (премий) за покрытием всех расходов по возмещению убытков и содержанию страховых органов образуется запасный страховой капитал, который идет на понижение тарифных ставок по страхованию, на устройство сгоревших церковных строений из более огнеупорного материала, на оборудование противопожарных средств и т. п., и церковные строения за ничтожные страховые премии, опять-таки не выходящие за ограду Церкви, обеспечиваются от пожаров, а в случае несчастия выстраиваются вновь, и притом из лучшего материала. Разве тут — не осязательна польза для Церкви. Наконец, последняя цель запасного страхового капитала — золотой полис, т. е. бесплатное страхование, при котором храм или другое церковное строение без всякого страхового взноса, в случае пожарного несчастия воздвигается вновь в прежнем виде, и из более огнеупорного материала. Разве это не выгодно Церкви. Разве тут не понятна польза для Церкви, особенно если принять во внимание, что на государственную помощь для храмоздательства мы теперь должны, по-видимому, оставить свои надежды; и лепта трудовая, из которой в былое время вырастали храмы Божьи по лицу земли родной, едва ли теперь может быть предметом серьезного чаяния…
При увеличении же круга предметов взаимного страхования по духовному ведомству — церковной движимостью, частной недвижимостью лиц, служащих по ведомству, их жизнью и т. п. польза для Церкви от такого страхования еще более увеличится и без каких бы то ни было отчислений из страхового капитала на общецерковные нужды.
и 4) Еще два слова архимандриту Матфею. Он находит, что с правительством народных комиссаров не следует входить ни в какие деловые сношения. А мне думается, что Православная Церковь никогда не гнушалась входить в деловые сношения и с языческою властью; и ап[остол] Павел входил в таковые сношения с гнавшею христиан языческою властью Рима.
В виду сказанного я полагаю настоятельно и спешно нужным, чтобы Отдел согласился с предложенным докладчиками проектом Положения, не останавливаясь на его частностях, и тем помог скорейшему и благоприятному для Церкви окончанию порученного докладчикам дела.
А. В. Васильев. хотел бы
указать на некоторые частности и на последнее возражение
Н. М. Гринякина. Он говорит, что отчисление от страховых доходов в
общецерковную казну неприемлемо. Каждое дело полезно само по себе по той
основной цели, какую оно преследует, но всякое промышленное дело служит сверх
того еще и источником дохода. Церковь не должна брезговать и этим источником.
То же обстоятельство, что отчисление избытков от страховых премий в
общецерковную казну не вяжется якобы с природою дела, лишь кажется неосновательным.
Церковное страхование — этого страхование sui generis; в нем в сущности Церковь страхует у себя
и свое собственно достояние. Ведь Церковь, принимая на страх имущество, берет
на себя ответственность по страхованию в тех случаях, когда убыток из запасного
капитала не покрывается, когда этого
капитала недостаточно. Если же тягота ложится на общецерковную казну, то
избытки от страхования и должны поступать в нее и служить источником для
покрытия расходов в случаях больших пожаров. Вот в Киеве, например, были взрывы
и большие пожары, сгорели и монастырские здания. На покрытие пожарных убытков
потребуется много средств. В виду сказанного, отчисления в общецерковную казну
имеют полное основание и должны быть предусмотрены в Положении. В связи с этим
ст.ст. 40 и 41, в коих говорится об отчислениях в запасный капитал, нужно
редактировать иначе, определив предельную цифру
запасного капитала и указав, что по достижении ее избыточные отчисления должны
идти в общецерковную казну. Далее. Некоторые частные замечания. Отец
К. М. Аггеев говорил против примечания к ст. 1, в коем юридическим
собственником церковных строений называется Церковь, и предложил слово Церковь заменить словами:
Всероссийский союз приходских общин.
Я не знаю, зачем вообще нужно это примечание, и полагал бы его просто
исключить. Далее. Там, где говорится о страховании имущества членов причта,
следовало бы добавить «и прихода». Если мы, рассматривая под Церковью, разумеем весь церковный народ,
т. е. и пастырей, и пасомых, то почему при страховании имеем в виду лишь
одну часть Тела Церковного, — причт и отгоняем от церковного учреждения членов
прихода. В ст. 8, где говорится о хранении страховых сумм, между прочим, в
церковном банке, когда он откроется, судя по карандашной заметке, по-видимому
предполагается сделать добавление с начислением %%. Полагаю, что такого
добавления делать не следует. К. М. Аггеев предлагает в ст. 21 слово
благочинный заменить словом агент. Нужно избегать иностранных слов и, если
заменять, то каким-либо другим словом — представитель, или подобным. В ст. 27
имеется указание на то, что движимое имущество, находящееся в строениях, не
подлежит оценке и страхованию. Полагаю, что такое ограничительное указание
следует исключить. В ст. 29 говорится, что строения, оценочная стоимость
которых выше предельной страховой суммы, могут быть достраховываемы в других
страховых учреждениях. Зачем это. Пусть страхования производятся в одном месте.
Зачем давать посторонним обществам наживаться за счет Церкви. Пусть
общецерковная казна и будет заменять эти перестраховки. В ст. 39 говорится о
возвращении остающихся за покрытием расходов по страхованию избытков премий страхователям в виде скидки
с премий. Этого делать не следует. Будет целесообразнее, если такие излишки
пойдут в запасный капитал и общецерковную казну. Странным кажется § 49, где
говорится, что строения, совершенно истребленные пожаром, освобождаются от
дальнейшего взноса страховой премии лишь с 1 января следующего за пожаром года.
Было бы лучше сделать изменение в том смысле, что невнесенная за сгоревшее
строение премия вычитается из причитающейся на покрытие пожарного убытка суммы.
В отделе X говорится о правительственном надзоре за страхованием
церковных имуществ. Нам не следует напрашиваться на такой надзор, и отдел этот
нужно из Положения исключить. Следует исключить и ст. 3, где говорится, что
церковные строения в исключительных случаях могут быть освобождаемы от
страхования, и что представления о всех такого рода изъятиях из общего правила
должны быть направляемы в Высший Церковный Совет. В ст. 69, где говорится о
страховании имущества членов причта, нужно прибавить: и членов прихода. Что же
касается правил, по которым должно производиться страхование этого имущества,
то в Положении можно бы сказать, что страхование будет производиться по особым
правилам, вырабатываемым епархиальными съездами страхователей и утверждаемым
Высшим Церковным Советом, а не по каждому отдельному страхованию
Наблюдательного комитета, как сказано в ст. 69.
Прот[оиерей]
А. М. Станиславский. На меня речь Н. М. Гринякина
произвела приятное впечатление. Он прекрасно показал все недочеты устава о
страховании, не оставил от него камня на камне. Но неприятно то, почему
Н. М. Гринякин, инспектор по страховому делу, сотрудник
Н. Ф. Шенеца и проф[ессора] П. И. Дмитриева, не сделал
этого ранее, не указал на эти недочеты в свое время и тем не сэкономил наше
время. Тем более, что он был участником того Совещания, где и мне приходилось
говорить о требованиях и пожеланиях духовенства. Духовенство заявляло:
приблизьте дело страхования к нуждам общества, устройте всероссийские съезды,
опубликовывайте отчеты о деятельности Страхового отдела и т. д. В
частности, духовенство высказывало пожелание, чтобы страхованию подлежало и
личное имущество духовенства, чтобы Страховой отдел устроен был по типу Свечного
комитета, представлял собой учреждение, состоящее не из одних чиновников, но и
из представителей духовенства и мирян. Если этого не сделать, скажут, что Отдел
восстанавливается опять только для размножения и поддержания чиновников
духовного ведомства. Затем, что касается отчисления в общецерковную кассу, то я
соглашаюсь, — нельзя делать теперь же отчислений на общецерковные нужды. Всякий
кооператив должен иметь свой фонд. Польза же от страхового дела, несомненно,
будет, и эта польза прежде всего выразится в понижении страховых тарифов.
Переходя к частностям, я должен заметить, что прежде всего нельзя не
согласиться с Афанасием Васильевичем (Васильевым) по вопросу о юридическом
лице. Юридическим лицом у нас является и храм, и приход. Вводить третье
юридическое лицо, как предлагается здесь, значит давать лишний повод к
нареканиям. Сборщиком страховых платежей должен быть оставлен благочинный.
Назовите его как хотите, но нельзя не признать, что он по самому положению
своему более, чем кто-либо другой, может быть в курсе страхового дела. Если
расширять страхование на имущество частных лиц, то можно страховые ставки
поставить невысокие. Я по собственному опыту могу сказать, что и в настоящее
время ставки у нас настолько низки, что они смело могли бы быть увеличены вдвое,
и тогда Страховой отдел имел бы вместо 500 т. р. до 1 мил. руб. страховых пошлин
премий. По § 25, об отношении к страховому делу архиереев,
должен сказать, что этим делом может ведать епархиальный совет, находящийся при
епархиальном архиерее. Замечание архим[андрита] Матфея нахожу неприемлемым. Мы
уже стали на путь сношения с советской властию. В прошлом году мы получили от нее
до миллиона рублей, в этом по ликвидационной смете ожидается к поступлению до
11 миллионов. Нужно принять все меры к восстановлению
страхового дела. Иначе мы вызовем упрек с другой стороны и упрек заслуженный.
Итак, я полагаю, что, не входя в постатейное рассмотрение Положения о взаимном
от огня страховании церковных строений, принять его в спешном порядке, внеся в
него лишь необходимые поправки и сблизивши страховой отдел с запросами и
потребностями жизни. Благодаря этому мы сохраним капитал в 2 ½ мил. р., не
допустим перерыва в столь важном деле и будем иметь возможность платить премии
в течение этого лета, когда к нам будут обращаться за ними.
Председатель. Предлагаю прекратить запись ораторов.
Предложение принимается без возражений.
Архимандрит Матфей. Наши представители сообщили нам, что страховые общества сохранили свое существование и свои капиталы благодаря тому, что дали взятки. Едва ли можно для сохранения своего страхового дела становиться на этот путь нам. Церковь имеет свои нормы жизни, с точки зрения которых это недопустимо. Далее, Совещание не пересмотрело еще вопроса о правах Церкви на собственность. Декрет о лишении ее этого права сохраняет свою силу. С точки зрения этого декрета, у нас собственности нет, а потому все рассуждения о страховании того, право на что за ними не признается, являются преждевременными. Страховой инспектор как на одно из главных побуждений к восстановлению страхования указал на утрату нами ценных для страхового дела документов. Но я недоумеваю, почему эти документы должны быть для нас дороже потери других документов, хотя бы документов Святейшего Синода. Мы многое потеряли, и нам всего не жаль, а вот о документах по страхованию мы жалеем и ради возвращения их готовы поступиться чистотой своих принципов. Скажут, они нужны для выдачи премий. Но ни одно учреждение при таких исключительных условиях не может быть ответственно за прекращение своих обязательств. Ставили на вид мне мой ригоризм и приводили в пример ап[остола] Павла, вступившего в сношения с языческой властию. Но скажите, есть ли в Писании указание на то, что он сносился с языческой властию по страховому делу. Конечно, таких указаний нет. Он требовал суда над собой кесаря и добился оправдания на этом суде. И наша задача просить суда, суда народного. У нас нет суда и нет защиты. Страховое же дело можно организовать, как это сделано в Перми, внутри епархии: взносы и субсидии будут производиться на местах. Таким образом, дело не в ригоризме, а дело в принципе. Если бы мы хотели действовать логично, то мы должны были бы прежде добиться права на собственность и тогда уже говорить о страховании этой собственности. Раз собственности за нами не признается, то о страховании каких строений мы можем вести речь. Между нами, советской властью и предлагаемым проектом нет никакой логической связи.
Докладчик Н. Ф. Шенец. Мне кажется, что наши рассуждения основываются на глубоком недоразумении. Один вопрос рассматривать дело по существу его, и другой — для данной цели. Ведь мы заявили Комиссии, что наше страховое дело продолжает функционировать, в виду чего Комиссия и постановила следующее: обсудив означенное заявление и придя к выводу, что… вся работа Комиссии по выработке временных оснований для церковного страхования оказалась бы совершенно бесцельной и излишней, раз в действительности новые церковные установления, призванные к жизни Собором, действительно функционируют и центральной властию не оспариваются, комиссия постановила о заявлениях, сделанных делегатами Церкви, дополнительно доложить Совету с тем, чтобы в случае, если по собранным комиссариатом данным самый факт беспрепятственно со стороны центральной власти функционирования параллельного церковного страхования подтвердится и само это учреждение окажется жизнеспособным, Советом и комиссариатом были приняты меры к скорейшему возвращению Церкви всех дел и капиталов бывшего страхового отдела при Хозяйственном управлении Синода. Ломать весь устав трудно. Нужно внести только редакционные поправки. Чтобы Страховой отдел не был бюрократическим учреждением, мы по соглашению с комиссией внесли Наблюдательный комитет, далее мы внесли положение о страховании частной недвижимости причта. Говорилось о том, чтобы капитал по страховому делу составлял достояние общецерковной казны. Пусть этот капитал будет храниться вместе с другими суммами в общецерковной казне. Главное, что при этом следует наблюдать, это то, чтобы счет по нему не смешивался со счетностию и отчетностию по другим источникам поступления. Это азбука всякой бухгалтерии. В Страховом деле должен быть свой запасный капитал, это conditio sine qua non всякого подобного дела. По § 8, где, говорится о том, что после открытия Церковного банка суммы взаимного страхования передаются на хранение в последний, я хотел бы добавить «с начислением %%». Если не оговорить этого, то никто не согласится на хранение сумм в Церковном банке, а будут отдавать их в Государственный банк. Предлагалось распространить страхование на имущество не только членов причта, но и членов прихода. По чисто тактическим соображениям я высказался бы против этого расширения. В ту секцию, которая будет рассматривать наш устав, входят представители акционерных компаний. Если мы внесем и членов прихода, мы затронем интересы земского страхования; тогда как привлекая членов причта, мы не выходим за пределы своего ведомства и заголовка своего Положения. Необходимо скорее провести Положение. Мы стоим на той точке зрения, что устав наш действует и только вследствие насилия дело с страхованием затормозилось.
Докладчик профес[сор] П. И. Дмитриев. Здесь поставлен вопрос, следует ли входить в сношение с советской властию. Одни полагают, что нам следует сидеть спокойно и слезы лить, объявить, что называется, итальянскую забастовку; а другие стоят за то, что нужно сделать все, что можно, чтобы наша совесть была спокойна. Я стою на последней точке зрения. У нас в Петрограде создается такое определенное убеждение, что сплочение здоровых элементов общества произойдет вокруг Церкви. Образуются отдельные кружки. И лично я думаю, что борьбу следует довести до конца. Если бы это уведомление, которое я имею сейчас в руках, не задержалось на целую неделю, мы вас, может быть, и не утруждали бы по этому делу. Наша логика состоит в том, чтобы бить врага и доказывать его нелогичность. 12-й пункт декрета говорит, что Церковь не имеет прав юридического лица. Мы можем спросить, по какому же праву вы, допуская страхование церковных имуществ, признаете за Церковью право на собственность. Никакого намерения провести это дело под шумок, в интересах будто бы чиновничества, не было…
Председатель. Я просил бы этого не касаться, так как о намерении провести дело под шумок речи не было.
Докладчик профес[сор] П. И. Дмитриев. Я понимаю предложение прот[оиерея] К. М. Аггеева заменить выражение благочинный везде термином страховой агент. Этот термин технический, и его следовало бы удержать. Что касается вопроса о перестраховании, то это больной вопрос, и решение его лучше было бы отложить до будущего времени. По поводу юридического лица я сказал бы, что для нас важно то, чтобы они утвердили наше общество: пусть они сделают противозаконное дело, а мы вернем свои 2 ½ мил. руб. В заключение должен заметить, что мы считали недопустимым, чтобы это дело проходило чрез Собор, и чтобы соборное постановление передавалось потом на рассмотрение Комиссариата: это роняло бы престиж Собора.
Председатель. Прения исчерпаны. Нам предстоит решить вопрос: принять это Положение или отвергнуть. Я напомню собранию, что наша задача в настоящий раз не законодательного, а консультативного характера. Соборный Совет может согласиться с нашим мнением, может не согласиться и вынести свое решение. Таким образом, наш ответ может иметь не юридическое, а скорее моральное значение. Но и этого достаточно, чтобы нам сознать всю ответственность, которая возлагается на нас решением этого вопроса. Рассматривая этот вопрос по существу, одни, исходя из принципиальных соображений, полагают, что мы не должны входить ни в какое сношение с советской властью. Я думаю, не время и не место входить в обсуждение, насколько правильна эта точка зрения на дело. Напомню только, что силой вещей мы вынуждены были стать на путь соглашения. Прецеденты у нас уже были. И в данном случае это соглашение тем понятнее, что ведь право контролирования нашего страхового дела у власти отнять нельзя, затем, здесь менее, чем где-либо, власть вторгается во внутреннюю жизнь Церкви. За срочность решения говорит само дело: это единственный путь не только возвратить капитал, но поставить на жизненную дорогу и наше страховое дело. Иначе мы можем потерять его навсегда, и сами будем упрекать себя в упущении. Итак, я предлагаю решить прежде всего принципиальный вопрос: должны ли мы решать этот вопрос или отклонить и возложить решение его на высшее церковное управление. Не могу не заметить, что, хотя мы и можем отклонить от себя решение вопроса, но я считал бы в чисто дисциплинарном отношении неудобным давать отрицательный ответ. Итак, давать отзыв или отказать в нем.
ПОСТАНОВЛЕНО (большинством всех против одного голоса) отзыв дать.
Председатель. В каком же порядке мы можем дать этот ответ. Подробно обсуждать Положение в общем собрании мы не имеем никакой возможности. Единственный путь — это избрать Комиссию и поручить ей рассмотреть Положение постатейно, согласуясь с тем, что говорили ораторы. Я предложил бы образовать эту Комиссию из следующих лиц: в нее должны войти оба докладчика, затем Н. М. Гринякин, кн[язь] Урусов, прот[оиерей] Станиславский, прот[оиерей] Агггев, Пальмин, А. В. Васильев, пр.
ПОСТАНОВЛЕНО образовать для постатейного рассмотрения Положения о взаимном от огня страховании Комиссию из вышеназванных лиц.
Председатель. Будет ли оговорено, что это Положение временное, или не будет, по существу оно будет временным, хотя, с другой стороны, и временное может оказаться длительным. Положение должно быть построено на новых началах. Прежде страховое дело созидалось с точки зрения церковной монополии; Страховому отделу принадлежало право распоряжения капиталом на церковные нужды; соответственно сему на основе страхового дела лежал бюрократический принцип. Теперь оно должно быть построено на начале кооперативном. С точки зрения выгоды принцип монополии приемлемый, но теперь, видимо, другого выхода нет, как построить его на начале кооперативном. Угодно ли принять это.
ПОСТАНОВЛЕНО положить в основу Положения кооперативное начало.
Председатель. Теперь перехожу к некоторым частным вопросам: возможно ли распространить дело страхования на частных лиц, нужно ли выражение церковные строения заменить выражением имущества, — эти вопросы я предложил бы разработать самой комиссии. Выяснилось только, что круг страхующих лиц должен быть расширен. Упоминание о юридическом лице предлагалось исключить. Возражений нет. Принимается. Что касается предложения заменить выражение епархиальный архиерей епархиальным советом, то это естественно. Гораздо существеннее вопрос о том, как использовать прибыль от страхования. Если ввести это использование, как правило, то, не говоря уже о формальных препятствиях к этому, это будет противоречить принципу взаимного страхования. Но то, что нельзя прямо сделать, быть может, можно будет сделать как-нибудь косвенно, в замаскированном виде. Комиссии наша мысль, надеюсь, ясна, а форму она подберет. Что касается обязательного перестрахования, то Церковь едва ли может это взять на себя. Угодно ли согласиться с этим. Принято.
В. И. Яцкевич. Я позволил бы себе обратить внимание Комиссии на некоторый дефект в редакции § 1. Ввиду того, что мы страховое дело не начинаем вновь, а продолжаем, лучше было бы вместо учреждается поставить состоит.
Председатель. Так как подробно рассмотреть работу Комиссии мы не будем иметь возможности, то не угодно ли будет собраться в понедельник в 10 ч[асов] утра, т. е. за час до заседания высшего церковного управления, хотя бы для заслушания результатов работ Комиссии.
Предложение председателя принимается.
Заседание закрывается в 2 ч[аса] дня. Следующее назначается на вторник 26 июня с[тарого] ст[иля] в 6 ч[асов] веч[ера].
Председатель
Делопроизводитель
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 423. Л. 82–91 об. Машинопись. Копия. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи отсутствуют.