22 июня (5 июля) 1918 г.
Заседание открылось в малом зале епархиального дома в 6 час[ов] вечера, под председательством высокопреосвященного Анастасия, архиепископа Кишиневского, в присутствии 35 членов, список коих при сем прилагается.
В начале заседания был заслушан журнал заседания 20 июня (3 июля), который и принят без возражений.
Засим председатель объявляет, что по ходу работ надлежало бы заняться рассмотрением вопроса о сборах и обложениях, но высшим церковным управлением передан в Отдел для обсуждения проект нового Положения о Страховом отделе духовного ведомства, с тем, чтобы отзыв о нем был представлен в заседании Св. Синода и Высшего Церковного Совета в понедельник 25 июня (8 июля). Доклад по этому вопросу сделает старший делопроизводитель Страхового отдела Н. Ф. Шенец.
Н. Ф. Шенец. После издания декрета о свободе совести и об отделении Церкви от государства, советская власть наложила руку на имущества и капиталы Православной Церкви: 28 января 1918 г. арестованы были капиталы Св. Синода, в том числе и страховой капитал в сумме 2.700.000 р. Декретом 23 марта 1918 г. образован Совет и Комиссариат по делам страхования, в ведении которого сосредоточивалось руководство и контроль над всем страховым делом в России. Согласно этому декрету, взаимное страхование от огня строений духовного ведомства, производившееся по Положению 6 июня 1904 г., перешло, вместе с капиталами, делами и документами, в непосредственное заведывание Комиссариата. Для рассмотрения вопросов по страхованию церковных имуществ, связанных с переходом страхования в непосредственное заведывание Комиссариата, при Совете по делам страхования образована была особая Комиссия, которая в своих работах встретилась с большими затруднениями, для которых сочла необходимым иметь в своем составе представителей высшего церковного управления. Командированные в Петроград для участия в работах этой Комиссии, я и страховой инспектор проф[ессор] П. Н. Дмитриев, встретили там благожелательное к Церкви отношение, дали все нужные объяснения и достигли того, что Комиссия сочла себя обязанною внести в Совет по делам страхования новое заключение о необходимости скорейшего возвращения Церкви Комиссариатом взятого им страхования, вместе с делами и капиталами. Внесенное 5 (14) июня 1918 г. в пленарное заседание Совета по делам страхования заключение Комиссии не встретило возражения со стороны подавляющего большинства его членов, и Совет признал возможным издать дополнительный декрет о возвращении высшему церковному управлению взаимного страхования от огня строений духовного ведомства, вместе с капиталами, делами и имуществом, если только высшее церковное управление представит свой устав страхования и зарегистрируется в Комиссариате. Сессия Совета по делам страхования заключила свои занятия 9 (22) июня, не успев выработать проекта декрета, предусматривающего это возвращение. Новая сессия Совета последует лишь в августе. Поэтому, Комиссия, озабоченная скорейшим возвращением дела страхования Церкви, в последнем заседании своем 9 (22) июня, во время пленарного заседания Совета по делам страхования предложила нам озаботиться скорейшим представлением утвержденного Высшим Церковным Советом Положения о взаимном страховании от огня строений на тех принципах, которые соответствовали бы изменившим<ся> новым формам церковного и государственного строя; это Положение Комиссия рассмотрит в спешном порядке и внесет на утверждение секции Совета по делам страхования и, таким образом, в ближайшие 10 дней может состояться возвращение дела страхования Церкви, вместе с капиталами, документами и имуществом. Внесенное в этом смысле в Совет по делам страхования предложение Комиссии, было принято Советом в заседании 9 (22) июня. Представители высшего церковного управления, при участии двух секретарей Комиссии и секции, специалистов по страхованию, одного теоретика и другого практика, переработали в Петрограде Положение 6 июня 1904 года и, придав ему приемлемую для обеих сторон форму, представила этот проект высшему церковному управлению вместе с отчетом по командировке и докладом о положении настоящего дела. Его Святейшество в соединенном заседании Священного Синода и Высшего Церковного Совета 22 июня (5 июля) 1918 г., заслушав доклад, выразил пожелание, предварительно утверждения проекта Положения, иметь по нему заключение XVI Отдела Священного Собора с тем, чтобы это заключение можно было заслушать в понедельник 25 июня (8 июля). Вот чем объясняется его спешность.
Председатель. По недостатку
времени проект Положения не размножен, но жподать
нельзя; необходимо обсудить представленное Положение.
Н. И. Шелутинский предлагает, чтобы лица, командированные от высшего церковного управления в Комиссариат по страховому делу и составлявшие новое Положение, объяснили, в чем состоит различие между старым и новым Положением о Страховом отделе.
А. И. Пальмин сообщает, что в
Нижнем Новгороде собирпредполагается
съезд страховых деятелей, и спрашивает, предполагается ли командировать на него
представителей церковного управления.
Н. Ф. Шеиннец объясняет, что
съезд в Нижнем Новгороде отложен.
П. И. Димитриев по предложению председателя оглашает проект нового Положения о Страховом отделе.
Председатель. Прочитанное Положение не может считаться окончательным; оно подлежит дальнейшей разработке в связи с имеющимися по этому вопросу работами в Отделе, так, П. Д. Урусов представил свой проект по страховому делу, и работа эта не может быть оставлена без внимания. Следовательно, настоящее положение является временным. Большая часть его статей содержит то же, что и в ныне действующем Уставе, поэтому нужно обратить особое внимание на общие положения, которые имеют значительное различие с прежними.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев высказывает опасение, чтобы принятие нового Положения не стеснило Отдел в его дальнейших работах по страховому делу. По существу вопроса он считает нужным изменить § 27 Положения, по которому предметом страхования считаются только строения; следует распространить страхование и на движимое церковное имущество, так как оно представляет большую ценность. Требует дополнения и § 39, по которому вся годовая прибыль по страховому делу, остающаяся за покрытием расходов, обращается в запасный капитал. Необходимо добавить, чтобы часть прибыли поступала в общецерковную казну; в противном случае незачем нам и заводить свое страховое дело; для обеспечения строений от пожаров достаточно и государственного страхования.
Прот[оиерей] А. В. Санковский. При обсуждении
Положения о свечном капитале Комитете
говорили, что ему дается слишком большая автономия. То же нужно теперь сказать
и о Страховом отделе. По § 5 Положения высшему церковному управлению
предоставляется лишь «общее заведывание» делом церковного страхования. Этого
недостаточно: нужно исключить слово «общее». В § 6 не указано число членов
наблюдательного комитета и срок их полномочий, чем также дается Отделу слишком большая
самостоятельность. В § 8 не указано, кчто
ревизует суммы Страхового отдела. В § 10 не видно, когда собирается Съезд
страхователей, кто избирает его членов. Вообще не видно, кчто состоит во главе Отдела: управляющий Отделом или член
Высшего Церковного Совета, заведующий хозяйственною частью. § 39 ничего не дает
из прибылей Отдела в общецерковную казну; но в таком случае Страховой отдел
представляется бесполезным для Церкви. Необходимо делать отчисления из прибылей
в пользу Церкви. Это подтверждает и § 40. Здесь сказано, что на покрытие
чрезвычайных убытков отдельных лет производится позаимствование из специальных
средств Церкви. Но если предполагается брать у церковной казны, то надо
что-нибудь и давать в нее. Моя главная мысль, говорит прот[оиерей] Санковский,
та, чтобы заведывание Страховым отделом должно принадлежать высшему церковному
управлению.
П. Д. Урусов. По проекту можно сделать много замечаний, но мы должны спешно сказать: да или нет, принимать Положение или не принимать. По-видимому, если мы скажем «да», то нам возвратят страховой капитал. Так ли стоит дело. Если нам не возвратят деньги теперь же, то я буду возражать. Может быть от нас потребуют съезда представителей всех епархий, а это теперь трудно, и возврат денег затянется. Тогда стоит ли входить в сношения с Комиссариатом страхования. По существу вопроса говорить сейчас я считаю излишним.
В. А. Потулов. Страховой вопрос очень сложен, и его нельзя так поспешно решать. Если мы примем Положение, то мы и отвечаем за него. Если же его нужно принять для практических целей, то это может сделать и высшее церковное управление. По поводу проекта возникает много вопросов, и я не могу высказаться без детального их обсуждения. Почему, напр., не страхуется недвижимость, как распределять прибыль и проч. Надо выслушать проект по страховому делу князя Урусова. Я лично не согласен рассматривать Положение. Да и сумма 2 ½ миллиона, которую нужно возвратить, не так уж велика для Церкви. По-моему, мы должны сказать, что в три дня не можем дать ответа высшему церковному управлению.
В. И. Яцкевич. Действующее ныне Положение о страховом деле прошло в законодательном порядке, и отменить его можно тем же путем. Если Собор издает свое новое Положение, то при существовании теперешней гражданской власти его трудно будет провести в жизнь. По существу вопроса, в проекте Положения слишком ограничен круг предметов страхования; следовало бы ввести страхование движимости, жизни и пр. Что касается излишней автономности Страхового отдела, то она не больше той, которая уже принята для Свечного комитета.
С. И. Раевский. Делегатам церковного управления дан 10-дневный срок, в течение которого они должны представить доказательства, что у нас действует новая церковная организация, сверху донизу построенная на выборном начале, и тогда нам возвратят «навязанное» (по их выражению) церковное страховое дело. Медлить нельзя. Что делать, если сейчас случится пожар. Ведь мы ответственны за убытки: имущество застраховано у нас, а Страховой отдел и его капитал в Комиссариате страхования. Мы должны будем пойти в Комиссариат и просить рассмотреть пожарный случай и оплатить убытки. Делегаты не могут идти в Комиссариат с Положением 1904 г., и вот мы можем представить то же, по существу, положение, но в другом виде. Но это новое Положение только временное и никому не закабаляет наше страховое дело. Когда мы будем создавать постоянное Положение, то может быть от временного не останется камня на камне. Теперь же надо воспользоваться тем, что наше церковное управление приемлемо для нынешнего правительства. Некоторые замечания по проекту, однако, можно сделать и сейчас. X-й Отдел Положения как бы приглашает надзор Комиссариата за нашим страховым делом. Но с этим можно помириться: мы всегда признавали права государства в публично-правовых отношениях Церкви. Следует поставить вопрос об отчислении из прибылей в церковную казну. Св. Синод помогал Страховому отделу; так в 1910 году ему была выдана ссуда из Хозяйственного управления при Св. Синоде; а при таких взаимных отношениях необходимо, чтобы и Отдел давал что-нибудь Церкви; ведь при большом пожарном бедствии Церковь в будущем не откажет Отделу в помощи. Это нужно оговорить теперь же. Следует также гарантировать себя от того, что церковное управление утвердит проект, а Комиссариат не признает его и представит свой.
А. И. Пальмин. Нам поставлен трудный вопрос, потому что требуется спешное утверждение проекта. Но мы не знаем, как организовано страховое дело на месте, и лучше совсем отказаться от рассмотрения, чем поспешно поставить свой штемпель. Говорят, что в проекте мало церковного духа. Это в коммерческом деле не может быть большим недостатком. Возражают, что страховой капитал не приносит пользы Церкви. Но мы можем возвратить его страхователям путем уменьшения премий или употреблением на причтовые постройки. Высказывали, что захваченная сумма 2 ½ миллиона не так велика, чтобы ради нее идти на уступки. Все равно надо спешить получить ее, раз сами захватчики идут навстречу. В общем принять проект желательно, а для устранения имеющихся в нем недостатков поставить дело так, чтобы был возможен пересмотр Положения.
А. В. Потулов. Серг[ей] Мих[айлович] (Раевский) сказал, что при пересмотре Положения от него ничего не останется и в то же время нас приглашают принять такое Положение. Это невозможно, и я отказываю<сь> работать над таким Уставом. Из 2 ½ захваченных миллионов часть придется уступить Украине, Сибири, Кавказу и т. д. Что же останется нам. Едва ли есть из-за чего спешить. Церковное управление может взять утверждение проекта на свою ответственность, а мы так писать закон не можем и должны проект отклонить.
И. И. Дмитриев. Только что
заслушанные прения по поводу прочитанного проекта Положения о страховании от
огня церковных строений указывают на то, что в данном случае смешиваются с
одной стороны специальное назначение данного проекта с его существом и вообще с
вопросом о рациональной и наиболее совершенной постановкой страхового дела, с
другой стороны с ответственностью Отдела за санкционирование им данного проекта,
неприемлемого по форме и требующего в то же время для своей коренной
переработки весьма продолжительного времени. Ведь положение дела таково, что
надо примернить все усилия и
испробовать все возможности для скорейшего возвращения всех дел и страхового
капитала из Комиссариата опять в управление Церкви. Самое существо страховых
операций не терпит приостановки и разрыва. В этом случае промедление поистине
смерти подобно. Сейчас высшее церковное управление не может вести никакого
страхования. С одной стороны, мы на местах имеем циркуляр Его Святейшества о
направлении страховых премий из Петрограда в Москву, с другой стороны, циркуляр Главного комиссариата страхования о
присылке страховых премий в Комиссариат. Подумайте, в какое положение теперь
поставлены местные страховые благочинные, и в какой тупик загнано все страховое
дело. Говорят о несовершенстве проекта, о необходимости коренной его
переработки. Да мы первые укажем Вам все его недостатки, знаем все его слабые
стороны и несоответствие современному положению страхового дела. Разве вопрос
идет о создании совершенного проекта. Нет — ведь все назначение данного проекта
— узко специальное: скорее изъять страховое дело духовного ведомства из
Комиссариата. Даже превышая свои полномочия, мы не могли сделать большего, как
только приспособить существующее Положение о взаимном страховании строений
духовного ведомства 6 июня 1904 года об к современныхм
условияхм церковной и
государственной жизни. Нам важно было, чтобы, не ломая существа этого Положения,
приспособить его так, чтобы обеспечить ему скорейшее прохождение в секции при
Страховом совете, которая и будет окончательно решать вопрос о передаче страхового
дела из Комиссариата высшей церковной власти. Важно спасти дело. И мы не
боялись превысить свои полномочия ради достижения этого и сознательно брали на
себя ответственность за это. Здесь же боятся ответственности. А разве не хуже
подвергать этой ответственности Патриарха. Разве не должна быть направлена вся
забота на то, чтобы найти скорейший вывод из создавшегося положения и оберечь
по мере сил Его Святейшество. Представленный проект Положения является
временным и нисколько не мешает дальнейшей коренной его переработке, когда
страховое дело будет передано опять высшему церковному управлению. Мы не могли
и помыслить, чтобы проект, прошедший через XVI
Отдел и одобренный Поместным Собором, мог бы быть исправляем или забракован
Комиссариатом. Надо было изыскать такие пути, которые бы, не роняя достоинства
Собора, давали бы практически скорейшее осуществление возврата страхового дела.
Вот та обстановка и то положение, которые создавались общим ходом событий и
которые нам диктовали одновременно и путь практического осуществления. Что же
касается существа страхового капитала и отчислений из него в количестве
известных процентов на нужды Церкви, то здесь я категорически должен заявить,
что подобное предложение, внесенное в проект, неприемлемо по существу, и
конечно, с таким добавлением проект не будет одобрен Комиссариатом, ибо это затрагивает
самые основы страхового капитала и его природу.
Н. Ф. Шенец. После того, что
сказано П. И. Дмитриевым, мне остается ограничиться немногим. Прежде всего,
я хочу иллюстрировать поднятый им вопрос об ответственности Святейшего
Патриарха. Что Его Святейшество мог и даже обвинялся уже Комиссариатом в
нарушении закона, ибо и Комиссариат, и Совет по делам страхования смотрят на
издаваемые Советом народных комиссариатов декреты по страхованию, как на
законы, — видно из следующего факта. Когда мы, в опровержение положения
Комиссии, что страхование синодское с упразднением Хозяйственного управления
Св. Синода осталось беспризорным и бесхозяйственным, привели доказательства
неправильности этого положения и заявили, что такой хозяин имеется в лице
Высшего Церковного Совета, и что этот новый хозяин не только существует с 1
февраля 1918 г.,
но и действует, издавая свои хозяйские распоряжения, выразившиеся в рассылке по
подведомым ему епархиальным учреждениям циркуляра о направлении страховых
премий в Москву на имя Высшего Церковного Совета, где по книгам Счетного отдела
открыт особый счет страховых сумм, то Комиссариат усмотрел в этом параллельном
явочном распоряжении по страхованию нарушение его законного распоряжения.
Письменно в срочном порядке от меня потребовали представления копии этого циркуляра,
на который я ссылался. По получении от меня экземпляра этого циркуляра,
помощник главного комиссара В. К. Скворцов во время перерыва
заседаний Совета, хотя и в частном порядке, но в присутствии некоторых членов
Совета, позволил себе бросить обвинение в нарушении Святейшим Патриархом
декрета и указать на вытекающую отсюда ответственность. И только по формальным
основаниям мне удалось устранить формальную постановку этого вопроса в
заседании. На это я ему ответил, что, очевидно, он не читал нашего письменного
возражения в Комиссию, иначе бы он не сказал бы того, что сказал, ибо там мы
ясно доказываем, что никакого декрета о передаче синодского страхования в
Комиссариат мы не знаем, по очень простой причине, что такого декрета не
существует, по крайней мере он нигде не опубликован. Дело в том, что указанный
декрет был издан в нарушение п. 3 Положения о Совете по делам страхования без
обсуждения его в этом Совете, что вызвало со стороны Совета неудовольствие и возражения,
и чтобы не дразнить Совет, декрет этот остался неопубликованным. Теперь же,
после осведомления Комиссариатом представителей высшего церковного управления,
а чрез них и самого высшего церковного управления, что для ликвидации
церковного страхования и возвращения Церкви страховых капиталов требуется
скорейшее представление устава и его зарегистрования, нам оставалась альтернатива:
или прервать на время страхование, или приступить к спешному составлению и
утверждению устава. Мы вступили на второй путь. Но вступая на этот путь, мы
отнюдь не думали проводить наскоро переработанный устав чрез Страховой подотдел,
XVI Отдел и Священный Собор, так как этот путь был бы
очень длительным и, в случае поспешности его, закрывал бы возможность внесения
в такой поспешкено
составленный устав исправления в текущую и уже последнюю сессию Собора. Поэтому
мы намеревались провести устав чрез Высший Церковный Совет, смотрели на этот
устав как на временный и предполагали просить Его Святейшество указать на эту
временность устава в формуле его утверждения. Для скорейшего прохождения устава
нам предстояло как можно меньше внести ломку в действующее Положение 6 июня 1904 г. и придать ему форму,
наиболее приемлемую и для Высшего Церковного Совета, и для Комиссии секции
Совета и Комиссариата по делам страхования. Вот почему мы отвергли предложенный
нам теоретиком страхования
И. А. Владиславлевым, окончившим единственный в мире страховой
факультет Пражского университета, и остановились на действующем Положении 6
июня 1904 г.,
хотя и знали более других его немалочисленные недостатки и лишь внесли в него
редакционные изменения, согласно изменившимся новым формам церковного и
государственного строя, да внесли те
изменения, которые придавали Положению более последовательный характер
принципов проведения взаимности и самоуправления и более сближали его с
кооперативами, столь модным и пользующимся у нынешней власти особенным расположением
способом ведения хозяйства. Нам удалось даже сохранить прежнюю нумерацию статей
Положения. Кроме того, в конце Положения мы внесли добавление о принятии на
страх на началах добровольности частной недвижимости членов причта, т. е.
устранили особенно чувствительный для духовенства декрет дефект прежнего Положения. Все это я
просил бы иметь в виду при обсуждении рассматриваемого проекта Положения о страховании
церковных строений, ни минуты не забывая, что это не рассмотрение по существу и
не для внесения доклада в Священный Собор, а лишь для заключения для высшего
церковного управления и притом для определенной специальной цели.
Заседание закрывается в 8 ½ часов вечера. Следующее заседание назначается на 23 июня (6 июля) в 11 час[ов] утра.
Председатель
Делопроизводитель
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 423. Л. 67–81. Машинопись. Копия. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи отсутствуют.