21 июня (4 июля) 1918 г.
Заседание состоялось в комнате № 8, под председательством высокопреосвященного архиепископа Анастасия, в присутствии 25 членов Отдела, означенных в листе при сем прилагаемом. Заседание открылось в 11 ½ час[ов] утра и продолжалось до 2 час[ов] дня. Предметом обсуждения служили «Правила о размерах и порядке сборов в центральную церковную казну, с прошений, подаваемых церковной власти, и документов, выдаваемых церковными должностными лицами и учреждениями», выработанные Отделом и рассмотренные в соединенном присутствии Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
Председатель. Объявляю заседание открытым. Позволю напомнить вам о важности предстоящей нам работы. Нам нужно снова разделиться на Подотделы и начать дело с новой энергией. Во главе Подотделов должен стать Финансово-статистический подотдел. К сожалению, председателя этого Отдела, преосвященного Феофана, в настоящее время нет и неизвестно, когда он будет. Необходимо избрать заместителя его. Я предложил бы в качестве заместителя его избрать о. прот[оиерея] К. М. Аггеева.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я с удовольствием принял бы на себя руководство этим Подотделом, но, к сожалению, я не в курсе работ этого Подотдела.
Председатель. Я думаю, Вы более в курсе, чем кто-либо другой (голоса: «Просим»). Ваша работа должна носить организационный характер. Ваш Подотдел должен объединять все другие Подотделы, давать им указания и предначертания. Вы сами подберете себе сотрудников.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я сегодня же постараюсь войти в курс дела и уяснить себе план работы.
Председатель. Наше общее собрание будет происходить раз в день, или утром, или вечером. Свободное время дня можно использовать для занятий Подотделов. Теперь нам надлежало бы пересмотреть «Основные положения о церковном имуществе и хозяйстве». Но мы не в достаточном числе, и я боюсь в таком составе рассматривать проект законоположительного характера. Поэтому мы рассмотрение этих «Положений» отложим до другого раза, а сейчас займемся рассмотрением проекта обложения прошений, подаваемых церковной власти и документов, выдаваемых церковными учреждениями. Этот проект выработан был в Отделе, потом, рассмотрен был в соединенном присутствии Священного Синода и Высшего Церковного Совета, где в него внесены были некоторые новые статьи, окончательное же суждение о нем должен высказать Священный Собор. А если так, то прежде чем вносить его на уважение Собора, мы должны рассмотреть его предварительно в Отделе. Предлагаю делопроизводству огласить эти «Правила».
Делопроизводитель Н. Ф. Шенец оглашает «Правила», при сем прилагаемые.
Председатель. Кто из членов Отдела принимал участие в выработке этих «Правил», тот увидит, что здесь предназначаются к обложению новые прошения, прошения с ходатайством о назначении на те или другие места. Если вы спросите, каким принципом руководились в этом случае Священный Синод и Высший Церковный Совет, я сообщу, что к обложению преднамечены такие моменты в движении дела просителя, когда проситель находится уже около цели своих стремлений и, следовательно, получает кредитоспособность. Что же касается изъятий, то мы руководились последним Гербовым уставом: там, где обложение было бы некоторым стеснением религиозной совести, эти сборы изъяты. Я буду читать по пунктам. (председатель оглашает п.п. 1 и 2). Основания обложения таковы: прошения, направляемые в высшее церковное управление, облагаются 3 рублями, а прошения на имя епархиальных инстанций — по 1 руб. Если спросить, — почему прошения на имя высшего церковного управления облагаются дороже, то я думаю, — это понятно: потому что в высшее церковное управление ходатайства направляются обыкновенно в апелляционном порядке, а таковые ходатайства всегда облагаются дороже. В 3 п. между прочими прошениями изъяты прошения с ходатайством о первом определении на места и исковые прошения. Руководящим началом служил Гербо<в>ый устав. А затем были соображения и по существу. Кто знаком с бытом духовенства, тот знает, что проситель иногда подает по 30 и 40 прошений. Если все эти прошения облагать, то это будет разорением для просителя. Поэтому эти прошения изъяты. Что касается прошений судебного порядка, то они изъяты с тем, чтобы не стеснять права и возможности просителя добиться помилования или оправдания. Прошения о построении храмов, молитвенных домов, часовен, изъяты, — чтобы не облагать, когда приступают к доброму делу. Равным образом, то же нужно сказать и относительно прошений о снабжении храмов церковною утварью. Неудобно взимать с самого предложения доброго дела. Можно охладить порыв к такому делу… После этих пояснений не угодно ли будет кому-либо высказаться по прочитанным пунктам?
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я не уловил, почему освобождаются от обложения прошения на места? Вы сказали, — много лиц подают?
Председатель. Не много лиц, а одно лицо на многие места. Подают иногда до 20–40 прошений и подают безрезультатно.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я оставался бы при своем мнении, что и эти прошения должны подлежать обложению, 30–40 прошений это исключение. В будущем их не будет: это ненормальное явление. Если же мы отрешимся от этого случая, то я полагал бы, что обложение в рубль или два не составило бы затруднения для просителя и этой категории. Иначе нужно было бы освобождать от обложения и многое другое. Кончивший семинарию или пастырское училище не затруднится таким обложением. Таким образом, нет реальных оснований для освобождения этих прошений от обложения, и я предложил бы их обложить.
Н. И. Шелутинский. Прошения должны быть освобождены от обложения, потому что для воспитанников семинарий, окончивших курс, это обложение, вследствие бедности многих из них, несомненно будет тяжело. Но если уже говорить о ставках, то нужно принять во внимание, что в настоящее время, в связи с необходимостию пересылать пакеты не на казенный счет, на ставки могут оказывать влияние самая пересылка и вообще почтовые расходы. В самом деле, теперь пересылка пакета весом в 3 лота обходится в 1 руб. 40 к., к этому расходу нужно прибавить еще 25 коп. на открытку с просьбой о доставке денег на пересылку. Все это нужно учесть при нормировке ставок. Поэтому я предложил бы или вообще обложение повысить до 2 руб., или выделить пересылку и определить размер ставки, независимо от почтовых расходов.
М. А. Дьяконов. Я, как инициатор этого обложения, хочу обратить внимание на некоторые пропуски в обложении. Я согласен с прот[оиереем] К. М. Аггеевым, прошения о назначении на места могли бы быть облагаемы. При получении места с причетника, напр., можно было бы взимать 50 коп., с диакона — 75 коп., с священника — 1 руб. Затем, в настоящее время при повышении оклада с светских лиц производится вычет в течение трех месяцев в размере разницы между прежним и новым окладом. Я не говорю о сохранении большой ставки, но некоторую пошлину в этом случае можно было бы взимать. Далее, канцелярскую пошлину ввести не лишне: почтовые расходы должны подлежать возвращению. Наконец, касаясь своей специальности, я должен сказать, что к делу обложения должен быть привлечен Контроль, наблюдающий за тем, как собираются пошлины и как они доходят до центральной церковной казны.
Председатель. Во избежание недоразумений, напомню вам, что, согласно Правилам обложения, изъятию от обложения подлежат прошения в момент искания места, а при переходе с одного места на другое и т. д. облагаются все без изъятия.
Л. К. Артамонов. Я полагаю, что прошения об определении на места не должны быть облагаемы. Обложение, как бы некоторая симония, ненавистно народу и высшее церковное управление в данном случае пошло навстречу настроению народа. Другое дело, когда человек находится на месте и ищет другое место по мотивам, с церковными интересами не имеющими ничего общего. Также нужно взыскивать и на пересылку. Если не взыскивать, ответ может задерживаться месяцами, и проситель будет сожалеть о том, что он не «смазал» кого нужно. По-моему, не следовало бы изменять того, что Священный Синод и Высший Церковный Совет с святейшими отцами постановили: ввести только обложение за пересылку.
Н. И. Шелутинский. Я прошу обратить внимание на то, что нередко приходится оплачивать пакеты в такие учреждения, с которых взыскивать за пересылку мы не можем. Это тоже нужно учесть. Поэтому я высказался бы за повышение ставки до 2 рублей.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. По моему мнению, настало время, когда мы должны определенно воспитывать людей в таком сознании, что они должны нести на нужды Церкви в церковную казну. Каждый человек должен сознавать, что если он подает прошения, то это предполагает регистратуру, особое лицо, заносящее его и т. д. С другой стороны, представим себе нашу жизнь: неужели воспитанник, окончивший семинарию, собирающийся жениться, не в состоянии внести одного рубля за прошение?
Л. К. Артамонов. Я говорю о внесении денег при первоначальном определении, чтобы у человека не было сомнения, что ему никто не мешает определиться на место.
В. И. Яцкевич. Принцип, положенный в основу этого изъятия, этичен и его нужно поддерживать. В Уставе о гербовом сборе прошения псаломщиков освобождаются от обложения. Здесь это самое распространяется на диаконов и священников. У начинающих службу денег безусловно нет. И это нужно сказать не только об оканчивающих семинарии, но даже и академии. Что касается взносов за пересылку, то многие епархии уже начали проводить это. Но о почтовом сборе нужно сказать отдельно, потому что здесь речь у нас идет о сборе в церковную казну.
Р. Е. Сапин. Принимая во внимание, что иногда прошения подают только потому, что один лист бумаги для прошения ничего не стоит, я поддерживаю это обложение, как некоторое сдерживающее начало. Но я хотел бы указать, подлежат ли обложению прошения о метрических выписках.
Прот[оиерей] А. В. Санковский. Доселе порядок такой был: письменные прошения облагались сбором, устные не облагались.
Р. Е. Сапин. Желательно было бы выразить яснее.
Председатель. Ваше предложение является уже поправкой к этому пункту и ее можно обсудить потом.
Прот[оиерей] А. В. Санковский. Мы нашли нужным освободить эти прошения потому, что иногда ищущему место приходится подавать по 20–30 прошений в год, и оплачивать все эти прошения молодому человеку, кончающему семинарию, положительно непосильно, в особенно<сти> теперь, когда так дорог<а> стал<а> почтовая пересылка. Ведь если положить взнос за эти прошения, то расход на каждое прошение вместе с почтовым расходом до 2 и 3-х рублей, а это в свою очередь может образовать расход до 90–100 рублей в год на просителя.
Председатель. Я полагал бы проголосовать размер взносов, указанных в Правила<х> — 3 рубля на имя высшего церковного управления и 1 руб. на имя епархиальных лиц и учреждений. В Орловской епархии этот взнос определен в размере 3 руб., но мы назначили невысокие ставки, учитывая, что на местах может быть обложение на местные нужды.
С. И. Шидловский. Если этот п. оставить в настоящем виде, то все прошения в пределах прихода, и в том числе прошения на метрических выписях, будут облагаться взносом, причем устных прошений не будет: все будут подавать письменные прошения. Поэтому, если вы хотите освободить от обложения прошения в пределах прихода, это нужно оговорить. Иначе все прошения будут подлежать обложению.
Председатель. Это касается редакции п. Сначала следует решить вопрос о размере взноса 3 и 1 руб.; быть может, кто-нибудь предложит иной размер?
Л. К. Артамонов. Я предложил бы понизить ставку для крестьян в пределах прихода до 50 коп., при этом все прошения должны быть письменными; в пределах епархии внести обложение в 1 руб., выше — 3 р.
Р. Е. Сапин. Я предложил бы для прошений на имя высшего церковного управления — 3 руб., для прошений на имя епархиальных учреждений — 2 руб. и для прошений на имя благочинного и настоятеля — 1 руб.
Председатель. ставит на голосование размер, установленный п. 2 правил в 3 руб. на прошения, подаваемые в высшие учреждения, и в 1 руб. на прошения епархиальному начальству, благочинным и настоятелям приходов.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Я бы думал, что эти ставки лучше голосовать отдельно.
Председатель. Извольте, я проголосую отдельно. Прошу тех, кто принимает размер взноса в 3 руб. для прошений на имя высших церковных учреждений, сидеть, а тех, кто не принимает, встать.
ПОСТАНОВЛЕНО: Размер взносов для прошений на имя Святейшего Патриарха и высших церковных учреждений в 3 руб. принять.
Председатель ставит на голосование размер обложения прошений на имя епархиальных учреждений в 2 руб.
ПОСТАНОВЛЕНО: Размер обложения прошений на имя епархиальных учреждений принять в 2 руб.
Председатель ставит на голосование § 3 по пунктам а, б, в, г, д, е, ж, з.
Все эти пункты единогласно принимаются в редакции Правил.
По поводу пункта i) прот[оиерей] А. В. Санковский замечает, что под «другими должностями по церковным учреждениям» имеются в виду и духовно-учебные заведения.
Пункт i) принимается. Принимается без обсуждения и пункт и).
По поводу пункта к) о назначении пособий М. А. Дьяконов замечает, что доселе практика была такова, если пособие выдавалось не по болезни, то с пособия взимался сбор.
И. П. Николин. Но ведь прошения о пособии всегда подаются «по болезни».
Председатель. Мы это и имели в виду. Иначе в данном случае обложение падает на бедноту.
С. И. Шидловский. Я против обложения на пособия: это значило бы уменьшать размер пособия.
В. И. Яцкевич. По действующему закону, пособия до 100 руб. освобождаются от сбора; выше 100 руб. облагались. Но принимая во внимание, что средства у нас будут скромны и пособия невелики, лучше освободить их от обложения.
Председатель ставит на голосование пункт к) и потом п. л) — оба пункта принимаются в редакции Правил.
Затем председатель оглашает § 4 правил.
С. П. Кехгиопуло. Я высказываюсь против разделения на духовных и светских лиц и предлагаю установить %% обложение с получаемого содержания.
Председатель. Это едва ли осуществимо, в виду трудности, установить размер получаемого содержания, где нет нормы жалованья.
Р. Е. Сапин. В прошлом чиновники несли большие тяготы по разного рода взносам. Желательно было бы, чтобы теперь в несении этих обложений приняли участие и другие.
Прот[оиерей] А. В. Санковский. %% обложение я считаю с технической стороны почти неосуществимым, так как, где нет нормы жалованья, там трудно учесть содержание. Если ввести какие-нибудь градации, то это может повести к разного рода лжи.
И. П. Николин высказывается против такого рода обложения, так как иногда просто неудобно человеку оставаться на месте по каким-нибудь обстоятельствам житейскими или климатическим. Лучше обложить большею суммою, но не при подаче прошения, а при удовлетворении. Здесь раньше ссылались на бытовые условия; тут те же бытовые условия.
И. А. Дьяконов предлагает обложить прошения духовных лиц, получающих определенное содержание, как и светских, тогда отпадет неравенство. Например, до 1000 руб. брать 1 руб. от 1000 до 2000 руб. — 2 руб.
С. П. Кехгиопуло предлагает установить общую норму обложения для прошения священников и преподавателей — 1 руб., а для дьяконов и псаломщиков — 50 коп., ибо несправедливо, чтобы получающие больше находились в привилегированном положении.
Председатель ставит сначала принципиальный вопрос — признается ли приемлемым обложение при перемещении? Подавляющим большинством такое обложение признается приемлемым. Далее спрашивает, в какой норме, поясняя, что относительно светских лиц, по-видимому не возражают.
Л. К. Артамонов предлагает сделать разделение духовных лиц на городских и сельских.
Председатель спрашивает, по какому же способу сделать по отношению к ним обложения? Тоже по %% расчету?
Р. Е. Сапин вносит поправку к постановке вопроса и предлагает сначала поставить принципиальный вопрос — нужно ли разделение светских и духовных?
А. В. Васильев находит, что при незначительной норме излишне устанавливать %% расчет и предлагает установить обложения по должностям.
С. И. Шидловский также находит, что речь идет не о подоходном налоге, где уравнительность по должностям была бы несправедлива и обременительна, и потому предлагает обложение по должностям.
Архимандрит Матфей указывает, что проектируемое обложение вводится вместо гербового сбора, поэтому нужно избегать классификации, которой не существует, напр., по отношению к почтовым маркам.
Председатель, резюмируя прения, говорит, что по отношению к духовным лицам высказывается за одну определенную норму в зависимости от должности. Быть может и по отношению к светским лицам лучше ввести тоже одну определенную норму, напр., 1 руб., так как затруднителен контроль.
Подавляющим большинством принимается одна общая норма обложения в 1 руб. с прошения.
Далее председатель читает § 5, гласящий, что оплата указанных в § 2 сборов производится наличными деньгами под талоны квитанций установленного образца, каковые талоны и приобщаются к прошению, пояснив, что означенные талоны заменяют собою марки, ибо систему марок правительство не разрешило бы.
В. И. Яцкевич разъясняет, что те учреждения, которые считают себя государственными, обязаны взимать гербовый сбор, не имеющие же физиономии государственной от такой обязанности свободны.
Н. И. Шелутинский. сообщает, что в теперешних епархиальных учреждениях на выдаваемые ими документы накладываются гербовые марки, самые же прошения о выдаче таких документов не облагаются.
А. В. Васильев говорит, что на документах общегражданского характера, напр., метрических свидетельствах, выдаваемых хотя и духовными лицами, но имеющих значение при поступлении на службу, должны быть гербовые марки; но для внутренней жизни Церкви можно установить свои марки. Не все ли это равно, марки или квитанции, а между тем марки удобнее. Как, напр., при посылке прошений по почте посылать талоны квитанции? Придется посылать деньгами, на которые в учреждении будет приобретен и приложен к прошению талон квитанции.
Князь П. Д. Урусов разъясняет, что можно рассылать квитанционные книги на места, где и можно купить талон квитанции.
§ 5 принимается в прочитанной председателем редакции Правил.
Далее председатель читает § 6 об обложении документов, выдаваемых центральными и местными церковными учреждениями, и должностными лицами. Пункт «а» этого § — об обложении указов, выдаваемых священно-церковнослужителям при определении на должность и при перемещении их по прошениям и п. «б» — об обложении указов о назначении на все штатные должности по всем церковным учреждениям и о перемещениях на таковые же должности по прошениям, принимаются без возражений.
По п. «в» — об обложении свидетельств о награждении лиц духовных произошли следующие прения.
А. В. Васильев не находит основания для обложения свидетельств о награждении. При перемещении — другое дело, так как с перемещением связано улучшение материального положения. Свою мысль оратор иллюстрирует службою священника Будиловича, брата проф[ессора] Будиловича. Этого священника посвятил еще Семашко и благословил его остаться на одном и том же приходе на всю жизнь. Он остался верен этому и только при нашествии неприятеля эвакуировался. Не будет ли наказанием, а не наградою, когда с этого старца за награждение звездою взыщут 300 руб.?
С. И. Шидловский также отрицает принцип платности наград. Это уже отживающая вещь. Почетные награды совершенно несовместимы с платежами; при материальном же улучшении обложение возможно.
М. А. Дьяконов допускает платность награды только в том случае, если наградные знаки будут высылаться, как это было доселе по Капитулу Орденов, который брал стоимость знаков с прибавкою некоторого излишка, употреблявшегося на дела благотворительные. Если устанавливать ставки за награды без присылки знаков награждения, то ставки эти должны быть минимальными. Награждение, напр., саном ничего реального не дает.
Н. И. Шелутинский указывает, что доселе взыскание денег за награждение покрывалось флером «на делопроизводство», так как награждение требует рассмотрения и составления списков, переписки по сношениям и по изготовлению свидетельств.
Л. К. Артамонов просит извинения за некоторое уклонение от духовной сферы и обращение к сфере гражданской. Когда награждают на гражданской службе, то там это имеет свое значение и соединено с большею властью и обеспечением. Плата за награды имела смысл там еще и потому, что она шла на благотворительные цели, хотя подчас и тяжела была для награждаемого. Мой начальник пришел в отчаяние при известии о награждении его звездою, так как предстоявшая ему уплата 400 руб. должна была оставить его без гувернантки для детей. Я буквально на своей спине узнал стоимость наград, ибо их у меня столько, что они не поместятся на груди и займут всю спину. Но все-таки награды в прошлом приносили этическое удовлетворение. Теперь же взгляд на них резко изменился и на светской службе. Будем говорить теперь о Церкви. С императора Павла I введены награды для духовенства. В этом увидели способ унижения и прикрепления духовенства, которое приравняли к служилому сословию. Против введения этих наград протестовало духовенство. Что же мы теперь делаем? Оставляем награды, но без орденов. Я бы признавал плату только при переходе на высший оклад и то в пользу вдов и сирот. Согласен установи<ть> плату с должности: причетника, диакона, протоиерея, но ни скуфия, ни камилавка, ни палица ничего не дают. Нам нужно поучиться у китайцев в вопросе о наградах. У них награды бывают от императора, но самая высшая награда — народная. Когда начальник уходит, то его или молчаливо проводят, или посылают депутацию в Пекин и ходатайствуют о поднесении народной награды. Такой наградой обыкновенно бывает знамя или зонт, шелковый, трехцветный, с ленточками, на которых напечатаны города и лиц<а>. При поднесении этого зонта происходит обряд преклонения; но с награждаемого не взыскивают денег. Все духовные награды должны иметь этический характер, и для такой награды прихожане найдут средства. При повышении же должно быть взыскиваемо только в пользу вдов и сирот.
Председатель указывает, что это новое предложение. А пока нужно не сходить с вопроса — облагать ли свидетельство о награждении.
В. И. Яцкевич указывает, что все награды были обложены сбором, не только ордена, но и печатные звания. Я заведовал наградным делом очень долго и за все время знаю только три случая недовольства наградою из-за платежа денег за нее. В остальных же случаях обыкновенно стремились к наградам и ходатайствовали о них. Для бедняков были освобождения от уплаты. Дело идет о пополнении общецерковной казны. Источников для ее пополнения у нас мало. Взять с человека на радостях — нелишне.
Архиепископ Серафим заявляет, что существует сбор с наград на местах в пользу епархиального попечительства, и лишать епархии этих средств не следует. Едва ли церковная власть может взять на себя все содержание местное. А если так, то обложение наград следует оставить для епархии на благотворительные цели, а не для общецерковной казны.
Прот[оиерей] А. В. Санковский заявляет, что не во всех епархиях существует обложение наград на благотворительные цели в пользу попечительств.
Архимандрит Матфей указывает, что ставки для некоторых наград непосильны для истинных, нестяжательных христиан и предполагают сбережения, и поэтому находит, что в обложение наград должен входить лишь расход на делопроизводство.
Председатель ставит на голосование принципиальный вопрос, допускается ли обложение наград в пользу общецерковной казны.
ПОСТАНОВЛЕНО: Одиннадцатиью голосами против 9 обложение наград в
пользу общецерковной казны принять.
Далее председатель, переходя к ставкам обложения, говорит, что ставки взяты умеренные, допускающие обложение и на местные нужды.
М. А. Дьяконов находит обложение набедренника 5 руб. высоким и предлагает ставку эту принять в 3 руб.
ПОСТАНОВЛЕНО: ставку в 3 руб. за награждение набедренником принять.
Сообразно с этим, ставка и на награждение скуфиею, предполагавшаяся в 10 руб., и за награждение камилавкою, предположенная в 15 руб., понижается и принимается: за награждение скуфиею — 5 руб. и камилавкою в 10 руб.
Ставка за награждение наперсным крестом в 25 руб. принимается без возражения, с пояснением, что посылается только свидетельство, а не самый крест.
Ставка за награждение саном игумена, архимандрита и протоиерея, предположенная в 50 руб., принимается без возражений.
Р. Е. Сапин спрашивает, откуда же будет брать деньги монах, и не даст ли это ему побуждение копить деньги?
Председатель высказывает пожелание, чтобы у нас было побольше нестяжательных и бескорыстных людей и полагает, что уплату за награждение таких лиц не откажет взять на себя монастырь.
В. И. Яцкевич указывает, что действующий закон предоставляет ходатайствовать за награждаемых лиц и указывать источник для уплаты денег за их награду.
Н. И. Шелутинский говорит, что, если бы нашелся бескорыстный и заслуживающий награды монах, то братия сложится и возьмет на себя уплату денег за его награду.
Председатель оглашает ставку за награду палицею — в 75 руб.
Архиепископ Серафим, о. Григорий и А. В. Васильев против размера ставки и предлагают ее определить в 25 руб.
В. И. Яцкевич разъясняет, что награждение палицею есть непременное условие для получения митры, и что награда эта очень высокая для белого духовенства.
ПОСТАНОВЛЕНО: ставку за награждение палицею в 75 рублей принять.
Ставка за награждение митрою в 150 руб. принимается без возражений.
Ставка за награждение саном епископа в 200 руб. также принимается без возражений.
Ставка за награждение бриллиантовым крестом на клобук в 300 руб. также принимается, причем, в виду заявления В. П. Шеина, во избежание соблазна, слово бриллиантовый опускается, так как в действительности этот крест не бриллиантовый.
Ставка за награждение саном митрополита в 500 руб. принимается.
После рассмотрения и принятия всех ставок за награждение духовных лиц, прот[оиерей] А. М. Станиславский вносит предложение, нельзя ли по этим ставкам произвести взыскания в текущем году. Но так как закон обратного действия не имеет, то голосованием это предложение отклоняется.
Заседание закрыто в 2 часа дня и назначено на пятницу в 6 часов вечера.
Председатель
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 415. Л. 40–48. Машинопись. Подпись делопроизводителя.