18 сентября 1917 г.
6-е заседание Отдела состоялось 18 сентября 1917 г. в комнате № 8 Епархиального дома, под председательством высокопреосвященного Арсения, архиепископа Новгородского, заместителей председателя Анастасия, архиепископа Кишиневского, и кн[язя] Е. Н. Трубецкого, в присутствии 49 членов Отдела, означенных в списке, при сем прилагаемом.
На этом заседании были рассмотрены 4–6-й пп. законопроекта о правовом положении Церкви в России, причем пункты 4 и 5 для окончательной редакции сданы в особую комиссию, а п. 6 принят в заседании в новой редакции по сравнению со статьей законопроекта.
По прочтении протокола предшествующего собрания заседание открывается внеочередными заявлением Евдокима, архиепископа Алеутского и Северо-Американского, в котором он, возвращаясь к редакции п. 3 законопроекта, устанавливающего, что постановления Церкви должны признаваться со стороны государства нормами права для всех лиц и установлений, принадлежащих к Православной Российской Церкви, находящихся как в России, так и за границей, указывает, что многие из постановлений Церкви к живущим за границей неприложимы и заграничные Церкви не в состоянии будут их выполнить; в доказательство этого архиепископ Евдоким приводит ряд примеров из положения Православной Церкви в Северо-Американских Штатах.
По поводу этого заявления между членами Отдела происходит следующий обмен мнений.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко указывает, что совершенно аналогичное возражение против 3-го п. законопроекта в Предсоборном Совете высказывалось Н. И. Лазаревским. За границей только русский посланник подчинен одним русским государственным законам; консул уже должен считаться с законами местными, а остальные русские подданные, в том числе и русские священники, всецело подлежат действию законов того государства, где проживают. За границей обязательность церковных постановлений поддерживается силою только церковного авторитета.
Проф[ессор] А. Ф. Одарченко говорит, что вопрос архиепископа Евдокима основан на недоразумении. Нормы Церкви являются нормами для всего православного населения, пока они не противоречат нормам государства. Он<и> имеют силу там, где распространяется юрисдикция Церкви и где Русское государство имеет власть.
С. М. Раевский. Церковь должна написать свой юридический кодекс, выявить свое лицо как субъект права, и тогда всякое государство будет рассматривать ее как юридическое лицо и будет знать, как к ней относиться.
Проф[ессор] П. Н. Жукович указывает, что ввиду того, что ст. 3 Отделом уже принята, мы не можем, по формальным основаниям, входить в обсуждение заявления архиепископа Евдокима; ведь таким образом можно ставить те или другие вопросы и по поводу других принятых статей. Может быть, мы приняли бы соображения архиепископа Евдокима к сведению, с тем, чтобы обсудить их по рассмотрении всех статей.
Тов[арищ] мин[истра] испов[еданий] С. А. Котляревский разъясняет, что в основе заявления арх[иепископа] Евдокима лежит недоразумение: в 3-й ст. речь идет о признании церковных норм обязательными со стороны Русского государства, к другим государствам эта статья не относится.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко говорит, что по формальным основаниям, правильнее было бы продолжать обсуждение законопроекта в порядке статей; по рассмотрении всех статей можно было бы возвратиться ко второму чтению их, и тогда возможны были бы поправки. Но если рассматривать 3-ю ст. теперь, то можно было бы слова «находящихся как в России, так и за границей» вычеркнуть, потому что пред этим уже сказано, что нормы Церкви признаются государством нормами для всех лиц и установлений.
Епископ Иннокентий поясняет, что примеры, приведенные архиепископом Евдокимом, нисколько не говорят против обязательности постановлений Церкви для православных за границей.
Проф[ессор] С. Н. Булгаков указывает, что логическое ударение в рассматриваемой статье стоит на понятии автокефальности Церкви. Смысл ее тот, что постановления Церкви обязательны для членов Церкви на всем протяжении автокефалии Церкви.
Проф[ессор] Влад. Конст. Соколов высказывается в том смысле, что в ст. 3 речь идет об обязательности церковных постановлений с точки зрения Русского государства; за границей они не будут иметь абсолютной обязательности. Присоединяясь к предложению проф[ессора] Ф. И. Мищенко, он полагает, что последние слова статьи могли бы быть опущены.
Проф[ессор] А. Ф. Одарченко присоединяется к проф[ессору] Мищенко, предложившему дополнительные поправки к рассмотренным статьям обсудить при втором чтении.
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой замечает, что вторым чтением законопроекта будет чтение на общем собрании Собора.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов, указывая на то, что в делах смешанного характера, где церковное право соприкасается с государственным, единообразие не может быть установлено, предлагает конец статьи выпустить.
Арх[иепископ] Евдоким вторично рядом примеров показывает, что церковные постановления в Америке, например, неприменимы. По церковным законам священники, например, свободны от воинской повинности; в Америке за отказ от отбывания воинской повинности их сажают в тюрьму, как это было с одним священником во время мобилизации за эту войну.
Тов[арищ] мин[истра] испов[еданий] С. А. Котляревский опять разъясняет, что ст. 3 касается отношений между Русской Церковью и русской государственной властью.
Епископ Анатолий в целях предупреждения разнообразия, которое может иметь место, при более общей редакции статьи, в практике различных национальных Православных Церквей, высказывается за сохранение уже принятой редакции.
Председатель ставит на голосование, оставить ли статью в прежней редакции или слова «находящихся как в России, так и за границей» выпустить.
Большинством статья принимается в прежней редакции.
Проф[ессор] А. Ф. Одарченко просит отметить как нежелательный прецедент то обстоятельство, что принятая статья рассматривалась и голосовалась вторично.
Председатель оглашает 4-ю статью законопроекта:
«Действия органов Православной Церкви подлежат надзору государства исключительно в отношении их соответствия законам государства, причем эти органы ответственны пред государством только в судебном порядке».
При рассмотрении этой статьи обращается внимание прежде всего на выражения «надзору» и «только в судебном порядке».
Мин[истр] испов[еданий] проф[ессор] А. В. Карташев замечает, что указание статьи на ответственность органов Церкви пред государством имеет только декларативное значение; поэтому его лучше было бы выпустить: рядом с судебным порядком всегда будет действовать и административный порядок.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко замечает, что указание на ответственность в судебно-административном порядке отнесено к 5-й ст.
С. М. Раевский говорит, что судебный надзор может быть со стороны государства, но зачем же самой Церкви идти под этот надзор. Лучше было бы эту статью о надзоре со стороны государства выпустить.
Товар[ищ] мин[истра] испов[еданий] С. А. Котляревский находит, что статья имеет важное значение и ее нужно оставить. Право надзора отвечает интересам самой Церкви, надзор является наиболее благоприятным отношением со стороны государства.
Проф[ессор] А. Ф. Одарченко предлагает к выражению в «судебном порядке» присоединить и в «судебно-административном порядке». Эт<о> два различных порядка, и оба они должны быть здесь отмечены.
Проф[ессор] Вл[адимир] Конст[антинович] Соколов находит, что статья имеет важное значение. Она устанавливает отношение Церкви к государству, но государство может быть правовым и полицейским; отсюда и отношение его к нарушениям закона может быть различно. Редакция нуждается только в большей определенности. Следует указать, в каком отношении и за какие нарушения органы Церкви ответственны пред государством.
Епископ Анатолий полагает, что опускать указание на ответственность в судебном порядке нельзя; без этих слов пункт потерял бы свое значение. Это указание стоит в согласии с декларациями в правовых государствах. Всякое правовое государство может привлечь к ответственности только в судебном порядке.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов говорит, что в этой статье следует расчленить два вопроса: надзор за закономерностью решений и ответственность органов Церкви за незакономерность действий. В первом случае идет речь исключительно о судьбе решения, будет ли оно признано или отменено; во втором случае — о невыгодных последствиях для лиц физических, входящих в органы Православной Церкви.
С. М. Раевский возражает против слова «надзор». Государство может иметь свой надзор; пусть оно и говорит об этом надзоре, но зачем же Церкви говорить об этом надзоре со стороны государства и идти самой под этот надзор. Церкви нужно писать свои церковные законы. Государство же само разберется в своих отношениях к Церкви. Правовое положение Церкви в государстве будет определять не Отдел и не Собор, а само государство. Мы должны определять права членов Церкви как членов общества верующих. В этой статье нужно сказать так: «Православная Церковь во всех своих действиях совершенно свободна в отправлении своих функций, и если бы последнее нарушало в чем-либо государственные законы и требования, то органы Прав[ославной] Церкви могут ответствовать пред государством только в строго судебном порядке».
Мин[истр] исп[оведаний] проф[ессор] А. В. Карташев замечает, что выражение «надзор» самое мягкое выражение; можно заменить его разве только словом «наблюдение». Из сопоставления этой статьи со ст. 5 можно видеть, что в этих статьях речь идет о двояком надзоре, о надзоре в двух областях — в государственной и церковно-государственной. Следует в ст. 4 выпустить слово «исключительно» и точнее разграничить области надзора.
Епископ Анатолий предлагает в ст. 4 и 5 заменить слово «надзор» словом «наблюдение» и принять текст статей полностью.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий предлагает опустить слово «надзор», что сделать вполне возможно
С. Г. Рункевич находит, что слово «надзор» режет ухо и предлагает ст. 4 редактировать так: «органы Прав[ославной] Церкви, в случае несоответствия их [действий] законам государства, ответственны пред государством только в судебном порядке».
Проф[ессор] С. Н. Булгаков в виду связи 4-ю ст. со ст. 5 предлагает перейти к совместному обсуждению этих статей.
К этому суждению присоединяются проф[ессора] Карташев, Одарченко и тов[арищ] мин[истра] испов[еданий] Котляревский. Последний указывает, что конец 5-й ст. следует перенести в 4-ю ст.
Председатель оглашает предложенные редакции ст. 4-й.
а) тов[арища] мин[истра] испов[еданий] С. А. Котляревского: «Наблюдение государственной власти за действиями церковных органов ограничивается закономерностью этих действий и осуществляется в судебно-административном порядке».
б) проф[ессора] С. Н. Булгакова: (вместо 4-й ст. конец 5-й ст.) «Наблюдение за деятельностью церковных органов со стороны их закономерности осуществляется государством в общем судебно-административном порядке».
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Прежде чем подвергнуть эти редакции голосованию, предлагает сдать их в комиссию.
Председатель предлагает образовать для сего комиссию из следующих лиц: тов[арища] мин[истра] исп[оведаний] С. А. Котляревского, проф[ессора] В. К. Соколова, проф[ессора] А. Ф. Одарченко, С. М. Раевского и А. И. Ивановского.
Предложение принимается.
Отдел переходит к рассмотрению ст. 5 законопроекта, собственно, первых двух абзацев ее; третий — заключается в ст. 4.
При обсуждении 5-й ст. одни, принимая во внимание, что абзацы 1 и 2 являются в сущности повторением выраженного в ст. 2 и 3, а абзац 3 включается в ст. 4, одни высказываются за исключение статьи (проф[ессор] В. К. Соколов, проф[ессор] А. В. Карташев), другие, указывая, что ст. 2 и 3 имеют значение общих начал и декларативный характер, настаивают на необходимости сохранения 5-й ст., представляющей более частное раскрытие выраженного в ст. 2 и 3 (проф[ессор] С. Н. Булгаков), третьи признают необходимым удержать только 2-й абзац (кн[язь] Е. Н. Трубецкой, проф[ессор] Н. Н. Фиолетов), четвертые предлагают 1-й абзац 5-й ст. перенести в начало 4-й ст., все остальные абзацы оставить на своем месте (епископ Анатолий).
В виду разнообразия мнений о распорядке материала, составляющего содержание статей 4 и 5, предлагается редакцию 5-й ст. сдать в ту же комиссию, которой поручена редакция 4-й ст.
Предварительно председатель предлагает принять по существу ст. 4 в вышеприведенной редакции проф[ессора] С. Н. Булгакова и с дополнением проф[ессора] А. Ф. Одарченко, предложившего в конце, пред словами «в судебном порядке», добавить «в судебно-административном» (и судебном порядке).
Статья принимается с поправкой проф[ессора] Одарченко.
Председатель предлагает комиссии приложить старание к тому, чтобы прийти к соглашению. Прений по существу статьи им не будет допущено. Несогласные с редакцией комиссии могут приложить к протоколу свои особые мнения.
Председатель оглашает 6-ю статью законопроекта:
«Священнослужители, монашествующие и псаломщики, окончившие курс в духовных учебных заведениях, особых для того школах, а также специально подготовленные единоверческие псаломщики свободны от воинской повинности».
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой указывает, что по предложенной редакции выражение «окончившие курс» и т. д. может быть отнесено и к монашествующим. Следует слова «псаломщики» и «монашествующие» переставить, тогда этот редакционный недосмотр будет устранен.
При дальнейшем обсуждении статьи большинство ораторов высказывается за исключение из статьи квалификации, сопровождающей слово «псаломщики», и за замену ее понятием «штатные» псаломщики (архиеп[ископ] Евлогий, С. Г. Рункевич, еп[ископ] Анатолий, тов[арищ] мин[истра] испов[еданий] С. А. Котляревский, Ф. Г. Гаврилов, М. А. Семенов).
В защиту введения в статью образовательного ценза говорит проф[ессор] Ф. И. Мищенко, указывающий, что и при существующем законодательстве для освобожденья псаломщиков от воинской повинности требуется известный образовательный ценз; исключая из статьи указание на ценз, мы будем требовать от государства того, что доселе не было, таких льгот, каких псаломщики доселе не имели. Подобное требование может компрометировать весь законопроект.
Председатель голосует сначала добавление «штатные» (псаломщики).
Добавление принимается.
Председатель ставит на голосование надобность указания на образовательный ценз псаломщиков и специальную подготовку для единоверческих псаломщиков.
Большинство высказывается за исключение указания на образовательный ценз для псаломщиков и специальную подготовку для единоверческих псаломщиков.
И. В. Фигуровский предлагает к слову «монашествующие» присоединить «монашетные», чтобы исключить смешение монашествующих с послушниками.
Председатель разъясняет, что послушников нельзя относить к монашествующим.
Прот[оиерей] И. И. Галахов предлагает категорию лиц, освобождаемых по этой статьи от воинской повинности, пополнить учителями церковно-приходских школ.
И. В. Фигуровский — учителями вообще церковных школ; здесь могут подразумеваться, например, учителя пастырских школ.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов указывает, что о льготах по школе речь идет в ст. 14 законопроекта.
Председатель ставит предложение прот[оиерея] Галахова на голосование. Большинством это предложение отклоняется.
Проф[ессор] А. Ф. Одарченко предлагает к словам «натуральных повинностей» прибавить «личных» (натуральных повинностей).
Предложение принимается.
Председатель оглашает всю статью в исправленной редакции:
«Ст. 6. Священнослужители, монашествующие и штатные псаломщики свободны от воинской и других личных натуральных повинностей».
Статья принимается.
Заседание, начавшись в 10 час[ов] утра, заканчивается в 2 часа дня.
Председатель Архиепископ Арсений
Члены:
Делопроизводитель П. Минин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 277. Л. 36–42. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 590. Л. 18–24. Машинопись. Копия. Подпись П. М. Минина — автограф.