31 августа 1917 г.
Заседание продолжалось с 5 до 8 час[ов] вечера. В заседании под председательством Митрофана, архиепископа Донского, участвовали: А. И. Аббати, Л. К. Артамонов, прот[оиерей] П. И. Лепорский, диак[он] А. Н. Никольский, А. И. Покровский, П. А. Прокошев, прот[оиерей] А. П. Разумовский, В. П. Рыбинский, Д. В. Смирнов, П. М. Смирнов, В. К. Соколов, прот[оиерей] В. А. Шингарев и прот[оиерей] А. А. Юновидов.
На заседание на основании ст. 31 Устава Поместного Собора были приглашены для объяснений избранные на Ташкентском епархиальном съезде в члены Собора свящ[енник] В. М. Ильин и П. В. Попович.
По словам о. Ильина он причислен к вокзальной церкви. На съезд явились выбранные от приходов и некоторых благочиний, но были и лица, явившиеся без полномочий. Сам он принял участие на съезде как епархиальный миссионер по должности. Вопрос о праве его баллотироваться ставился председателем на голосование, и собрание абсолютным большинством признало за ним это право.
П. В. Попович объяснил, что избрание его в члены Собора, вопреки 22 п. Правил о выборах, состоялось по неведению. Ни он, ни избиратели, знавшие его, как сложившего сан, не знали об этом ограничительном пункте, так как Правила о выборах на съезде не были прочитаны целиком. Впоследствии же, когда ст. 22 стала известна, избиратели все-таки настояли на том, чтобы он поехал на Собор и возбудил ходатайство о пересмотре Собором 22 п. Прав[ил] о выбор[ах] и разрешении лицам, сложившим сан добровольно или по политическим мотивам по суду, избираться в члены Собора, если нравственные качества избираемого стоят на должной высоте. Правила о выборах составлялись очевидно под влиянием прежнего взгляда на сложивших сан, как на самых презренных лиц. Между тем, по взгляду Церкви, лишения сана по существу нет, благодати таинства священства, как и крещения и брака никто не лишается, ибо в случае возвращения сана вторичного рукоположения не бывает, равно как раскаивающихся отпадших от христианства не крестят вторично, примиряющихся разведенных супругов не венчают вторично. Если же сложившие сан в сущности те же иереи, но только находящиеся под запрещением, то как можно лишать их того права, которым пользуются даже миряне, права быть избранным от мирян в члены Собора, когда нравственные качества и вера таковых стоят на должной высоте? В сане священника он служил 9 лет, поведения отмечен отличного, служил усердно и с пользой для прихода и школы, за что бывал награждаем и получал благодарности от епархиального начальства и Училищного Совета. Не смотря на бедность прихода, он предпринимал паломничества в г. Киев, Саров и др. места. В Сарове был очевидцем нескольких чудес и на другой день открытия Св. Мощей Преп. Серафима, служил в главной церкви с прочим духовенством. Но неудачный выбор жены, расстроившей его здоровье и оставившей его и детей навсегда, положил конец его служению. Желая успокоить свою расшатанную психику, решил предаться науке, поступил в университет и возбудил бракоразводный процесс. Состоявшееся после этого определение Св. Синода об оставлении священниками университетов, или сложении ими сана, а равно неправильное разъяснение консистории, что, возбуждая развод, он не может оставаться долее в сане, заставил его против совести и убеждения сложить сан без всякого увещания. Получив развод и вступив во второй брак для присмотра детей, он почувствовал угрызения совести за сложение сана и последующие 9 лет после сложения сана протекли для него при прогрессивно усиливающемся горе по содеянном и попытке как-нибудь возвратить сан или чем-нибудь стать ближе к деятельности пастыря, о чем он поведал многим духовным лицам. Оставление его на Соборе в качестве члена будет единственным для него утешением в жизни и поддержкой в тяжкие минуты горя и отчаяния.
Выборы по Туркестанской епархии, как не трехстепенные и проведенные на епархиальном съезде духовенства и мирян, а не на епархиальном избирательном собрании, конечно, не соответствуют той выборной системе, какая предусмотрена Положением о созыве Собора, и с этой точки зрения являются неправильными. Но нужно иметь в виду, что по удостоверению преосвященного Иннокентия, при местных условиях невозможно было организовать в Туркестанской епархии трехстепенные выборы и устроить независимо от епархиального съезда особое епархиальное избирательное собрание. Съезд в Ташкенте, как происходивший в епархиальном городе, куда приглашались делегаты от всей епархии, и в частности из Семиречья, по единогласному решению Отдела имел основание избирать на Собор пять лиц, несмотря на отсутствие на съезде представителей от Семиречья. Выборы на съезде прот[оиерея] А. А. Юновидова, И. Г. Малицкого и князя А. Г. Чагодаева, если не считать неизбежного нарушения указанных выше формальностей, проведены во всем остальном правильно и не вызывают никаких сомнений. Избрание снявшего сан П. В. Поповича, как противоречащее ст. 22 Положения о созыве Собора и не оправдываемое обстоятельствами дела, Отдел единогласно нашел незаконным, но в виду особых условий сложения им сана, выяснившихся из данных им объяснений, Отдел, большинством 7 против 3 признал возможным ходатайствовать пред Собором о неотмене выборов П. В. Поповича и оставлении его членом Собора. Что же касается свящ[енника] В. М. Ильина, то принимая во внимание, что на епархиальном съезде он явился по собственному желанию, не имея ни от кого полномочий и посему проведение его на Собор в корне нарушает систему выборов по Положению о созыве Собора, построенную на идее представительства от церковных учреждений (приходов, благочиний), Отдел большинством 9 против 1 решил, что выборы названного священника должны быть отменены. Таким образом постановление Отдела сводится к следующему: признать выборы по Туркестанской епархии неправильными и в отношении свящ[енника] В. М. Ильина подлежащими отмене, в отношении же к прот[оиерею] А. А. Юновидову, И. Г. Малицкому, князю А. Г. Чагодаеву и П. В. Поповичу отмене не подлежащими.
Вместе с тем Отдел признал своим долгом доложить Поместному Собору, что ходатайство Семиречья иметь на Соборе своих представителей, по мнению Отдела, заслуживает уважения. В Семиречьи православных приходов больше, чем в Западном Туркестане, и до последнего времени кафедра епархиального архиерея была в г. Верном. Представлялось бы поэтому справедливым, чтобы освобождающееся за непризнанием полномочий свящ[енника] В. М. Ильина, а если Поместному Собору угодно будет не согласиться с мнением Отдела относительно П. В. Поповича, то обе освобождающиеся вакансии представителей от Туркестанской епархии были предоставлены Семиречью.
По Финляндской епархии 10-го августа на епархиальном избирательном собрании избраны: Серафим епископ Сердобольский, прот[оиерей] А. А. Хотовицкий, Н. Н. Шашков, Н. И. Пантин. Вместе с выборным актом представлены два заявления прот[оиерея] С. Солнцева и свящ[енника] М. Михайлова. Из первого усматривается, что коренное население Финляндской епархии корелы, составляющие три четверти всего состава местных жителей, не участвовали в выборах, вследствие незнания русского языка, и что посему сего вышеозначенные пять членов Собора не могут считаться выразителями всех нужд и желаний епархии. В заявлении свящ[енника] Михайлова указано, что Тайпальский церковный совет решил не производить выборов на Поместный Собор, считая законными произведенные уже выборы на Валаамском епархиальном съезде 20—22 июня с. г. Рассмотрев выборное производство по Финляндской епархии, Отдел нашел эти выборы с формальной стороны вполне правильными.
По Херсонской епархии выборы были произведены на епархиальном съезде духовенства и мирян 28 июня, когда еще не было известно Положение о созыве Поместного Собора. Когда это Положение стало известным, Алексий, епископ Николаевский, временно управлявший епархией, запросил телеграммой указаний Святейшего Синода, чрез обер-прокурора: «надлежит ли вновь созывать епархиальное собрание согласно правилам о выборах или из числа избранных съездом считать полномоченными представителями пять получивших большинство голосов». На эту телеграмму был получен ответ: «в виду затруднительности созыва съезда Святейший Синод находит возможным допустить на Собор избранных уже пять представителей. Признание Собором их полномочий будет зависеть от самого Собора». избранными на съезде большинством голосов оказались: свящ[енник] П. Е. Салагор, псал[омщик] А. А. Коцарь, С. Н. Волобуев, М. А. Кальнев и П. В. Цветков. Против командирования на Собор упомянутых лиц заявил протест мировой судья 8-го участка Херсонского уезда Ф. Левкоев. Выборы на епархиальном съезде, как произведенные не на основании Положения о созыве Поместного Собора, он находит незаконными. Отдел с своей стороны признал выборы по Херсонской епархии неправильными, но отмене не подлежащими.
Выборы от Херсонской епархии были произведены на собрании священно-церковно служителей и мирян Холмской епархии, проживающих в г. Москве, ее окрестностях и других местах. На собрание могли явиться все желающие принять в нем участие; явилось 33 человека. Выборы были произведены на собрании с разрешения Святейшего Синода, испрошенного преосвященным Серафимом, епископом Бельским, временно управлявшим Холмскою епархиею. Избранными оказались: прот[оиерей] Е. Бекаревич, псал[омщик] Г. И. Романович, Е. М. Витожинский, Г. А. Ольховский и А. Д. Павлюк. В виду особого положения духовенства и мирян Холмской епархии, разбросанного по всей России, и данного Святейшим Синодом разрешения Отдел признал выборы членов Собора от Холмской епархии на упомянутом собрании законными.
От Якутской епархии по телеграфному сообщению товарища председателя съезда свящ[енника] Синявина избраны: прот[оиерей] Ильинский, прот[оиерей] Нифонтов, г.г. Москвин, Товитов Новиков и Попов. Явились: прот[оиерей] В. Н. Ильинский, прот[оиерей] Н. И. Нифонтов, Н. Н. Москвин и П. В. Новиков. Судить о правильности выборов по Якутской епархии за непредставлением актов о выборах не представляется возможным. В виду этого Отдел постановил обратиться чрез высокопреосвященного Митрофана, архиепископа Донского, к преосвященному Якутскому с просьбою о скорейшем представлении упомянутого акта.
Выборы членов Собора на епархиальных избирательных собраниях по епархиям: Забайкальской (прот[оиерея] С. П. Старкова, прот[оиерея] И. Н. Томилина, М. А. Златоустовского, Н. А. Соколова и С. М. Немчинова), Кишиневской (свящ[енника] А. И. Волкова, псал[омщика] П. Д. Посторонко, П. Н. Гурского и Г. А. Моцони) и Киевской (свящ[енника] И. О. Ботвиновского, прот[оиерея] Е. З. Капралова, А. И. Максакова, М. А. Касьянова и К. К. Мировича) и по викариатствам Бакинскому (Григория, епископа Бакинского, и В. Г. Соколова) и Карсско-Эриванскому (свящ[енника] А. П. Параскевова и Н. В. Политова), как не возбуждающие никаких сомнений, Отдел признал правильными.
От Гурийско-Мингрельской епархии на избирательное собрание по Тифлисской епархии явились прот[оиерей] А. П. Ральцевич и К. А. Красницкий. В виду того, что Гурийско-Мингрельская епархия в лице духовенства и мирян из грузин уклонилась от выборов на Поместный Собор Русской Церкви, епархиальное избирательное собрание постановило: дабы не лишать русских прав участия на Поместном Соборе принять упомянутых выше представителей от Гурийско-Мингрельской епархии в епархиальное собрание по Тифлисской епархии, предоставив им право голосовать за Тифлисских кандидатов, а представителям от Тифлисской епархии — за явившихся кандидатов от Гурийско-Мингрельской епархии. Прот[оиерей] Ральцевич от избрания отказался. К. А. Красницкий по закрытой баллотировке оказался избранным, но на Собор пока еще не явился. Отдел в виду исключительного положения русских элементов в Гурийско-Мингрельской епархии признал полномочия К. А. Красницкого законными.
В Сухумской епархии выборы производились на съездах духовенства и мирян. Выборных собраний было два — в г. Сухуме 25 июля из представителей русских и греческих приходов Сухумского округа и в г. Туапсе — 18 июля из представителей от Черноморских благочиний. Такое разделение произведено было по распоряжению преосвященного Сергия, епископа Сухумского. Избранными на Сухумском съезде оказались прот[оиерей] А. Иванов, свящ[енник] С. Протопопов, С. П. Кехгиопуло (учитель Ярославского духовного училища) и В. Ф. Преображенский, из коих явился на Собор один С. П. Кехгиопуло. От клира Сухумской епархии нужно было избрать только одного члена Собора, но из двух баллотировавшихся на Сухумском съезде оба получили одинаковое (11) количество голосов, и съезд разрешил создавшееся положение тем, что постановил одному из баллотировавшихся отправиться на Собор теперь же, а другому — зимой. На избирательном съезде в г. Туапсе первоначально избраны были: прот[оиерей] В. А. Львов и А. П. Россиев (оба явились на Собор), но затем, как буквально записано в протоколе, съезд, рассматривая правила о выборах и имея в виду, что во всех епархиях при избрании делегатов на Собор от клира дается возможность выставлять кандидатов и от низших членов клира, а между тем в Сухумской епархии, с разделением ее на два избирательных округа, само собою от клира выбраны будут только пресвитеры, постановил произвести дополнительную баллотировку диаконов. В результате баллотирования оказался избранным диакон М. Ф. Филиппов. Чтобы таким избранием не нарушать интересы мирян епархии, на том же съезде постановлено ходатайствовать о разрешении Сухумскому съезду доизбрать второго мирянина. Против Черноморских выборов заявлен протест от П. И. Бомбина, который указывает, что лишь четверо из участников Черноморского съезда имели полномочия, все же остальные явились в г. Туапсе, не имея никаких полномочий. В числе неполномочных в протесте указан и прот[оиерей] В. Львов. В виду столь существенных нарушений Положения о созыве Поместного Собора, Отдел признал выборы по Сухумской епархии неправильными и подлежащими отмене.
Выборы по Гродненской епархии были произведены таким образом. всем священно-церковно служителям Гродненской епархии предложено было прислать на имя архиепископа Гродненского в запечатанных конвертах с надписью «по выборам на Всероссийский Поместный Собор» список достойнейших кандидатов в члены Собора: двух из клириков, из них одного обязательно в сане пресвитера, и трех из мирян. 10 августа в собрании под председательством Михаила, архиепископа Гродненского, пакеты (359) были вскрыты и был произведен подсчет голосов, полученных кандидатами в члены Собора. Наибольшее количество голосов получили и были признаны избранными на Собор: прот[оиерей] И. В. Корчинский, Владимир, епископ Белостокский, Н. И. Шелутинский, Н. И. Смирнов и Е. О. Красин. В виду того, что на такой именно способ избрания членов Собора от Гродненской епархии, находящейся по обстоятельствам военного времени в исключительных условиях, Святейшим Синодом было дано по ходатайству архиепископа Гродненского разрешение (по определению от 21—22 июля с. г. за № 4621), Отдел признал выборы по Гродненской епархии произведенными правильно.
По Калужской епархии на епархиальном избирательном собрании избраны: свящ[енник] В. А. Беляев, псалом[щик] Ф. К. Кузнецов, П. И. Мартынов, Д. В. Смирнов и Я. М. Фомин. По поводу выборов по Калужской епархии имеются заявления Н. К. Тимофеева и выборщиков от гор. Калуги. Первый приносит жалобу на лишение его епархиальным избирательным собранием прав участия в собрании, как не уполномоченного приходом. По его словам избирательное собрание в приходе 23 июля не состоялось, на первом же приходском собрании в мае текущего года он был избран представителем от прихода. Сущность второго заявления сводится к тому, что от Калужского благочиния, как образовавшегося из двух, с разрешения епархиальной власти на все съезды духовенства и мирян депутаты избираются в двойном количестве, между тем епархиальное избирательное собрание такого права за Калужским благочинием не признало. Отдел, найдя, что с точки зрения Положения о созыве Собора обе жалобы являются неосновательными, постановил признать выборы по Калужской епархии правильными.
Независимо от выборов, произведенных на Владивостокском епархиальном съезде, собрание духовенства и мирян Камчатского областного съезда и избранных членов Временного Областного Камчатского Комитета на заседании 7 июля избрало депутатами на Поместный Собор Нестора, епископа Камчатского и И. Т. Новограбленова. Отдел, принимая во внимание, что Камчатскому викариатству, как и другим викариатствам, за исключением Бакинского и Эриванского, Положением о созыве Собора не предоставлено иметь на Соборе своих особых представителей и что обратный проезд на Камчатку в настоящее время невозможен, постановил признать выборы по Камчатскому викариатству неправильными, но отмене не подлежащими.
В конце заседания Отдел вернулся к
вопросу о правильности избрания священника Востокова по Ураль Уфимской епархии и Молоткина по
Казанской. Большинством 8 против 1 Отдел признал выборы о. Востокова
неправильными и, большинством 7 против 3, подлежащими отмене. Выборы Молоткина
Отдел в одном из предшествующих заседаний признал уже неправильными. В
настоящем заседании был поставлен вопрос, надлежит ли выборы его отменитье. Отдел решения по этому вопросу не
вынес, так как при закрытой баллотировке записками голоса разделились.
Председатель Архиепископ Митрофан.
Заместители председателя Протоиерей П. Лепорский
Члены: Вл. Рыбинский
А. Аббати
Пав[ел] Смирнов.
ДелопроизводительК. Дегтярев
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 469. Л. 21–26. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.