26 сентября 1917 г.
Заседание происходило в епархиальном доме, в комнате № 5, под председательством преосвященного архиепископа Кишиневского Анастасия, в присутствии 33 членов, список коих при сем прилагается. Заседание началось в 6 ч[асов] вечера.
По открытии заседания был заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания 22 сентября 1917 г. Затем высокопреосвященный председатель напоминает членам Отдела, что в одном из предшествующих заседаний образован Подотдел для определения источников, которыми можно было бы удовлетворить многоразличные потребности Церкви, и что работу Подотдела решено поставить на практическую почву, с приглашением специалистов. Московские церковные старосты, узнав об этом, очень заинтересовались предположениями Отдела, особенно намерением образовать широкий кооператив и центральный церковный банк. Для правильной и успешной постановки этого дела в выработке его важно участие практических деятелей, которых и следовало бы привлечь к работам в Подотделе.
В. Е. Андронов говорит, что, быть может, можно ограничиться и своими силами, и что пригласить посторонних нужно уже тогда, когда окажется, что своих сил недостаточно.
М. П. Арашкевич наоборот находит участие таких практических деятелей нужным, так как выработанный ими житейский опыт может дать очень ценные указания.
С. М. Раевский указывает, что в решении этого вопроса может быть два метода: 1, сам Подотдел наметит основные положения и для проверки их пригласит сведущих лиц, но в таком случае могут быть какие-нибудь существенные упущения; 2, можно сразу пригласить практически сведущих людей не только к проверке, но и к выработке основных положений, причем оратор сам лично присоединяется к предложению председателя о необходимости привлечения к делу, кроме чинов центрального управления Св. Синода, специалистов-практиков.
В. А. Потулов находит ненужным выносить такое решение, так как приглашение сведущих лиц для работ в Отделе или Подотделе предусмотрено Уставом, по которому (ст. 82) приглашение сведущих лиц производится чрез Секретаря Собора, причем в Уставе не сказано, чтобы эти сведущие были только ученые, следовательно, могут быть и практики.
М. А. Дьяконов, присоединяясь к предшествующему оратору, полагает, что инициативу в деле приглашения практически сведущих лиц Отдел должен предоставить Подотделу, который и осуществит это право, когда признает это нужным.
В. <И>. Криницкий указывает, что целый ряд вопросов необходимо будет проводить в соединенных заседаниях с другими Отделами.
Архиепископ Серафим находит, что поднятые вопросы настолько сложны и серьезны, что для разработки их следовало бы образовать не один, а несколько Подотделов — для банка особый, и для кооператива — особый. Дай Бог Подотделу справиться, напр., с разработкою одного вопроса о банке. Каждый Подотдел будет приглашать для своих работ соответствующих специалистов.
Протоиерей В. П. Садовский указывает, что для суждения о всероссийском кооперативе нужно участие наших собственных специалистов-практиков, так как местные кооперативы в лице свечных заводов давно существуют. Что касается Центрального банка, то и для работ по этому вопросу у нас найдутся свои специалисты, принимавшие участие в разработке епархиальных банков в Омской и Кишиневской епархиях.
Преосвященный Анатолий находит, что нужно заняться не всероссийским кооперативом, а епархиальными, которые уже существуют и которые являются ячейками кооперативов. В вопросе об этих кооперативах должно быть обращено внимание на их развитие и главным образом на развитие при свечных заводах складов. Это дело уже двинуто вперед представителями съездов свечных заводов. Что касается омских касс при свечном заводе, то устав о них уже есть и даже напечатан давно, но чего-нибудь выдающегося там, пригодного для позаимствования, не усматривается. Таким образом, по мнению преосвященного Анатолия, все сводится к устройству кооперативов при свечных складах. Для участия в выработке таких кооперативов нужно пригласить весь Свечной комитет, с протоиереем Г. Я. Леончуковым и всех членов Собора, имеющих дело с свечными заводами и епархиальным хозяйством. Не лишне было бы пригласить и представителя Петроградского свечного завода.
М. А. Дьяконов находит, что задачи Подотдела не ясны, и перенесение вопроса со всероссийского кооператива на кооперативы при свечных заводах выводит работу Отдела за пределы церковного хозяйства, ибо закона, считающего суммы свечных заводов церковными суммами, нет. Появление свечных заводов обязано желанию дать средства для содержания духовно-учебных заведений. Потом уже прибавился к свечным заводам ладан, вино, утварь. Но все-таки суммы свечных заводов остаются суммами епархиального духовенства, а не церковными. При развитии кооперативов епархиальных будет ли конкуренция, или же Церковь объединит их деятельность и даст им руководящие начала, и какое будет в будущем положение духовенства, если суммы свечных заводов перестанут быть суммами епархиального духовенства и сделаются церковными суммами.
Преосвященный Анатолий подтверждает, что вначале свечные заводы удовлетворяли нужды духовенства. Но этот порядок давно изменился. Теперь на съезды съезжаются не только духовенство, но и старосты. Назвать причтовым имуществом свечные капиталы невозможно, так как доходы с свечных заводов идут не только на содержание духовно-учебных заведений, но и на другие епархиальные нужды, и капиталы эти есть имущество церковное.
С. М. Раевский находит, что все изложенные рассуждения входят в прямую нашу задачу. Что же касается имущественно-хозяйственных взаимоотношений местных установлений церковных к центральному органу, то они определяются ст. 5 основных положений о церковном имуществе и хозяйстве, предусматривающею обложение на нужды Церкви; если будет обложение, то будут объекты обложения и будут органы, ведающие это обложение.
Протоиерей В. П. Садовский говорит, что, намечая план работ Подотдела, Отдел не занялся предварительно решением принципиального вопроса, насколько вообще такой план соответствует идее Церкви, и приглашает заняться решением принципиального вопроса о приемлемости такого плана. Сам лично прот[оиерей] Садовский стоит на точке зрения приемлемости этого плана и думает, что и вся Церковь разделит этот взгляд. В частности, в отношении свечных заводов он должен сказать, что они переживают кризис. Собор мог бы объединить их деятельность и спасти все их хозяйство. Свечные капиталы прот[оиерей] Садовский считает имуществом церковным, а не духовенства.
Высокопреосвященный председатель на заявление предшествующего оратора отвечает, что означенные вопросы на предшествующих заседаниях уже решены, и самое образование Подотдела является результатом этого решения.
М. П. Арашкевич находит необходимым дать Подотделу указания на необходимость создания центрального кооператива церковного подобно тому, как общественные кооперативы объединяются в одном центральном. Такой путь возможен и для церковных кооперативов. Церковный банк нужен будет и для свечных заводов. Крайне необходима правильная постановка его, а для этого важно приглашение практиков.
Высокопреосвященный председатель объясняет, что, внося свое предложение, он разумел предоставить право кооптации Подотделу; он только желал наше дело связать с центром, с Московским обществом, и на приглашение сведущих москвичей к участию в работах смотрел как на подготовку общественного мнения.
Архиепископ Серафим находит, что Отдел должен дать точные и ясные директивы Подотделу, иначе он расплывется. Что касается церковного банка, то он стоит за епархиальный, а не центральный банк, относительно же создания центрального церковного кооператива, он полагает, что на создание такого кооператива не согласится правительство.
Выскопреосв[ященный] председатель на это указывает, что целый ряд заданий Подотделу уже намечен и эти задания занесены в журнал.
Прот[оиерей] С. П. Старков заявляет, что Подотдел сорганизовался, и ему дано право кооптации. Он соберется и наметит план своих работ, и ему нужно предоставить простор и инициативу.
В. А. Потулов сомневается, чтобы можно было открыть церковный банк, все можно устроить, только не банк, так как отдача в рост денег осуждается религией.
Выскопр[еосвященный] председатель, отвечая В. А. Потулову, замечает, что в свое время и в своем месте ему представится возможность говорить и считает прения законченными и вопрос исчерпанным, причем нужно считать принятым всеми, что право кооптации сведущих лиц предоставлено Подотделу, равно как дан ему широкий простор и инициатива в создании плана работ, согласно намеченным на этот предмет заданиям.
Далее, высокопреосвященный председатель предлагает перейти к обсуждению первого пункта основных положений о церковном имуществе, по которому это имущество названо достоянием всей Церкви. Прочитавши этот пункт, председатель говорит, что А. А. Осецкий в этот пункт вносит существенное изменение, он предлагает считать все имущество церковных установлений общею собственностью Церкви. Его основная точка зрения такая. В противовес М. А. Остроумову, объясняющему происхождение церковного имущества из приношений верующих для совершения Таинства Евхаристии и придающему имуществу церковному характер богослужебный, А. А. Осецкий отрицает сакраментальный характер происхождения церковного имущества и смотрит на это имущество как на обычную общественную собственность с коллективным «я», с определенными волеустремлениями. Отсюда вытекает взгляд на Церковь, как на субъект прав. В доказательство этого он ссылается на книгу Деяний Апостольских, из которой видно, что все имущество христиан было общее, и что все оно разделялось миром каждому по его нужде. Что касается апостолов, то они сами отказались от непосредственного заведывания имуществом, избрали для этого диаконов, а за собою оставили более идеальную сторону, служение Слову Божию. Далее идет борьба из-за распоряжения имуществом, в которой оказались победителями епископы; несмотря на это жизнь вносила поправки: появились пресвитеры и диаконы, а затем и эконом. Поскольку теперь мы признаем субъектом имущественных прав Церкви всю Церковь, мы возвращаемся к старине, ко временам апостольским и это лучше всего достигается, если в первом пункте слово «достояние» заменить словом «собственность», так как достояние выражает владение во времени, и термин этот более свойствен в отношении к местным церковным установлениям. Такое признание за всею Церковью права собственности на все имущество церковных установлений достигает двух целей: оно ограждает это имущество от центробежных стремлений, от расхищений на местах, оно ограждает его и от поползновений сверху, от секуляризации светской власти. Поэтому А. А. Осецкий предлагает принять вышеупомянутые его 4 пункта, к обсуждению которых и рекомендует приступить председатель.
С. М. Раевский находит, что
первым пунктом основных положений о церковном имуществе необходимо определить
право отношения всей Церкви к имуществу,
находящемуся в владении меньших ее установлений. Достояние слово славянское и,
быть может, подходит для этих выражений. Но термин этот не точный и не
юридический. А между тем тут требуется точное юридическое определение, дабы
оградить церковное имущество от всяких посягательств. С этою целью
С. М. Раевский предлагает такую редакцию первого пункта: имущество
церковных установлений составляет неотделимую и неотчуждаемую
собственность всей Церкви. Все церковные установления могут приобретать
имущество, но для Церкви и ее целей. Пусть будет гарантия и от мирян
(неделимость) и от поползновений светской власти (неотчуждаемость). Термин же
достояние этого не дает, и мировой судья на обращение к нему об ограждении по
этому термину только выразит недоумение.
В. А. Потулов возражает не только против редакции А. А. Осецкого, но и против редакции Предсоборного Совета и против редакции С. М. Раевского. Он говорит: «Того, что предлагают, нет ни в законе, ни в сознании народа. Земля приходская никогда не была собственностью Церкви — это собственность данного прихода, пожертвованная, или уступленная для известных целей. Писать то, что не проникло в сознание народа, бесполезно. Стоит проследить отношение народа к общественной собственности, там, где он сам считает себя участником, напр., общественного леса, — его крестьяне крадут; или, напр., никто не считает зазорным попользоваться от казны. Почему теперь идет такая вакханалия — поднятие цен? Сначала предъявляют требования к казне, а затем уже и к частным лицам. Вот я и нахожу, что это не проникло в сознание народа и вводить при таких условиях новшество не только бесполезно, но и вредно. Пример Армяно-Грегорианской церкви для нас неубедителен: Армянская церковь вольна делать, что ей угодно, и что для нее хорошо, то для нас может быть вредно. Это свое положение В. А. Потулов иллюстрирует попечительством о глухонемых, членом председателем Центрального комитета которого он состоит. В попечительстве имеется Центральный комитет и около 17 отделов. Допустим, что один из отделов зарвался. Если относительно попечительства проведем принцип общей собственности, то Центральный комитет должен отвечать за свои отделы. Допустим, что московский отдел приобретает дом и приобретает на имя попечительства. Кредитор может указать на это имущество для покрытия долга, сделанного по другому отделу. Приходы в Сибири будут отвечать за расходы Европейской России. Это и не практично, и не удобно. Я против выражения Предсоборного Совета «достояние», ибо оно или ничего не значит, или означает ту же, но замаскированную собственность. Но в таком случае получается противоречие, является два собственника, и Церковь, и ее установление, если имущество принадлежит приходу, то не Церкви. Этим термином преследовались благие намерения — обезопасить от растраты, от необдуманных действий. В доказательство беру излюбленный пример — Казанский собор, который при признании за приходом права собственности на собор может быть продан. Такого случая я не допускаю, ибо найдутся благоразумные люди, которые не пойдут на это. Нельзя проникаться недоверием. Масса есть способов оградить церковное имущество от злоупотреблений, и никто из противников общей церковной собственности не возражал против гарантии. Я готов установить какие угодно гарантии. Масса есть собственников, которые не могут располагать своею собственностью, напр., сумасшедшие, малолетние; даже достигшие 17 лет ограничиваются в своем праве попечителем. Масса есть способов оградить и от расточительности. Не спасет также общая собственность или достояние и от секуляризации, и я не вижу, почему этой секуляризации легче будет подлежать приходская, чем общецерковная собственность. Таким образом, я нахожу, что оба положения, и собственность, и достояние не годятся. Не годится и формула С. М. Раевского. Предлагаемые в этой формуле: «неделимая и неотчуждаемая собственность» термины и не понятны, и не целесообразны, так как не допускают ни разделения, ни отчуждения имущества, а между тем иногда это бывает крайне необходимо. Оградить от тех злоупотреблений церковным имуществом, которые, по-видимому, имеют в виду эти термины, есть масса других способов, о которых уже говорил ранее оратор и к числу которых может еще добавить специальность назначения, которую может указать жертвователь или даритель имущества, а равно и некоторые другие.
Арх[иепископ] Серафим указывает, что природа церковного имущества выяснена давно: все каноны церковные говорят, что распоряжаются церковным имуществом иерархи. Только теперь хотят уверить, что полторы тысячи лет люди ошибались; даже будто и относительно иерусалимской общины ошибались. Во всяком случае, не подлежит сомнению, что имуществом церковным распоряжались апостолы. Когда же расширилась община, и когда появились претензии, то апостолы, чтобы отстранить от себя непосредственное распоряжение имуществом, в котором есть что-то мелочное, отвлекающее от более важного, поставляют семь мирян и рукополагают их. Чьи же это представители? Мирян или иерархии? Ясно, что своей власти над имуществом они не отдали никому. С этой точки зрения иное объяснение этого факта есть извращение. По каноническим правилам церковное имущество является достоянием Божиим, пожертвованным Богу. Если я сам добровольно отдаю, то распоряжаться не могу. Я выстроил храм, и храм принадлежит уже не мне. Против этого не спорят. Тоже не спорят и против постройки монастыря. Но выстроенная приходская церковь принадлежит приходу. Ведь собирали не на приход, церковь поручена в вечное распоряжение приходу. Все это смешение происходит от того, что мы ищем единицу — ячейку. Единица — епархия, а не приход. Если бы единицею был приход, то епархия была бы союзом. Владеет имуществом Церковь поместная, а Церковь поместная — часть Российской Церкви. Если вы за единицу берете приход, то идете против канонов. Будут какие-то единицы, а разрушат всю Церковь. Ясно, что то, что принадлежит приходу, то ему и принадлежит, но если давали не приходу, а Церкви, то ей и должно принадлежать. Нужно твердо помнить, что церковная единица есть епархия, мы же настолько смирщились, что ищем земскую единицу. С 1905 г. я провел реформу прихода в Орловской епархии, и я знаю приход. В приходе есть политические партии, полуотравленные люди; постановление приходского совета без контроля оставить нельзя. Итак, я повторяю, сначала имуществом распоряжались апостолы, а затем поставили себе помощников, своих представителей, и это уже полторы тысячи лет. Переходя к первому пункту основных положений, высокопреосвященный Серафим говорит, что ни одна из вышеприведенных формул его не удовлетворяет, но своей формулы он пока не представляет.
Н. Н. Москвин недоумевает, какие цели преследуются составлением формулы первого пункта, — юридические или нравственные. По-видимому, изыскиваются способы оградить церковную собственность от отчуждения, следовательно, желают выработать юридические нормы, которые были бы обязательны и для тех, кто не признает церковно-нравственных оснований. Если этим нормам подчинится государство, то добровольно. Думать однако же, что оно подчинится, нет оснований. Далее оратор устанавливает некоторые виды приходского имущества, которые однако же составляют собственность прихода и не подлежат ведению епархиальной власти, например сборы на войну, равно как может быть и такой случай, когда и здание храма может быть собственностью прихода, например здание старого храма, взамен выстроенного нового, когда за стены старого храма прихожане получили пожертвование на постройку нового храма, но церковным имуществом можно распоряжаться только при контроле церковной власти. Церковные сооружения особой важности, как исторические памятники, предметы искусства и науки, принадлежат уже не приходу, а всей Церкви и должны находиться в распоряжении высшего церковного органа. Переходя к 1-му пункту основных положений, оратор говорит, что термины, введенные С. М. Раевским (неделимость и отчуждаемость) для него неприемлемы, так как деньги, напр., получаемые от продажи свечей должны идти на разные потребности. Оратор присоединяется к формуле Предсоборного Совета, однако же оговаривается, что юридически ответственным должно быть то учреждение, которое владеет имуществом.
Прот[оиерей] В. П. Садовский говорит, что даяния прихожан могут быть различны; одни носят чисто церковно-богослужебный характер, другие имеют местное благотворительное значение. Деньги, собранные по подписным листам, принадлежат той цели, на которую собраны. Те даяния, которые дают церкви, есть достояние церковное. Юридическим лицом такого имущества может быть: церковь, монастырь, архиерейский дом. Владельцем имущества приходского церковного может быть приход, пока он православный. В таком случае юридическим лицом, собственником нужно признать не Церковь, а каждый приход, пока он остается верен церковному учению. Весь приход всем своим составом может перейти в другое исповедание; в таком случае он пожелает продать сосуды, иконостас, облачения. Чтобы этого не случилось, собственником церковного имущества должна быть Церковь. Если приход лишается причта, то этот приход причисляется к другому храму. Поэтому, то, что говорил здесь В. А. Потулов, я считаю неприемлемым. Далее оратор находит нужным, чтобы юридическим лицом была вся Церковь и предлагает следующую формулу для определения имущественных прав Церкви: «Православная Российская Церковь, как установление, имеющее в своем составе всю совокупность лиц православного исповедания в Российском государстве и вмещающее в себе всю совокупность учреждений, обслуживающих религиозные, просветительные, благотворительные и церковно-административные нужды и потребности православных христиан, со всем состоящим в ведении этих учреждений движимым и недвижимым имуществом и капиталами, является собственницей всего церковного достояния и осуществляет свои имущественные права чрез Всероссийский Поместный Церковный Собор, исполнительным органом которого по имущественным делам является Высший Всероссийский Церковный Совет».
П. И. Астров. Когда мы приступаем к юридическим работам, то подыскиваем нужные слова. Отдел, как хозяин, даст нам задания по отношению к рассматриваемому вопросу, и тут я не вижу разногласия. Насколько я представляю, никакой существенной ломки не должно быть, а должно быть улучшение. В прошлом церковного имущества было и хорошее, и плохое. Хорошее было в том, что монастырю принадлежало то, что ему должно принадлежать и не принадлежит всей Церкви. Худое было в том, что на все требовалось разрешение, была волокита. Надо сохранить то хорошее, что было и ни у кого не отнимать. Чтобы не было излишних стеснений, чтобы было свободно, и чтобы не было злоупотреблений, был бы контроль (в известных случаях). Если я правильно понял, то и предстоящая нам задача упрощается. Никакой ломки. Вне Церкви идет ломка. Вот я и встречаюсь с одним течением, которое желает отнять собственность от отдельных церковных установлений и никак не могу присоединиться к этому течению. Это коренной переворот. Отобрать! Во имя чего это делается? У кого мы отнимаем? У наших дедов и обижаем наших внуков. Будет ли лучше? В этом течении два недопустимых момента: модный налет и бюрократизация; под предлогом старой идеи дают старый строй. Делается ссылка на Деяния Апостольские. Но там о другом говорится, и святые апостолы признавали права собственности. Поэтому же самому должна быть отвергнута и точка зрения С. М. Раевского. Теперь мы переходим к другому течению, представителем которого является В. А. Потулов. Я с ним соглашался, пока он критиковал собственность. Но он не хочет и достояния. Для меня оно не излишне, оно не стесняет. В 3-м пункте установления церковные признаются ведь собственниками, Церковь имеет право лишь контроля, чтобы имущество шло на церковные цели. Этот термин «достояние» об этом и говорит. В старину так и жертвовали: Господу Богу, Пресвятой Богородице. Мих. А. Остроумов называет церковное имущество κυριακά, Господне. Термин достояние не юридический. Бояться этого нечего. Хороший юрист поймет, что это значит, и что этим сказано.
На этом заседание закрывается в 9 час[ов] вечера.
Председатель Архиепископ Анастасий
П. Астров
С. М. Раевский
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 37–43. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.